М’ясопродукти: Лот 1 - ковбаса варена, сосиски; Лот 2 - консерви м’ясні

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖУРАВКА» __________________________________________________ ЄДРПОУ 31676353 17620, ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛ., ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОН, С. ЖУРАВКА, МАЙДАН ЦЕНТРАЛЬНИЙ, 3 Р/Р 26008619991133 В ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК, МФО 300012 ІПН 316763525059 СВІДОЦТВО № 200095157 27.02.2020 року вих.№27АМ До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Журавка» (код ЄДРПОУ 31676353 ) Адреса: 17620, Чернігівська обл., Варвинський район, с. Журавка , майдан Центральний ,3 електронна пошта: vovapopenko85@ukr.net телефон: 0507306376 Замовник: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02147606) Адреса: 1660, Чернігівська обл., м. Ніжин , вул. Купецька,13 електронна пошта: tenderosvitanizhyn@ukr.net телефон: 380463171524 Інформація про закупівлю ID: 21667 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-21-003857-A Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника 17.02.2020 року Плата за подання скарги – 5000,0 грн. без ПДВ СКАРГА на дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-21-003857-A. Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавка» (надалі за текстом– «Підприємство») виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було - ДК 021:2015: 15130000-8 М’ясопродукти (Лот 1 - ковбаса варена, сосиски) , що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (надалі за текстом- «Замовник») було прийнято рішення про «відхилення ТОВ «Журавка» по закупівлі ДК 021:2015:1510000-8 М’ясопродукти (лот №1)» (протокол розгляду тендерних пропозицій № 36 від 13 лютого 2020 року (додається скан-копія). Відповідно до зазначеного вище Протоколу підставами для відхилення зазначено наступне : «-Відсутня скан-копія сертифікату ISO 22000; -У листі- відгуку від КПКШХ «Шкільний» немає посилання на відповідний договір (№ та дата договору ; -відсутній лист-відгук до договору №2Ш». Підприємство не погоджується з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його законні права та інтереси як учасника процедури закупівлі, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі за текстом-Закон № 922-VIII). Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне: 1. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 16 Закон № 922-VIII відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Статтею 30 Закону № 922-VIII передбачено виключний перелік підстав для відхилення учасника. Відхилення учасника за іншими підставами, ніж ті, що встановлені в статті, є незаконним. При цьому, підстави для відхилення мають бути чітко аргументовані з посиланням на пункти тендерної документації, яким не відповідає пропозиція. Зазначена вище правова норма не була застосована Замовником. Враховуючи вимоги ч.1 ст.32 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року (№ 771/97-ВР) харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Згідно з ч.2. ст.32 зазначеного вище закону Сертифікація харчових продуктів необов’язкова. Зазначене не стосується процедури видачі міжнародного сертифіката, передбаченого цим Законом. Таким чином, Підприємством було надано довідку КЦ 122/24 від 04.02.2020р. та наказ від 10.07.2013р. №22(назва довідки в системі прозоро «Довідка, про впровадження системи управління якості та безпечності харчових продуктів у відповідності до стандартів ДСТУ ISO 9001;2009, ДСТУ ISO 22000;2007») (скан-копія додається). щодо впровадження системи управління якості та безпечності харчових продуктів відповідно до вимог стандартів ДСТУ ISO 9001;2009, ДСТУ ISO 22000;2007. Отже, Замовник, безпідставно зазначивши про необхідність надання Підприємством скан-копії сертифікату ISO 22000 та припустився хибного висновку для Підприємства щодо необхідності надання скан-копії сертифікату ISO 22000, 2. Щодо листа- відгуку від КПКШХ «Шкільний»: Відповдно до кваліфікаційних вимог Замовника учасник повинен надати довідку з інформацією щодо виконання учасниками аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у тендерній документації 15130000-8 М’ясопродукти, назви та адреси контрагента, реквізитів контактних осіб контрагента за формою таблиці 2, підтверджених копією договору. Додатково до договору потрібно надати підтверджуючі документи їх виконання (відгуки від контрагента про виконання договору (скан-копія оригінала) або наявність оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіту про виконання договору*** (завірена скан-копія). Підприємство надало інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів предмету закупівлі згідно з таблицею 2 , яка була в кваліфікаційних вимогах Замовника, до цієї довідки надало листи - відгуки і інформаційну довідку від контрагентів, а також для підтвердження скан- копії самих договорів (СКАН-КОПІЇ ДОДАЮТЬСЯ). Згідно з Протоколом засідання № 36 від 13 лютого 2020 року Замовник відхилив пропозицію Підприємства, спираючись на те, що «У листі-відгук від КП КШХ «Шкільний» немає посилання на відповідний договір № і та дата договору», проте в кваліфікаційних вимогах цього і не вимагалося, вимагалося надати скан- копії листа- відгуку, скан- копії договорів. Проте у документі ПАТ «БЛОК-АГРОСІТ» (ДОДАЄТЬСЯ СКАН-КОПІЯ файлу «подяка школи про якісну ковбасу») також відсутнє посилання на відповідний договір ( № та дата договору), але Замовником належним чином цього не було прийнято до уваги. 3. ЩОДО ЛИСТА-ВІДГУКУ ДО ДОГОВОРУ №2Ш». Відповідно до Протоколу засідання № 36 від 13 лютого 2020 року замовник відхилив пропозицію Підприємства, спираючись на те, що «Відсутній лист – відгук до договору № 2Ш, проте в листі відгуку № 118 від 07.02.2020 р. від Ічнянської міської ради чітко зазначено: «Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області, повідомляє, що ТОВ «Журавка» свої зобов’язання згідно договорів № 2-Ш від 17 січня 2019р., № 10-Ш від 5 лютого 2019 р., № 44- Ш від 11 травня (термін дії договорів до 31 грудня 2019 р.), виконало в повному обсязі і так … (скан- копії додаються). «Підприємство» для підтвердження виконання аналогічних договорів надало замовнику скан- копії видаткових накладних, до кожного з договорів (скан- копії додаються). Таким чином, вимоги, що зазначені вище та які були викладені Замовником до Підприємства та до учасника СФГ «Колос», взагалі не були дотримані іншим учасником –ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», пропозиції якого були прийняті, як фактичного переможця аукціону. Хоч у самому Протоколі №39 від 17 лютого 2020 року обговорювалося про визнання ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» переможцем аукціону, але конкретного рішення з цього питання не було, крім доручити секретарю підготувати повідомлення про намір укласти договір….. Згідно з протоколом засідання № 35 від 12 лютого 2020 р. щодо відхилення пропозиції учасника СФГ «Колос», щодо останнього у Протоколі (скан- копія додається) було зазначено наступне : - «Відсутні дата та вихідний номер на документах учасника» , проте у Пропозиції ПАТ «БЛОК-АГРОСВІТ» в документах назви файлів ( пояснювальна записка по ковбасі лікарська, пояснювальна записка сосиски молочні вищого гатунку, інформація про досвід виконання аналогічного договору ковбасний цех ПАТ «Блок АГРОСВІТ», про наявність медичної книжки тощо (скан- копії додаються), була аналогічна ситуація- відсутні дата та вихідний номер на документах учасника, на що не звернув уваги Замовник. - «У довідці про наявність працівників, що будуть залучені до виконання договору вказано 36 осіб, а підтвердження мед.огляду надано 6 чоловік» , але це стосується і ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», таких даних взагалі останнім не зазначно, проте Замовником аналогічні зауваження щодо останнього були проігноровані . - «відсутня інформація, щодо гігієнічних вимог до транспортних засобів, які будуть залучені при поставці товару» , але у Пропозиції ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» є довідка № 3 від 07.02.2020 р. (скан- копія додається), у якій вказано яким транспортом буде здійснюватись доставка, марка транспорта, але взагалі немає ніяких підтверджуючих документів на цей автотранспорт (державний номерний знак, власник), а також відсутні акти на проведення дезінфекції автотранспорту . Проте Замовник зазначив порушення лише для СФГ «Колос», а не для ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ». Учасник ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» надав сертифікат якості продукції з переліком видів , але він не вказав в якісному посвідченні у якій саме державній лабораторії було здійснено дослідження даних видів продукції, згідно якого експертного висновку він має право виписувати дане посвідчення. (скан- копії додаються). Згідно з кваліфікаційними вимогами замовника необхідно було зазначити транспортні засоби, якими буде здійснюватись поставка товару. Учасник надає відомості про реєстрацію потужностей за видом діяльності: транспортування (транспортні засоби мають відповідати ст. 23, 25, 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») учачник ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» такої інформації не надав, а Замовник на це також не звернув уваги. Замовник також має прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник підпадає під дію Закону України «Про санкції» та Указу Президента від 19.09.2016 № 549/2015 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Але учасник ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» не надав довідки про відсутність даних санкцій, на що не звернув уваги Замовник. ВРАХОВУЮЧИ ЗАЗНАЧЕНЕ ВИЩЕ, МОЖНА ДІЙТИ ВИСНОВКУ, ЩО Дії Замовника щодо акцептування учасника ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» без необхідних документів прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель згідно з ст.3 Закону № 922-VIII – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Підприємства, адже пропозиція останнього повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Усі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Підприємства, пропозиція якого повністю відповідає Вимогам ТД, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав через неможливість отримання у майбутньому прибутку у зв’язку з неправомірним рішенням Замовника про дискваліфікацію Підприємства. Крім того, таке незаконне рішення Замовника призвело до незаконного визначення переможцем ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», яким було недотримано чимало вимог чинного законодавства України, що зазначені вище. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію учасника ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», якщо тендерна пропозиція останнього не відповідала умовам тендерної документації. Наявність порушених прав обґрунтовується ще тим фактом, що Підприємство є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, має намір щодо укладення договору із Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі ДК 021:2015: 15130000-8 М’ЯСОПРОДУКТИ (ЛОТ 1 - КОВБАСА ВАРЕНА, СОСИСКИ). 3. Зобов’язати Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02147606) скасувати рішення останнього, у якому зазначено: «відхилити ТОВ «Журавка» по закупівлі ДК 021:2015:1510000-8 М’ясопродукти (лот №1)», прийняте відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 36 від 13 лютого 2020 року та усі наступні рішення, включаючи рішення: «доручити секретарю тендерного комітету підготувати повідомлення про намір укласти договір на закупівлю ДК 021:2015:1510000-8 М’ясопродукти (лот №1) ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», зазначене у протоколі засідання тендерного комітету Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області №39 від 17 лютого 2020 року. Додатки у скан-копіях: 1. Платіжне доручення № 706 від 26 лютого 2020 року щодо оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Скарга . 3. Протокол № 36 4. Довідка , про впровадження системи управління якості та безпечності харчових продуктів у відповідності до стандартів ДСТУ ISO 9001;2009, ДСТУ ISO 22000;2007 5. Довідка про виконання аналогічних договорів предмету закупівлі 6. Інформаційна Довідка ШКХ 7. Прилуки ст1 8. Прилуки ст2 9. Прилуки ст3 10. Прилуки ст4 11. Прилуки ст5 12. Накладні, що підтверджують виконання договору прилуки 13. Подяка школи про якісну ковбасу 14. Договір Ічнянська Міська Рада. 15. Рекомендаційний лист Ічнянської міської Ради 16. Накладні, що підтверджують виконання договорів Ічнянської Міської Ради 17. Протокол 39 18. Протокол 35 19. Пояснювальна записка по ковбасі лікарська 20. Пояснювальна записка сосиски молочні вищого ґатунку 21. Інформація про виконання аналогічного договору. 22. Про наявність медичної книжки 23. Довідка № 3 від 07.02.2020 р. 24. Посвідчення якості . Директор ТОВ «Журавка» В.С.Свинар

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖУРАВКА» __________________________________________________ ЄДРПОУ 31676353 17620, ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛ., ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОН, С. ЖУРАВКА, МАЙДАН ЦЕНТРАЛЬНИЙ, 3 Р/Р 26008619991133 В ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК, МФО 300012 ІПН 316763525059 СВІДОЦТВО № 200095157 27.02.2020 року вих.№27АМ До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Журавка» (код ЄДРПОУ 31676353 ) Адреса: 17620, Чернігівська обл., Варвинський район, с. Журавка , майдан Центральний ,3 електронна пошта: vovapopenko85@ukr.net телефон: 0507306376 Замовник: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02147606) Адреса: 1660, Чернігівська обл., м. Ніжин , вул. Купецька,13 електронна пошта: tenderosvitanizhyn@ukr.net телефон: 380463171524 Інформація про закупівлю ID: 21667 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-21-003857-A Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника 17.02.2020 року Плата за подання скарги – 5000,0 грн. без ПДВ СКАРГА на дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-21-003857-A. Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавка» (надалі за текстом– «Підприємство») виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було - ДК 021:2015: 15130000-8 М’ясопродукти (Лот 1 - ковбаса варена, сосиски) , що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (надалі за текстом- «Замовник») було прийнято рішення про «відхилення ТОВ «Журавка» по закупівлі ДК 021:2015:1510000-8 М’ясопродукти (лот №1)» (протокол розгляду тендерних пропозицій № 36 від 13 лютого 2020 року (додається скан-копія). Відповідно до зазначеного вище Протоколу підставами для відхилення зазначено наступне : «-Відсутня скан-копія сертифікату ISO 22000; -У листі- відгуку від КПКШХ «Шкільний» немає посилання на відповідний договір (№ та дата договору ; -відсутній лист-відгук до договору №2Ш». Підприємство не погоджується з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його законні права та інтереси як учасника процедури закупівлі, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі за текстом-Закон № 922-VIII). Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне: 1. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 16 Закон № 922-VIII відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Статтею 30 Закону № 922-VIII передбачено виключний перелік підстав для відхилення учасника. Відхилення учасника за іншими підставами, ніж ті, що встановлені в статті, є незаконним. При цьому, підстави для відхилення мають бути чітко аргументовані з посиланням на пункти тендерної документації, яким не відповідає пропозиція. Зазначена вище правова норма не була застосована Замовником. Враховуючи вимоги ч.1 ст.32 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року (№ 771/97-ВР) харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Згідно з ч.2. ст.32 зазначеного вище закону Сертифікація харчових продуктів необов’язкова. Зазначене не стосується процедури видачі міжнародного сертифіката, передбаченого цим Законом. Таким чином, Підприємством було надано довідку КЦ 122/24 від 04.02.2020р. та наказ від 10.07.2013р. №22(назва довідки в системі прозоро «Довідка, про впровадження системи управління якості та безпечності харчових продуктів у відповідності до стандартів ДСТУ ISO 9001;2009, ДСТУ ISO 22000;2007») (скан-копія додається). щодо впровадження системи управління якості та безпечності харчових продуктів відповідно до вимог стандартів ДСТУ ISO 9001;2009, ДСТУ ISO 22000;2007. Отже, Замовник, безпідставно зазначивши про необхідність надання Підприємством скан-копії сертифікату ISO 22000 та припустився хибного висновку для Підприємства щодо необхідності надання скан-копії сертифікату ISO 22000, 2. Щодо листа- відгуку від КПКШХ «Шкільний»: Відповдно до кваліфікаційних вимог Замовника учасник повинен надати довідку з інформацією щодо виконання учасниками аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у тендерній документації 15130000-8 М’ясопродукти, назви та адреси контрагента, реквізитів контактних осіб контрагента за формою таблиці 2, підтверджених копією договору. Додатково до договору потрібно надати підтверджуючі документи їх виконання (відгуки від контрагента про виконання договору (скан-копія оригінала) або наявність оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіту про виконання договору*** (завірена скан-копія). Підприємство надало інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів предмету закупівлі згідно з таблицею 2 , яка була в кваліфікаційних вимогах Замовника, до цієї довідки надало листи - відгуки і інформаційну довідку від контрагентів, а також для підтвердження скан- копії самих договорів (СКАН-КОПІЇ ДОДАЮТЬСЯ). Згідно з Протоколом засідання № 36 від 13 лютого 2020 року Замовник відхилив пропозицію Підприємства, спираючись на те, що «У листі-відгук від КП КШХ «Шкільний» немає посилання на відповідний договір № і та дата договору», проте в кваліфікаційних вимогах цього і не вимагалося, вимагалося надати скан- копії листа- відгуку, скан- копії договорів. Проте у документі ПАТ «БЛОК-АГРОСІТ» (ДОДАЄТЬСЯ СКАН-КОПІЯ файлу «подяка школи про якісну ковбасу») також відсутнє посилання на відповідний договір ( № та дата договору), але Замовником належним чином цього не було прийнято до уваги. 3. ЩОДО ЛИСТА-ВІДГУКУ ДО ДОГОВОРУ №2Ш». Відповідно до Протоколу засідання № 36 від 13 лютого 2020 року замовник відхилив пропозицію Підприємства, спираючись на те, що «Відсутній лист – відгук до договору № 2Ш, проте в листі відгуку № 118 від 07.02.2020 р. від Ічнянської міської ради чітко зазначено: «Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області, повідомляє, що ТОВ «Журавка» свої зобов’язання згідно договорів № 2-Ш від 17 січня 2019р., № 10-Ш від 5 лютого 2019 р., № 44- Ш від 11 травня (термін дії договорів до 31 грудня 2019 р.), виконало в повному обсязі і так … (скан- копії додаються). «Підприємство» для підтвердження виконання аналогічних договорів надало замовнику скан- копії видаткових накладних, до кожного з договорів (скан- копії додаються). Таким чином, вимоги, що зазначені вище та які були викладені Замовником до Підприємства та до учасника СФГ «Колос», взагалі не були дотримані іншим учасником –ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», пропозиції якого були прийняті, як фактичного переможця аукціону. Хоч у самому Протоколі №39 від 17 лютого 2020 року обговорювалося про визнання ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» переможцем аукціону, але конкретного рішення з цього питання не було, крім доручити секретарю підготувати повідомлення про намір укласти договір….. Згідно з протоколом засідання № 35 від 12 лютого 2020 р. щодо відхилення пропозиції учасника СФГ «Колос», щодо останнього у Протоколі (скан- копія додається) було зазначено наступне : - «Відсутні дата та вихідний номер на документах учасника» , проте у Пропозиції ПАТ «БЛОК-АГРОСВІТ» в документах назви файлів ( пояснювальна записка по ковбасі лікарська, пояснювальна записка сосиски молочні вищого гатунку, інформація про досвід виконання аналогічного договору ковбасний цех ПАТ «Блок АГРОСВІТ», про наявність медичної книжки тощо (скан- копії додаються), була аналогічна ситуація- відсутні дата та вихідний номер на документах учасника, на що не звернув уваги Замовник. - «У довідці про наявність працівників, що будуть залучені до виконання договору вказано 36 осіб, а підтвердження мед.огляду надано 6 чоловік» , але це стосується і ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», таких даних взагалі останнім не зазначно, проте Замовником аналогічні зауваження щодо останнього були проігноровані . - «відсутня інформація, щодо гігієнічних вимог до транспортних засобів, які будуть залучені при поставці товару» , але у Пропозиції ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» є довідка № 3 від 07.02.2020 р. (скан- копія додається), у якій вказано яким транспортом буде здійснюватись доставка, марка транспорта, але взагалі немає ніяких підтверджуючих документів на цей автотранспорт (державний номерний знак, власник), а також відсутні акти на проведення дезінфекції автотранспорту . Проте Замовник зазначив порушення лише для СФГ «Колос», а не для ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ». Учасник ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» надав сертифікат якості продукції з переліком видів , але він не вказав в якісному посвідченні у якій саме державній лабораторії було здійснено дослідження даних видів продукції, згідно якого експертного висновку він має право виписувати дане посвідчення. (скан- копії додаються). Згідно з кваліфікаційними вимогами замовника необхідно було зазначити транспортні засоби, якими буде здійснюватись поставка товару. Учасник надає відомості про реєстрацію потужностей за видом діяльності: транспортування (транспортні засоби мають відповідати ст. 23, 25, 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») учачник ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» такої інформації не надав, а Замовник на це також не звернув уваги. Замовник також має прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник підпадає під дію Закону України «Про санкції» та Указу Президента від 19.09.2016 № 549/2015 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Але учасник ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» не надав довідки про відсутність даних санкцій, на що не звернув уваги Замовник. ВРАХОВУЮЧИ ЗАЗНАЧЕНЕ ВИЩЕ, МОЖНА ДІЙТИ ВИСНОВКУ, ЩО Дії Замовника щодо акцептування учасника ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ» без необхідних документів прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель згідно з ст.3 Закону № 922-VIII – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Підприємства, адже пропозиція останнього повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Усі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Підприємства, пропозиція якого повністю відповідає Вимогам ТД, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав через неможливість отримання у майбутньому прибутку у зв’язку з неправомірним рішенням Замовника про дискваліфікацію Підприємства. Крім того, таке незаконне рішення Замовника призвело до незаконного визначення переможцем ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», яким було недотримано чимало вимог чинного законодавства України, що зазначені вище. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію учасника ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», якщо тендерна пропозиція останнього не відповідала умовам тендерної документації. Наявність порушених прав обґрунтовується ще тим фактом, що Підприємство є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, має намір щодо укладення договору із Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі ДК 021:2015: 15130000-8 М’ЯСОПРОДУКТИ (ЛОТ 1 - КОВБАСА ВАРЕНА, СОСИСКИ). 3. Зобов’язати Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02147606) скасувати рішення останнього, у якому зазначено: «відхилити ТОВ «Журавка» по закупівлі ДК 021:2015:1510000-8 М’ясопродукти (лот №1)», прийняте відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 36 від 13 лютого 2020 року та усі наступні рішення, включаючи рішення: «доручити секретарю тендерного комітету підготувати повідомлення про намір укласти договір на закупівлю ДК 021:2015:1510000-8 М’ясопродукти (лот №1) ПАТ «БЛОК-АГРОСВТ», зазначене у протоколі засідання тендерного комітету Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області №39 від 17 лютого 2020 року. Додатки у скан-копіях: 1. Платіжне доручення № 706 від 26 лютого 2020 року щодо оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Скарга . 3. Протокол № 36 4. Довідка , про впровадження системи управління якості та безпечності харчових продуктів у відповідності до стандартів ДСТУ ISO 9001;2009, ДСТУ ISO 22000;2007 5. Довідка про виконання аналогічних договорів предмету закупівлі 6. Інформаційна Довідка ШКХ 7. Прилуки ст1 8. Прилуки ст2 9. Прилуки ст3 10. Прилуки ст4 11. Прилуки ст5 12. Накладні, що підтверджують виконання договору прилуки 13. Подяка школи про якісну ковбасу 14. Договір Ічнянська Міська Рада. 15. Рекомендаційний лист Ічнянської міської Ради 16. Накладні, що підтверджують виконання договорів Ічнянської Міської Ради 17. Протокол 39 18. Протокол 35 19. Пояснювальна записка по ковбасі лікарська 20. Пояснювальна записка сосиски молочні вищого ґатунку 21. Інформація про виконання аналогічного договору. 22. Про наявність медичної книжки 23. Довідка № 3 від 07.02.2020 р. 24. Посвідчення якості . Директор ТОВ «Журавка» В.С.Свинар