Охоронні послуги (Комплексне надання послуг з охорони об’єкту Замовника (фізична охорона та пультова охорона)

  • Ідентифікатор тендеру UA-2020-02-05-002377-a
  • 79710000-4 - Охоронні послуги
  • Не відбулася
Найменування замовника:
адміністрація Слобідського району Харківської міської ради
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Букій Лілія Миколаївна, 380993615339 , lilia_bukiy@ukr.net
Адреса замовника
Україна, Харків, 61001, Харківська область, вул. Плеханівська 42
Очікувана вартість
402 020.20 UAH без ПДВ
Оцінка умов закупівлі:
Ризики:
останні зміни 3.04.20
  • Відгуки 0
  • Інформація про тендер
  • Ризик-індикатори 2

Інформація про процедуру

Роз’яснення:

до 10.02.2020 18:00

Оскарження умов:

до 16.02.2020 00:00

Подання пропозицій:

20.02.2020 18:00

Початок аукціону:

21.02.2020 15:26

Очікувана вартість
402 020 UAH без ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Відсутній
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
2 010 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
0.50 %

Інформація про предмет закупівлі

Предмет закупівлі

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі

7344 Година
Охоронні послуги (Комплексне надання послуг з охорони об’єкту Замовника (фізична охорона та пультова охорона)
ДК 021:2015: 79710000-4 — Охоронні послуги

Критерії вибору переможця

Очікувана вартість:
100%

Вимоги про усунення порушення

Номер вимоги: UA-2020-02-05-002377-a.c1

Статус:
Відповідь надана

Учасник: ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ", Код ЄДРПОУ:40405478
Дата подання: 24.02.2020 15:56
Вітаємо, Шановний Замовнику!
Користуючись своїм правом відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель; ВИМАГАЄМО надати детальне роз’яснення – чим саме наша пропозиція не відповідає вимогам Вашої тендерної документації? Ви, звичайно, дуже хитрі, і у своєму протоколі посилаєтесь лише на ту норму, яка Вам потрібна, вириваючи її із загального контексту тендерної документації. Окрім того, що у Вас є вимога про наявність не менше 2х одиниць транспорту реагування груп посиленого персоналу охорону, Ви чомусь забули у протоколі дописати, що в таблиці 1 Додатку 2 у Вас міститься наступний припис: Надати документальне підтвердження наявності не менше двох одиниць транспорту для реагування груп посиленого персоналу охорони - копії технічних паспортів транспорту; - у разі, якщо вищезазначений транспорт не належить Учаснику на праві власності, надати документи, які підтверджують законність використання транспорту Учасником, а саме: копію договору оренди (у разі оренди). Ви чітко бачите вимогу, яку Ви самі і прописали в тендерній документації? Сподіваємось, що так. А тепер дивіться: 20 лютого о 17:03 нами на майданчик було завантажено файл з назвою «Кваліфікація», де на сторінці 1-2 в довідці вказано про наявність 1 власної та 2 орендованих машин. Також у файлі «Матбаза учасника», сторінки 8-30, міститься вся необхідна інформація по машинам, а саме - техпаспорти, дозволи, договори оренди (при чому можливість їх подання ПРЯМО передбачено Вашою тендерною документацією! Якщо не пам’ятаєте цього – перечитайте вимогу з таблиці 1 додатку 2). Таким чином, повторюємо своє питання: в якій частині наша тендерна пропозиція не відповідала вимогам Вашої тендерної документації? Ви вимагали надати інформацію про 2 машини, ми – надали про 3. Ви передбачали надання договорів оренди – ми їх подали. То в чому питання? В тому, що виграла «не та компанія»? Цікаво, чим саме ми Вам не підходимо? Ми наполягаємо на отриманні детальної відповіді, коментарі на кожне наше питання та відповідні роз’яснення, які Ви повинні надати протягом п’яти днів! В інакшому разі, ми оскаржимо Ваше рішення в Антимонопольному комітеті і повірте – нашу скаргу задовольнять. Бажаємо вдалих закупівель та з нетерпінням чекаємо Вашого рішення, а якщо воно знову буде незаконним та протиправним, то зустрінемося у місті Київ за адресою – вулиця Митрополита Липківського 45!
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога не задоволена

27.02.2020 17:00
Доброго дня, ПП «ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ»
По-перше, тендерний комітет Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (надалі – тендерний комітет) вважає за доречне зазначити, що останній сумлінно виконує вимоги діючого законодавства України, яке установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та не допускає порушень.
Стосовно ж того, що Вами зазначені у вимозі, то за доречне зазначити Вам наступне.
Частина перша статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» делегує право Замовника вимагати від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Зміст підпункту 1.3. пункту 1 Таблиці 1 додатку № 2 до тендерної документації Замовника передбачав, що на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям останній повинен надати документальне підтвердження наявності не менше двох одиниць транспорту для реагування груп посиленого персоналу охорони
- копії технічних паспортів транспорту;
- у разі, якщо вищезазначений транспорт не належить Учаснику на праві власності, надати документи, які підтверджують законність використання транспорту Учасником, а саме: копію договору оренди (у разі оренди).
Роз’яснюємо, що вказаний пункт зазначав, що за умови відсутності правовстановлюючих документів на транспортний засіб де власником значиться Учасник, останній повинен надати документи, які підтверджують законність використання транспорту саме Учасником, а не кимось іншим, і в даному випадку повинно було надати договір оренди на вказані транспортні засоби.
Частина перша статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Слід нагадати Вам, що у відповідності до частини першої статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
В свою чергу, аналізуючи та ретельно вивчаючи Вашу тендерну пропозицію тендерним комітетом було виявлено її невідповідність, яка полягала у тому, що у складі тендерної пропозиції було надано документальне підтвердження наявності лише одного транспортного засобу в якому Ваша організація зазначена як власник.
В свою чергу надані у складі тендерної пропозиції договори оренди транспортних засобів не можуть підтверджувати законність використання транспорту саме Учасником, оскільки вказані транспортні засоби були передані у користування третій стороні, з чим Ви можете пересвідчитись самостійно. Як в договорі оренди № 16 від 04.12.2019, так в договорі № 17 тієї ж дати Ваша організація зазначена як орендодавець, тобто особа яка передала іншій стороні в користування вказані транспортні засоби. Також, слід звернути Вашу увагу, у технічних паспортах на транспортні засоби, на які Ви надали договори оренди, власником значиться третя особа.
Положення частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає від Замовника відхилити тендерну пропозицію в разі якщо (в тому числі, але не виключно):
учасник:
- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, аналізуючи все вище вказане та беручи до уваги той факт, що Ваша тендерна пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації Замовника, було прийнято рішення її відхилити.

Скарги до процедури

Кількість скарг: UA-2020-02-05-002377-a.a2

Статус:
Виконано Замовником

Скаржник: ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ", Код ЄДРПОУ:40405478
Пошук по цьому автору
Дата подання: 27.02.2020 17:44

Скарга

Детально в описі
Документи

Рішення Органу оскарження: Задоволено

до розгляду: 02.03.2020 17:52

Аукціон

Початок:
21.02.2020 15:26
Завершення:
21.02.2020 15:53

Реєстр пропозицій

Дата і час розкриття: 21.02.2020 15:53

Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Документи
ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ"
Пошук по цьому учаснику
369 856 UAH 369 856 UAH Документи
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "КЛІПЕР"
Пошук по цьому учаснику
400 010.10 UAH 400 010.10 UAH Документи
ПП "ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА"
Пошук по цьому учаснику
401 195.20 UAH 401 195.20 UAH Документи

Публічні документи

21.02.2020 16:07
sign.p7s
20.02.2020 17:05
sign.p7s
20.02.2020 17:03
Техзавдання.pdf
20.02.2020 17:03
Пропозиція.pdf
20.02.2020 17:03
Проект.pdf
20.02.2020 17:03
МВС на Масло.pdf
20.02.2020 17:03
Кваліфікація.pdf

Отримані пропозиції

Учасник Рішення Пропозиція Опубліковано
ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ"
#40405478
Пошук по цьому переможцю
Рішення скасоване 369 856 UAH 23.03.2020 16:47
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "КЛІПЕР"
#41611596
Пошук по цьому переможцю
Рішення скасоване 400 010.10 UAH 23.03.2020 16:47
ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ"
#40405478
Пошук по цьому переможцю
Відхилено 369 856 UAH 23.03.2020 16:55
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "КЛІПЕР"
#41611596
Пошук по цьому переможцю
Відхилено 400 010.10 UAH 23.03.2020 16:59
ПП "ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА"
#39455269
Пошук по цьому переможцю
Відхилено 401 195.20 UAH 23.03.2020 17:02

Документи

21.02.2020 15:53
edr_identification.yaml
21.02.2020 18:34
sign.p7s

Документи

23.03.2020 16:48
edr_identification.yaml
23.03.2020 16:50
протокол 8.pdf
23.03.2020 16:53
sign.p7s

Документи

23.03.2020 16:55
edr_identification.yaml
23.03.2020 16:57
протокол 8.pdf
23.03.2020 16:58
sign.p7s

Документи

23.03.2020 17:00
edr_identification.yaml
23.03.2020 17:00
протокол 8.pdf
23.03.2020 17:01
sign.p7s

Ризик-індикатор

Звернення за роз'ясненнями - 1

Наявні звернення до Замовника за роз”ясненнями щодо рішення по визначенню переможця

Системний учасник був дискваліфікований - Так

Був дискваліфікований досвідчений учасник. Його характеристики: за останні 6 місяців взяв участь не менше, ніж в 30 закупівлях, мав як мінімум по дві перемоги (за наявності конкуренції) як мінімум у 3 різних замовників. Із тих пропозицій, що дійшли до оцінки - як мінімум 70% були визнані переможними

© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено

Необхідно авторизуватись

Необхідно авторизуватись

Помилка з'єднання