Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: м. Київ, Солом’янський район, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, корпус 3

Ознайомившись із мотиваційною частиною рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Скаржник не погоджується із рішенням, оскільки: В п.5 Додатку № 3 до Оголошення зазначено, що Учасники повинні надати «Документально підтверджена Довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власного чи орендованого) для виконання умов договору». По перше, Замовником жодним чином в Оголошенні не зазначено яким чином він має документально підтвердити Довідку, не роз`яснино, що він має на увазі під словосполучення документально підтверджена довідка, чи то підтвердження справжності довідки, чи право уповноваженої особи на підписання довідки, чи право володіння або розпоряджання на обладнання, на все обладнання чи його частину та таке інше. По друге в цьому ж пункті Оголошення, міститься одна єдина чітко визначена вимога, що учасники мають надати довідку в довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнанн (власного чи орендованого) для виконання умов договору. Дана вимога виконана Скаржником у повному обс`язі, тобто ним чітко зазначено, яке саме обладнання та в якій кількості (відповідно до Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку) ним буде використано, а також зазначено правові підстави користування обладнанням. Замовник в Оголошенні про закупівлю мав би чітко зазначити, які саме документи мають надати учасника для підтвердження своєї кваліфікаційної відповідності вимогам замовника, а Учасники відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» та Наказу Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» № 35 від 13.04.2016 не зобов`язані надавати документи, що не вимагаються Замовником, відсутність документів що не вимагалися Замовником не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, а тим паче Учасники не повинні читати чи передбачати думки, що саме мав на увазі Замовник. Маємо зазначити, що відповідно до абз. 3 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" принципи здійснення державних закупівель, що встановлено ст. 3 Закону, під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. Таким чином на підставі вищевикладеного, робимо висновку, що Скаржник надав всі документи, що вимагалися п. 5 Додатку № 3 до Оголошення, а отже його дискваліфікація є неправомірною та такою, що порушує законні права та інтереси Учасника. Тому на підставі вищевикладеного та керуючись чинним законодавством просимо Вас скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції, провести повторну перевірку нашої пропозиції та визнати наше підприємство переможцем закупівлі.