Поточний ремонт системи електроосвітлення Рудківського НВК ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ

В п.1. Протоколу Замовник зазначає: «Учасник повинен надати розрахунок ціни тендерної пропозиції» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». При цьому наголошує, що «Учасник не дотримувався норм розрахунку підсумкових даних кошторисної документації».
При цьому конкретних порушень норм Замовник не визначив. Не визначив, тому що в даному випадку їх – порушень - не існує. Крім того, слід зазначити, що такого визначення, як «норми розрахунку» в кошторисній документації немає, а є - розрахунок, згідно норм, правил ДСТУ, ДБН тощо. Тобто, дана причина про відхилення є нікчемною,незаконною, як така що не відповідає дійсності.
Згідно вимог замовника, Учасник ТОВ «ЮРЕНЕРГО» надав кошторисні документи (розрахунки), розроблені в програмному комплексі АВК-5, норми якого відповідають ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Принагідно повідомляємо: в листі Мінрегіонбуду №9/10-1306 від 31.12.2008р. «Про розгляд програмного комплексу АВК-5», зазначено – «комплекс дозволяє достовірно визначати вартість будівництва на всіх стадіях його здійснення, відповідає вимогам ДБН «Правила визначення вартості будівництва» і рекомендується для застосування при визначенні вартості будівництва» (довідка: згідно ДБН А.3.1-5:2016 п.3.2.3 будівельні роботи – «процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення існуючих будівель»).
В п.2 Протоколу про відхилення Замовник зазначає, що Учасником не завантажені Додатки до аналогічних договорів, що вказані в наданій довідці.
Ця причина є надуманою і такою, що не відповідає дійсності. У своїх вимогах п.5.7. Замовник не вимагав надавати Додатки до аналогічних договорів, тобто Учасник ТОВ «ЮРЕНЕРГО» виконав цю вимогу Замовника, надавши всі аналогічні договори, відповідно до вимог п.5.7.
Виходячи із вищенаведеного, ТОВ «ЮРЕНЕРГО» вважає, що Замовник безпідставно, неправомірно відхилив пропозицію ТОВ «ЮРЕНЕРГО», як учасника із економічно вигідною пропозицією. Таким чином, замовник повинен оголосити переможцем торгів ТОВ «ЮРЕНЕРГО».

СКАРГА на рішення Замовника
Відділ освіти Володимирецької районної державної адміністрації за результатами проведення закупівлі UA-2020-02-12-002032-a, Протокол №36 від 04.03.2020р. засідання тендерного комітету про відхилення цінової пропозиції:
В п.1. Протоколу Замовник зазначає: «Учасник повинен надати розрахунок ціни тендерної пропозиції» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». При цьому наголошує, що «Учасник не дотримувався норм розрахунку підсумкових даних кошторисної документації».
При цьому конкретних порушень норм Замовник не визначив. Не визначив, тому що в даному випадку їх – порушень - не існує. Крім того, слід зазначити, що такого визначення, як «норми розрахунку» в кошторисній документації немає, а є - розрахунок, згідно норм, правил ДСТУ, ДБН тощо. Тобто, дана причина про відхилення є нікчемною,незаконною, як така що не відповідає дійсності.
Згідно вимог замовника, Учасник ТОВ «ЮРЕНЕРГО» надав кошторисні документи (розрахунки), розроблені в програмному комплексі АВК-5, норми якого відповідають ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Принагідно повідомляємо: в листі Мінрегіонбуду №9/10-1306 від 31.12.2008р. «Про розгляд програмного комплексу АВК-5», зазначено – «комплекс дозволяє достовірно визначати вартість будівництва на всіх стадіях його здійснення, відповідає вимогам ДБН «Правила визначення вартості будівництва» і рекомендується для застосування при визначенні вартості будівництва» (довідка: згідно ДБН А.3.1-5:2016 п.3.2.3 будівельні роботи – «процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення існуючих будівель»).
В п.2 Протоколу про відхилення Замовник зазначає, що Учасником не завантажені Додатки до аналогічних договорів, що вказані в наданій довідці.
Ця причина є надуманою і такою, що не відповідає дійсності. У своїх вимогах п.5.7. Замовник не вимагав надавати Додатки до аналогічних договорів, тобто Учасник ТОВ «ЮРЕНЕРГО» виконав цю вимогу Замовника, надавши всі аналогічні договори, відповідно до вимог п.5.7.
Виходячи із вищенаведеного, ТОВ «ЮРЕНЕРГО» вважає, що Замовник безпідставно, неправомірно відхилив пропозицію ТОВ «ЮРЕНЕРГО», як учасника із економічно вигідною пропозицією. Таким чином, замовник повинен оголосити переможцем торгів ТОВ «ЮРЕНЕРГО».

СКАРГА від ТОВ «ЮРЕНЕРГО» (код 36449100)
на рішення Замовника
Відділ освіти Володимирецької районної державної адміністрації за результатами проведення закупівлі UA-2020-02-12-002032-a (с.Рудка), Протокол №38 від 05.03.2020р. засідання тендерного комітету про визначення переможцем
КП "Агропроменерго"

Протоколом №38 від 05.03.2020р. запропоновано обрати переможцем закупівлі КП «Агропроменерго», оскільки його пропозиція являється ніби-то найбільш економічно вигідною і за результатами розгляду ця пропозиція відповідає документації. До відома Замовника, КП «Агропроменерго» надало цінову пропозицію в сумі 85470,00 грн. з ПДВ, натомість ТОВ «ЮРЕНЕРГО» надало цінову пропозицію в сумі 69000,00 грн. з ПДВ. Так про яку найбільш економічну вигідну пропозицію зазначає Замовник в Протоколі?
Крім того, твердження Замовника про те, що пропозиція КП «Агропроменерго» відповідає документації є такою, яка не відповідає дійсності, з таких причин:
1. Учасник КП "Агропроменерго" не виконав вимогу про аналогічні договори. Згідно вимог Замовника п.5.7* - під аналогічними договорами слід розуміти договори, щодо виконання робіт із поточними та капітальними роботами. Учасник надав тільки копії договорів, за якими ніби-то надавав аналогічні послуги або виконував роботи. Але ч.2 ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» зазначає сам факт саме «виконання договору». Тому, надання копій договорів – не є виконанням цієї умови Учасником. Адже сам по собі договір не може підтвердити факт виконання робіт. Згідно із главою 48 ЦКУ процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно факт виконання договору підтверджується виконавчими документамим, в даному випадку – Актами виконаних робіт/ послуг.
Учасник КП "Агропроменерго" не надав підтвердження на приведені в довідці аналогічні договори, тобто не надав актів про виконання робіт, наявність яких свідчить про виконання цих договорів.
2. Учасник КП «Агропроменерго» не виконав вимоги Замовника: п.5.8 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання даного виду робіт. В наданій КП «Агропроменерго» пропозиції відсутні підтверджуючі документи про відповідну кваліфікацію, тобто, відсутні відповідні посвідчення та протоколи проходження навчання за підписом, в т.ч. спеціаліста відповідного органу Держпраці.
3. Учасник КП "Агропроменерго" не надав календарний графік виконання робіт, що повинен передбачати виконання таких робіт протягом визначеного терміну (кількість робочих/календарних днів).
4. Учасником КП "Агропроменерго" при поданні кошторисних документів не зазначено вид договірної ціни, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (надалі – ДСТУ). Таким чином, порушено п.6.3.2. ДСТУ, в якому зазначено, що договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда дог.ціна) та приблизним (динамічна дог.ціна) кошторисом. Крім того, згідно п.6.3.5 ДСТУ у Договорі підряду також позначається вид договірної ціни: тверда або динамічна.
Таким чином, учасник КП "Агропроменерго" при поданні договірної ціни не виконав вимог ДСТУ.
5. Згідно п.6.2.10 ДСТУ - у ціні своєї пропозиції підрядник може враховувати кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обгрунтованих розрахунків підрядника. При цьому: за твердої договірної ціни – в розмірі не більш, ніж 1,5% ; за динамічної договірної ціни, як правило – не враховується. Учасник КП "Агропроменерго" визначив кошти на покриття ризиків в розмірі 3,0%, не надавши при цьому розрахунків, що вже є незаконним.
Також, учасник КП "Агропроменерго" не визначився з видом договірної ціни (тверда чи динамічна), а тому врахування в наданій ним договірній ціні коштів на покриття ризиків взагалі, в любому розмірі, є незаконним.
6. Учасник КП «Агропроменерго» врахував у договірній ціні кошти на перевезення працівників у розмірі 3840,00 грн. з ПДВ на відстань 60 км.
Згідно п.6.2.7.4 ДСТУ – кошти на покритя інших витрат визначаються обгрунтувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства. Учасник таких розрахунків при врахуванні цих коштів в договірній ціні не надав. Таким чином, учасник КП «Агропроменерго» порушив вимоги ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Виходячи із вищенаведеного, вважаємо, що учасник КП «Агропроменерго» повинен бути дискваліфікований, як такий, що не виконав усіх вимог закупівлі та при поданні документації порушив вимоги ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
В цьому випадку, відповідно до законодавства, переможцем торгів має бути оголошено ТОВ «ЮРЕНЕРГО».
Та, як вбачаємо із Протоколу №38 від 05.03.2020р., Замовник прийняв рішення про намір укласти Договір із КП «Агропроменерго». ТОВ «ЮРЕНЕРГО» вважає за потрібне зазначити, що в разі укладення Договору із КП «Агропроменерго», звернеться зі скаргою до Управління освіти Рівненської обласної державної адміністрації, до Державної фінансової інспекції в Рівненській області та до відповідного департаменту Національної поліції Рівненській області.