Розробка проектно-кошторисної документації по об'єкту "Капітальний ремонт інженерних мереж Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв по вул. Жилянській, 88 (капітальний ремонт електромережі будівлі КМАЕЦМ на вул. Жилянській, 88)"

Розглянувши вимогу ПрАТ «Хімнафтомашпроект» (вих. №45 від 27.02.2020р.), далі за текстом - Скаржник, щодо усунення порушень процедури публічних закупівель по закупівлі «Розробка проектно-кошторисної документації по об'єкту "Капітальний ремонт інженерних мереж Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв по вул. Жилянській, 88 (капітальний ремонт електромережі будівлі КМАЕЦМ на вул. Жилянській, 88)" (UA-2020-02-17-000790-b ), розміщеної у системі публічних закупівель «Прозорро» 27.02.2020р. о 15:44 , тендерний комітет Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв встановив:

1. Щодо відсутності в поданій тендерній документації ФОП Петренко А.Ю. свідоцтва про державну реєстрацію /виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
ФОП Петренко А.Ю. було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в електронному вигляді (номер, дата та час формування витягу: 1006356349, 19.02.2020 09:54:16). Інформація в Витягу повністю тотожна інформації, яка міститься в відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/. Ствердження Скаржника, що виписка та витяг це різні документи, вірна, тільки в частині назви документу, а не його правової суті та змісту. Виписка та витяг надаються суб`єкту підприємницької діяльності з одного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі даних які там містяться, тільки Виписка містить відомості про юридичну особу чи ФОПа, яка утворились внаслідок реєстраційної дії та надається Реєстратором чи особою, яка має право на виконання відповідних дій в реєстрі, а Витяг – це публічна інформація, яка міститься в реєстрі на момент запиту і доступна по запиту для будь-якої особи. Враховуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» які дають право проводити певні дії у реєстрі (наприклад, зміна КВЕД, адреси та ін.) самостійно юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю через електронні засоби за допомогою електронного цифрового підпису чи інших довірчих послуг, без отримання Виписки, то інформація надана у Витягу більш актуальна на дату її отримання. Дата отримання Витягу ФОП Петренко А.Ю. 19.02.2020р. припадає на термін, якій проводиться процедура закупівлі. Підсумовуючи наведене, тендерний комітет вважає, що наданий Витяг відповідає вимогам тендерної документації.

2. Щодо відсутності в складі тендерної пропозиції ФОП Петренка А.Ю. працівника відповідної класифікації, а саме: головного інженеру проекту (ГІП) та кваліфікаційного сертифікату на виконання відповідних робіт.
Тендерною документацію вимагалось надати «…Довідка, за формою наведеною нижче, яка містить відомості про кваліфікацію та досвід працівників та/чи спеціалістів Учасника, які залучатимуться до виконання договору про закупівлю». В складі тендерної пропозиції ФОП Петренко А.Ю., у відповідності до Тендерної документації, надано Довідку від 21.02.2020р. №200221/3 в якій зазначено працівників та/чи спеціалістів, які мають відповідну кваліфікацію. Головним інженером проекту визначено Медика Олега Анатолійовича та надано копію його кваліфікаційного сертифікату інженера проектувальника серії АР номер 008314. Чим самим виконано умови тендерної документації.

3. Щодо відповідності наданих ФОП Петренко А.Ю., у складі тендерної пропозиції, аналогічних договорів визначених тендерною документацією.
А) Сторони, по договору підряду 10/17 від 27.01.2017р., у кінцевій редакції тексту договору (зі змінами), встановили термін виконання робіт тридцять днів з дати підписання додаткової угоди №2 від 03.05.2017р. , відповідно по 1 червня 2017 року, а також викладено в новій редакції Додаток 2 «Календарний графік виконання робіт», де період виконання робіт визначено з січня по червень 2017р.. ФОП Петренко А.Ю., у складі тендерної пропозиції, надано акт прийому-передачі робіт до договору підряду №10/17 від 27.01.2017р. де дата приймання-здачі зазначено 30.05.2017р.. Наведене підтверджує своєчасність (достроковість) виконаних робіт та відсутність претензій зі сторони Замовника, згідно з чим, останнім надано позитивний Відгук від 04.03.2019р. №133/19.. Визначені в Скарзі факти, щодо відповідності договору підряду №10/17 від 27.01.2017р. на виконання комплексу проектно – вишукувальних робіт по «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій басейну ДЮСШ по вул. Миру 12 в м. Обухові Київської області», умовам тендерної документації, мають відношення тільки до суб`єктів укладеного договору, а Тендерний комітет вивчає тільки предмет договору, результати виконання, щоб належним чином кваліфікувати відповідність наданого договору тендерній документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» щодо відповідності Учасника предмету закупівлі.
У відповідності до умов Тендерної документації, Замовник «…залишає за собою право перевіряти інформацію щодо контрагента (рекомендації отримувачів послуг; державні реєстри; інформацію, розміщену в мережі Інтернет і т.п.)» та на підставі проведеної роботи відхиляти чи приймати пропозиції Учасників. Замовник, в особі членів Тендерного комітету, вивчаючи надану документацію до Тендерної пропозиції ФОП Петренко А.Ю. вважає, що відсутність додатку при наявності основного документу:
по-перше, не може вплинути на зміст основного документу;
по-друге, Тендерною документацією вимагалося надати копію договорів «1.1.3. Учасник подає копію аналогічних договорів, що вказані у довідці, складеній відповідно до пп. 1.1.1…», та не зазначалося, що треба додавати й додатки до нього.
Керуючись нормами статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», члени тендерного комітету врахували відсутність додатка до договору, як незначну технічну помилку, яка мала одиничний епізодичний характер.

Б) Скаржником визначено, що договір на проведення проектних робіт №19/В-В69Б-ПР від 25.04.2019р., наданого ФОП Петренко А.Ю., в складі тендерної пропозиції, не є аналогічним, у зв`язку з тим, що коди по Державному класифікатору 021:2015 зазначені в вищенаведеному договорі (71320000-7 Послуги з інженерного проектування) та зазначені в Закупівлі (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) відрізняються один від одного.
Вказані Скаржником ствердження зроблені на власних припущеннях та цифрового порівняння кодів без вивчення сутті та їх значення в Державному класифікаторі, Бюджетного кодексу та інших нормативно-правових актів Державної казначейської служби України. Скаржник вважає, що розробка проектно-кошторисної документації по закупівлі Замовника не є тотожнім виконанням проектних робіт зазначених у договорі 19/В від 25.04.2019р. Проте, що договором 19/В-В69Б-ПР від 25.04.2019р., що умовами Тендерної пропозиції, результатом виконання є проектна документація, розроблена у відповідності до:
- Закону України «Про архітектурну діяльність» ;
- ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;
- ДСТУ Б Д 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації»;
- Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (зі змінами), далі за текстом – Порядок;
Скаржником не визначається, але має місце, та буде використовуватись при здійсненні відповідних будівельних робіт. Необхідно зазначити, що проектно-кошторисна документація «.. визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт а також кошторисом, що визначає ціну робіт (коментар до ст.877 Господарського кодексу України. Це перша ланка в процесі будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт. Види будівництва мають широкий спектр визначення та розуміння у зв`язку з розгалуженою сферою застосування в господарській діяльності суб`єктів:
1) як процес спорудження будівель (являє собою процес, діяльність зі спорудження будівель та споруд, що включає комплекс:
- проектно-пошукових, дослідницьких і підготовчих робіт;
- власне будівельних робіт;
- робіт з монтажу обладнання;
- низки допоміжних робіт) ;
2) як галузь матеріального виробництва, сутність якої – створення нових підприємств, розширення, реконструкція і технічне переобладнання діючих підприємств та інших об'єктів виробничої сфери, а також об'єктів невиробничої сфери. До продукції будівництва належить і капітальний ремонт будівельних об'єктів;
3) інколи поняття будівництва вживається також у значенні об'єкта будівництва, будови. Під будовою розуміють сукупність будівель і споруд (об'єктів), будівництво, розширення та реконструкція яких здійснюється, як правило, за єдиною проектно-кошторисною документацією із зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, на яку у встановленому порядку затверджується титул будови.
Будівництво як термін, у розумінні Порядку, є: «будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та капітальний ремонт об’єктів будівництва». Необхідно наголосити, що капітальний ремонт і реставрація об`єднано під одним терміном «будівництво» при розробленні проектної документації на об`єкт. Відповідно за договором 19/В-В69Б-ПР проектні роботи виконуються для розроблення проектно-кошторисної документації щодо подальшого виконання капітального ремонту об`єкта договору, а по предмету закупівлі – капітальний ремонт і реставрація об`єкта Замовника, що є однаковим, що підтверджується і Порядком. А щодо загального визначення найменування комплексу заходів до яких входять проектні роботи та відповідної класифікації у відповідних класифікаторах (у т.ч. Державному класифікатору 021:2015), джерел фінансування та кодів економічної класифікації видатків бюджету – належать виключно до компетенції Розпорядників коштів та Замовника. Відповідно за викладеним договір 19/В-В69Б-ПР від 25.04.2019р., наданого ФОП Петренко А.Ю., в складі тендерної пропозиції, є аналогічним предмету закупівлі.

На підставі вищенаведеного, тендерний комітет Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв ВИРІШИВ:
1. Відмовити в задоволені вимоги ПрАТ «Хімнафтомашпроект» (вих. №45 від 27.02.2020р.).
2. Залишити без змін протокол (рішення) засідання Тендерного Комітету Замовника про визначення Переможця № б/н від 26 лютого 2020р. по предмету закупівлі: Розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту «Капітальний ремонт інженерних мереж Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв на вул. Жилянській, 88 (капітальний ремонт електромережі будівлі КМАЕЦМ по вул. Жилянській, 88). Код згідно з ДК 021:2015 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація».