Послуги з охорони території і приміщень

Шановний Замовник! Протоколом від 19 березня 2020 року засіданням комітету Замовника Середня загальноосвітня школа №77 м. Львова з поглибленим вивченням економіки та управлінської діяльності було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємство «Охоронно-Юридична компанія Шериф».
Відповідно до «Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення допорогових закупівель» від 19.03.2019 № 10 замовники встановлюють: «Вимоги до предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, визначені замовником, проект договору, інші документи можуть бути завантажені в ЕСЗ окремими файлами або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Замовником також може бути зазначена інформація стосовно джерела фінансування, виду та розміру забезпечення пропозицій учасників, іншої інформації, яку замовник вважає за потрібне зазначити».
Вами була відхилена наша пропозиція з ряду причин, зазначених у протоколі. Однак, при розгляді пропозиції наступного Учасника (Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20») просимо звернути увагу на наступне:
1). Щодо Відгуку до аналогічного договору. В Учасника Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20», в файлі «Відгук», завантажений 4 березня о 15:25 відсутній необхідний реквізит документах, який встановив Замовник (п. 4.11 - Лист-відгук повинен бути належним чином оформлений з вихідним номером, датою видачі не раніше дати оголошення тендеру, сумою виконаного договору, номером та датою виконаного договору поданого в складі пропозиції). У відгуку від Львівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 43 відсутній реквізит – Сума виконаного договору. Тобто, Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20» недотрималось вимоги. Отже, пропозицію Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-20» потрібно відхилити;
Звертаємо увагу на відгук від Львівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 43, який немає назви Лист-відгук. Тобто, реквізит: назва “Лист-відгук” чи просто «Відгук» є відсутній, а отже даний документ не може вважатися належним Відгуком у розумінні п. 4.11 тендерної документації;
2). Щодо зазначення інформації про інженерів та штатний розпис. В файлі «Довідка працівники», завантажений 4 березня о 15:25 зазначено інформацію про загальну штатну чисельність працівників у кількості – 48 працівників, в той час як у файлі «Копія штатний розпис», завантажений 4 березня о 15:25 фактично також зазначено 48 працівників, але перерахувавши, їх кількість складає – 52 працівника. Тобто, не зрозуміло, яка дійсно кількість працівників у Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-20».
В файлі «Копія штатний розпис», завантажений 4 березня о 15:25 зазначено про 1 (одного) інженера, а в файлі « Довідка про Матеріально технічну базу», завантажений 4 березня о 15:25 зазначається про двох кваліфікованих інженерів (Родін С.О. та Красниця С. П.). Так, зверніть увагу, що Красниця С.П. не є інженером, а є електромонтером ОПС (в штатному розписі він також один, і в файлі «Довідка працівники» (завантажений від 4 о 15:25) він також - електромонтер ОПС). Тобто, один з документів містить не відповідну інформацію, не може підтвердити кваліфікаційний критерій, встановлений в 4.9 про наявність не менше двох кваліфікованих інженерів і тому пропозицію Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-20» потрібно відхилити.
Отже, Вами було встановлені вимоги щодо необхідних реквізитів до Відгуку, яких Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20» не дотрималось; наявність не менше 2 (двох) кваліфікованих інженерів не підтверджується належним чином, бо у вказаних вище документах останні містять розбіжності.
Виходячи з цього, Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20 не дотрималось зазначених вище вимог для підтвердження кваліфікації і його пропозиція повинна бути відхилена.