риба морожена

Відповідно до протоколу № 26 засідання тендерного комітету Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат переможцем процедури визначено Проскурника В.І. (далі – Переможець. Проте пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації, а саме:
1) Відсутня довідка в довільній формі щодо наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, достатньої для виконання умов договору про закупівлю із поставки предмету закупівлі, завірена учасником;
2) Відсутні інформація у довільній формі про наявність поточного рахунку Учасника торгів (в тому числі для учасників-фізичних осіб), що посвідчує можливість здійснення фінансових операцій, пов’язаних з безготівковими розрахунками за результатами проведеної процедури закупівлі або довідка (оригінал або копія), видана Учаснику банківською установою, у якій відкрито поточний рахунок.
3) Відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (підтверджується наданням копій договорів на поставку аналогічного товару за останні 2 роки (2018-2019) (не менше 2х) Аналогічними договорами вважається договори предметом постачання яких є асортиментний ряд товару, щодо яких подається пропозиція). Надані договори на містять всього асортиментного переліку, а саме мінтай, мойву, сайду, салаку (менше 2-х).
4) Відсутні експертні висновки (протоколи) лабораторних досліджень лабораторій, акредитованих відповідно до стандартів ISO/IEC 17025, ДСТУ ISO 17025, в т.ч. на показники мікробіологічної безпеки та показники якості згідно технічних регламентів. На мойву і салаку взагалі відсутні будь-які протоколи (наявний один нечитабельний протокол, з якого не можливо встановити його належність). Надані протоколи намітай, хек та сайду - не відповідають виробники вказані в деклараціях та протоколах, тобто проведені дослідження на рибу іншого виробника ніж запропонована, відповідно до декларацій якості.

5) Відсутні копії експлуатаційних дозволів на виробничі потужності (якщо учасник не є виробником надати скан-копію експлуатаційного дозволу виробника, стосовно предмету закупівлі) та підтвердження про реєстрацію оператора ринку. Надані експлуатаційні дозволи видані не на виробників.
6) Відсутня скан-копія декларації виробника та/або сертифікат якості на мінтай.


Отже, тендерна пропозиція Переможця повинна бути відхилена.

Щодо підстави для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська продуктова компанія», то вона є незаконною, оскільки Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, вказана підстава замовником, законом не передбачена. Якщо замовник іншої думки – просимо в відповіді вказати норму права – підставу для відхилення.
Щодо пропозиції, то відповідно до вказаного закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді, отже
Вимагаємо
1. Надати відповідь у встановлені строки встановлені законодавством, вказати переваги пропозиції Переможці від пропозиції ТОВ «СПК»;
2. Скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «СПК».
3. Відхилити пропозицію Переможця.

Розглянувши Вашу відповідь повідомляємо, що перш ніж рекомендувати учаснику уважно читати вимоги тендерної документації потрібно спочатку самостійно ознайомитися з вимогами, що вами ж і встановлені. Окрім того для загального ознайомлення членів тендерного комітету повідомляємо, що Закон України «Про публічні закупівлі» та нова система публічних закупівель розроблені та запроваджені державою з метою введення електронного документообігу, та прямо передбачено, що пропозиція подається шляхом заповнення електронних форм, що і було надано ТОВ «СПК». В тому числі наявні рішення антимонопольного комітету, щодо абсурдності вимог замовників в наданні учасниками пропозиції в інших формах - також рекомендуємо ознайомитися. Щодо відповіді про те, що не відповідає дійсності відсутність документів в пропозиції переможця, що перелічені в попередній скарзі, то просимо вказати саме в яких файлах знаходяться саме ті документи і з тією інформацією, що вимагається замовником.
«На рахунок відсутності декларації виробника на минтай в пропозиції ПП Проскурника В.І., повідомляємо, що в складі його пропозиції є експертний висновок № 239/1-2 від 12.02.2020 на хек та минтай, на хек є декларація, відсутність декларації на минтай в даному випадку є технічною помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції учасника, згідно вимог ч.1 тендерної документації.» - дана відповідь взагалі безглузда – навіщо тоді прописувати вимоги до учасників, які не впливають на зміст пропозиції і чому ця помилка є технічною?
Дослідивши підставу для відхилення тендерної пропозиції найбільш економічної пропозиції учасника та визнання пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, тим більше наявний необґрунтований її захист зі сторони замовника, ставить під сумнів відсутність зацікавленості замовника у визнанні переможцем певного учасника.
Тому, у разі якщо замовник не усуне порушення ТОВ «СПК» повідомить про даний випадок правоохоронні органи.