Персональні комп’ютери

Шановний Замовнику! Ретельно вивчивши тендерну документації до закупівлі були виявлені ряд дискримінаційних вимог які порушують Закон України «Про публічні закупівлі». З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції було розроблено та прийнято ЗУ «Про публічні закупівлі». Замовник - Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці" як орган державної влади повинен дотримуватись норм та принципів ЗУ «Про публічні закупівлі» та не порушувати його. Ми, як потенційний учасник вважаємо, що Тендерна документація складена з порушенням вимог ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», містить дискримінаційні вимоги, значною мірою звужує коло учасників та позбавляє їх добросовісної конкуренції. Технічні вимоги до предмета закупівлі Замовника (Додаток № 4) містять наступну дискримінаційну вимогу: «Персональні комп’ютери 33 шт» Обґрунтування дискримінаційної вимоги: ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що Тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз « або еквівалент».

Перше: Стосовно корпусу для системного блоку:
У вимогах до корпусу, замовником зазначені габаритні розміри не більше від: 300 * 105 * 410 мм, а також вимагається потужність блоку живлення: «не більше ніж: 250Вт». Що у сукупності характеристик відповідає лише одній моделі корпусу: CHIEFTEC UNI UE-02B 250W, враховуючи сукупність таких вимог, не має ніякої можливості запропонувати еквівалент. Також не зрозуміла обмежуюча конкуренцію вимога, яка стосується потужності «БЖ». Якось не логічно вимагати менш потужний Блок живлення! З технічної точки зору, БЖ повинен мати запас потужності хочаб у 20% . В даному випадку замовнику запропонують БЖ наприклад на 200Вт, який буде без запасу по потужності, але це буде відповідати вимогам замовника. Наше бачення таких вимог: «навмисне обмеження конкуренції».

Друге: Що стосується «Клавіатури»:
Шановний замовнику, у вимогах до клавіатури, Ви зазначаєте наступне: «Не гірше ніж Клавіатура Genius Smart KB-101 USB Black Ukr». Як саме будуть оцінюватись еквіваленти, та відповідність яким технічним характеристикам не зрозуміло. А тому будуть виникати спірні моменти між усіма учасниками закупівлі та замовником!

Третє: Що стосується «Миші»:
Шановний замовнику, у вимогах до «Миші», , Ви зазначаєте наступне: «Не гірше ніж Миша Genius DX-120 USB Black». Все аналогічно з клавіатурою. Як будуть оцінюватись еквіваленти, не зрозуміло зовсім!

Четверте: стосовно «Комплекту клавіатури та мишки»:
Шановний замовнику, у вимогах до «Комплект клавіатура та мишка», Ви зазначаєте наступне: «Не гірше ніж бездротовий комплект клавіатура та мишка Gembird KBS-WM-03-UA». Все аналогічно з клавіатурою та мишкою. Як будуть оцінюватись еквіваленти, та відповідність яким характеристикам знову не зрозуміло! Ви повинні розуміти, що зазначені Вами моделі мають «унікальні» характеристики!
А наше бачення по пунктам №2, №3, №4 таке: «Замовник залишає собі можливість по різному трактувати пропозиції учасників на відповідність технічним вимогам».

П’яте. Що стосується вимог до: «Комп’ютерний комплекс - Кількість: 2 шт.» (останній ПК у ТЗ).
Шановний Замовник! Нижче, ми наводимо перелік Ваших вимог у ТЗ, які у сукупності вже викликають дискримінацію учасників закупівлі:
1. «розміри не більше від 160 x 424 x 394 мм.»
2. Знову «не дискримінаційна», та не зовсім не логічна вимога до БЖ : «Блок живлення не більше як 180W»,
3. «Наявність не менше ніж 2-х роз'ємів USB 3.0 та кардрідера на передній панелі»,
4. «Обов’язкова наявність DVD±RW»,
А також інші базові характеристики які зазначені у «ТЗ», чітко відповідають лише одній моделі, а саме - Lenovo S510 Tower (10KWS06M00). Наголошуємо на тому, що Замовником були зазначені настільки жорсткі вимоги «майже Недискримінаційні», що не існує жодного еквіваленту, який можна було би запропонувати Замовнику.

Отже виходячи з вищезазначеного тендерна документація містить дискримінаційні вимоги, звужує коло учасників та позбавляє їх добросовісної конкуренції. Технічні характеристики товару прописані під конкретного виробника. Вважаємо, що Замовником навмисне встановлено такі вимоги для обмеження конкуренції та не допущення інших учасників для участі в тендері. Враховуючи вищезазначене, Технічні вимоги мають бути зміненими та приведені у відповідність до вимог ст. 22 Закону. В порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, які встановлені ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», позбавив права Учасників на можливість надання еквіваленту товару з кращими характеристиками, передбачене ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вимагаємо, внести зміни до тендерної документації, з метою запобігання порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та усунення дискримінаційних вимог які можуть призвести до недобросовісної конкуренції. В разі не задоволення нашої Вимоги, ми будемо звертатись до відповідних органів, а саме – до Антимонопольного комітету України з проханням перевірити дану закупівлю, та до Державної аудиторської служби України для правової оцінки дій замовника. Також будемо змушені звернутися до ЗМІ для висвітлення неправомірних дій замовника.