Реконструкція Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул.Гагаріна,10 в с.м.т.Сутиски Тиврівського району Вінницької області (коригування) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)

В ході аналізу тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»» виявлені наступні недоліки.
Учасник на підтвердження своєї кваліфікації в електронну систему закупівель завантажив файл «Пропозиція.pdf» , на сторінці 194 якго міститься дозвіл № 207.16.68 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки який діє тільки на території Хмельницької області. Вочевидь на території Вінницької області такого дозволу у учасника не має а тому виконання таких робіт йому заборонено.

На сторінці 196 файлу «Пропозиція.pdf» завантажений наказ № 29 від 26.05.15 про призначення Остафійчук О.О. уповноваженою з реалізації антикорупційної програми товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділлля-'Грансбуд».
Водночас, відповідно до довідки про наявність кваліфікованих працівників (№ 58 від 02.04.2020 сторінка 34 файлу «Пропозиція.pdf») Остафійчук О.О. зазначена на посаді юрисконсульта ТОВ «Будівельна компанія «Поділлля-'Грансбуд».
Разом з тим, відповідно до роз’яснення НАЗК від 23.05.2018 року № 20-18/23103/18 щодо виконання Антикорупційної програми юридичної особи та уповноважених осіб за їх реалізацію (режим доступу http://www.svalyava-vlada.gov.ua/filelib/sou/%D0%9B%D0%B8%D1%81%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D1%96%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D1%96%D1%97.pdf) Антикорупційне законодавство визначає саме введення окремої посади Уповноваженого, до компетенції якого належить виключно здійснення реалізації антикорупційної програми юридичної особи, та призначення на цю посаду відповідно до законодавства про працю, а не покладання виконання обов’язків (визначення) на одного з працівників юридичної особи. Крім того. згідно із інформацією Міністерства соціальної політики України, наданою листом від 10 січня 2018 року № 503/0/2-18/28, у звязку із введенням Законом посади Уповноваженого до Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327. Зміною № 3 внесено назви посад «Професіонал з антикорупційної діяльності» та «Уповноважений з антикорупційної діяльності» з кодом 2414.2 (наказ Мінекономрозвитку від 02 вересня 2005 року № 1084).
Не введення окремої посади Уповноваженого та не призначення особи на цю посаду, яка б могла займатись виключно питанням запобігання корупції в юридичній особі – впровадження її антикорупційної програми, без покладання обов’язків, що не належать або виходять за межі повноважень Уповноваженого, та обмежують їх виконання ним, є порушення вимог Закону та Типової антикорупційної програми юридичної особи (рішення Національного агентства від 02 березня 2017 року № 75, зареєстроване в міністерстві юстиції України 09 березня 2017 року за № 326/30194)
Як зазначив учасник у довідці про наявність кваліфікованих працівників№ 58 від 02.04.2020 (файл «Пропозиція.pdf» (стор. 34 - 39) на посаді юриста ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» рахується Остафійчук О.О.. а посада «Професіонал з антикорупційної діяльності» та «Уповноважений з антикорупційної діяльності» на підприємстві відсутні.
Таким чином, у вказаній частині тендерна пропозиція Учасника ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Крім того. відповідно до ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції», в обов’язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
2) юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.
В свою чергу, Національне агентство з питань запобігання корупції Рішенням № 75 від 02.03.2017 затвердило Типову антикорупційну програму юридичної особи. При цьому цим Рішенням установлено, що юридичні особи, визначені у частині другій статті 62 Закону України "Про запобігання корупції", затверджують свої антикорупційні програми на основі Типової антикорупційної програми, затвердженої пунктом 1 цього рішення.
Однак, Антикорупційна програма ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», яка завантажена на сторінці 197-206 файлу «Пропозиція.pdf» не відповідає Типовій антикорупційній програмі юридичної особи, затвердженої Рішенням НАЗК № 75 від 02.03.2017, зокрема відсутній опис антикорупційних стандартів і процедуру діяльності Юридичної особи.
З урахуванням вищевказаного у цій частині тендерна пропозиція Учасника ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» не відповідає вимогам чинного законодавств та умовам тендерної документації.

Крім того, відповідно п.2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника, при здійсненні публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" замовник враховує вимоги Закону України "Про санкції", зокрема в частині заборони здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб’єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно Закону України "Про санкції", про що учасниками подається у складі тендерної пропозиції відповідний лист.
Із суті і змісту вказаної умови, випливає, що Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції лист, що Учасник враховує вимоги Закону України «Про санкції», зокрема ст. 4 вказаного Закону, а саме що не підпадає під санкції визначені зазначеною статтею, тобто не є юридичною особою-резидентом іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу якої знаходиться у власності іноземної держави, а також не здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.
Натомість, на сторінці 308 файлу «Пропозиція.pdf» Учасник виклав документ наступного змісту «Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» дає згоду про можливість відхилення пропозиції , як такої, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п.3 розділу «Оцінка тендерної документації»
тендерної документації та відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону , а саме. У випадку отримання Замовником інформації від будь — яких уповноважених органів та/або установ про те, що товар, роботи чи послуги які пропонуються нами підпадають під дію санкцій, зокрема: заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб’єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом України «Про санкції» та чинних на кінцевий строк подання тендерних пропозицій указів Президента України та рішень РНБО України щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних санкцій.
Крім того. на сторінці 317 файлу «Пропозиція.pdf» Учасник зазначає що «Даним листом, ТОВ БК «Поділля-Трансбуд» погоджується на те, що при здійсненні публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" замовник буде враховувати вимоги Закону України "Про санкції", зокрема в частині заборони здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб’єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно Закону України "Про санкції".
Із суті і змісту вказаних листів випливає, що Учасник погоджується з вимогою ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» про відхилення тендерної пропозиції у разі виявлення порушення Учасником Закону України «Про санкції», і ні слова не вказано у зазначених листах, що Учасник дотримується і буде дотримуватись Закону України «Про санкції», і не підпадає під такі санкції.
Отже з урахуванням вищевикладеного, лист-згода № 35 від 02.04.2020 та лист-згода № 50 від 02.04.2020 не відповідає умовам тендерної документації.

Стосовно наявності кваліфікованого персоналу у Учасника варто зауважити наступне.
Кваліфікаційні вимоги енергетика Ободовського В.В. не відповідають вимогам Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 «Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Так, відповідно до вказаного Довідника передбачена посада головного енергетика, енергетика цеху, дільниці, яку може обіймати особа, що має повну або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст або бакалавр). Натомість Ободовський В.В. закінчив технікум, а відповідно не має повної або базової вищої освіти.
Відповідно до Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства освіти України 31.12.98 N 201/469. Підвищення розряду працівника здійснюється атестаційною комісією, а не заявою про переведення на посаду і згодою на переведення. З урахуванням вищевикладеного, під час переведення Овчарука М.М. (сторінка 85 файлу «Пропозиція.pdf» з водія 3 класу на посаду слюсаря-сантехніка 4-го розряду відбулось неправомірно, і свідчить про відсутність кваліфікації у вказаного робітника
Наказ на переведення Білого Д.В. датований 23.12.2020 року, що дає підстави стверджувати, що вказаний документ зроблений задніми числами і відомості у ньому не відповідають дійсності.
Також відсутні накази про прийняття на роботу наступних працівників: Ободовський В.В., Воронецький Я.Б., Прокофєв М.В., Шпічка В.С., Сторожук П.В., Сеницький П.С. На вказаних працівників є тільки наказ про прийняття на роботу на невизначений строк в порядку переведення з іншої організації від 01 лютого 2006 року та від 01 листопада 2005 року.
В наказі № 02 від 01.02.2006 року (сторінка 62 файлу «Пропозиція.pdf») зазначені працівники, які прийняті на роботу на ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" однак не зазначені в довідці № 58 від 02.04.2020 року (сторінки 34-39 файл «Пропозиція.pdf»)
На сторінці 62 файлу «Пропозиція.pdf» завантажений наказ № 02 від 01.02.2006 року з кадрових питань, на сторінці 66 файлу «Пропозиція.pdf» завантажений наказ № 02 від 01.02.2006 року з кадрових питань, на сторінці 69 файлу «Пропозиція.pdf» завантажений наказ № 02 від 01.02.2006 року з кадрових питань, а також на сторінці 82 файлу «Пропозиція.pdf» завантажений наказ № 02 від 01.02.2006 року з кадрових питань, які підміняють один одного за змістом і фактично містять ознаки службового підроблення документів.
Наказ про переведення працівників від 01.11.2005 року (сторінка 84 файлу «Пропозиція.pdf») не містить посади на які переводяться працівники, і фактично наказ виданий в порушення ст. 29 КЗпП України.
Накази про прийняття на роботу, в порушення ст. 24 КЗпП України, видаються на працівників, які фактично переводяться або підвищуються на інші посади. Хоча прийняти на роботу можна тільки один раз.
Крім того відповідно до довідки про наявність кваліфікованих працівників, на ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» рахується як ми нарахували 46 штатних працівників. Водночас за даними відкритих джерел звітності до Пенсійного фонду України. у учасника ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» рахується 44 штатних працівники і 2 особи найняті на підставі цивільно-правового договору, хоча у вищевказаній довідці вони не значаться.
Отже з урахуванням вищевикладеного, документи що подані на підтвердження наявності кваліфікованого персоналу, мають ознаки недостовірності, не відповідають вимогам закону та умовам тендерної документації.

Варто зазначити, що на реквізитах вказаних на офіційному бланку Учасника значиться розрахунковий рахунок відкритий ПАТ «КБ Глобус», а довідка з банку про відсутність заборгованості надана Учаснику з банку АТ «Банк СІЧ». Таким чином. Учасником ненадана довідку про відсутність заборгованості перед ПАТ «КБ Глобус».
Отже з урахуванням вищевикладеного, документи Учасника в цій частині не відповідають умовам тендерної документації.

Крім того, Розрахунок кошторису наданий Учасником виконаний у версії програмного забезпечення 3.3.0, яка була дійсна у 2017році, у той час як на тепер дійсна версія програмного забезпечення 3.4.2. Даний розрахунок призводить до зменшення прямих витрат, що в свою чергу призводить до зниження ціни приблизно на 350 тис.грн.
У пункті 67 Локального кошторису 2-1-2 робота взята без повного врахування матеріалів, а саме заповнення балконних прорізів становить 392,616м.кв. - матеріалу п.68 взято балконні двері - 7,384м.кв. Вартість одного м.кв. відповідно до Відомості ресурсів становить 2500грн. (без ПДВ) Загальна різниця становить 392,616м.кв. - 7,384м.кв. = 385,232м.кв. х 2500грн.(без ПДВ) = 963 080,00грн.(без ПДВ)
Локальний кошторис 2-1-10 п.1; лок.кошт. 6-3-11 всі позиції; лок.кошт. 2-1-5 п.49: взагалі не були наведені в тендерній документацій (технічне завдання, додаток№2)
З урахуванням вищевикладеного, вартість будівельних робіт розрахована з порушенням умов тендерної документації та «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ БД.1.1-1:2013).

Також, під час підготовки вказаної вимоги, нам стало відомо що у рамках справи № 924/711/19 господарським судом Хмельницької області (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/83002684) розглядалась позовна заява Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області (правонаступник КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради") до ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 1 644 790,06 грн. попередньої оплати та розірвання договору про закупівлю за державні кошти №2 від 08.10.2018р. з додатковими угодами від 29.12.2018 року №1, від 08.04.2019 року №2 та від 08.05.2019 року №3. (ідентифікатор вказаної закупівлі UA-2018-09-27-001462-a «Реконструкція очисних споруд Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в с.Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області (коригування)»). В результаті вказаного спору була укладена мирова угода. Вочевидь підставою подання вказаної позовної заяви стало невиконання умов договору ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»»
Крім того, відповідно до вимог тендерної документації вказаної закупівлі Аналогічним договором вважається виконаний договір генпідряду або субпідряду, предметом якого було виконання робіт по реконструкції або будівництву класу наслідків: СС2 середні наслідки, вартість якого визначалась згідно «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ БД.1.1-1:2013), за останні п’ять років (до дати розкриття тендерної пропозиції), перелік робіт по якому є суміжним предмету закупівлі, реалізованого власними силами або із залученням підрядних організацій.
Вочевидь «Реконструкція очисних споруд Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в с.Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області (коригування)» підпадає під ознаки аналогічного договору в сенсі вказаної закупівлі. Не дивлячись на це, у довідці про довід виконання аналогічних договорів (№ 31 від 02.04.2020, стор 99 файлу «Пропозиція.pdf) ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»» не зазначило вказаний договір, оскільки вочевидь не має позитивного відгуку про його виконання.

Крім того, Учасник у файлі «Пропозиція.pdf» на сторінці 101- 113 завантажив договір підряду № 332 від 29.10.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, в/м № 2, м Кам’янець-Подільський. Хмельницької області. Відповідно до розділу ХІІ вказаного договору, невід’ємними частинами договору є:
 Договірна ціна (Додаток 1)
 Поетапний календарний графік виконання робіт (Додаток 2)
 Деталізований календарний графік виконання робіт (Додаток 3)
 Перелік вимог до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування (Додаток 4)
 Графік фінансування виконання робіт (Додаток 5)
Вказані невід’ємні до договору додатки не були завантажені учасником, а тому ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»» не виконала вимоги тендерної документації в цій частині.

Крім того, станом на 16.04.2020 за даними реєстру виконавчих проваджень (режим доступу https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»» (код ЄДРПОУ 33468780) протягом 2019 року мало 6 виконавчих проваджень стягувачем яких виступала держава, і одне виконавче провадження стягувачем якого є Снятинське ремонтно будівельне ТзОВ №16 відкрите з 2010 року до теперішнього часу (№ АСВП: 22347807), а також одне, яке знаходиться з 2009 року на примусовому виконанні (стягувач ПАТ УГМК. № АСВП: 14028316). Про це також є зазначення у реєстрі судових рішень (режим доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/81647581).
Також варто зауважити, що у справі №924/427/18 в 2018 році ТОВ "Стандартпарк Україна" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»» на загальну суму (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/75745303) 22621,51 грн., з яких 18344,14 грн. - основного боргу, 4277,37 грн. - пені. за поставлені товари.

Крім того, на сторінці 43 файлу «Пропозиція.pdf» в наказі про прийняття на роботу Білого Д.В. стоїть наступний підпис:

який, як видно у порівнянні неозброєним оком і без спеціальних знань та навичок, відрізняється від підпису Білого Д.В. в наказі про переведення на сторінці 44

Крім того, в процедурі закупівлі «Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (Капітальний ремонт перекриття та даху центральної частини головного корпусу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Шевченка, 12 в м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (джерело фінансування - загальний фонд державного бюджету)» (UA-2019-10-03-000262-b) керівник ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»», як свідчить вимога одного з учасників, надав підроблені документи у складі тендерної пропозиції.
Варто зазначити, що у вказаній вимозі також наведені факти подання недостовірних відомостей і службового підроблення документів тендерної пропозиції Учасника, відповідальність за які передбачена ст.ст. 358, 366 КК України.
При цьому ігнорування вказаних обставин тендерним комітетом Замовника може скласти, м’яко кажучи, негативну думку стосовно його членів та їх кваліфікації, яка межує з потуранням злочинові. У зв’язку з тим що злочини передбачені ст.ст. 358 та 366 КК України є злочинами з формальним складом, у такому разі Тендерний комітет Замовника зобов’язаний звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Учасника ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд».

З урахуванням вищевикладеного вимагаємо дискваліфікувати пропозицію Учасника ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» як таку що не відповідає умовам тендерної документації.