Основні неорганічні хімічні речовини (Гіпохлорит натрію марки А, Гіпохлорит натрію марки Б, гідроксихлорид алюмінію (коагулянт) Sodium hypochlorite brand A, Sodium hypochlorite brand B, Aluminum hydroxychloride (coagulant)

Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, 12 травня 2020 року Замовником – Комунальним підприємством «Уманьводоканал» оголошено закупівлю № UA-2020-05-12-001491-b «Основні неорганічні хімічні речовини (Гіпохлорит натрію марки А, Гіпохлорит натрію марки Б, гідроксихлорид алюмінію (коагулянт)» /далі – Закупівля/. Відповідно до реєстру пропозицій три учасники подали свої тендерні пропозиції для участі у закупівлі: - ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» /далі – Скаржник/; - ТОВ «Марілайф»; - ТОВ «ЕКСТРАГРУП». Згідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19.06.2020р. пропозицію ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» відхилено, пропозиції ТОВ «Марілайф» та ТОВ «ЕКСТРАГРУП» допущено до аукціону. Однак, детально ознайомившись із вищезазначеним протоколом вважаємо, що рішення про допущення до аукціону - ТОВ «Марілайф» та відхилення пропозиції Скаржника не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та не ґрунтується на умовах тендерної документації. Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. І. Щодо відхилення пропозиції ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» 1.1. Першою підставою згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19.06.2020р. пропозицію ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» відхилено у зв’язку з наступним. - Запропонований учасником гіпохлорит натрію марки А не відповідає вимогам показників до вище зазначеного реагенту, що передбачений технічними вимогами до тендерної документації до закупівлі – Додатком 3 тендерної документації передбачено, що постачальник повинен поставити Замовнику гіпохлорит натрію марки А, якість якого відповідає ГОСТ 11086-76 або технічним умовам виробника, але не повинна бути гірше ніж показники зазначені в таблиці. Гіпохлорит натрію марки А повинен відповідати наступним показникам: масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 190. В той же час Учасником в складі своєї тендерної пропозиції надано договір з заводом-виробником ТзДВ «ПХЗ «Коагулянт» №226-040-GC20 від 24.01.2020р. та специфікацію №4 від 07.05.2020р. до нього, а також сертифікат якості на гіпохлорит натрію марки А №09/06 від 09.06.2020р. Змістом даних документів визначено, що масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 170 згідно ТУ У 20.5-03327724-027:2019. Таким чином запропонований учасником гіпохлорит натрію марки А не відповідає технічним специфікаціям до предмету закупівлі в частині показників масової концентрації активного хлору, г/дм³, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. Вважаємо відхилення тендерної пропозиції Скаржника на вищевказаній підставі є протиправним та не відповідає умовам тендерної документації з огляду на таке. Згідно додатку 3 до тендерної документації у разі, якщо дане Технічне завдання містить посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що Технічне завдання (технічні вимоги) містить(ять) вираз «або еквівалент». Постачальник повинен поставити Замовнику гіпохлорит натрію марки А, якість якого відповідає ГОСТ 11086-76 або технічним умовам Виробника, але не повинна бути гірше ніж показники зазначені в таблиці. Скаржником запропоновано гіпохлорит натрію марки А виробництва ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» згідно ТУ У 20.5-03327724-027:2019. В складі пропозиції Скаржника надано сертифікат якості від 09.06.2020р. №09/06 (файл «Порівняльна таблиця технічної специфікації.pdf») та Порівняльну таблицю технічної специфікації на Гіпохлорит натрію марки А (файл «Порівняльна таблиця технічної специфікації.pdf»). Згідно наданих документів гіпохлорит натрію марки А запропоновано з наступними фактичними показниками: Найменування показників Марка А Фактичні показники продукту Зовнішній вигляд Рідина зеленувато-жовтого кольору Рідина зеленувато-жовтого кольору Коефіцієнт світло пропускання,%, не менше 20 85 Масова концентрація активного хлору,г/дм³, не менше 190 192 Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³ 10-20 10 Масова концентрація заліза,г/дм³, не більше 0.02 0,01 Об’єм, т 154,81 154,81 Таким чином, Скаржником запропоновано Гіпохлорит натрію марки А виробництва ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» з масовою концентрацією активного хлору 192 г/дм³, що відповідає умовам тендерної документації. Твердження Замовника про те, що масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 170 згідно ТУ У 20.5-03327724-027:2019 для гіпохлорит натрію марки А не може слугувати підставою для відхилення, так як технічні умови визначають виробничу можливість виробника. При цьому, в ТУ У 20.5-03327724-027:2019 зазначено виробництво гіпохлорит натрію марки А з показником «концентрація активного хлору, г/дм³», не менше 170, а тому виробник може виготовляти даний товар з показником 192 г/дм³. Отже, Замовником протиправно відхилено пропозицію Скаржника на цій підставі. 1.2. Другою підставою згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19.06.2020р. пропозицію ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» відхилено у зв’язку з наступним. - Запропонований учасником гіпохлорит натрію марки Б не відповідає вимогам показників до вище зазначеного реагенту, що передбачений технічними вимогами до тендерної документації до закупівлі – Додатком 3 тендерної документації передбачено, що постачальник повинен поставити Замовнику гіпохлорит натрію марки Б, якість якого відповідає ГОСТ 11086-76 або технічним умовам виробника, але не повинна бути гірше ніж показники зазначені в таблиці. Гіпохлорит натрію марки Б повинен відповідати наступним показникам: масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 170. В той же час Учасником в складі своєї тендерної пропозиції надано договір з заводом-виробником ТзДВ «ПХЗ «Коагулянт» №226-040-GC20 від 24.01.2020р. та специфікацію №4 від 07.05.2020р. до нього, а також сертифікат якості на гіпохлорит натрію марки Б №09/06 від 09.06.2020р. Змістом даних документів визначено, що масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 150 згідно ТУ У 20.5-03327724-027:2019. Таким чином запропонований учасником гіпохлорит натрію марки Б не відповідає технічним специфікаціям до предмету закупівлі в частині показників масової концентрації активного хлору, г/дм³, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. Вважаємо відхилення тендерної пропозиції Скаржника на вищевказаній підставі є протиправним та не відповідає умовам тендерної документації з огляду на таке. Згідно додатку 3 до тендерної документації у разі, якщо дане Технічне завдання містить посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що Технічне завдання (технічні вимоги) містить(ять) вираз «або еквівалент». Постачальник повинен поставити Замовнику гіпохлорит натрію марки Б, якість якого відповідає ГОСТ 11086-76 або технічним умовам Виробника, але не повинна бути гірше ніж показники зазначені в таблиці. Скаржником запропоновано гіпохлорит натрію марки Б виробництва ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» згідно ТУ У 20.5-03327724-027:2019. В складі пропозиції Скаржника надано сертифікат якості від 09.06.2020р. №09/06 (файл «Порівняльна таблиця технічної специфікації.pdf») та Порівняльну таблицю технічної специфікації на Гіпохлорит натрію марки Б (файл «Порівняльна таблиця технічної специфікації.pdf»). Згідно наданих документів гіпохлорит натрію марки Б запропоновано з наступними фактичними показниками: Найменування показників Марка Б Фактичні показники продукту Зовнішній вигляд Рідина зеленувато-жовтого кольору Рідина зеленувато-жовтого кольору Коефіцієнт світло пропускання,%, не менше 20 60 Масова концентрація активного хлору,г/дм³, не менше 170 174 Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³ 40-60 40 Масова концентрація заліза,г/дм³, не більше 0.06 0,02 Таким чином, Скаржником запропоновано Гіпохлорит натрію марки Б виробництва ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» з масовою концентрацією активного хлору 174 г/дм³, що відповідає умовам тендерної документації. Твердження Замовника про те, що масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 150 згідно ТУ У 20.5-03327724-027:2019 для гіпохлорит натрію марки Б не може слугувати підставою для відхилення, так як технічні умови визначають виробничу можливість виробника. При цьому, в ТУ У 20.5-03327724-027:2019 зазначено виробництво гіпохлорит натрію марки Б з показником «концентрація активного хлору, г/дм³», не менше 150, а тому виробник може виготовляти даний товар з показником 174 г/дм³. Отже, Замовником протиправно відхилено пропозицію Скаржника на цій підставі. Разом із цим, додатково щодо першої та другої підстави відхилення Скаржника, доводимо до відома Колегії, що згідно п. 3 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Україну «Про стандартизацію» стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті центральними органами виконавчої влади до набрання чинності цим Законом, а також галузеві стандарти (ОСТ) та прирівняні до них інші нормативні документи колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік, галузеві стандарти України (ГСТУ) застосовуються до їх заміни на технічні регламенти, національні стандарти, кодекси усталеної практики чи скасування в Україні, але не більш як 15 років з дня набрання чинності цим Законом. Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 14 грудня 2015 року №187 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року» скасовано повністю чинність міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року, в тому числі й ГОСТ 11086-76 «Гипохлорит натрия. Технические условия». В Роз’ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань застосування стандартів, у тому числі в зв’язку зі скасуванням у 2015 році міждержавних стандартів (ГОСТ) від 19.04.2016р. (розміщеному за посиланням https://www.me.gov.ua/) зазначено, що «якщо ГОСТ скасовано національним органом стандартизації - він вже не має статусу нормативного документу, а являє собою звичайний «текст». А тому, розподіл гіпохлорит натрію на марки А та Б відповідно до ГОСТ 11086-76 є умовним у зв’язку із втратою ГОСТу чинності. Правові підстави для нормування масової концентрації активного хлору гіпохлорит натрію марок А та Б не менше 190 г/дм³ та 170 г/дм³ відповідно в українських товаровиробників відсутні. 1.3. Третьою підставою згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19.06.2020р. пропозицію ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» відхилено у зв’язку з наступним. - Ненадання учасником у складі своєї пропозиції оригіналу або копії діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов’язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу. Учасником у складі своєї тендерної пропозиції надано Дозвіл №110.20-21 від 28.01.2020р. виданий на ТОВ «Зовнішагротранс-1». Даний Дозвіл виданий не на учасника, та не на перевізника яким згідно тендерної пропозиції ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» є ТОВ «Аврора-Авто», а на сторонню організацію, яка немає ніякого відношення ні до Учасника, ні до перевізника, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. Підтвердженням цього є відповідь ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1» від 17.06.2020 р. № 170620 на запит Замовника № 844/07 від 16.06.2020 р. Вважаємо відхилення тендерної пропозиції Скаржника на вищевказаній підставі є протиправним та не відповідає умовам тендерної документації з огляду на таке. Згідно додатку 3 до тендерної документації для підтвердження якості товару, кожен учасник процедури закупівлі, у складі його тендерної пропозиції, має надати: - оригінал або копію діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу. Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції надано Дозвіл №110.20-21 від 28.01.2020р. виданий на ТОВ «Зовнішагротранс-1» (файл «Копія Дозволу Держпраці.pdf»). При цьому, додатково до зазначеного дозволу на підтвердження наявності господарських відносин між Скаржником та ТОВ «Зовнішагротранс-1» було надано договір на поставку хімічної продукції №3004 від 30 квітня 2020р., специфікацію №1 до договору №3004 від 30 квітня 2020р. акт приймання-передачі товару №78 від 07 травня 2020р. Згідно акту приймання-передачі товару №78 від 07 травня 2020р. Постачальником (ТОВ «Зовнішагротранс-1») було передано Покупцю (ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг») товар: 9 контейнерів з хлором на які було отримано дозвіл №110.20-21 від 28.01.2020р. виданий на ТОВ «Зовнішагротранс-1». Тендерною документацією встановлено надання в складі пропозиції діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу, при цьому не встановлено вимоги, що даний висновок має бути виданий на учасника або ж на перевізника. А тому, Твердження Замовника, що наданий дозвіл не має немає ніякого відношення ні до Учасника, ні до перевізника не відповідає наданим в складі пропозиції документам та не ґрунтується на умовах тендерної документації. Замовником не надано до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19.06.2020р. відповідь ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1» від 17.06.2020 р. № 170620 та запит Замовника № 844/07 від 16.06.2020 р., що позбавляє скаржника спростувати зміст даних документів. Таким чином, Замовник протиправно відхилив пропозицію ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» по вищевказаним підставам. ІІ. Щодо протиправного допущення пропозиції ТОВ «Марілайф» до аукціону Згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19.06.2020р. пропозицію ТОВ «Марілайф» допущено до аукціону, однак вважаємо, що тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» не відповідає умовам документації. 2.1. Згідно додатку 3 до тендерної документації для підтвердження якості товару, кожен учасник процедури закупівлі, у складі його тендерної пропозиції, має надати паспорт (або сертифікат/декларація відповідності) якості, який надається разом з продукцією. ТОВ «Марілайф» в складі пропозиції надано сертифікат якості на Donau PAC activis від 10.02.2020р. який не містить фактичного показника зовнішнього вигляду, що позбавляє можливості встановити якісні показники запропонованого товару. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» мала бути не допущена до аукціону. 2.2. Згідно додатку 1 до тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку складена в довільній формі про відсутність Статутних (або іншого установчого документу) обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої пропозиції. При наявності обмежень у Статуті (або іншому установчому документі) органів управління учасника на укладання договорів, відповідно до Господарського кодексу України, обов’язково надається копія рішення загальних зборів учасників (засновників), яке дає право підписання договору на суму наданої пропозиції. В складі пропозиції ТОВ «Марілайф» відсутня довідка про відсутність/наявність Статутних (або іншого установчого документу) обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої пропозиції, що не відповідає умовам тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» мала бути не допущена до аукціону. 2.3. Згідно п. 4 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасник надає гарантійний лист про те, що інформація, подана ним, є чинною та достовірною. В складі пропозиції ТОВ «Марілайф» відсутній гарантійний лист про те, що подана ним інформація є чинною. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» мала бути не допущена до аукціону. 2.4. Згідно додатку 3 до тендерної документації для підтвердження якості товару, кожен учасник процедури закупівлі, у складі його тендерної пропозиції, має надати: - оригінал або копію діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу. Згідно ч. 1 с. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Учасником ТОВ «Марілайф» надано дозвіл №067.19.53 від 13.02.2019р. на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: устаткування пов’язане із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки»: балон та контейнери із зрідженим газом (хлор). Предметом закупівлі є гіпохлорит натрію марки А, гіпохлорит натрію марки Б, гідроксихлорид алюмінію (коагулянт). Пропозицію Скаржника було відхилено у зв’язку з тим, що наданий дозвіл не має немає ніякого відношення ні до Учасника, ні до перевізника, однак ТОВ «Марілайф» надано дозвіл, який не має відношення до предмета закупівлі. А тому, тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» мала бути не допущена до аукціону. Більш того, Замовник порушив принципи недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, оскільки відхилив пропозицію Скаржника через надання дозволу, який на його думку не відповідає умовам тендерної пропозиції та допустив до аукціону ТОВ «Марілайф», яке надало в складі пропозиції дозвіл, який, також, не відповідає умовам тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» не відповідає вимогам тендерної документації, а тому рішення Замовника про допущення даного учасника до аукціону підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням Замовником принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. 2.5. Згідно додатку 3 до тендерної документації, якщо учасник не є виробником гідроксихлориду алюмінію (коагулянт), учасник має надати договір (з усіма додатками) про отримання гідроксихлориду алюмінію (коагулянт) у постачальника/виробника продукції терміном дії до 31.12.2020р. Учасник ТОВ «Марілайф» не є виробником гідроксихлориду алюмінію, а тому надано Договір поставки №13/01/2020 від 13.01.2020р. в якому зафарбовано інформацію. Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Отже, виходячи з вимог положень Закону України «Про публічні закупівлі» учасник не може визнавати конфіденційною якусь частину документу, а лише весь документ, який буде доступний для перегляду лише Замовнику. А тому, учасник ТОВ «Марілайф» порушив порядок визначення інформації конфіденційною та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», що повинно мати наслідком відхилення такої тендерної пропозиції. Враховуючи вищевикладене, Замовником порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушено право ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг», як учасника закупівлі на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, рівне ставлення до учасників закупівлі. Зокрема, допустивши тендерну пропозиції ТОВ «Марілайф» до аукціону, яка не відповідає вимогам тендерної документації Замовник застосував дискримінаційний спосіб визначення кола учасників закупівлі. З огляду на вищевикладене, ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Комунальне підприємство «Уманьводоканал» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-Інжинірінг». 2. Зобов’язати Комунальне підприємство «Уманьводоканал» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Марілайф» до аукціону. 3. Витребувати у Комунального підприємства «Уманьводоканал» відповідь ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1» від 17.06.2020 р. № 170620 та запит Замовника № 844/07 від 16.06.2020 р.