Поточний ремонт системи зовнішнього освітлення за адресою: проспект Академіка Глушкова 17-А, Голосіївського району м. Києва. ЗЗСО № 269. ДК 021:2015 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги.

Щодо випробувань та вимірювань Замовник надав таку відповідь: "ВІДПОВІДЬ ЗАМОВНИКА (ВІДПОВІДЬ ЗАРЕЄСТРОВАНО 21.05.2020, 12:15)
Все змонтоване обладнання має бути випробуване. Виконавець має надати протоколи вимірювань та випробувань".
Замовник неправий. Тому наша вимога наступна: Замовник або знімає цю словесно придуману вимогу, або зазначає в технічному завданні з тим, щоб пропозиції, надані учасниками, відповідали умовам поданого Оголошення про закупівлю. Адже в технічному завданні робіт з випробувань та вимірювань не існує. Ці роботи Замовник повинен виділити в окрему закупівлю, або вказати в даній закупівлі, адже всяка робота повинна бути оплачена та вказана в технічному завданні (додаток 2 Оголошення про закупівлю. Якщо в закупівлі в переліку робіт, а також в Договорі певних робіт немає, то яке право Замовник має вказувати додаткові роботи в запитаннях-відповідях. Або вказуйте в технічному завданні умов закупівлі та в договорі, або знімайте подібні додаткові ніким не оплачені забаганки. Попереджаємо Замовника, що в майбутньому за неправомірне відхилення пропозиції учасника, уповноважений заплатить 1000$ адмінштрафу.
ВІДПОВІДЬ ЗАМОВНИКА (ВІДПОВІДЬ ЗАРЕЄСТРОВАНО 22.05.2020, 09:14)
Шановний Учаснику! В технічному завданні зазначено об’єми необхідних електромонтажних робіт, перелік необхідних матеріалів. Також в документації до закупівлі вказано, що виконання електровимірювальних робіт змонтованого обладнання є необхідним. У складі пропозиції учасник має надати кошторисну документацію при розробці якої учасник має вказати всі роботи які необхідно виконати, в тому числі електровимірювальні. Вимагаємо видалити вимогу про електровимірювальні роботи або дописати її в технічне завдання. Замовник у своєму Оголошенні (стор.3) зазначає:
"1. Відхилення пропозиції учасника. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:
1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі." Характеристики предмета закупівлі надані Замовником в додатку 2, в якому випробувальні та вимірювальні роботи, а також складання звіту не передбачені. Таким чином, подану учасником пропозицію, в якій будуть кошторисні документи без таких робіт, Замовник не має права відхиляти, тому що вони відповідатимуть переліку робіт в додатку 2. В іншому випадку, подана одним із учасників пропозиція, в якій будуть враховані такі роботи, звісно буде оскаржена іншими учасниками закупівлі, як така, що не відповідає додатку 2 оголошення про закупівлю. Вимагаємо Замовника визначитись з цими роботами на правомірній основі.

Замовник в оголошенні про закупівлю вимагає: "В складі пропозиції Учасник надає наступні документи:
1. Учасник в складі пропозиції повинен надати документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, встановленим замовником (Додаток 2), а саме наступні документи:
• Розрахунок договірної ціни (з урахуванням положень ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») згідно вартості пропозиції учасника, визначеної останнім при поданні такої пропозиції, а також підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни:
-локальний кошторис;
-зведений кошторисний розрахунок;
-розрахунок вартості матеріальних ресурсів;
-дефектний акт."
Вимагаємо у Замовника: або включити в дефектний акт вимірювальні та випробувальні роботи, або не вимагати їхнього включення до кошторисних документів. Звертаємо увагу Замовника, що згідно ДСТУ, правил визначення кошторисної вартості, кваліфікований кошторисник розробляє кошторисні документи, згідно дефектного акту. В даному випадку, в наданому Замовником дефектному акті (Додаток 2) не існує вказаних вище робіт, а тому і в кошторисних документах їх не повинно бути. В іншому випадку, будуть присутні в одному договорі документи з різним переліком робіт. Цікаво, як це сприйме казначейство та контролюючі органи?

Щодо визначення переможця торгів по закупівлі UA-2020-05-19-002011-c Замовником (Протокол №61 Уповноваженої особи Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) було прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі UA-2020-05-19-002011-c ТОВ «ЕНЕРГОЮГ АЛЬЯНС» з ціною 102447,22 грн. з ПДВ.
ТОВ «ЮРЕНЕРГО» (цінова пропозиція 85971,00 грн. з ПДВ), як учасник торгів з найнижчою ціною, вважає таке рішення незаконним з таких причин:
ТОВ «ЮРЕНЕРГО» вважає, що Замовник повинен відхилити пропозицію учасника ТОВ «ЕНЕРГОЮГ АЛЬЯНС» з таких причин:
1- учасник ТОВ «ЕНЕРГОЮГ АЛЬЯНС» в своїй пропозиції надавав документи особі, котра не відповідає за оголошену закупівлю, а саме Залевській В.В., вбачається, що надані документи не є легітимними.
2- Замовник в п.10 Оголошення про закупівлю вимагав надати: «інформацію про виконання аналогічного договору – договору, що є предметом закупівлі». Згідно оголошеної Замовником закупівлі, предметом закупівлі UA-2020-05-19-002011-c маємо «Поточний ремонт системи зовнішнього освітлення…». Вважаємо, що учасник ТОВ «ЕНЕРГОЮГ АЛЬЯНС» надав копію так званого аналогічного договору щодо виконання цього пункта вимоги, котрий не відповідає вимозі Замовника, а саме: «комплекс електромонтажних робіт з поточного ремонту системи електропостачання другого поверху», (згідно наданого акту, робота проводиться в приміщеннях без ознак виконання робіт зовнішнього освітлення) тобто, наданий ТОВ «ЕНЕРГОЮГ АЛЬЯНС» , начебто «аналогічний договір», не відповідає вимогам Замовника про надання аналогічного договору, щодо вказаної закупівлі, а саме: - «Ремонт системи зовнішнього освітлення...»
3- згідно п.7 вимог оголошення, Замовник вимагав надати копії посвідчень та витяги з Протоколу засідань кваліфікаційної комісії з перевірки знань. Цей пункт ТОВ «ЕНЕРГОЮГ АЛЬЯНС» не виконав, тобто виконавці робіт, заявлені учасником в Довідці про виконавців робіт Яблонський С.В., Бориславський В.В., мають посвідчення ПТЕЕС, ПУЕ але Протоколів (витягів) з перевірки знань на ПТЕЕС, ПУЕ ці працівники відсутні. Згідно правил Держпраці, такі посвідчення без протоколів про проходження навчання є недійсними. Крім того, підписи відповідальних осіб Держпраці копіях протоколів про проходження навчання та копіях посвідчень, не надані.
Крім того, в Протоколах виконавців робіт Яблонський С.В., Бориславський В.В про проходження знань ПБЕЕС відсутні відмітки про знання п.7.5.п.7.6 (вимірювання та випробування), які мають бути підписані інспекторами Держпраці.
4- у своїх вимогах, в Додатку 2 Замовник вимагав надання розрахунку вартості матеріальних ресурсів. Учасник «ЕНЕРГОЮГ АЛЬЯНС» такого документу не надав, що свідчить про порушення цієї вимоги Замовника закупівлі.
Таким чином, учасник ТОВ «ЕНЕРГОЮГ АЛЬЯНС» не виконав усіх вимог Замовника, щодо оголошеної закупівлі і, згідно вимог Замовника, повинен бути дискваліфікований. Замовник повинен відмінити своє рішення про відхилення пропозиції учасника закупівлі ТОВ «ЮРЕНЕРГО» та визначити ТОВ «ЮРЕНЕРГО» переможцем торгів (закупівля UA-2020-05-19-002011-c) за основним критерієм (згідно законодавства України) – найменша вартість закупівлі.