Капітальний ремонт даху Зорянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» Саратської районної ради Одеської області

Вимога
У протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.06.2020р. № 3 було викладено рішення про відхилення пропозиції ТОВ «БК Фрегат» у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі, ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонту даху Зорянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей "Саратської районної ради Одеської області», а саме:
За результатами перегляду найбільш економічно вигідної пропозиції, поданої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК ФРЕГАТ" з ціною 249 992,37 грн. (двісті сорок дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві грн. 37 коп.) було встановлено, що пропозиція учасника не відповідає деяким умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме: Пункти ВИМОГИ ДО КВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКА
1.15. Про обов’язкове проходження експертизи;
3.2.Про обов’язкове здійснення учасником попереднього обстеження (огляду)
об’єкта для визначення детального обсягу робіт та подання Пропозиції.
2. Згідно п.1 частини 13 статті 14 Закону відхилити пропозицію учасника
спрощеної закупівлі Т ОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"БК ФРЕГАТ".

1. В аргументації відхилення пропозиції учасника ви посилаєтесь на ВИМОГИ ДО КВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКА п 1.15 Про обов’язкове проходження експертизи.
Дайте відповідь, яким чином ми, як один з учасників, могли до визначення нас переможцем проходити не обов’язкову експертизу (кошторисна вартість не перевищує 300 тис. гривень) і також не будучи замовником, так як згідно постанови КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 п. 8 «Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва» та п. 12 «Замовником експертизи є замовник будівництва».
2. Другим пунктом ВИМОГИ ДО КВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКА, на який ви посилаєтеся в аргументації відхилення пропозиції учасника, п 3.2. Про обов’язкове здійснення учасником попереднього обстеження (огляду).
Надайте роз’яснення на наступні питання: 1) Яким чином ви визначаєте і підтверджуєте сам факт здійснення або не здійснення попереднього обстеження (огляду) нами чи іншими учасниками? 2) Чи не вбачаєте ви в даній вимозі порушення принципів здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників викладених у статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі Закону) та частині 5 статті 14 Закону? 3) Поясніть, чому не виконання такої умови суттєво або хоча би частково і яким саме чином може вплинути на якість чи зміну нашої пропозиції, якщо ми розробляємо пропозицію чітко дотримуючись ваших вимог в оголошенні, які ви виклали на Офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «prozorro.gov.ua»?
3. У протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.06.2020р. № 4 було викладено рішення про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальність «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ».
Просимо надати відповіді нам на наступні питання: 1) Чим саме пропозиція ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» краща від нашої, при наявності у нашої пропозиції кращої ціни? 2) Чи виконало умови ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ», які ви визначили як не виконанні нами, і яким чином це можна зрозуміти з їхньої пропозиції і вашого протоколу, а саме п.п. 1.15, 3.2 ВИМОГИ ДО КВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКА? 3) Чи звернули ви увагу при перевірці тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ», що вони не надали жодних дозвільних документів на проведення робіт? 4) Вас задовольняють аргументи учасника ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ», викладені у «Листі-пояснені щодо не надання копії діючих дозволів, ліцензій, необхідних для виконання робіт», в якому вони, по перше: посилаються на категорії складності, які згідно ЧИННОГО законодавства не існують (зараз є тільки клас наслідків), по друге: посилаються у листі на частину другу статті 17 ЗУ Про архітектурну діяльність, яка у діючій редакції виключена із Закону, відповідно ніякого Порядку ліцензування на цей час не існує. 5) Чи знаєте ви, що ПКМУ від 05.12.2007 № 1396, на яку посилається ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ», втратила чинність. 6) Чи врахували ви, що наказ Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 47 також втратив чинність. 7) Чи згодні ви з тим, що згідно ЧИННОГО законодавства та виходячи з умов викладених у технічному завданні (додаток 1) учасники мають подати у складі пропозиції необхідні дозвільні документи на проведення робіт підвищеної небезпеки (верхолазні роботи) та робіт з вогнезахисту дерев’яних конструкцій, що надали МИ і не надав учасник ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ».