ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: Україна, Вінницька область, м.Бар, вул. Галицьких Вояків на ділянці від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Л. Шаповалова з тротуаром від перехрестя вул. Соборна до перехрестя вул. Ю.Телеги)

№ 17-с від 08 липня 2020 року До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хмільницька будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34680933) Адреса:22065, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Широка Гребля, вул. Промислова, 4 електронна пошта: thashuk_71@ukr.net телефон (0432) 69-94-76 Замовник: КП ""БАР-БЛАГОУСТРІЙ" БАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (код ЄДРПОУ 37572331) Адреса: 23000, Україна , Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, Вул. Героїв Майдану, 18. електронна пошта: bar_blagoustriy@ukr.net телефон: +380434122079 Інформація про закупівлю ID:UA-2020-06-01-003060-b Ідентифікатор закупівлі:5f09dcc23e324dd29b1514a22031fcde Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника 30 червня 2020 р. СКАРГА на дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: ID: UA-2020-06-01-003060-b, ідентифікатор закупівлі: 5f09dcc23e324dd29b1514a22031fcde. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницька будівельна компанія» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було:ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: Україна, Вінницька область, м.Бар, вул. Галицьких Вояків на ділянці від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Л. Шаповалова з тротуаром від перехрестя вул. Соборна до перехрестя вул. Ю.Телеги), що зазначено у оголошенні та тендерній документації. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій №5 від 30 червня 2020 р. ). Підставою для відхилення зазначено наступне: 1. Завантажений атестат виробництва підтверджує, що АБЗ атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119, але немає жодної інформації щодо атестації на виготовлення щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-127:2015. Дана вимога зазначена в ч.4 Додатку №1 до тендерної документації «Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору)». 2. Не надані в електронному вигляді у форматі Excel або Word, сформованого з програмного комплексу, кошторисна документація та розрахунок договірних цін тендерної пропозиції. Дана вимога викладена в ч.6 Розділу 3 Тендерної документації. 3. Не надано в складі тендерної пропозиції локальні кошториси з розрахунком договірної ціни. Інші подані документи, пов’язані з кошторисною документацією не завірені належним чином, як це вимагалося в абз.2 Додатку №1 до тендерної документації, а саме: «Документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без ЕЦП/КЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документу (окрім документів, виданих іншими підприємствами/ установами/ організаціями)». Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстав відхилення повідомляємо наступне. Стосовно підстави №1: Завантажений атестат виробництва підтверджує, що АБЗ атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119, але немає жодної інформації щодо атестації на виготовлення щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-127:2015. Дана вимога зазначена в ч.4 Додатку №1 до тендерної документації «Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору)». ДСТУ Б В.2.7.-127:2015«СУМІШІ АСФАЛЬТОБЕТОННІ І АСФАЛЬТОБЕТОН ЩЕБЕНЕВО-МАСТИКОВІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ» поширюється на гарячі щебенево-мастикові асфальтобетонні суміші та щебенево-мастиковий асфальтобетон, що застосовуються для влаштування верхніх та нижніх шарів покриття автомобільних доріг, аеродромів, мостів, вулиць населених пунктів, площ,проїздів, доріг і майданчиків промислових та сільськогосподарських підприємств. Технічним завданням тендерної документації даної закупівлі не передбачено виконання робіт із застосуванням щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей. Роботи виконуватимуться із застосуванням гарячих асфальтобетонних сумішей та дрібнозернистої асфальтобетонної суміші. Окрім того, законодавчими актами України не передбачена сертифікація виробництва асфальтобетонних заводів. Усі нормативні документи регламентують лише вимоги до асфальтобетонних сумішей, а не до заводів. З 01.01.2018 року припинила своє існування Державна система сертифікації (УкрСЕПРО) відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 46-93. Система відмінена наказом ДП «УкрНДНЦ» № 500 від 29 грудня2017 року. Наказом Державної служби автомобільних доріг України від19.04.2010 № 111 «Про скасування наказу від 12.04.2006 N 135» було скасовано Наказ Державної служби автомобільних доріг України від12.04.2006 N 135 «Про галузевий орган із сертифікації» було скасовано Перелік техніки та виробництв, що підлягають обов'язковій відомчій атестації, зокрема, скасовано обов'язкову відомчу атестацію асфальтобетонних виробництв. Відтак, чинним законодавством України не передбачено обов'язкової атестації виробництв дорожньо-будівельних матеріалів. ДСТУ Б В.2.7-127:2015 встановлюються технічні вимоги до асфальтобетонних сумішей, а не до виробництва цих сумішей, і відповідність цих сумішей вимогам зазначених ДСТУ визначається протоколами випробувань готової продукції, а не атестатом виробництва, отримання якого є виключно добровільним. Згідно абзаців 9 та 10 пункту 2 Розділу 5 Тендерної документації даної закупівлі:«документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції; відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником». Вважаємо, що тендерна пропозиція Скаржника у цій частині відповідає вимогам тендерної документації і відхилення пропозиції за даною підставою є неправомірним та безпідставним. Стосовно підстави №2: Не надані в електронному вигляді у форматі Excel або Word, сформованого з програмного комплексу, кошторисна документація та розрахунок договірних цін тендерної пропозиції. Дана вимога викладена в ч.6 Розділу 3 Тендерної документації. Згідно пункту 6 Розділу 3 Тендерної документації: розрахунок ціни тендерної пропозиції складається з локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, виконаний відповідно п.6.2 розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва з урахуванням змін. Такий розрахунок наданий в складі тендерної пропозиції Скаржника -файл під назвою «22 Договірна ціна_ Локальний кошторис_ відомість ресурсів_ розрахунок загальновиробничих_ заробітної плати _ підсумково - вартісні параметри_розрахунок адмінвитрат_ кошторисний прибуток та інші розрахунки згідно ТД». Дані документи – локальний кошторис, договірна ціна - надано в електронному вигляді, сформовані у форматі Word з програмного комплексу. Надання файлів із розширенням doc.,xls. чи інше, не вимагалось. Вважаємо, що тендерна пропозиція у цій частині відповідає вимогам документації і відхилення пропозиції Скаржника за цією підставою є неправомірним. Стосовно підстави №3: Не надано в складі тендерної пропозиції локальні кошториси з розрахунком договірної ціни. Інші подані документи, пов’язані з кошторисною документацією не завірені належним чином, як це вимагалося в абз.2 Додатку №1 до тендерної документації, а саме: «Документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без ЕЦП/КЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документу (окрім документів, виданих іншими підприємствами/ установами/ організаціями)». Скаржником у складі пропозиції було надано файл під назвою «22 Договірна ціна_ Локальний кошторис_ відомість ресурсів_ розрахунок загальновиробничих_ заробітної плати_підсумково вартісні параметри_розрахунок адмінвитрат_ кошторисний прибуток та інші розрахунки згідно ТД», у якому міститься локальний кошторис з розрахунком договірної ціни. Стосовно не завірених належним чином інших поданих документів, пов’язаних з кошторисною документацією, то в пункті 1 Розділу 3 тендерної документації даної закупівлі зазначено перелік та опис формальних (несуттєвих) помилок. Згідно п. 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» допущення формальних (несуттєвих)помилок учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. У тендерній документації даної закупівлі серед переліку таких формальних (несуттєвих) помилок зазначено, зокрема: - недодержання встановленних форм згідно Додатків до цієї тендерної документації, але зміст та вся інформація, яка вимагалась Замовником, зазначені у наданому документі/документах (у разі, якщо вся інформація, що вимагалась Замовником, не зазначена у наданому/их документі/ах, пропозицію такого Учасника буде відхилено Замовником як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника); - інші формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Оскільки не завірення документів належним чином, як це вимагалось в абз.2 Додатку №1 до тендерної документації, є недодержанням встановлених форм згідно Додатків до тендерної документації, але зміст та вся інформація, яка вимагалась замовником, зазначені у наданому документі; оформлення наданих документів (інші подані документи, пов’язані з кошторисною документацією) тендерної пропозиції не впливає на зміст пропозиції – то відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави №3 є неправомірним та безпідставним. Вважаємо що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: максимальна економія, ефективність та пропорційність; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтею 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 5 від 30червня 2020 року та всі наступні рішення. Всі вищезазначені документи знаходяться у вільному доступі на майданчику «PROZORRO» за ID: UA-2020-06-01-003060-b, ідентифікатор закупівлі: 5f09dcc23e324dd29b1514a22031fcde. З повагою, директор ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» Ткачук А. В. м.п.

Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження - ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» 23520, Вінницька область, Шаргородський район, с. Пасинки, вул. Б. Хмельницького, 17, ЄДРОПУ 43141199 тел. 097-264-16-90 Замовник: Комунальне підприємство «БАР-БЛАГОУСТРІЙ» Барської міської ради 23000, Україна, Вінницька область, Барський р-н, м. Бар, Вул. Героїв Майдану, 18, Тел. +380434122079 E-mail:bar_blagoustriy@ukr.net Процедура закупівлі, що оскаржується: відкриті торги на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: Україна, Вінницька область, м.Бар, вул. Галицьких Вояків на ділянці від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Л. Шаповалова з тротуаром від перехрестя вул. Соборна до перехрестя вул. Ю.Телеги) UA-2020-06-01-003060-b СКАРГА на рішення Замовник КП «БАР-БЛАГОУСТРІЙ» проводить процедуру закупівлі (відкриті торги) № UA-2020-06-01-003060-b. ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» приймало участь у даній закупівлі, шляхом подання тендерної пропозиції у відповідності до вимог Тендерної документації. Рішенням уповноваженої особи з публічних закупівель від 01.07.20 р. тендерну пропозицію ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» у процедурі закупівлі було відхилено через невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам, встановленим абз.1 ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», не відповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі відповідно до п. 2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», Учасник не надав тендерне забезпечення у вигляді банківської гарантії. Зокрема, уповноважена особа відхилила тендеру пропозицію ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» з наступних підстав: 1)строк дії банківської гарантії не відповідає вимогам тендерної документації. Подана гарантія починає діяти з 21.06.20 р. по 19.09.2020 р., а в ч. 2 розділу 3 ТД вимагається «Строк дії забезпечення тендерної пропозиції учасника (банківської гарантії) має бути не менше ніж 90 (дев’яносто) календарних днів з кінцевої дати подання тендерних пропозицій, яка зазначена в оголошенні про проведення відкритих торгів, розміщеного в електронній системі закупівель», кінцева дата подання тендерних пропозицій – 20.06.20 р. 2) не надав договір зазначений в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору з усіма додатками а саме: в Договорі №51 від 23.09.2019 р. є посилання на Додаток №3 «Графік виконання робіт». Учасник завантажив не Додаток до Договору №51 від 23.09.2019 р., підписаний сторонами, а завантажив додаток до тендерної пропозиції. Дана вимогам визначена в ч.1 Додатку №1 до ТД. 3) не надана копія фінансового звіту (форма №1-м) за звітний період. Дана вимога прописана в Додатку №1 до ТД. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мікропідприємства (як відомо з довідки Учасника №115 від 18.06.20 р.) мають подавати проміжну фінансову звітність за результатами І кварталу, І піврічя, 9 місяців. Враховуючи дату закінчення прийому пропозицій 20.06.20 р., звітним періодом буде І квартал 2020 р., який Учасник не надав. 4) не надана копія фінансового звіту (форма №2-м) за звітний період. Дана вимога прописана в Додатку №1 до ТД. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мікропідприємства (як відомо з довідки Учасника №115 від 18.06.20 р.) мають подавати проміжну фінансову звітність за результатами І кварталу, І піврічя, 9 місяців. Враховуючи дату закінчення прийому пропозицій 20.06.20 р., звітним періодом буде І квартал 2020 р., який Учасник не надав. 5) Подана довідка у довільній формі з розрахунком часу на транспортування асфальто-бетонної суміші не відповідає вимогам ТД. В довідці №107 від 18.06.20 р. подана інформація про відстань транспортування, а в Додатку №1 до ТД вимагалось « В підтвердження дотримання Учасником даних вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС Учасник надає відповідну довідку у довільній формі з розрахунком часу на транспортування». В довідці Учасника №107 від 18.06.20 р. не зазначено необхідний час для транспортування асфальто-бетонної суміші. Дана вимогам прописана в ч. 4 Додатку №1 до ТД. 02 липня 2020 року учасник звернувся із вимогою про надання додаткової аргументації та усунення порушень у сфері публічних закупівель. 02 липня 2020 року Замовником було розміщено в електронній системі закупівель протокол, яким відмовлено в задоволенні вимоги учасника. Ознайомившись із підставами для відхилення, ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» вважає, що уповноважена особа КП «БАР-БЛАГОУСТРІЙ» своїм рішенням порушила основні принципи здійснення публічних закупівель, вимоги Закону України «Про Публічні закупівлі» та порушила законні права учасника. ОБГРУНТУВАННЯ ПОРУШЕНЬ ДОПУЩЕНИХ ЗАМОВНИКОМ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ З приводу першої підстави для відхилення (ненадання банківської гарантії) звертаємо увагу на наступне. Згідно ст. 25 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. В своїй тендерній документації Замовник визначив основні вимоги до банківської гарантії, зокрема: абзац 10 п.2 розділ 3 ТД передбачає «В гарантії обов’язково повинні бути зазначені початковий та кінцевий термін її дії.»; абзац 11 п. 2 розділу 3 ТД- «Строк дії забезпечення тендерної пропозиції учасника (банківської гарантії) має бути не менше ніж 90 (дев’яносто) календарних днів з кінцевої дати подання тендерних пропозицій, яка зазначена в оголошенні про проведення відкритих торгів, розміщеного в електронній системі закупівель.». Вказані вимоги є окремими самостійними вимогами, без прив’язування змісту однієї вимоги до іншої. Учасник в складі тендерної пропозиції надав банківську гарантію, яка в повній мірі відповідає вимогам ТД. В поданій учасником банківській гарантії міститься інформація про початковий та кінцевий термін її дії. Вимогами тендерної документації не передбачалось, що дата початку дії банківської гарантії має становити кінцеву дату подання тендерних пропозиції. Відтак, вимогою ТД є наявність початкового та кінцевого терміну дії, без визначення яка саме дата має бути початковою. На виконання вимоги, зазначено в абз. 11 п. 2 розділу 3, термін дії поданої учасником банківської гарантії становить 92 дні з кінцевої дати подання тендерних пропозицій, що повністю відповідає вимогам ТД. З огляду на зазначене, вважаємо, що тендерна пропозиція в цій частині в повній мірі відповідає вимогам ТД. Відтак, висновок уповноваженої особи з даного приводу є суб’єктивним та не відповідає дійсності, що як наслідок призводить до порушення основних принципів здійснення публічних закупівель, що полягає у недискримінації учасників та рівному ставленні до них; об’єктивному та неупередженому визначенні переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобіганні корупційним діям і зловживанням. Щодо решти підстав, визначених в рішення уповноваженої особи від 01.07.20 р., слід зазначити наступне. Виявлені та зазначені в п. п. 2,3,4,5 протоколу №7 від 01.07.20 р., невідповідності стосуються документів, поданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД», що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Замовник в своїй ТД (п. 1 Розділ 3) визначив, що «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям – згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації;» З цього слідує, що Додатком 1 до ТД визначено перелік інформації та документів, які надаються учасником на підтвердження встановленим кваліфікаційним критеріям. Уповноважена особа, приймаючи рішення про дискваліфікацію ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» через невідповідність вимогам ТД в частині відповідності кваліфікаційним вимогам, порушила норми Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 16 ст. ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі», в редакції яка діє з 19.04.20 р., якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Згідно ч.9. ст. 26 ЗУ «Про Публічні закупівлі», Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Таким чином нова редакція Закону, передбачає обов'язок замовника при розгляді тендерної пропозиції учасника, пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною, звернутися через електронну систему закупівель до учасника шляхом розміщення повідомлення про усунення невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. Таким чином, своїми неправомірними діями уповноважена особа порушила право ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД», передбачене ч.16 ст.29 Закону, на виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Своїми незаконним діями уповноважена особа ставить учасника в дискримінаційне положення відносно інших учасників процедури закупівлі та порушує права та законні інтереси Скаржника . Окрім вказано, слід врахувати, що зазначені в протоколі від 02.07.20 р. невідповідності є надуманими, безпідставними, та вказують на суб’єктивне та упереджене ставлення до учасника. Щодо п. 2 протоколу №7. На підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам щодо наявності документально підтвердженого досвіду, у відповідності до вимог ТД, учасник надав скан-копію Договору №51 від 23.09.2019 р. з усіма додатками, які передбачені умовами аналогічного договору. До Договору №51 було додано Графік виконання робіт, який був складений підрядником та є невід’ємною частиною Договору. Незрозумілим є чим саме керувалась уповноважена особа, роблячи висновок до доданий Графік виконання робіт не є додатком до Договору. В ТД вимог до складання Графіку виконання робіт по аналогічному договору не наводилось. Роблячи висновок про необхідність підписання Графіку виконання робіт обома сторонами, уповноважена особа не навела відповідного законодавчого обґрунтування та не навела які саме вимоги ТД було порушено. Разом з цим, уповноважена особа, надаючи оцінку документам, які складались в процесі господарських відносин між іншими суб’єктами господарювання та до оформлення яких, ТД не ставилось вимог, перевищила свої повноваження, визначені в ЗУ «Про публічні закупівлі». З огляду на те, що поданий учасником Графік виконання робіт, як додаток до договору про виконання аналогічних робіт, не порушує вимог ТД, вважаємо що тендерна пропозицій учасника була відхилена неправомірно з цієї підстави. Шодо п.3,4 Протоколу №7. Вимогами ТД (п.3 Розділ 1 Додатку1) вимагалось надання учасниками фінансової звітності за звітний період та за три попередні роки. На підтвердження наявності фінансової спроможності, у відповідності до вимог додатку 1 до ТД, ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» надав копії фінансової звітності за останній звітний період 2019 рік у складі фінансового звіту форми 1-м та форми 2-м. та надав пояснення №115 від 18.06.2020 р. Останнім звітним періодом, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » є 2019 рік. Дане твердження обґрунтовується наступним. Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України. На виконання вимог вказаного Закону, Постановою КМУ від 8 лютого 2000 р. № 419 затверджено Порядок подання фінансової звітності. Згідно абз.16 п. 2 зазначеного Порядку, визначено, що підприємства, які відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” належать до мікропідприємств, непідприємницькі товариства (крім тих, що зобов’язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) та підприємства, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, подають відповідним органам скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати. Тобто, з аналізу вказаних нормативно-правових актів, вбачається, що ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» не зобов’язаний подавати фінансову звітність за І квартал, І півріччя, 9 місяців, звітним періодом являється календарний рік. Відтак, учасник підтвердив наявність фінансової спроможності, шляхом надання фінансової звітності за 2019 рік. Проте, Замовник відхилив пропозицію з підстав неподання документів, які взагалі не передбачені законодавством для учасника. Згідно примітки Додатку 1 до ТД, визначено, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Довідково.* Тендерна пропозиція може не мати у своєму складі документів та інформації виключно лише тих, що не передбачені нормами чинного законодавства, що в жодному разі не може вважатись порушення та бути підставою для відхилення поданої нами тендерної пропозиції. Дані аргументи додатково підтверджуються нормами ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з положень, якої встановлено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Щодо п. 5 Протоколу №7. Вимогами додатку 1 до ТД встановлено що, час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин, а відстань транспортування (перевезення) асфальтобетонної суміші повинна бути розрахована відповідно до вимог ДБН В.2.3-4-2015 “Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво” зі змінами, які набрали чинності із 01.09.2019 року, у тому числі п. 20.8.2 ДБН, із місця фактичного відпуску асфальтобетонної суміші (планового місця відпуску асфальтобетонної суміші у разі перебазування на інше місце виробництва, яке зазначено Учасником у поданій тендерній пропозиції) до об’єкту надання послуг. В підтвердження дотримання Учасником даних вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС Учасник надає відповідну довідку у довільній формі з розрахунком часу на транспортування. На виконання вказаних вимог, ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» надав довідку №107 від 18.06.20 р., яка містить інформацію про здійснення розрахунку відстані транспортування асфальтобетонної суміші відповідає вимогам ДБН В.2.3-4-2015 “Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво” зі змінами, які набрали чинності із 01.09.2019 року, у тому числі п. 20.8.2 ДБН . Вказаною довідкою зазначено, що відстань транспортування становить 80 км, що очевидно свідчить про відповідність часу транспортування вимогам будівельних норм та стандартів та не перевищує 3 годин. Зміст та суть поданої довідки №107 в повній мірі відповідали вимогам ТД та містив в собі інформацію про відповідність часу транспортування вимогам ДБН. З огляду на те, що Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД», тим самим порушив право учасника на добросовісну конкуренцію серед учасників та неупереджену оцінку тендерної пропозицій, з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та відновлення порушеного права учасника ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД», ПРОШУ 1. Прийняти скаргу ТОВ «ЛЮКС- ТРЕЙД» до розгляду. 2. Встановити порушення КП «БАР-БЛАГОУСТРІЙ» Барської міської ради в процедурі закупівлі № UA-2020-06-01-003060-b 3. Прийняти рішення про скасування рішення Уповноваженої особи КП «БАР-БЛАГОУСТРІЙ» Барської міської ради від 01.07.2020 р., яким відхилена тендерна пропозицію ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД». Директор ТОВ «ЛЮКС-ТРЕЙД» ___________І.В. Завальнюк

Вих.№ ЕІ-14/08/20-1 від 14.08.2020 р. Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ» Код ЄДРПОУ 35110957 22000, Вінницька обл., місто Хмільник, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 74 e-mail:elitaindustry@gmail.com Замовник, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Комунальне підприємство «Бар-благоустрій» Барської міської ради Код ЄДРПОУ 37572331 вул. Героїв Майдану, 18, м. Бар, Барський район, Вінницька обл., Україна, 23000 e-mail: bar_blagoustriy@ukr.net Інформація про закупівлю: Ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-01-003060-b ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: Україна, Вінницька область, м.Бар, вул. Галицьких Вояків на ділянці від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Л. Шаповалова з тротуаром від перехрестя вул. Соборна до перехрестя вул. Ю.Телеги) Скарга на неправомірні дії Замовника з приводу визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ Хмільницька будівельна Компанія КП ""БАР-БЛАГОУСТРІЙ" БАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (надалі – Замовник), оголошено процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2020-06-01-003060-b на предмет ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: Україна, Вінницька область, м.Бар, вул. Галицьких Вояків на ділянці від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Л. Шаповалова з тротуаром від перехрестя вул. Соборна до перехрестя вул. Ю.Телеги) (надалі – Закупівля). У Закупівлі прийняли участь: ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" (надалі – Скаржник); Приватне підприємство "ЄВРОБУД-9"; ТОВ Хмільницька будівельна Компанія; Фізична особа - підприємець Акопян НаіраАхтанаківна; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ТРЕЙД"; ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; ТОВ "ВІНДОР". За результатами аукціону по Закупівлі, після відхилення пропозицій двох учасників, найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція ТОВ Хмільницька будівельна Компанія. Після розгляду на відповідність документів учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією, 05.08.20 Замовником відносно ТОВ Хмільницька будівельна Компанія було висунуто вимоги про усунення порушень до06.08.20. Відповідно до п.9 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон)учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. ТОВ Хмільницька будівельна Компанія у встановлений Законом період було усунуто частину порушень, про які в межах Закону зазначав йому Замовник після чого, його пропозицію визнано переможцем процедури закупівлі. ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" (надалі– Скаржник) не погоджується із прийнятим рішенням Замовником, вважає його не правомірним та таким, що грубо порушує загальні принципи здійснення публічних закупівель, права та законні інтереси інших учасників, у тому числі інтереси ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО". Неправомірність рішення Замовника полягає у тому, що від ТОВ Хмільницька будівельна Компанія протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей вимагалось: a) підтверджуючі документи, посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації асфальтобетонного заводу на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-127:2015 або лист роз’яснення з зазначенням підстав ненадання відповідних документів; b) копії фінансового звіту Учасника-суб’єкта малого підприємництва (форма № 1-м та форма № 2-м) за 2016 рік; c) копії звітів про рух грошових коштів за 2016,2017,2018 та 2019 роки або лист роз’яснення з зазначенням підстав ненадання відповідних документів; d) Виправлена або нова довідка від власника асфальтобетонного заводу щодо не заперечення використання Учасником потужностей заводу для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Також, учасник має право відповідно до ч.2 розділу 5 ТД «У разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз'яснення/нь державних органів». ТОВ Хмільницька будівельна Компанія виправило частину зазначених недоліків, однак із порушеннями. Звертаємо увагу, що ТОВ Хмільницька будівельна Компанія до кінцевого строку подання пропозиції подавало документи у тендерній пропозиції на підтвердження наявності АБЗ на підставі договору оренди з Фізичною особою – підприємцем Алексанян Лусіне Гамлетівна і саме стосовно підтверджуючих документів, які необхідно було отримати від орендодавця учаснику були висунуті вимоги Замовником на виправлення. ТОВ Хмільницька будівельна Компанія у період наданий для виправлення недоліків надало додаткові документи (які не було надано та про які не було заявлено у складі його тендерної пропозиції), що стосується АБЗ із абсолютно не відомим раніше з документів тендерної пропозиції ТОВ Хмільницька будівельна Компанія – Фірма «Агропромшляхбудіндустрія» колективне підприємство на постачання асфальтобетону та ЩМА №27/04-20 і всі документи, що вимагались Замовником, надано не у відповідності із тими даними, які Замовник отримав розглядаючи пропозицію учасника, а такі, що стосуються саме Фірма «Агропромшляхбудіндустрія» колективне підприємство. Таким чином, ТОВ Хмільницька будівельна Компанія надав посвідчену копію атестату виробництва та посвідчену копію договору на проведення атестації асфальтобетонного заводу на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-127:2015 Фірми «Агропромшляхбудіндустрія» колективне підприємство, а не Фізичної особи– підприємця Алексанян Лусіне Гамлетівна у якого учасником орендовано АБЗ. Тобто, виходячи із викладеного, ТОВ Хмільницька будівельна Компанія наданими підтверджуючими документами із Фірма «Агропромшляхбудіндустрія» колективне підприємство фактично вносить зміни у подану тендерну пропозицію, оскільки фігурує абсолютно інша третя особа, про яку учасником не зазначалось до моменту проведення аукціону, а не виправляє недоліки стосовно вже поданих документів у пропозиції. Таким чином, вбачається грубе порушення вимоги чинного законодавста України у сфері здійснення публічних закупівель і пропозиція такого учасника підлягає відхиленню. Крім того, звертаємо увагу, що у пропозиції ТОВ Хмільницька будівельна Компанія наявні недоліки на підставі яких, тендерна пропозиція такого учасника не відповідає встановленим вимогам Замовника, а саме: 1. У ДОДАТКУ №4 дотендерноїдокументаціїЗамовника представлена Форма, яка заповнюється Учасником та надається у складі пропозиції Учасника «ПИСЬМОВА ЗГОДА УЧАСНИКА». Відповідно, у п. 3. Замовником передбачено зазначення наступного учасником: «Ми погоджуємося дотримуватися умов нашої ТП протягом 90 (дев’яносто) днів з дати розкриття ТП. Наша пропозиція буде обов'язковою для нас і Замовник може прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю у будь-який час до закінчення зазначеного терміну.». У складі пропозиції Переможець надав Письмову згоду учасника згідно форми Замовника, однак на свій розсуд вніс свої власні корективи, а саме, зазначив у п. 3 документу наступну інформацію: «Ми погоджуємося дотримуватися умов нашої ТП протягом 90 (дев’яносто) днів з кінцевої дати подання ТП. Наша пропозиція буде обов'язковою для нас і Замовник може прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю у будь-який час до закінчення зазначеного терміну.». З урахуванням викладеного, Переможцем не дотримано встановленої форми Замовника та він на власний розсуд визначив (змінив) інформацію, про яку зазначав у встановленій формі Замовник. 2. Відповідно до вимог Додатку № 1 до тендерної документації Замовника, від учасників вимагається: «Учасник додатково у складі своєї тендерної пропозиції надає картку(ки) обліку основних засобів власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (інвентарна(ні) картка(ки) за типовою формою №ОЗ-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.». У складі пропозиції пропозиції такого учасника відсутній підтверджуючий документ про який встановленатвимога Замовника, однак надано пояснення, що у ФОПА який орендує, його немає і тому не можуть надати. Оскільки вимога, що встановлена Замовником не дотримана учасником, його пропозиція не відповідає тендерній документації, а тому повинна бути відхилена зважаючи на її невідповідність. 3. У тендерній документації Замовникав становлена вимога: «Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору).» Переможцем надано копія атестату у якому відсутнє зазначення про відповідність АБЗ ДСТУ Б В.2.7-127:2015, а також щодо атестації на щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей. Враховуючи викладене встановлена невідповідність у документах, що подані у пропозиції цього учасника на підставі чого його пропозиція повинна бути відхилена. 4. Замовник вимагає інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) – згідно встановленої форми Додатку 2 до цієї тендерної документації. Учасником не надано технічної специфікації, що є недотриманням вимог встановлених у тендерній пропозиції учасника, а від так, його пропозиція повинна бути відхилена, як така, що не відповідає встановленим умовам Замовника для всіх без виключення потенційних учасників. 5. Замовником у тендерній документації вимагається: «Розрахунок ціни тендерної пропозиції має бути наданий в електронному вигляді у форматі Excel або Word, сформованого з програмного комплексу, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін.». ТОВ Хмільницька будівельна Компанія надали у складі пропозиції розрахунок ціни тендерної пропозиції у форматі PDF. Враховуючи викладене, у пропозиції учасника наявний документ - розрахунок ціни тендерної пропозиції, у форматі не тому, який вимагався Замовником, а тому, пропозиція такого учасника повинна бути відхилена. 6. Замовником у тендерній документації від учасників вимагається: «Правила визначення вартості будівництва з урахуванням змін, в тому числі: - договірну ціну на правах зведеного кошторисного розрахунку; - звіт витрат по локальним кошторисам; - локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни; - відомість ресурсів до тендерної пропозиції по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни (з економічним обґрунтуванням змін при наявності); - розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково - аналітичним методом та вартості загальновиробничих витрат до тендерної пропозиції (по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни) - при наявності; - розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково - аналітичним методом та коштів на покриття адміністративних витрат до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) -при наявності; - розрахунок прибутку до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) - при наявності; - розрахунки інших витрат необхідних для забезпечення здійснення будівництва та покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами (при їх наявності); поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обгрунтованими цінами по регіону, або надати документальне підтвердження (обгрунтування) поданої ціни (за запитом «Замовника»).» У складі пропозиції ТОВ Хмільницька будівельна Компанія не надано звіт витрат по локальним кошторисам; локальні кошториси з розрахунком договірної ціни, відомість ресурсів до тендерної пропозиції по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни (з економічним обґрунтуванням змін при наявності). З урахуванням викладеного, пропозиція ТОВ Хмільницька будівельна Компанія не відповідає встановленим вимогам Замовника і повинна бути відхилена через невідповідність. З урахування зазначеного, пропозиція ТОВ Хмільницька будівельна Компанія абсолютно не відповідає встановленим вимогам Замовниката надана з порушенням вимог чинного законодавства стосовно дотримання принципів здійснення публічних закупівель, з урахуванням чого повинна бути відхилена Замовником. Крім того, викладене вище, свідчить про те, що вбачаються неправомірні дії Замовника шляхомприйняття ним рішення про визнання переможцем ТОВ Хмільницька будівельна Компанія чим спровоковано порушення основних принципів здійснення публічних закупівель, а крім того, порушення прав та законних інтересів інших учасників, чим не виключно, грубо порушено права та законні інтересиПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО". В ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «1) суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; 2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п’ятої та дев’ятої цієї статті; 3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі; 4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Скаржник виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі за ідентифікатором закупівлі Ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-01-003060-b, ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: Україна, Вінницька область, м.Бар, вул. Галицьких Вояків на ділянці від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Л. Шаповалова з тротуаром від перехрестя вул. Соборна до перехрестя вул. Ю.Телеги). 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем процедури закупівлі пропозиції ТОВ Хмільницька будівельна Компаніята перейти до розгляду наступної найбільш економічно – вигідної пропозиції за результатами аукціону. Директор ПП"ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ" ____________ГЕВОРГЯН АКОБ АНАНІКОВИЧ «14» серпня 2020 року