ДК 021:2015-30120000-6 Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку (Запасні частини та витратні матеріали до копіювальних машин)

У Додатку 3 до оголошення зазначено, що якщо учасник не є виробником товару то він надає, зокрема лист від виробника продукції або його офіційного представника на території України, в якому міститься інформація про виробника товару та можливість учасника офіційно поставляти товар виробника.
Необхідність встановлення такої вимоги зумовлена потребою підтвердження легального походження товару, тобто ввезення його на територію України згідно із законодавством України, передусім дотримання митного контролю та сплати податків.
Наявність підтвердження щодо легального походження товару від виробника або його офіційного представника на території України надає додаткові гарантії щодо постачання якісної продукції та подальшого його сервісного та гарантійного обслуговування на території України. У такий спосіб учасник торгів може гарантувати безпеку для споживачів і відповідність міжнародним стандартам якості – Conformité Européenne.
Варто звернути увагу на те, що відсутня вимога замовника про посилання у листі від виробника продукції або його офіційного представника на території України на зазначену закупівлю (номера оголошення в електронній системі закупівель UA-2020-06-01-008100-b). А отже вимога, зазначена в рішеннях Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.04.2019 за № 4521-р/пк-пз відрізняється від вимоги, визначеної в оголошенні замовника, зокрема, щодо кола осіб, які можуть надати такий лист та змісту такого листа.
Ураховуючи частину третю статті 22 Закону вимога щодо надання листа від виробника або його офіційного представника на території України не містить дискримінаційних вимог і обумовлена метою запобігання закупівлі фальсифікатів та контрабандної продукції, які не пройшли митного оформлення.
Закон не містить переліку умов, які можуть вважатися дискримінаційними, тому необхідно виходити з практики Антимонопольного комітету України та судової практики, що вже склалася у попередні періоди, зокрема дискримінаційними визнаються «специфічні» вимоги до предмета закупівлі, відповідати яким може лише один учасник/обмежене коло учасників та відсутність яких у оголошенні жодним чином не може вплинути на якість товарів/робіт/послуг (недостатня їх обґрунтованість або навіть недоцільність).
Ураховуючи вищезазначене, замовник жодним чином не обмежив коло учасників, не порушив вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси, пов’язані з участю у процедурі закупівлі та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.