Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Ні
11.11.2020р. УПРАВЛІННЯМ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ було розміщено в електронній системі вимогу до Замовника щодо надання пояснень.
16.11.2020р. Замовником в електронній системі було розміщено відповідь на поставлені запитання.
Проаналізувавши пояснення, надані Замовником, Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» надає наступний коментар з приводу них:
І ПОРУШЕННЯтщодо банківської гарантії
1) Замовник у Відповіді на запит від 16.11.2020р. стверджує та наполягає власноруч, що ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить підстави неповернення забезпечення виконання договору - «часткове виконання», а Тендерна документація, як вказує Замовник, теж НЕ передбачає такої умови.
Всупереч вимогам ТД гарантія №21462 від 28 жовтня 2020 року, надана переможцем, не містить посилання на зобов’язання Банку сплати Гарантійного платежу у випадку часткового виконання, а тому оформлена НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ТД.
2) Замовник у Тендерній документації чітко передбачив реквізити, які мала містити банківська гарантія як забезпечення виконання договору:
Замовником Поясненнях від 16.11.2020р. здійснено спробу виправдати вказане Порядком відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державної казначейської служби України, затверджений наказом Державної казначейської служби України 27.12.2013 № 217, та Листом-уточненням до гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року, виданим АТ «Комерційний банк «Глобус» на запит учасника ТОВ «Спец комплект постач».
По-перше, вказаний Порядок передбачає використання саме рахунку за рахунками позабалансового обліку 95 Плану рахунків, що підтверджує законність перерахування коштів за банківськими гарантіями саме на рахунок UA 063223130000026009000013192 в ПАТ Укрексімбанк.
Зазначене саме і пояснює вимогу Замовника у ТД щодо зазначення у гарантії саме вказаного рахунку.
Відтак, вищезазначене ЖОДНИМ чином не пояснює та не виправдовує зазначення у Банківський гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року двох рахунків.
По-друге, Лист-уточнення до гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року, виданий АТ «Комерційний банк «Глобус», а адресований - ТОВ «Спец комплект постач».
Тобто, вказаний Лист не було адресовано та направлено Замовнику при розгляді гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року на відповідність вимогам ТД.
Крім того, даний Лист датований 12.11.2020р., тобто ПІСЛЯ укладення Договору за результатами закупівлі ТОВ «Спец комплект постач», а точніше – одразу після розміщення вимоги органу державного фінансового контролю про надання пояснень з даного питання.
Відтак, на момент укладення Договору по закупівлі, зазначений Лист ще не було видано та Замовником не було ще ознайомлено з його змістом з огляду на його фактичну відсутність.
Таким чином, наданий Замовником Лист-уточнення до гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року, виданий АТ «Комерційний банк «Глобус» НЕ ВИПРАВДОВУЄ незаконних дій та рішень Замовника, яким було укладено Договір попри невідповідність банківської гарантії, наданої переможцем закупівлі.
По-третє, Лист-уточнення до гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року від 12.11.2020 виданий АТ «Комерційний банк «Глобус» вказує, що зазначення ДРУГОГО (ІНШОГО) рахунку в якості реквізиту Замовника, НА ДУМКУ АТ «КБ «ГЛОБУС», нібито не вважається помилкою, а пояснюється «тлумаченням Тендерної документації», «необхідністю та коректністю», «додатковий платіжний ідентифікатор».
Однак, звертаємо увагу що гарантія передбачає зобов’язання Банку-Гаранту сплатити на користь Бенефіціара гарантійний платіж.
При цьому, умови Гарантії не містять чіткого визначення на який рахунок має бути здійснено платіж, а який рахунок є просто «додатковим платіжним ідентифікатором» Бенефіціара.
Умови Тендерної документації містили чіткі вимоги до зазначення КОНКРЕТНИХ платіжних реквізитів Замовника, які було порушено та не дотримано у гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року, внаслідок чого вона не відповідає умовам ТД.
3) Замовник у Поясненнях від 16.11.2020р. вказує, що ТОВ «Спец комплект постач» листом від 28.10.2020 № 6443 надало банківську гарантію у паперовому вигляді разом з копією ліцензії НБУ (копії додаються), відповідно до вимог пункту 6 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.
Вказане засвідчує свідоме ігнорування Замовником норм законодавства та умов Тендерної документації при проведенні закупівлі, порушення встановлених правил та підтверджує незаконність дій Замовника, що не може не викликати обурення з огляду на умисні кричущі порушення, допущені Замовником.
Відповідно до тд банківська гарантія і ліцензія є невід’ємною частиною Договору про закупівлю.
Замовником у електронній системі закупівель 29.10.2020р. було оприлюднено Договір про закупівлю №20348 від 29.10.2020р. на 35 сторінках, серед яких час договір, 6 додатків та Банківська гарантія 21462 від 28 жовтня 2020 року.
У складі розміщеного Договору №20348 від 29.10.2020р. ВІДСУТНЯ КОПІЯ ЛІЦЕНЗІЇ НБУ, що є СУТТЄВИМ та ВАГОМИМ порушенням умов Тендерної документації та норм законодавства – ЗУ «Про публічні закупівлі», ЦКУ.
Намагаючись...
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
ІІІ. ТРЕТЄ ПОРУШЕННЯ порушення розрахунку пункту 9 Розрахунку № 11 «Кошти на покриття ризику»
Замовник вказує, що Учасник може розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» та згідно ДСТУ Б Д.1.1-3. Розрахунок №11 «Кошти на покриття ризику» учасником-переможцем було розраховано згідно ДСТУ Б Д.1.1-3 «Правила визначення вартості будівництва».
Відповідно до п.3 Розділу Оцінка ТП Тендерної документації:
Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до Державних та відомчих норм, стандартів що є обов’язковими при виконанні послуг та визначення вартості в дорожній галузі: СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
Аналогічне положення міститься і в п.3.3. укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області Договору.
Тобто, Учасник НЕ МОЖЕ розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» та згідно ДСТУ Б Д.1.1-3, а ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018.
Дана вимога та зобов’язання чітко та безальтернативно вбачається з Тендерної документації та вимог чинного законодавства.
ДСТУ Б Д.1.1-3 розповсюджується на визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і спору.
Предметом закупівлі є: «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік».
Отже, у будь-якому випадку ДСТУ Б Д.1.1-3 НЕ розповсюджується на експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тому не може бути застосовано.
Правила визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг передбачені іншим спеціальним нормативним документом - згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
При цьому, зміст положень СОУ 42.1-37641918-085:2018 НЕ наділяє підрядника можливістю розраховувати договірну ціну відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-3.
СОУ 42.1-37641918-085:2018 містить чіткі вимоги та правила щодо розрахунку пункту 9 Розрахунку № 11 «Кошти на покриття ризику».
Із поданої Договірної ціни Переможцем закупівлі стає очевидно, що останнім було включено під пунктом 6 Розрахунок №8 до суми витрат на які нараховується % ризику – ІНШІ СУПУТНІ ВИТРАТИ, що є недопустимим згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018.
Отже, вже вищезазначене свідчить, що Договірна ціна розрахована ВСУПЕРЕЧ ТА З СУТТЄВИМ ПОРУШЕННЯМ СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
IV ЧЕТВЕРТЕ ПОРУШЕННЯ використання фарби, якість якої не було підтверджено у складі ТП
З даного питання, яке є НАГАЛЬНИМ та РЕЗОНАНСНИМ, небагатослівний Замовник всього лише зазначає, що ТОВ «Спец комплект постач» було надано пропозицію від ТОВ "ДОНФОРТ ГРУП" на більш вигідну вартість фарби дорожньої розмічальної білої. В свою чергу ТОВ «Спец комплект постач» провели порівняльний аналіз з урахуванням перевезення матеріалів та кількісних показників, що містяться у відомості ресурсів, та згідно якого ТОВ «Спец комплект постач» було прийняте рішення вибрати більш економічно вигідну пропозицію. Копія вказаного аналізу додається.
Наголошуємо на тому, що в контексті питання фарби дорожньої розмічальної важливим є факт її ЯКОСТІ, вимоги щодо якої містилися у ТД, а не лише «обрання найбільш економічно вигідної пропозиції».
Якщо Замовнику немає різниці та абсолютно не суттєво на етапі погодження Договірної ціни та укладення договору про закупівлю, фарбою ЯКОЇ якості будуть виконуватися роботи з нанесення розмітки, обґрунтовану підозру викликає дійсна мета зазначення у ТД вимог щодо якості фарби для нанесення розмітки: усунення невигідних учасників Замовнику чи забезпечення якості виконаних робіт?
Відтак не зрозуміло, яким чином Замовник зміг упевнитися у тому, що погоджена ним фарба, внесена до Договірної ціни, відповідає усім поставленим вимогам щодо якості?
Однак, у порівнянні з іншими запитаннями, які ставилися Замовника під час моніторингу, щодо фарби Замовник НАВІТЬ НЕ СПРОБУВАВ надати документи на підтвердження якості погодженої ним фарби, що свідчить про їх фактичну відсутність та ЗЛОЧИННУ БАЙДУЖІСТЬ Замовника як до якості виконаних робіт з нанесення розмітки, зокрема, так і до дотримання умов ТД та положень законодавства, взагалі.
Крім цього, звертаємо увагу Управління, що Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» вибірково було направлено запит до одного із Учасників процедури закупівлі, а саме ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» від 17.11.2020 року №464/11/20 щодо отримання інформації про ціну, яка була запропонована ним на етапі подання тендерної пропозиції так як в силу дискваліфікації на етапі прекваліфікації, встановити це через інформацію з Системи є неможливим.
Листом ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» вих. №1858 від 20 листопада 2020 року було повідомлено про те, що ціна тендерної пропозиції в закупівлі: ДК 021: 2015 (63710000-9) Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік: Т-25-13 Козелець — Козари — Носівка (окремими ділянками), Т-25-14 Ніжин — Бахмач — Дмитрівка (окремими ділянками), Т-25-15 /Р-68/ — Дмитрівка — Харкове (окремими ділянками), Т-25-24 Борзна — Ічня — Прилуки (окремими ділянками), Т-25-25 /М-02/ — Носівка, Т-25-26 Ніжин — Бобровиця — Нова Басань (окремими ділянками), Т-25-27 Бобровиця — Свидовець — Новий Биків — Ічня (окремими ділянками), Т-25-28 Козелець — Бобровиця (окремими ділянками), Т-25-41 Новий Биків — Згурівка — Яготин (окремими ділянками), Т-25-51 /М-02/ — Заньки, Т-25-59 /М-02/ — Лісове, складала 27 000 000,00 гривень.
З порівняльного аналізу первинних цін тендерних пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та переможця процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», а також ціни останнього за результатами електронного аукціону, можна встановити, що ЦІНА ПЕРВИННОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» Є НА 14 800 000 ГРИВЕНЬ МЕНШОЮ, АНІЖ ЦІНА ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ЕЛЕКТРОННОГО АУКЦІОНУ.
Зазначене свідчить, що посилання Замовника у відповіді на запит на пояснення, що переможцем процедури закупівлі вартість фарби дорожньої розмічальної білої розрахована від постачальника ТОВ "ДОНФОРТ ГРУП" як найбільш економічно вигідна НЕ ЗАСЛУГОВУЮТЬ НА УВАГУ.
Неабиякої уваги заслуговують і дії Замовника з приводу визнання ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» переможцем у більшості закупівель та укладенні договору, який до речі, у складі ТП вказує на НЕЗАЛУЧЕННЯ СУБПІДРЯДНИКІВ, при цьому в подальшому з виконанням переважного обсягу договору (більше 20%) ІНШИМ господарюючим суб’єктом.
Для прикладу, по закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-17-007343-a договір було укладено з ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», однак фактично роботи виконувалися ДП «Київський облавтодор».
Аналогічна доля спіткала і дану закупівлі: стало відомо, що, імовірно, насправді для виконання Договору залучено субпідрядника в обсязі понад 20%, попри умови договору, ТД та інформації у ТП ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» щодо незалучення субпідрядника обсягом більше 20%.
Для встановлення дійсних обставин та порушення як Замовником, так і ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», які, імовірно, перебувають у змові, вимог законодавства щодо залучення субпідрядника в обсязі більше 20%, інформація щодо залучення та погодження субпідрядників та обсягу може бути запитана у Замовника в рамках моніторингу.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Ні
11.11.2020р. УПРАВЛІННЯМ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ було розміщено в електронній системі вимогу до Замовника щодо надання пояснень.
16.11.2020р. Замовником в електронній системі було розміщено відповідь на поставлені запитання.
Проаналізувавши пояснення, надані Замовником, Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» надає наступний коментар з приводу них:
І ПОРУШЕННЯ щодо банківської гарантії
1) Замовник у Відповіді на запит від 16.11.2020р. вказує:
Крім того, звертаємо увагу, що Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерної документацією, яка розроблена відповідно до його вимог, не передбачено зазначення у змісті забезпечення виконання договору про закупівлю формулювання:
«Замовник не повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у разі невиконання (часткового виконання) умов договору, але це не стосується часткового виконання, що обумовлене не повним фінансуванням договору».
Тобто, Замовник стверджує та наполягає власноруч, що ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить підстави неповернення забезпечення виконання договору - «часткове виконання», а Тендерна документація, як вказує Замовник, теж НЕ передбачає такої умови.
Вказаним Замовник щосили намагається ввести в оману орган державного фінансового контролю, спотворюючи інформацію, однак у дійсності зміст ТД СПРОСТОВУЄ твердження Замовника, чим навпаки ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ, по-перше, викладення ТД із порушенням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», а по-друге, невідповідність наданої Банківської гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року вимогам Тендерної документації.
Отже, гарантія №21462 від 28 жовтня 2020 року, надана переможцем, не містить посилання на зобов’язання Банку сплати Гарантійного платежу у випадку часткового виконання, а тому оформлена НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ТД.
2) Замовник у Тендерній документації чітко передбачив реквізити, які мала містити банківська гарантія як забезпечення виконання договору:
Замовником Поясненнях від 16.11.2020р. здійснено спробу виправдати вказане Порядком відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державної казначейської служби України, затверджений наказом Державної казначейської служби України 27.12.2013 № 217, та Листом-уточненням до гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року, виданим АТ «Комерційний банк «Глобус» на запит учасника ТОВ «Спец комплект постач».
По-перше, вказаний Порядок передбачає використання саме рахунку за рахунками позабалансового обліку 95 Плану рахунків, що підтверджує законність перерахування коштів за банківськими гарантіями саме на рахунок UA 063223130000026009000013192 в ПАТ Укрексімбанк.
Зазначене саме і пояснює вимогу Замовника у ТД щодо зазначення у гарантії саме вказаного рахунку.
Відтак, вищезазначене ЖОДНИМ чином не пояснює та не виправдовує зазначення у Банківський гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року двох рахунків.
По-друге, Лист-уточнення до гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року, виданий АТ «Комерційний банк «Глобус», а адресований - ТОВ «Спец комплект постач».
Тобто, вказаний Лист не було адресовано та направлено Замовнику при розгляді гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року на відповідність вимогам ТД.
Крім того, даний Лист датований 12.11.2020р., тобто ПІСЛЯ укладення Договору за результатами закупівлі ТОВ «Спец комплект постач», а точніше – одразу після розміщення вимоги органу державного фінансового контролю про надання пояснень з даного питання.
Відтак, на момент укладення Договору по закупівлі, зазначений Лист ще не було видано та Замовником не було ще ознайомлено з його змістом з огляду на його фактичну відсутність.
Таким чином, наданий Замовником Лист-уточнення до гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року, виданий АТ «Комерційний банк «Глобус» НЕ ВИПРАВДОВУЄ незаконних дій та рішень Замовника, яким було укладено Договір попри невідповідність банківської гарантії, наданої переможцем закупівлі.
По-третє, Лист-уточнення до гарантії №21462 від 28 жовтня 2020 року від 12.11.2020 виданий АТ «Комерційний банк «Глобус» вказує, що зазначення ДРУГОГО (ІНШОГО) рахунку в якості реквізиту Замовника, НА ДУМКУ АТ «КБ «ГЛОБУС», нібито не вважається помилкою, а пояснюється «тлумаченням Тендерної документації», «необхідністю та коректністю», «додатковий платіжний ідентифікатор».
Однак, звертаємо увагу що гарантія передбачає зобов’язання Банку-Гаранту сплатити на користь Бенефіціара гарантійний платіж.
При цьому, умови Гарантії не містять чіткого визначення на який рахунок має бути здійснено платіж, а який рахунок є просто «додатковим платіжним ідентифікатором» Бенефіціара.
Умови Тендерної документації містили чіткі вимоги до зазнач...
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
ІІІ. ТРЕТЄ ПОРУШЕННЯ порушення розрахунку пункту 9 Розрахунку № 11 «Кошти на покриття ризику»
Замовник вказує, що Учасник може розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» та згідно ДСТУ Б Д.1.1-3. Розрахунок №11 «Кошти на покриття ризику» учасником-переможцем було розраховано згідно ДСТУ Б Д.1.1-3 «Правила визначення вартості будівництва».
Надане Замовником пояснення спрямоване на введення в оману та викривлення інформації задля приховування протиправних злочинних дій та уникнення відповідальності.
Відповідно до п.3 Розділу Оцінка ТП Тендерної документації:
Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до Державних та відомчих норм, стандартів що є обов’язковими при виконанні послуг та визначення вартості в дорожній галузі: СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
Аналогічне положення міститься і в п.3.3. укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області Договору.
Тобто, Учасник НЕ МОЖЕ розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» та згідно ДСТУ Б Д.1.1-3, а ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018.
Дана вимога та зобов’язання чітко та безальтернативно вбачається з Тендерної документації та вимог чинного законодавства.
ДСТУ Б Д.1.1-3 розповсюджується на визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і спору.
Предметом закупівлі є: «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік».
Отже, у будь-якому випадку ДСТУ Б Д.1.1-3 НЕ розповсюджується на експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тому не може бути застосовано.
Правила визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг передбачені іншим спеціальним нормативним документом - згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
При цьому, зміст положень СОУ 42.1-37641918-085:2018 НЕ наділяє підрядника можливістю розраховувати договірну ціну відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-3.
СОУ 42.1-37641918-085:2018 містить чіткі вимоги та правила щодо розрахунку пункту 9 Розрахунку № 11 «Кошти на покриття ризику».
Із поданої Договірної ціни Переможцем закупівлі стає очевидно, що останнім було включено під пунктом 6 Розрахунок №8 до суми витрат на які нараховується % ризику – ІНШІ СУПУТНІ ВИТРАТИ, що є недопустимим згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018.
Отже, вже вищезазначене свідчить, що Договірна ціна розрахована ВСУПЕРЕЧ ТА З СУТТЄВИМ ПОРУШЕННЯМ СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
IV ЧЕТВЕРТЕ ПОРУШЕННЯ використання фарби, якість якої не було підтверджено у складі ТП
З даного питання, яке є НАГАЛЬНИМ та РЕЗОНАНСНИМ, небагатослівний Замовник всього лише зазначає, що ТОВ «Спец комплект постач» було надано пропозицію від ТОВ "ДОНФОРТ ГРУП" на більш вигідну вартість фарби дорожньої розмічальної білої. В свою чергу ТОВ «Спец комплект постач» провели порівняльний аналіз з урахуванням перевезення матеріалів та кількісних показників, що містяться у відомості ресурсів, та згідно якого ТОВ «Спец комплект постач» було прийняте рішення вибрати більш економічно вигідну пропозицію. Копія вказаного аналізу додається.
Наголошуємо на тому, що в контексті питання фарби дорожньої розмічальної важливим є факт її ЯКОСТІ, вимоги щодо якої містилися у ТД, а не лише «обрання найбільш економічно вигідної пропозиції».
Важливо відмітити, що за результатами прекваліфікації по закупівлі тендерну пропозицію іншого учасника ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» було відхилено, як вбачається з протоколу наявного на майданчику, саме у зв’язку із НЕВІДПОВІДНІСТЮ запропонованої фарби ВИМОГАМ ТД.
Якщо Замовнику немає різниці та абсолютно не суттєво на етапі погодження Договірної ціни та укладення договору про закупівлю, фарбою ЯКОЇ якості будуть виконуватися роботи з нанесення розмітки, обґрунтовану підозру викликає дійсна мета зазначення у ТД вимог щодо якості фарби для нанесення розмітки: усунення невигідних учасників Замовнику чи забезпечення якості виконаних робіт?
Відтак не зрозуміло, яким чином Замовник зміг упевнитися у тому, що погоджена ним фарба, внесена до Договірної ціни, відповідає усім поставленим вимогам щодо якості?
Однак, у порівнянні з іншими запитаннями, які ставилися Замовника під час моніторингу, щодо фарби Замовник НАВІТЬ НЕ СПРОБУВАВ надати документи на підтвердження якості погодженої ним фарби, що свідчить про їх фактичну відсутність та ЗЛОЧИННУ БАЙДУЖІСТЬ Замовника як до якості виконаних робіт з нанесення розмітки, зокрема, так і до дотримання умов ТД та положень законодавства, взагалі.
Крім цього, звертаємо увагу Управління, що Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» вибірково було направлено запит до одного із Учасників процедури закупівлі, а саме ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» від 17.11.2020 року №464/11/20 щодо отримання інформації про ціну, яка була запропонована ним на етапі подання тендерної пропозиції так як в силу дискваліфікації на етапі прекваліфікації, встановити це через інформацію з Системи є неможливим.
Листом ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» вих. №1858 від 20 листопада 2020 року було повідомлено про те, що ціна тендерної пропозиції в закупівлі: ДК 021: 2015 (63710000-9) Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік: Т-25-13 Козелець — Козари — Носівка (окремими ділянками), Т-25-14 Ніжин — Бахмач — Дмитрівка (окремими ділянками), Т-25-15 /Р-68/ — Дмитрівка — Харкове (окремими ділянками), Т-25-24 Борзна — Ічня — Прилуки (окремими ділянками), Т-25-25 /М-02/ — Носівка, Т-25-26 Ніжин — Бобровиця — Нова Басань (окремими ділянками), Т-25-27 Бобровиця — Свидовець — Новий Биків — Ічня (окремими ділянками), Т-25-28 Козелець — Бобровиця (окремими ділянками), Т-25-41 Новий Биків — Згурівка — Яготин (окремими ділянками), Т-25-51 /М-02/ — Заньки, Т-25-59 /М-02/ — Лісове, складала 27 000 000,00 гривень.
З порівняльного аналізу первинних цін тендерних пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та переможця процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», а також ціни останнього за результатами електронного аукціону, можна встановити, що ЦІНА ПЕРВИННОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» Є НА 14 800 000 ГРИВЕНЬ МЕНШОЮ, АНІЖ ЦІНА ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ЕЛЕКТРОННОГО АУКЦІОНУ.
Зазначене свідчить, що посилання Замовника у відповіді на запит на пояснення, що переможцем процедури закупівлі вартість фарби дорожньої розмічальної білої розрахована від постачальника ТОВ "ДОНФОРТ ГРУП" як найбільш економічно вигідна НЕ ЗАСЛУГОВУЮТЬ НА УВАГУ.
Неабиякої уваги заслуговують і дії Замовника з приводу визнання ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» переможцем у більшості закупівель та укладенні договору, який до речі, у складі ТП вказує на НЕЗАЛУЧЕННЯ СУБПІДРЯДНИКІВ, при цьому в подальшому з виконанням переважного обсягу договору (більше 20%) ІНШИМ господарюючим суб’єктом.
Для прикладу, по закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-17-007343-a договір було укладено з ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», однак фактично роботи виконувалися ДП «Київський облавтодор».
Аналогічна доля спіткала і дану закупівлі: стало відомо, що, імовірно, насправді для виконання Договору залучено субпідрядника в обсязі понад 20%, попри умови договору, ТД та інформації у ТП ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» щодо незалучення субпідрядника обсягом більше 20%.
Для встановлення дійсних обставин та порушення як Замовником, так і ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», які, імовірно, перебувають у змові, вимог законодавства щодо залучення субпідрядника в обсязі більше 20%, інформація щодо залучення та погодження субпідрядників та обсягу може бути запитана у Замовника в рамках моніторингу.