Реконструкція вуличного освітлення від КТП № 472 с. Піщанка Красноградського району Харківської області

Ознайомившись із протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою № 9 від 10.07.2020 року по закупівлі: «ДК021:2015-45310000-30 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення від КТП№472 в с.Піщанка Красноградського району Харківській області» вважаємо, що було прийнято неправомірне рішення стосовно дискваліфікації учасника ФОП Волощук М.К. А саме:
Відповідно до пп. 4.2. - 4.4. Додатку №2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі необхідно було надати:
4.2. Довідка про виконані договори (не менше 2 договори), аналогічні предмету закупівлі із зазначенням наступних рядків: номер договору; назва предмету договору; термін виконання договору (дата укладення, дата закінчення); реквізити замовника: назва, код ЄДРПОУ, поштова адреса, телефони; стан виконання договору). Підтвердити у даній довідці відсутність фактів (випадків) невиконання та /або неналежного виконання умов договорів.
4.3. Договір, аналогічний предмету закупівлі, акти виконаних робіт, які підтверджують виконання договору (не менше 2 договори).
4.4. Надання листів-відгуків від замовників,згідно договорів, які вказані у довідці.
*** Договори аналогічні предмету закупівлі, відповідно до умов цієї Документації є договори, які підтверджують наявність в учасника досвіду щодо виконання робіт,із схожими видами робіт до даного технічного завдання.

ФОП Волощук М.К. у складі своєї пропозиції надав довідку № 445 від 06 липня 2020р. про виконані 3 (три) договори аналогічні предмету закупівлі.Також було завантажено сканкопії аналогічних договорів із додатками та відгуками. Замовник виявив «помилки» в одному із них (а саме: Будівництво вуличного освітлення по вул.Довбуша та вул.І.Франка (від буд. 29б до буд. 35б) в смт.Славське Сколівського району Львівськоі області). Решта 2 (два) договори повністю відповідають вимогам закупівлі, а замовником вимагалось надати (не менше 2 договори). Підстави для дискваліфікації учасника ФОП Волощук М.К. відсутні.

Дії Замовника порушують Закон України «Про публічні закупівлі» і
є неправомірними в частині дискваліфікації учасника ФОП Волощук М.К.

Вимагаємо:
-переглянути рішення стосовно дискваліфікації учасника ФОП Волощук М.К. та визнати його переможцем закупівлі.
У разі не прийняття законного рішення по визначенню переможцем закупівлі ФОП Волощук М.К. вимушені будемо звернутись до Антимонопольного Комітету України.

Протоколом щодо приняття рішення уповноваженою особою № 10 від 15 липня 2020 року пропозиція ФО-П Болюх Д.А. була відхилена з наступної причини:
1) Локальний кошторис без розрахунку одиничної вартості.
Учасник не згоден з рішенням Замовника, та надає пояснення.
Замовник вимагає у Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі наступне:
«До договірної ціни обов’язково мають бути надані, наведені нижче, підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни виконані у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 з урахуванням змін та доповнень:
- локальний кошторис (-си) з розрахунком одиничної вартості..»
У відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не передбачено робити розрахунок одиничної вартості до локального(них) кошторису(ів), а тільки при складанні об’єктних кошторисів (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Розділ 5.6 «Складання об'єктних кошторисів», пункт 5.6.3). Таким чином одинична вартість повинна розраховуватись тільки на основі статей витрат об’єктних кошторисів.
Згідно Закону України «Про публічні закупівлі», стаття 26, пункт 11 «Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Доводи, які приводить Замовник носять суб’єктивний характер та суперечать Законодавству України у сфері публічних закупівель.
Слід зауважити, що мовби «одинична вартість», яку розрахував визнаний Переможець торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНГРОС-УКРАЇНА" не є одиничною вартістю у розумінні ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Також слід зауважити, що пропозиція Фізичної особи-підприємця Болюх Д.А. значно нижче пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГРОС-Україна» (більш ніж в 2 рази - на 38 721,00 грн). З вищенаведеного вбачається, що дії Замовника (а саме прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника з незаконних "штучних" підстав) містить ознаки корупційного правопорушення.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись основними принципами публічних закупівель, передбачених ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо скасувати рішення про визначенням переможця спрощеної процедури - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГРОС-УКРАЇНА. та щодо відхилення пропозиції – ФО-П Болюх Д.А.
У іншому випадку, Фізична особа-підприємець Болюх Д.А. буде змушена звертатися до контролюючих та правоохоронних органів з питань публічних закупівель, зокрема, до Національного антикорупційного бюро України, Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, громадськості (Дозорро).
Крім цього, на підставі ч.20 ст.14 Закону ФО-П Болюх Д.А. з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі буде змушена звертатися до суду та до органу, що здійснює контроль над замовником!!!
Фізична особа – підприємець Болюх Д. А
27.07.2020 року