Канцелярські товари

Замовник визнав переможцем закупівлі учасника, пропозиція, якого не відповідає вимозі замовника, щодо предмета закупівлі та нормам Закону України Про публічні закупівлі.
На наше звернення про усунення порушень при визначенні переможця закупівлі, замовник відповів неаргументовано, до цього ж, надав такі відповіді, які ніяким чином не стосувалися вказаних порушень замовника при визначенні переможця закупівлі. Відповідь замовника, щодо аналогів предмета закупівлі, взагалі є безглуздою відповіддю, оскільки ми і зазначали, що замовник не вказав, що приймає аналоги, а отже: пропозиції учасників повинні відповідати вимозі замовника, щодо предмета закупівлі. Відповідь, щодо надання зразків - є надуманою аргументацією, як підставою відхилення нашої вимоги, оскільки замовник зобов’язаний, згідно ч.11 ст.14 Закону України про публічні закупівлі, цитуємо: "Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.". А пропозиція учасника, якого визнали переможцем закупівлі не відповідає ні вимозі замовника, щодо предмету закупівлі, ні вимогам Закону України Про публічні закупівлі в частині 9 статті 14. Як висновок: замовник, в особі начальника управління В. Давиденко порушив норми та принципи Закону України про публічні закупівлі і в його діях простежуються ознаки адміністративного правопорушення. Усім зацікавленим особам, пропонуємо розглядати дане звернення як публічне та звертаємо увагу усіх учасників закупівель на необ’єктивне визначення переможців даним замовником.