Послуги, пов’язані з базами даних, код 72320000-4 за ДК 021:2015 (послуги з надання у користування окремого індивідуального хмарного середовища для обробки даних «Приватна віртуальна хмара»)

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕ НОВО» (далі – Суб’єкт оскарження), як потенційний учасник вищезазначеної закупівлі, вважає, що окремі положення тендерної документації містять дискримінаційні вимоги та умови, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, в тому числі і Суб’єкта оскарження. Так як основний перелік дискримінаційних (на погляд Суб’єкта оскарження) вимог, стосується Технічної специфікації Замовника, Суб’єкт оскарження просить Орган оскарження долучити до розгляду скарги технічного експерта у сфері хмарних технологій. За таких обставин, Суб’єкт оскарження просить Орган оскарження зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність з вимогами законодавства, згідно наведеного нижче: 1. Згідно Тендерної документації, Предметом закупівлі є «Послуги з надання у користування окремого індивідуального хмарного середовища для обробки даних «Приватна віртуальна хмара». Згідно розділу «Терміни та визначення» Технічної специфікації, яка є Додатком 2 до Тендерної документації Замовника (далі – Технічна специфікація): • «ХЦОД (Хмарний Центр Обробки Даних) – віртуальна інфраструктура, що створена через об’єднання на логічному рівні обчислювальних ресурсів серверів/нод, які є у власності Виконавця, знаходяться під контролем Виконавця або Замовника, та призначені для надання послуг виключно Замовнику. При цьому серверне обладнання, мережеве обладнання та апаратні сховища об’єднуються в один програмно-апаратний комплекс, який зберігає та обробляє інформацію виключно одного Замовника. Виконавець надає послугу приватної віртуальної хмари, використовуючи обчислювальні ресурси ХЦОД. • Приватна віртуальна хмара – доступний на вимогу Замовника набір обчислювальних ресурсів Виконавця з пулу ресурсів ХЦОД. До ресурсів, що надаються Замовнику в межах Приватної віртуальної хмари, належать Віртуальні машини, Віртуальні диски, Хмарне сховище та інші». Таким чином, якісні характеристики Предмету закупівлі повністю визначаються характеристиками ХЦОД Виконавця, детальні та вичерпні вимоги до яких наведені в розділах Технічної специфікації: • «5. Основні технічні характеристики ХЦОД»; • «8. Доступність сервісу»; • «9. Реакції та вирішення запитів Замовника». Виконавці (провайдери), які надають послуги, що є Предметом закупівлі, можуть виконати вищезазначені вимоги безліччю різних способів, із застосуванням різного обладнання та архітектури програмно-апаратного комплексу, на якому розгорнуто ХЦОД Виконавця, відповідно до внутрішніх технологічних стандартів Виконавця. Але, всупереч основним характеристикам послуг, що є Предметом закупівлі (коли Виконавець (провайдер) надає Замовнику вже готовий сервіс), Замовник, в розділах 2, 3, 4 Технічної специфікації вказав детальні технічні вимоги до складу, характеристик та конфігурації обладнання, на якому повинні надаватись послуги, що є Предметом закупівлі: • «2. Основні технічні характеристики Програмно-апаратного комплексу»; • «3. Основні технічні характеристики Системи зберігання даних (СЗД)»; • «4. Основні технічні характеристики комутатора для забезпечення взаємодії обчислювального середовища, Наголошуємо, що вимоги, включені до розділів 2, 3, 4 Технічної специфікації, не мають прямого стосунку до якісних та кількісних характеристик Предмету закупівлі, які детально та вичерпно зазначені в наступних розділах Технічної специфікації: • «5. Основні технічні характеристики ХЦОД»; • «8. Доступність сервісу»; • «9. Реакції та вирішення запитів Замовника»; • «10. Об’єм споживання послуг Приватної віртуальної хмари». Таким чином, Замовник обмежив коло потенційних учасників закупівлі, так як кожен з хмарних провайдерів, які можуть бути потенційними учасниками закупівлі, використовують різний набір обладнання для надання послуг з однаковими кількісними та якісними характеристиками. Для того, щоб Суб’єкт оскарження привів існуючі у нього виробничі хмарні потужності у відповідність для надання послуг, які є Предметом закупівлі, з урахуванням всіх обмежень до Програмно-апаратного комплексу, Системи зберігання даних та до технічних характеристик комутатора, які Замовник вказав в розділах 2, 3, 4 Технічної специфікації, необхідно закупити нове обладнання та побудувати ХЦОД «з нуля» з порушенням існуючих архітектурних та технологічних стандартів Суб’єкта оскарження (а саме вони є запорукою досягнення високої якості сервісу), незважаючи на те, що Суб’єкт оскарження першим в Україні (з 2012 року) почав надавати послуги, що є Предметом закупівлі, та залишається лідером впровадження нових хмарних технологій серед українських провайдерів хмарних послуг. Тобто, для Суб’єкта оскарження є неможливим та недоцільним виконання вимог, вказаних в розділах 2, 3, 4 Технічної специфікації, але натомість для надання послуг, що є Предметом закупівлі, Суб’єкт оскарження може запропонувати хмарний ЦОД (ХЦОД), який повністю відповідає якісним та кількісним характеристикам Предмета закупівлі (потребам Замовника), хоча окремі технічні характеристики обладнання, на якому реалізовано ХЦОД Суб’єкта оскарження, відрізняються від технічних характеристик, вказаних в розділах 2, 3, 4 Технічної специфікації, які є дискримінаційними вимогами Тендерної документації Замовника. На підтвердження того, що Суб’єкт оскарження може запропонувати хмарний ЦОД (ХЦОД), який є якісною альтернативою послугам, що є Предметом закупівлі, до цієї Скарги додаються листи-відгуки двох замовників Суб’єкта оскарження: ДП «ПРОЗОРРО» та Національної служби здоров’я України. В листах-відгуках Замовники підтверджують споживання значно більшої кількості послуг, що є Предметом закупівлі, в порівнянні з кількістю послуг, яку вказав Замовник в розділі 10 Технічної специфікації. Також зазначимо, що послуги, які отримують ДП «ПРОЗОРРО» та Національна служба здоров’я України, є виробничою базою для інформаційних систем загальнонаціонального масштабу та є не менш вимогливими до якості та кількості, в порівнянні з послугами, які є Предметом закупівлі. Також підтвердженням спроможності надання Суб’єктом оскарження послуг, що є Предметом закупівлі, є той факт, що Суб’єкт оскарження вже надавав аналогічні послуги Замовнику за договорами № НС-677-ІТ3-15 від 28.12.2015, № 497-ІТ3-16 від 26.07.2016, № НС-84-ІТ3-17 від 26.01.2017, № 788-ІТЗ-18 від 13.12.2018. Сканкопії договорів № НС-84-ІТ3-17 від 26.01.2017, № 788-ІТЗ-18 від 13.12.2018 додаються до цієї Скарги. На підтвердження відсутності претензій до якості та кількості надання послуг з боку Замовника, до сканкопій договорів № НС-84-ІТ3-17 від 26.01.2017, № 788-ІТЗ-18 від 13.12.2018 додано сканкопії відповідних актів наданих послуг. На вимогу Органу оскарження, Суб’єкт оскарження надасть сканкопії договорів та актів наданих послуг до договорів № НС-677-ІТ3-15 від 28.12.2015, № 497-ІТ3-16 від 26.07.2016. Тобто, вимоги, вказані в розділах 2, 3, 4 Технічної специфікації порушують права та законні інтереси Суб’єкта оскарження, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, тому є дискримінаційними по відношенню до Суб’єкта оскарження. Більш детальніше про те, які пункти Технічної специфікації Суб’єкт оскарження вважає за необхідне видалити з Тендерної документації в зв’язку з вищезазначеним, вказуємо в пункті 3.1 прохальної частини цієї Скарги, де перераховані зміни, які Суб’єкт оскарження просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести до Тендерної документації. 2. Згідно пункту №1 Таблиці 4 «Об’єм споживання ресурсів Приватної віртуальної хмари Замовником» розділу «10. Об’єм споживання послуг Приватної віртуальної хмари» Технічної специфікації, параметр «Обчислювальні вузли (не менше 2 (двох) процесорів 2.6 ГГц, не менше 18 ядер на процесор, не менше 256 ГБ оперативної пам’яті)» визначає вимогу до кількості та конфігурації обчислювальних вузлів, а не до сумарної кількості фізичних або віртуальних обчислювальних ресурсів (GHz) та фізичної або віртуальної оперативної пам’яті (GB), що повинні входити до складу послуги «Приватна віртуальна хмара», відповідно до її визначення як «… набір обчислювальних ресурсів Виконавця з пулу ресурсів ХЦОД …». Так як в пункті 1 Скарги Суб’єкт оскарження доводить, що вимоги розділів 2, 3, 4 Технічної специфікації є дискримінаційними і повинні бути видалені з Технічної специфікації, то, і вимоги, до визначення кількості та конфігурації обчислювальних вузлів повинні бути замінені на ті, які відповідають Предмету закупівлі. Більш детальніше перелік змін, які вважаємо за необхідне внести до пункту №1 Таблиці 4 Технічної специфікації, надано в пункті 3.2 прохальної частини цієї Скарги, де перераховані зміни, які Суб’єкт оскарження просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести до Тендерної документації В листі-відгуку від ДП «ПРОЗОРРО» поряд з кількістю обчислювальних вузлів вказано альтернативні значення кількості фізичних та віртуальних обчислювальних ресурсів (GHz), віртуальної оперативної пам’яті (GB), так як саме ці параметри визначають кількісну характеристику послуги ХЦОД. Саме так вказано і в договорі між ДП «ПРОЗОРРО» та ТОВ «ДЕ НОВО». В листі-відгуку від Національної служби здоров’я України вказано значення кількості фізичних та віртуальних обчислювальних ресурсів (GHz), віртуальної оперативної пам’яті (GB), так як саме ці параметри визначають кількісну характеристику послуги ХЦОД. Саме так вказано і в договорі між Національною службою здоров’я України та ТОВ «ДЕ НОВО». Це підтверджує те, що Суб’єкт оскарження може надавати послуги, які є Предметом закупівлі, за якісними та кількісними характеристиками не гірші, ніж ті, що зазначені Замовником в Технічній специфікації, але на іншому по конфігурації обладнанні. 3. Як наслідок включення в Технічну специфікацію вимог до складу, характеристик та конфігурації обладнання, на якому повинні надаватись послуги, що є Предметом закупівлі – розділи 2, 3, 4 Технічної специфікації (відповідно до п.1. цієї Скарги), Замовником в Тендерну документацію внесено вимоги до надання документів, підтверджуючих відповідність вимогам в розділах 2, 3, 4 Технічної специфікації. Так як в пункті 1 Скарги Суб’єкт оскарження доводить, що вимоги розділів 2, 3, 4 Технічної специфікації є дискримінаційними, то, і вимоги, щодо надання підтверджуючих документів до вимог розділів 2, 3, 4 Технічної специфікації, також вважаємо дискримінаційними. До таких документів відносимо: • деякі вимоги пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»; • деякі вимоги додатку 4 до Тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника умовам тендерної документації». Більш детальніше вимоги до надання підтверджуючих документів до вимог розділів 2, 3, 4 Технічної специфікації, які вважаємо за необхідне видалити з Тендерної документації, перераховані в пунктах 3.3-3.6 прохальної частини цієї Скарги, де перераховані зміни, які Суб’єкт оскарження просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести до Тендерної документації. 4. На веб-порталі Уповноваженого органу Суб’єкт оскарження розмістив наступне питання: «Згідно з визначенням поняття Програмно-апаратного комплексу, наведеному в розділі «Терміни та визначення» та п.1 «Загальний опис послуг» Технічної специфікації, програмно-апаратний комплекс повинен бути встановлений на території Виконавця. Згідно з вимогами п.6.4.15 та п.1.1 «Загальний опис послуг» Технічної специфікації, Замовник не отримує доступ до обладнання та не керує ним. Ця функція покладається виключно на Виконавця. В зв’язку з вищезазначеним, 1) просимо пояснити чим обумовлена необхідність встановлення програмно-апаратного комплексу в окремій стійці? 2) Якщо необхідність встановлення програмно-апаратного комплексу в окремій стійці пов’язана з питаннями фізичної та/або інформаційної безпеки, просимо пояснити як встановлення програмно-апаратного комплексу в окремій стійці впливає на безпеку, за умови, що доступ до обладнання мають тільки авторизовані особи Виконавця?» Замовник оприлюднив відповідь на питання: «1. Встановлення обладнання в окрему стійку в першу чергу обумовлено плануванням встановлення власного обладнання в дану стійку і отримання можливості працювати з цим обладнанням, тобто входити до переліку авторизованих осіб. 2. На інформаційно-телекомунікаційну систему - систему хмарних обчислень, що буде побудована на цьому програмно-апаратному комплексі, планується отримання атестату комплексної системи захисту інформації з можливістю подальшої модернізації його шляхом додавання обладнання в межах контрольованої зони, якою при сертифікації і буде дана окрема стійка.» Таким чином, згідно з наданими Замовником роз’ясненнями, Замовник в майбутньому планує встановлювати власне обладнання поряд з обладнанням, на якому мають надаватись послуги, що є Предметом закупівлі, та хоче мати доступ до такого обладнання. По-перше, встановлення власного обладнання не є предметом даної закупівлі, тому вимоги до встановлення власного обладнання не можуть бути включені в вимоги до послуг, що є Предметом закупівлі. А надання послуг, що є предметом закупівлі, не потребує доступу до обладнання, на якому будуть надаватись послуги. По-друге, отримання атестату комплексної системи захисту інформації на інформаційно-телекомунікаційну систему - систему хмарних обчислень, що буде побудована на програмно-апаратному комплексі та встановлена на майданчику Виконавця, не потребує доступу ліцензіата (Замовник або його представники) до обладнання, на якому будуть надаватись послуги, що є Предметом закупівлі, за умови надання Виконавцем Атестату відповідності КСЗІ або Експертного висновку на організаційно-технічне рішення (ОТР) на програмно-апаратний комплекс, на якому будуть надаватись послуги. Суб’єкт оскарження може надати відповідні документи під час проходження Замовником атестації його інформаційно-телекомунікаційної системи, частиною якої буде «Приватна віртуальна хмара», на відповідність вимогам КСЗІ. В зв’язку з тим, що вимога встановлення програмно-апаратного комплексу в окремій серверній шафі (стійці) не обґрунтована Замовником, Суб’єкт оскарження вважає вищезазначену вимогу надлишковою (не відповідає суті Предмета закупівлі) та дискримінаційною по відношенню до Суб’єкта оскарження тому що він може забезпечити отримання Замовником Атестату відповідності КСЗІ без надання фізичного доступу до обладнання Замовнику або його представникам. Тому, Суб’єкт оскарження вважає за необхідне видалити з Технічної специфікації вимогу «5.3 Все обладнання для створення ХЦОД розміщено в окремій серверній шафі без будь-якого іншого обладнання Виконавця» розділу «5. 5. Основні технічні характеристики ХЦОД», що відображено в пункті 3.7 прохальної частини цієї Скарги, де перераховані зміни, які Суб’єкт оскарження просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести до Тендерної документації.