Миючі засоби.

До цього всього. Як же ж Замовник наголошує, що закупівля оголошена "допороговою" і у нас немає прав звертатися зі скаргою на визначення переможця, а тільки про уточнення нашої дискваліфікації і, що до них не може бути застосовано норм кодексу про адміністративні правопорушення та інше. Однак, не звертає уваги на те, що, в розумінні закону України Про публічні закупівлі дана установа - є Замовник. По-друге, що ч.4 ст.3 закону України Про публічні закупівлі (далі – Закон) визначено, що, цитуємо «Відносини, пов’язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.».
Також, зазначаємо, що п. 25 ч.1 Закону встановлено, що «публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом».
Зауважуємо, що порядком, встановленим Законом та зі змісту ч.3 ст.3 закону України Про публічні закупівлі (далі – Закон) випливає, що «…замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель…». Звертаємо увагу, що дотримання принципів здійснення публічних закупівель є обов’язком, а не правом замовника.
Зазначаємо, що ст.5 Закону визначає принципи здійснення публічних закупівель, а саме: «1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.».
Тож, дана закупівля регламентується тільки Законом та тендерною документацією Замовника і нічим іншим. А усі дії Замовника, в особі конретних осіб - МОЖУТЬ підпадати і під дію кодексу про адміністративні правопорушення і під дію норм кримінального кодексу в частині дій, пов"язаних із державними закупівлями, на відміну від думки пана Л.С.Омельчук, в разі, якщо ж відповіді на наші звернення дійсно надавав він, хоча ми і зверталися до головного лікаря даної установи на дії Л.С.Омельчук, а , як виявилося, то сам пан Л.С.Омельчук і розглядав наші звернення.

Зверніть увагу усі зацікавлені особи, органи, служби тощо! Замовник, в особі Провідного фахівеця з публічних закупівель Л.С.Омельчук, навіть не намагається оспорювати свою заангажованість. Натомість, проводить дослідження, яким же є, на його думку, учасник ТОВ Т Трейд. Ми не оспорювали те, що наша пропозиція не відповідає вимогам замовника. Ми оспорюємо необ"єктивний підхід до визначення переможців закупівель. Оскільки, наприклад, в даній закупівлі Замовник в особі Провідного фахівеця з публічних закупівель Л.С.Омельчук дискваліфіковує нас як учасника закупівлі, натомість визнає переможцем закупівлі того учасника, якого останніх чотири рази визнавав переможцем з далекого від першого місця і з ціною ЗНАЧНО вищою за інших учасників. Прописує тендерну документацію так, що, навіть, якщо учасник перемагає, то замовник може вимагати у нього ще якісь підтвердження, які буде вважати за потрібне. Але це, в разі, якщо у "невигідного" переможця буде все так , як прописав замовник. А ось, якщо у ФОП Бабій буде щось не те з документацією, то Провідний фахівець з публічних закупівель Л.С.Омельчук - не буде звертати на таке уваги. Так виявилося і в даній закупівлі.

Визнаємо про необізнаність нашого юриста, та не виправдовуємо його з приводу чинності документу "Інструкція про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в частині 3 статті 3 Закону України ”Про публічні закупівлі”". Проте, в усьому іншому - наполягаємо на упередженості, необ"єктивному підході до визначення переможців закупівель, та як результат - надмірній витраті бюджетних коштів.

ДО УВАГИ УСІХ ПОТЕНЦІЙНИХ ЗАМОВНИКІВ ЩОДО НЕДОБРОЧЕСНОГО УЧАСНИКА!!!
Звертаю увагу автора відгуку в dozorro на те, що статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначено сферу його застосування, зокрема у частині 3 цієї статті зазначено, що замовник може використовувати електронну систему закупівель у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, дотримуючись принципів здійснення публічних закупівель. Тобто, до вказаної закупівлі (очікувана вартість 24950,00 грн) Закон не застосовується. Замовник при проведенні таких закупівель керується нормами Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в частині 3 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої Наказом ДП "Прозорро" № 10 від 19.03.2019 із змінами (далі - Інструкція) нажаль для учасника чинної, про що і було вказано у відповіді на вимогу учасника.
Наголошую, що:
- в позиціях 5, 6, та 7 Додатку 1 не передбачалось надання аналогу/еквіваленту,
- пунктом 10 Додатку 2 встановлена вимога щодо необхідності надання учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі копії документів на підтвердження якості продукції – висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, чого учасник ТОВ "Т ТРЕЙД" не виконав (на позицію 5 не надано відповідного документу).
Відповідно, зазначені умови не виконані та надали підставу для дискваліфікації пропозиції ТОВ "Т ТРЕЙД".
Зауваження щодо розгляду звернення, наданого ТОВ "Т ТРЕЙД", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Інструкцією не передбачено надання звернень з приводу закупівлі керівнику замовника. Пунктом 12 зазначеної Інструкції встановлено, що учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Про що замовником і була надана відповідь уповноваженою на те особою.
Крім того, слід зазначити, що учасник виявився недоброчесним, оскільки намагається реалізувати товар, який має нижчі показники якості, ніж заявлені у технічних, якісних характеристиках замовником. Так, пропонуючи товар, не зазначений у додатку 1, учасник навіть не спромігся довести, що товар відповідає за показниками якості заявленим вимогам (зокрема, за позицією 5 «Мило господарче 75% «Lux» - Показники якості: якісне число не менше 75г.) На етапі проведення кваліфікації учасника з метою раціонального використання бюджетних коштів замовником вивчаються надані документи. Так, вивченням показників товару, зазначеного у пропозиції учасника ТОВ "Т ТРЕЙД", замовником було встановлено з незалежного джерела інформації, що посвідченням про якість, наданого ДП «ЮСІ-М», якісне число (маса жирних кислот) Мило господарське 200 гр ЮСІ Briz Lux (без каоліну) становить 70,5г, тобто нижче заявленого. (До відома, продукція зазначеного виробника не має показника маси жирних кислот більше 70,5г).
Натомість, неякісну підготовку документів, а також спробу нав’язати товар, який замовником не закуповується, учасник замінив обвинуваченнями замовника у корупційних діяннях та розтраті державних коштів.
Слід зазначити, що публікації учасника не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та нормативно-правових актів, про що свідчать його помилкові твердження.

Провідний фахівець з публічних закупівель Л.С.Омельчук