код ДК 021:2015 - 50510000-3 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів» (Поточний ремонт водорозподільної системи градирні Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», за адресою: м. Харків, вул. Чкалова 17, корпус 47).

Причина: У зв'язку з технічною помилкою не був доданий файл з вимогою

Номер вимоги: UA-2020-07-09-002424-a.c2 Учасник: ТОВ «АВТОНОМСТРОЙ», Код ЄДРПОУ:41966829 Дата подання: 03 серпня 2020 16:01
По суті вимоги – документи у складі пропозиції Учасника торгів ТОВ «Будівельна компанія «МЕГАБУД-2012» (далі – Учасник – переможець), якого визначено переможцем, на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 50510000-3 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів» (Поточний ремонт водорозподільної системи градирні Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», за адресою: м. Харків, вул. Чкалова 17, корпус 47) надано не у повному обсязі:
1) Вимога: «Копія аналогічного договору викладена не в повному обсязі, а саме:
а. Відсутні копії додатків до Договору, що є невід’ємною його частиною;
b. У складі пропозиції не надано лист-відгук;
с. У складі наданої копії аналогічного договору присутнє обмеження, щодо надання копії без письмового погодження іншої сторони: «п. 10.5. Даний договір є конфіденційним документом і інформація, що міститься в ньому не підлягає розголошенню Стороною без відповідної письмової згоди іншої Сторони, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України» - лист погодження з іншої сторони надано у складі пропозиції не було.»
Пропонується наступна відповідь на підпункт а. пункту 1): При повторному розгляді документів, наданих у складі тендерної пропозиції Учасника – переможця, окремо – копії аналогічного за предметом закупівлі договору, виявлено, що відповідно до умов договору передбачено Додатки №№ 1 і 2, які є невід’ємною частиною договору, але у складі пропозиції Учасник – переможець не надав їх копій. Тому Замовник погоджується із вимогою в цієї частині та вважає, що Учасником – переможцем документи у підтвердження виконання аналогічного договору надані не у повному обсязі. Цей факт є підставою для відхилення Учасника – переможця з підстав відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (абзацом першим частини третьої статті 22 Закону: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.») .
Пропонується наступна відповідь на підпункт b. пункту 1): Відповідно до тендерної документації Розділ III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п. 1.1.1. «…або копії такого аналогічного договору та/або копії листа відгуку про виконання такого аналогічного договору». Таким чином лист-відгук не являється обов’язковим. Тому Замовник не погоджується із вимогою в цієї частині.
Пропонується наступна відповідь на підпункт с. пункту 1): Замовник у складі тендерної документації не вимагав ніяких погоджень у разі оприлюднення документів з конфіденційною інформацією. Відповідальність за зобов’язаннями по договору, наданого у вигляді підтвердження у складі тендерної пропозиції Учасника – переможця, несуть виключно сторони договору. Тому Замовник не погоджується із вимогою в цієї частині.
2) Вимога: «У складі тендерної пропозиції був наданий кошторисний розрахунок в якому наявні машини та механізми наявність яких не було підтверджено у складі пропозиції, а саме: (далі – перелік за підпунктами а, b, c, d, e, f ). У зв’язку з вищенаведеним учасник не підтвердив спроможність виконувати договір про надання послуг з поточного ремонту.»
Пропонується наступна відповідь на пункт 2): У тендерній документації Замовник не висував вимог щодо відповідності переліченого у Учасника обладнання у підтвердженні кваліфікаційних вимог за статтею 16 Закону до обладнання та устаткування, закладеного у кошторисну документацію при визначенні ціни пропозиції. Крім того, Учасник – переможець у довідці про наявність у Учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі (Додоток № 6) надав гарантію про додаткове залучення потрібних механізмів та транспортних засобів для виконання договору. Тому Замовник не погоджується із вимогою в цієї частині.
3) Вимога: «У складі кошторисного розрахунку Учасник не надав Розрахунок 1-1 прямих витрат, що є невід’ємною складовою Договірної ціни.»
Пропонується наступна відповідь на пункт 3): При повторному розгляді документів, наданих у складі тендерної пропозиції Учасника – переможця, окремо кошторисного розрахунку виявлено, що Учасник – переможець не надав Розрахунок прямих витрат, який відповідно до Дежавних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», які затверджено наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. N 174, і є обов’язковою складовою кошторисної документації. Тому Замовник погоджується із вимогою в цієї частині та вважає, що Учасником – переможцем кошторисна документація надана не у повному обсязі. Цей факт є підставою для відхилення Учасника – переможця з підстав відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (абзацом першим частини третьої статті 22 Закону: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.») .
Вимога: «У складі своєї пропозиції учасник надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, де вказав прізвища, ім’я та по-батькові даних працівників, у зв’язку з вищенаведеним Учасник був зобов’язаним надати листи-згоди на обробку персональних даних від кожного з працівників на підставі діючих нормативних актів.»
Пропонується наступна відповідь на пункт 4): У тендерній документації Замовник не висував вимог щодо надання листів-згод на обробку персональних даних від кожного з працівників, дані про яких повинні бути надані для підтвердження кваліфікаційних вимог за статтею 16 Закону. Відповідальність за використання персональних даних своїх працівників повністю покладається на Учасників, які їх надають. Тому Замовник не погоджується із вимогою в цієї частині.
4) Вимога: «Копії документів завірені не належним чином (відсутня дата), що йде в розріз з ДСТУ 4163-2003.»
Пропонується наступна відповідь на пункт 5): Відповідно до чатни5 статті 22 Закону «Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.» Тому Замовник не погоджується із вимогою в цієї частині.

А) При повторному розгляді документів, наданих у складі тендерної пропозиції Учасника – переможця, окремо – копії аналогічного за предметом закупівлі договору, виявлено, що відповідно до умов договору передбачено Додатки №№ 1 і 2, які є невід’ємною частиною договору, але у складі пропозиції Учасник – переможець не надав їх копій. Тому Замовник вважає, що Учасником – переможцем документи у підтвердження виконання аналогічного договору надані не у повному обсязі. Цей факт є підставою для відхилення Учасника – переможця з підстав відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (абзацом першим частини третьої статті 22 Закону: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.») .
Б) При повторному розгляді документів, наданих у складі тендерної пропозиції Учасника – переможця, окремо кошторисного розрахунку виявлено, що Учасник – переможець не надав Розрахунок прямих витрат, який відповідно до Дежавних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», які затверджено наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. N 174, і є обов’язковою складовою кошторисної документації. Тому Замовник вважає, що Учасником – переможцем кошторисна документація надана не у повному обсязі. Цей факт є підставою для відхилення Учасника – переможця з підстав відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (абзацом першим частини третьої статті 22 Закону: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.») .