Машини для обробки даних (апаратна частина) (Автоматизовані робочі місця) Data-processing machines (hardware) (Desktops and laptops)

ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"ТОВ «ОГСУ» (далі – Замовник) 14 липня 2020 року було оприлюднене оголошення щодо проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-14-002117-a (Машини для обробки даних (апаратна частина) (Автоматизовані робочі місця) (далі – Торги) відповідно до вимог Закону України «Про публічні Закупівлі» (далі – Закон).
Скаржником було виявлено декілька порушень при проведенні процедури закупівлі на цій стадії торгів та вказані нижче порушення вже не можливо виправити на стадії допущення до аукціону учасників з пропозиціями, які Замовник оцінював порушуючи порядок здійснення закупівлі.
Так, порушення Замовника полягають у наступному:

19 серпня 2020 року Замовник розмістив з порушенням Закону зміни до тендерної документації, зокрема зміни стосувалися Додатку 6.1 «ВИМОГИ ДО БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ».
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону:
Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.
Незважаючи на вимоги Закону, Замовник не зазначив, які саме зміни будуть внесені в Додаток 6.1., а лише повідомив, що Додаток викладено в новій редакції без вказування, які саме зміни було вирішено внести до тендерної документації, як того вимагає Закон.
Дана вимога важлива з огляду на те, що дає учасникам наглядно бачити, що саме змінив Замовник та відповідно вчасно відреагувати для підготовки пропозиції. Це також необхідно для виконання принципів здійснення публічних Закупівель, а саме п. 3 ст. 5 Закону: «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель».
Хоча Замовником було додано лише формулювання, яке полягає у додатковому посиланні у цій частині тендерної документації на ч. 2 ст. 17 Закону в Додаток, який викладений на 7 сторінках. З об’єктивних причин та об’єму цього документу, учасникам важко було знайти зазначені зміни, що полягають у добавлені тільки формулювання положення Закону. Проте якщо б Замовник діяв правомірно та у чіткої відповідності до положень Закону, вказані зміни до тендерної документації були б викладені в окремому документі з конкретним викладенням цих змін і наше товариство мало змогу вчасно привести у відповідність до нових вимог тендерної документації свою пропозицію. Для скаржника внести відповідні зміни до своєї банківської гарантії було не складно та цілком реально.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2020-07-14-002117-a наша пропозиція, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО», була відхилена з причини відсутності у Банківській гарантії № 16203/20-ТГ від 25.08.2020 р. посилання на ч. 2 ст. 17 Закону в обставинах неповернення тендерного забезпечення.
Отже, порушення, яке допустив Замовник призвело до того, що пропозицію нашої компанії саме за відсутність цієї зміни було відхилено.
Пропозицію іншого учасника ТОВ «Енсоф», також було відхилено за аналогічне порушення, а також за начебто відсутність «антикорупційної програми та/або наказу (чи іншого документу учасника) про призначення уповноваженої особи такої програми. Проте у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енсоф» завантажено файл (24. Лист гарантія щодо відсутності підстав для відхилення згідно ст. 17.pdf), де пунктом 9 Листа-гарантії про відсутність інших підстав визначених в статті 17 Закону України « Про публічні закупівлі», товариство підтверджує , що має антикорупційну програму та уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи. Разом з тим, у завантаженому документі файлом (1.Оцінка відповідності.pdf) у пункті 17 на стор.6 товариством зазначено, що уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи призначено Каліткіна М. Ю. з 20.07.2020 року.
Зауважуємо, що у тендерних вимогах Замовника відповідність антикорупційному законодавству викладена наступним чином (Додаток №2):
1. «Інформація1 про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства
1Надається, якщо вартість закупівлі (з ПДВ), що зазначена в п. 4.6 Розділу І Загальної інструкція учасникам процедури закупівлі тендерної документації дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).»
З огляду на вказану вимогу, що викладена саме таким чином, Замовник не конкретизував саме надання до складу тендерної пропозиції учасників сканованої копії антикорупційної програми та підтверджуючи документи щодо призначення службової особи як уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
Проаналізувавши відхилені пропозиції, ми виявили, що обидві пропозиції відхилені саме з обладнанням світового виробника Hewlett-Packard (HP). Складається враження, що саме такі дії спрямовані для виключення вказаного виробника із процедури торгів. Зазначене наводить на роздуми щодо корупційного ухилу у відповідній закупівлі і все було зроблено для того, щоб продукція визнаного виробника з якісним обладнанням та за доступною ціною не потрапила до стадії допущення до аукціону у торгах та в подальшому було неможливо закупити продукцію зазначеного виробника.
Вважаємо, що такі дії Замовника не відповідають Закону, а також порушують принципи проведення закупівель товарів за державні кошти, та спрямовані на штучне обмеження конкуренції при здійсненні закупівлі з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом. Закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобіганню корупційним діям і зловживанням.
Разом з тим, Замовник допустив до аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» з банківською гарантією, що також не відповідає тендерним вимогам Замовника.
Так, відповідно до Додатку 6.1 до тендерної документації (ВИМОГИ ДО БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ) у розділі ПРИМІРНА ФОРМА БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ДЛЯ ГАРАНТІВ – РЕЗИДЕНТІВ УКРАЇНИ) на стор. 5 вимога викладена наступним чином:
«Строк дії цієї Банківської гарантії вважається закінченим, а ця Банківська гарантія підлягає поверненню Принципалу протягом п’яти банківських днів з дня настання однієї або кількох з таких обставин:
• закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації та/або
• укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру та/або
• відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання та/або
• закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї Банківської гарантії, Бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Гаранта відповідне повідомлення.
Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, Принципала та Бенефіціара.
Усі суперечки, що виникають у зв'язку з цією гарантією, розв'язуються відповідно до діючого законодавства України».

Проте ТОВ «Діксі-Центр» надало банківську гарантію № 16301/20-ТГ, у цій частині, що викладена наступним чином:
«Строк дії цієї Банківської гарантії вважається закінченим, а ця Банківська гарантія підлягає поверненню Принципалу протягом п’яти банківських днів з дня настання однієї або кількох з таких обставин:
• закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації та/або
• укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру та/або
• відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання та/або
• закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї Банківської гарантії, Бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Гаранта відповідне повідомлення.
Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, Принципала та Бенефіціара.
Усі суперечки, що виникають у зв'язку з цією гарантією, розв'язуються відповідно до діючого законодавства України.».

Таким чином, у ТОВ «Діксі-Центр», в наданій банківській гарантії взагалі відсутня інформація на виконання вимоги Замовника, що викладена наступним абзацом:

«Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії».

З огляду на вказане, Замовник оцінює тендерні пропозиції з явним дискримінаційним підходом до учасників і вибірково допускає до аукціону учасників. Така оцінка пропозицій не відповідає принципам здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України « Про публічні закупівлі».
На підставі зазначеного, тендерна пропозиція ТОВ «Діксі-Центр» повинна бути відхилена Замовником згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також, ми переконані, що тендерна пропозиція ТОВ «Енсоф» у частині відхилення з підстав начебто відсутності інформації про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства (як вона викладена у тендерних вимогах) не відповідає дійсності і не могла бути підставою для відхилення цього учасника (протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2020-07-14-002117-a) та зазначене рішення має бути скасоване вже тільки з цієї підстави як неправомірне.

Скаржником було виявлено безліч порушень у тендерних пропозиціях допущених до аукціону учасників у цих тогах, що явно не відповідають тендерним вимогам Замовнаки у різних частинах предмету закупівлі. Зазначене полягає у наступному:

Так, наприклад, не відповідають умовам тендерної документації тендерні пропозиції компаній ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» у частині невідповідності Автоматизованого робочого місця - Настільні комп'ютери.
Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив наступну вимогу:
«Тип пристрою - Моноблок (All-in-one) - єдиний апаратно-програмний комплекс, де в одному корпусі виробником поєднано монітор та системний блок, з одним блоком живлення (вбудованим або не вбудованим)».

ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС» та ТОВ «С І Е Л» було запропоновано рішення яке не відповідає вимогам у частині "єдиний апаратно-програмний комплекс", про що вони і вказують у своїх тендерних пропозиціях пропонуючи монітор та настільний комп’ютер окремими пристроями.

ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР» пропонує поєднання рішення з монітору Lenovo TI024 Gen4 23.8inch Monitor разом із настільним комп'ютером ThinkCentre M70q Tiny.
ТОВ «УЛІС» пропонує поєднання рішення з монітору Lenovo ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 24 Gen4 та настільного комп'ютера Lenovo ThinkCentre M75q Tiny.
ТОВ «С І Е Л» запропонували монітор Lenovo ThinkCentre Tiny –In-One 24 Gen 4 та настільний комп’ютер ThinkCentre M75q Tiny.

Посилання на специфікацію монітора Lenovo TI024 Gen4 23.8inch Monitor - https://psref.lenovo.com/syspool/Sys/PDF/datasheet/ThinkCentre_Tiny-In-One_24_Gen_4_datasheet_EN.pdf
Монітор на сайті виробника (сайт російськомовний, так як на українському ринку ще не анонсована дана модель) - https://www.lenovo.com/ru/ru/desktops/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-TIO24-Gen-4/p/WMD00000416, або на україномовному сайті виробника, але передостання модель, з огляду на причину вказану раніше - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/thinkcentre/m-series-tiny/TIO24Gen3-Monitor/p/66TD6LMT24N.

Посилання на настільний комп'ютер Lenovo ThinkCentre M70q Tiny - https://www.lenovo.com/us/en/desktops-and-all-in-ones/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-M70q/p/WMD00000405

Посилання на настільний комп'ютер Lenovo ThinkCentre M75q Tiny - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-M75q-1/p/11TC1MTM73Q

Проте це є два різні пристрої, кожен у своєму корпусі, які можуть бути поєднані між собою за допомогою відповідного кріплення та кабелю, про що учасники не вказали у своїх тендерних пропозиціях, але не в одному корпусі, як того вимагає Замовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Звертаємо увагу, що дане рішення – поєднання двох пристроїв в один, значно дешевше ніж формату «All-in-one», хоча у Lenovo є моделі даного формату серії
• V ALL-IN-ONE - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/lenovo/v-series-all-in-ones/c/v-series-aio
• серії А - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/ideacentre/yoga-a-series/c/yoga-a-series
• серії М - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/thinkcentre/m-series-all-in-ones/c/m-series-all-in-ones

ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» не запропонували їх, тому що вони значно дорожче. Але саме таке рішення дискримінує інших учасників торгів (які запропонували рішення які відповідають умовам Замовника), та робить їх не конкурентноздатними у ціновій частині.

Відповідно ч. 5. ст. 23 Закону, Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.
Таким чином, тендерні пропозиції вказаних учасників у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 5 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Проте, наше підприємство запропонувало моноблок HP ProOne 440 G6, у який повністю задовольняє технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі:

Отже пропозиції компаній ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» не задовольняють вимогу стосовно моноблоку (All-in-one), як єдиного апаратно-програмного комплексу, де в одному корпусі виробником поєднано монітор та системний блок.

З огляду на зазначене, Замовник відхилив нашу пропозицію за несуттєвий недолік у наданій банківській гарантії, щодо невнесення формулювання положення Закону у текст банківської гарантії на підставі внесених змін у нову редакцію Замовником. Хоча саме зазначене формулювання у тендерні вимоги щодо банківської гарантії вносилися Замовником з порушенням Закону про що вже було зазначено вище у цій скарзі.

Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Проте наразі вже стадія допущення до аукціону учасників та розгляд тендерних пропозицій закінчений , тому відповідно до Закону вже неможливо повернути незаконно відхилені пропозиції учасників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, Замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Скаржник вважає, що Замовник неправомірно допустив до участі в аукціоні ТОВ «Діксі-Центр» , ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» і дискримінаційно та вибірково повів себе по відношенню до деяких інших учасників. У зв’язку з тим, що вже на цій стадії неможливо виправити допущенні порушення, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону зазначені торги необхідно відмінити.

ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ "ТОВ «ОГСУ» (далі – Замовник) 14 липня 2020 року було оприлюднене оголошення щодо проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-14-002117-a (Машини для обробки даних (апаратна частина) (Автоматизовані робочі місця) (далі – Торги) відповідно до вимог Закону України «Про публічні Закупівлі» (далі – Закон).
Скаржником було виявлено декілька порушень при проведенні процедури закупівлі на цій стадії торгів та вказані нижче порушення вже не можливо виправити на стадії допущення до аукціону учасників з пропозиціями, які Замовник оцінював порушуючи порядок здійснення закупівлі.
Так, порушення Замовника полягають у наступному:

19 серпня 2020 року Замовник розмістив з порушенням Закону зміни до тендерної документації, зокрема зміни стосувалися Додатку 6.1 «ВИМОГИ ДО БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ».
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону:
Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.
Незважаючи на вимоги Закону, Замовник не зазначив, які саме зміни будуть внесені в Додаток 6.1., а лише повідомив, що Додаток викладено в новій редакції без вказування, які саме зміни було вирішено внести до тендерної документації, як того вимагає Закон.
Дана вимога важлива з огляду на те, що дає учасникам наглядно бачити, що саме змінив Замовник та відповідно вчасно відреагувати для підготовки пропозиції. Це також необхідно для виконання принципів здійснення публічних Закупівель, а саме п. 3 ст. 5 Закону: «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель».
Хоча Замовником було додано лише формулювання, яке полягає у додатковому посиланні у цій частині тендерної документації на ч. 2 ст. 17 Закону в Додаток, який викладений на 7 сторінках. З об’єктивних причин та об’єму цього документу, учасникам важко було знайти зазначені зміни, що полягають у добавлені тільки формулювання положення Закону. Проте якщо б Замовник діяв правомірно та у чіткої відповідності до положень Закону, вказані зміни до тендерної документації були б викладені в окремому документі з конкретним викладенням цих змін і наше товариство мало змогу вчасно привести у відповідність до нових вимог тендерної документації свою пропозицію. Для скаржника внести відповідні зміни до своєї банківської гарантії було не складно та цілком реально.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2020-07-14-002117-a наша пропозиція, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО», була відхилена з причини відсутності у Банківській гарантії № 16203/20-ТГ від 25.08.2020 р. посилання на ч. 2 ст. 17 Закону в обставинах неповернення тендерного забезпечення.
Отже, порушення, яке допустив Замовник призвело до того, що пропозицію нашої компанії саме за відсутність цієї зміни було відхилено.
Пропозицію іншого учасника ТОВ «Енсоф», також було відхилено за аналогічне порушення, а також за начебто відсутність «антикорупційної програми та/або наказу (чи іншого документу учасника) про призначення уповноваженої особи такої програми. Проте у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енсоф» завантажено файл (24. Лист гарантія щодо відсутності підстав для відхилення згідно ст. 17.pdf), де пунктом 9 Листа-гарантії про відсутність інших підстав визначених в статті 17 Закону України « Про публічні закупівлі», товариство підтверджує , що має антикорупційну програму та уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи. Разом з тим, у завантаженому документі файлом (1.Оцінка відповідності.pdf) у пункті 17 на стор.6 товариством зазначено, що уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи призначено Каліткіна М. Ю. з 20.07.2020 року.
Зауважуємо, що у тендерних вимогах Замовника відповідність антикорупційному законодавству викладена наступним чином (Додаток №2):
1. «Інформація1 про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства
1Надається, якщо вартість закупівлі (з ПДВ), що зазначена в п. 4.6 Розділу І Загальної інструкція учасникам процедури закупівлі тендерної документації дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).»
З огляду на вказану вимогу, що викладена саме таким чином, Замовник не конкретизував саме надання до складу тендерної пропозиції учасників сканованої копії антикорупційної програми та підтверджуючи документи щодо призначення службової особи як уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
Проаналізувавши відхилені пропозиції, ми виявили, що обидві пропозиції відхилені саме з обладнанням світового виробника Hewlett-Packard (HP). Складається враження, що саме такі дії спрямовані для виключення вказаного виробника із процедури торгів. Зазначене наводить на роздуми щодо корупційного ухилу у відповідній закупівлі і все було зроблено для того, щоб продукція визнаного виробника з якісним обладнанням та за доступною ціною не потрапила до стадії допущення до аукціону у торгах та в подальшому було неможливо закупити продукцію зазначеного виробника.
Вважаємо, що такі дії Замовника не відповідають Закону, а також порушують принципи проведення закупівель товарів за державні кошти, та спрямовані на штучне обмеження конкуренції при здійсненні закупівлі з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом. Закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобіганню корупційним діям і зловживанням.
Разом з тим, Замовник допустив до аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» з банківською гарантією, що також не відповідає тендерним вимогам Замовника.
Так, відповідно до Додатку 6.1 до тендерної документації (ВИМОГИ ДО БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ) у розділі ПРИМІРНА ФОРМА БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ДЛЯ ГАРАНТІВ – РЕЗИДЕНТІВ УКРАЇНИ) на стор. 5 вимога викладена наступним чином:
«Строк дії цієї Банківської гарантії вважається закінченим, а ця Банківська гарантія підлягає поверненню Принципалу протягом п’яти банківських днів з дня настання однієї або кількох з таких обставин:
• закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації та/або
• укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру та/або
• відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання та/або
• закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї Банківської гарантії, Бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Гаранта відповідне повідомлення.
Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, Принципала та Бенефіціара.
Усі суперечки, що виникають у зв'язку з цією гарантією, розв'язуються відповідно до діючого законодавства України».

Проте ТОВ «Діксі-Центр» надало банківську гарантію № 16301/20-ТГ, у цій частині, що викладена наступним чином:
«Строк дії цієї Банківської гарантії вважається закінченим, а ця Банківська гарантія підлягає поверненню Принципалу протягом п’яти банківських днів з дня настання однієї або кількох з таких обставин:
• закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації та/або
• укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру та/або
• відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання та/або
• закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї Банківської гарантії, Бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Гаранта відповідне повідомлення.
Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, Принципала та Бенефіціара.
Усі суперечки, що виникають у зв'язку з цією гарантією, розв'язуються відповідно до діючого законодавства України.».

Таким чином, у ТОВ «Діксі-Центр», в наданій банківській гарантії взагалі відсутня інформація на виконання вимоги Замовника, що викладена наступним абзацом:

«Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії».

З огляду на вказане, Замовник оцінює тендерні пропозиції з явним дискримінаційним підходом до учасників і вибірково допускає до аукціону учасників. Така оцінка пропозицій не відповідає принципам здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України « Про публічні закупівлі».
На підставі зазначеного, тендерна пропозиція ТОВ «Діксі-Центр» повинна бути відхилена Замовником згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також, ми переконані, що тендерна пропозиція ТОВ «Енсоф» у частині відхилення з підстав начебто відсутності інформації про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства (як вона викладена у тендерних вимогах) не відповідає дійсності і не могла бути підставою для відхилення цього учасника (протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2020-07-14-002117-a) та зазначене рішення має бути скасоване вже тільки з цієї підстави як неправомірне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, Замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Скаржник вважає, що Замовник неправомірно допустив до участі в аукціоні ТОВ «Діксі-Центр» і дискримінаційно та вибірково повів себе по відношенню до деяких інших учасників. У зв’язку з тим, що вже на цій стадії неможливо виправити допущенні порушення, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону зазначені торги необхідно відмінити.

ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"ТОВ «ОГСУ» (далі – Замовник) 14 липня 2020 року було оприлюднене оголошення щодо проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-14-002117-a (Машини для обробки даних (апаратна частина) (Автоматизовані робочі місця) (далі – Торги) відповідно до вимог Закону України «Про публічні Закупівлі» (далі – Закон).
Скаржником було виявлено декілька порушень при проведенні процедури закупівлі на цій стадії торгів та вказані нижче порушення вже не можливо виправити на стадії допущення до аукціону учасників з пропозиціями, які Замовник оцінював порушуючи порядок здійснення закупівлі.
Так, порушення Замовника полягають у наступному:

19 серпня 2020 року Замовник розмістив з порушенням Закону зміни до тендерної документації, зокрема зміни стосувалися Додатку 6.1 «ВИМОГИ ДО БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ».
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону:
Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.
Незважаючи на вимоги Закону, Замовник не зазначив, які саме зміни будуть внесені в Додаток 6.1., а лише повідомив, що Додаток викладено в новій редакції без вказування, які саме зміни було вирішено внести до тендерної документації, як того вимагає Закон.
Дана вимога важлива з огляду на те, що дає учасникам наглядно бачити, що саме змінив Замовник та відповідно вчасно відреагувати для підготовки пропозиції. Це також необхідно для виконання принципів здійснення публічних Закупівель, а саме п. 3 ст. 5 Закону: «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель».
Хоча Замовником було додано лише формулювання, яке полягає у додатковому посиланні у цій частині тендерної документації на ч. 2 ст. 17 Закону в Додаток, який викладений на 7 сторінках. З об’єктивних причин та об’єму цього документу, учасникам важко було знайти зазначені зміни, що полягають у добавлені тільки формулювання положення Закону. Проте якщо б Замовник діяв правомірно та у чіткої відповідності до положень Закону, вказані зміни до тендерної документації були б викладені в окремому документі з конкретним викладенням цих змін і наше товариство мало змогу вчасно привести у відповідність до нових вимог тендерної документації свою пропозицію. Для скаржника внести відповідні зміни до своєї банківської гарантії було не складно та цілком реально.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2020-07-14-002117-a наша пропозиція, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО», була відхилена з причини відсутності у Банківській гарантії № 16203/20-ТГ від 25.08.2020 р. посилання на ч. 2 ст. 17 Закону в обставинах неповернення тендерного забезпечення.
Отже, порушення, яке допустив Замовник призвело до того, що пропозицію нашої компанії саме за відсутність цієї зміни було відхилено.
Пропозицію іншого учасника ТОВ «Енсоф», також було відхилено за аналогічне порушення, а також за начебто відсутність «антикорупційної програми та/або наказу (чи іншого документу учасника) про призначення уповноваженої особи такої програми. Проте у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енсоф» завантажено файл (24. Лист гарантія щодо відсутності підстав для відхилення згідно ст. 17.pdf), де пунктом 9 Листа-гарантії про відсутність інших підстав визначених в статті 17 Закону України « Про публічні закупівлі», товариство підтверджує , що має антикорупційну програму та уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи. Разом з тим, у завантаженому документі файлом (1.Оцінка відповідності.pdf) у пункті 17 на стор.6 товариством зазначено, що уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи призначено Каліткіна М. Ю. з 20.07.2020 року.
Зауважуємо, що у тендерних вимогах Замовника відповідність антикорупційному законодавству викладена наступним чином (Додаток №2):
1. «Інформація1 про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства
1Надається, якщо вартість закупівлі (з ПДВ), що зазначена в п. 4.6 Розділу І Загальної інструкція учасникам процедури закупівлі тендерної документації дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).»
З огляду на вказану вимогу, що викладена саме таким чином, Замовник не конкретизував саме надання до складу тендерної пропозиції учасників сканованої копії антикорупційної програми та підтверджуючи документи щодо призначення службової особи як уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
Проаналізувавши відхилені пропозиції, ми виявили, що обидві пропозиції відхилені саме з обладнанням світового виробника Hewlett-Packard (HP). Складається враження, що саме такі дії спрямовані для виключення вказаного виробника із процедури торгів. Зазначене наводить на роздуми щодо корупційного ухилу у відповідній закупівлі і все було зроблено для того, щоб продукція визнаного виробника з якісним обладнанням та за доступною ціною не потрапила до стадії допущення до аукціону у торгах та в подальшому було неможливо закупити продукцію зазначеного виробника.
Вважаємо, що такі дії Замовника не відповідають Закону, а також порушують принципи проведення закупівель товарів за державні кошти, та спрямовані на штучне обмеження конкуренції при здійсненні закупівлі з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом. Закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобіганню корупційним діям і зловживанням.
Разом з тим, Замовник допустив до аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» з банківською гарантією, що також не відповідає тендерним вимогам Замовника.
Так, відповідно до Додатку 6.1 до тендерної документації (ВИМОГИ ДО БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ) у розділі ПРИМІРНА ФОРМА БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ДЛЯ ГАРАНТІВ – РЕЗИДЕНТІВ УКРАЇНИ) на стор. 5 вимога викладена наступним чином:
«Строк дії цієї Банківської гарантії вважається закінченим, а ця Банківська гарантія підлягає поверненню Принципалу протягом п’яти банківських днів з дня настання однієї або кількох з таких обставин:
• закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації та/або
• укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру та/або
• відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання та/або
• закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї Банківської гарантії, Бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Гаранта відповідне повідомлення.
Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, Принципала та Бенефіціара.
Усі суперечки, що виникають у зв'язку з цією гарантією, розв'язуються відповідно до діючого законодавства України».

Проте ТОВ «Діксі-Центр» надало банківську гарантію № 16301/20-ТГ, у цій частині, що викладена наступним чином:
«Строк дії цієї Банківської гарантії вважається закінченим, а ця Банківська гарантія підлягає поверненню Принципалу протягом п’яти банківських днів з дня настання однієї або кількох з таких обставин:
• закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації та/або
• укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру та/або
• відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання та/або
• закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї Банківської гарантії, Бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Гаранта відповідне повідомлення.
Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, Принципала та Бенефіціара.
Усі суперечки, що виникають у зв'язку з цією гарантією, розв'язуються відповідно до діючого законодавства України.».

Таким чином, у ТОВ «Діксі-Центр», в наданій банківській гарантії взагалі відсутня інформація на виконання вимоги Замовника, що викладена наступним абзацом:

«Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії».

З огляду на вказане, Замовник оцінює тендерні пропозиції з явним дискримінаційним підходом до учасників і вибірково допускає до аукціону учасників. Така оцінка пропозицій не відповідає принципам здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України « Про публічні закупівлі».
На підставі зазначеного, тендерна пропозиція ТОВ «Діксі-Центр» повинна бути відхилена Замовником згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також, ми переконані, що тендерна пропозиція ТОВ «Енсоф» у частині відхилення з підстав начебто відсутності інформації про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства (як вона викладена у тендерних вимогах) не відповідає дійсності і не могла бути підставою для відхилення цього учасника (протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2020-07-14-002117-a) та зазначене рішення має бути скасоване вже тільки з цієї підстави як неправомірне.

Скаржником було виявлено безліч порушень у тендерних пропозиціях допущених до аукціону учасників у цих тогах, що явно не відповідають тендерним вимогам Замовнаки у різних частинах предмету закупівлі. Зазначене полягає у наступному:

Так, наприклад, не відповідають умовам тендерної документації тендерні пропозиції компаній ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» у частині невідповідності Автоматизованого робочого місця - Настільні комп'ютери.
Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив наступну вимогу:
«Тип пристрою - Моноблок (All-in-one) - єдиний апаратно-програмний комплекс, де в одному корпусі виробником поєднано монітор та системний блок, з одним блоком живлення (вбудованим або не вбудованим)».

ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС» та ТОВ «С І Е Л» було запропоновано рішення яке не відповідає вимогам у частині "єдиний апаратно-програмний комплекс", про що вони і вказують у своїх тендерних пропозиціях пропонуючи монітор та настільний комп’ютер окремими пристроями.

ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР» пропонує поєднання рішення з монітору Lenovo TI024 Gen4 23.8inch Monitor разом із настільним комп'ютером ThinkCentre M70q Tiny.
ТОВ «УЛІС» пропонує поєднання рішення з монітору Lenovo ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 24 Gen4 та настільного комп'ютера Lenovo ThinkCentre M75q Tiny.
ТОВ «С І Е Л» запропонували монітор Lenovo ThinkCentre Tiny –In-One 24 Gen 4 та настільний комп’ютер ThinkCentre M75q Tiny.

Посилання на специфікацію монітора Lenovo TI024 Gen4 23.8inch Monitor - https://psref.lenovo.com/syspool/Sys/PDF/datasheet/ThinkCentre_Tiny-In-One_24_Gen_4_datasheet_EN.pdf
Монітор на сайті виробника (сайт російськомовний, так як на українському ринку ще не анонсована дана модель) - https://www.lenovo.com/ru/ru/desktops/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-TIO24-Gen-4/p/WMD00000416, або на україномовному сайті виробника, але передостання модель, з огляду на причину вказану раніше - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/thinkcentre/m-series-tiny/TIO24Gen3-Monitor/p/66TD6LMT24N.

Посилання на настільний комп'ютер Lenovo ThinkCentre M70q Tiny - https://www.lenovo.com/us/en/desktops-and-all-in-ones/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-M70q/p/WMD00000405

Посилання на настільний комп'ютер Lenovo ThinkCentre M75q Tiny - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-M75q-1/p/11TC1MTM73Q

Проте це є два різні пристрої, кожен у своєму корпусі, які можуть бути поєднані між собою за допомогою відповідного кріплення та кабелю, про що учасники не вказали у своїх тендерних пропозиціях, але не в одному корпусі, як того вимагає Замовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Звертаємо увагу, що дане рішення – поєднання двох пристроїв в один, значно дешевше ніж формату «All-in-one», хоча у Lenovo є моделі даного формату серії
• V ALL-IN-ONE - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/lenovo/v-series-all-in-ones/c/v-series-aio
• серії А - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/ideacentre/yoga-a-series/c/yoga-a-series
• серії М - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/thinkcentre/m-series-all-in-ones/c/m-series-all-in-ones

ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» не запропонували їх, тому що вони значно дорожче. Але саме таке рішення дискримінує інших учасників торгів (які запропонували рішення які відповідають умовам Замовника), та робить їх не конкурентноздатними у ціновій частині.

Відповідно ч. 5. ст. 23 Закону, Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.
Таким чином, тендерні пропозиції вказаних учасників у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 5 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Проте, наше підприємство запропонувало моноблок HP ProOne 440 G6, у який повністю задовольняє технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі:

Отже пропозиції компаній ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» не задовольняють вимогу стосовно моноблоку (All-in-one), як єдиного апаратно-програмного комплексу, де в одному корпусі виробником поєднано монітор та системний блок.

З огляду на зазначене, Замовник відхилив нашу пропозицію за несуттєвий недолік у наданій банківській гарантії, щодо невнесення формулювання положення Закону у текст банківської гарантії на підставі внесених змін у нову редакцію Замовником. Хоча саме зазначене формулювання у тендерні вимоги щодо банківської гарантії вносилися Замовником з порушенням Закону про що вже було зазначено вище у цій скарзі.

Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Проте наразі вже стадія допущення до аукціону учасників та розгляд тендерних пропозицій закінчений , тому відповідно до Закону вже неможливо повернути незаконно відхилені пропозиції учасників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, Замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Скаржник вважає, що Замовник неправомірно допустив до участі в аукціоні ТОВ «Діксі-Центр» , ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» і дискримінаційно та вибірково повів себе по відношенню до деяких інших учасників. У зв’язку з тим, що вже на цій стадії неможливо виправити допущенні порушення, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону зазначені торги необхідно відмінити.

ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"ТОВ «ОГСУ» (далі – Замовник) 14 липня 2020 року було оприлюднене оголошення щодо проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-14-002117-a (Машини для обробки даних (апаратна частина) (Автоматизовані робочі місця) (далі – Торги) відповідно до вимог Закону України «Про публічні Закупівлі» (далі – Закон).
Скаржником було виявлено декілька порушень при проведенні процедури закупівлі на цій стадії торгів та вказані нижче порушення вже не можливо виправити на стадії допущення до аукціону учасників з пропозиціями, які Замовник оцінював порушуючи порядок здійснення закупівлі.
Так, порушення Замовника полягають у наступному:

19 серпня 2020 року Замовник розмістив з порушенням Закону зміни до тендерної документації, зокрема зміни стосувалися Додатку 6.1 «ВИМОГИ ДО БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ».
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону:
Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.
Незважаючи на вимоги Закону, Замовник не зазначив, які саме зміни будуть внесені в Додаток 6.1., а лише повідомив, що Додаток викладено в новій редакції без вказування, які саме зміни було вирішено внести до тендерної документації, як того вимагає Закон.
Дана вимога важлива з огляду на те, що дає учасникам наглядно бачити, що саме змінив Замовник та відповідно вчасно відреагувати для підготовки пропозиції. Це також необхідно для виконання принципів здійснення публічних Закупівель, а саме п. 3 ст. 5 Закону: «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель».
Хоча Замовником було додано лише формулювання, яке полягає у додатковому посиланні у цій частині тендерної документації на ч. 2 ст. 17 Закону в Додаток, який викладений на 7 сторінках. З об’єктивних причин та об’єму цього документу, учасникам важко було знайти зазначені зміни, що полягають у добавлені тільки формулювання положення Закону. Проте якщо б Замовник діяв правомірно та у чіткої відповідності до положень Закону, вказані зміни до тендерної документації були б викладені в окремому документі з конкретним викладенням цих змін і наше товариство мало змогу вчасно привести у відповідність до нових вимог тендерної документації свою пропозицію. Для скаржника внести відповідні зміни до своєї банківської гарантії було не складно та цілком реально.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2020-07-14-002117-a наша пропозиція, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО», була відхилена з причини відсутності у Банківській гарантії № 16203/20-ТГ від 25.08.2020 р. посилання на ч. 2 ст. 17 Закону в обставинах неповернення тендерного забезпечення.
Отже, порушення, яке допустив Замовник призвело до того, що пропозицію нашої компанії саме за відсутність цієї зміни було відхилено.
Пропозицію іншого учасника ТОВ «Енсоф», також було відхилено за аналогічне порушення, а також за начебто відсутність «антикорупційної програми та/або наказу (чи іншого документу учасника) про призначення уповноваженої особи такої програми. Проте у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енсоф» завантажено файл (24. Лист гарантія щодо відсутності підстав для відхилення згідно ст. 17.pdf), де пунктом 9 Листа-гарантії про відсутність інших підстав визначених в статті 17 Закону України « Про публічні закупівлі», товариство підтверджує , що має антикорупційну програму та уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи. Разом з тим, у завантаженому документі файлом (1.Оцінка відповідності.pdf) у пункті 17 на стор.6 товариством зазначено, що уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи призначено Каліткіна М. Ю. з 20.07.2020 року.
Зауважуємо, що у тендерних вимогах Замовника відповідність антикорупційному законодавству викладена наступним чином (Додаток №2):
1. «Інформація1 про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства
1Надається, якщо вартість закупівлі (з ПДВ), що зазначена в п. 4.6 Розділу І Загальної інструкція учасникам процедури закупівлі тендерної документації дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).»
З огляду на вказану вимогу, що викладена саме таким чином, Замовник не конкретизував саме надання до складу тендерної пропозиції учасників сканованої копії антикорупційної програми та підтверджуючи документи щодо призначення службової особи як уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
Проаналізувавши відхилені пропозиції, ми виявили, що обидві пропозиції відхилені саме з обладнанням світового виробника Hewlett-Packard (HP). Складається враження, що саме такі дії спрямовані для виключення вказаного виробника із процедури торгів. Зазначене наводить на роздуми щодо корупційного ухилу у відповідній закупівлі і все було зроблено для того, щоб продукція визнаного виробника з якісним обладнанням та за доступною ціною не потрапила до стадії допущення до аукціону у торгах та в подальшому було неможливо закупити продукцію зазначеного виробника.
Вважаємо, що такі дії Замовника не відповідають Закону, а також порушують принципи проведення закупівель товарів за державні кошти, та спрямовані на штучне обмеження конкуренції при здійсненні закупівлі з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом. Закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобіганню корупційним діям і зловживанням.
Разом з тим, Замовник допустив до аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» з банківською гарантією, що також не відповідає тендерним вимогам Замовника.
Так, відповідно до Додатку 6.1 до тендерної документації (ВИМОГИ ДО БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ) у розділі ПРИМІРНА ФОРМА БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ДЛЯ ГАРАНТІВ – РЕЗИДЕНТІВ УКРАЇНИ) на стор. 5 вимога викладена наступним чином:
«Строк дії цієї Банківської гарантії вважається закінченим, а ця Банківська гарантія підлягає поверненню Принципалу протягом п’яти банківських днів з дня настання однієї або кількох з таких обставин:
• закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації та/або
• укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру та/або
• відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання та/або
• закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї Банківської гарантії, Бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Гаранта відповідне повідомлення.
Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, Принципала та Бенефіціара.
Усі суперечки, що виникають у зв'язку з цією гарантією, розв'язуються відповідно до діючого законодавства України».

Проте ТОВ «Діксі-Центр» надало банківську гарантію № 16301/20-ТГ, у цій частині, що викладена наступним чином:
«Строк дії цієї Банківської гарантії вважається закінченим, а ця Банківська гарантія підлягає поверненню Принципалу протягом п’яти банківських днів з дня настання однієї або кількох з таких обставин:
• закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації та/або
• укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру та/або
• відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання та/або
• закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї Банківської гарантії, Бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Гаранта відповідне повідомлення.
Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, Принципала та Бенефіціара.
Усі суперечки, що виникають у зв'язку з цією гарантією, розв'язуються відповідно до діючого законодавства України.».

Таким чином, у ТОВ «Діксі-Центр», в наданій банківській гарантії взагалі відсутня інформація на виконання вимоги Замовника, що викладена наступним абзацом:

«Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо ЕЦП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії».

З огляду на вказане, Замовник оцінює тендерні пропозиції з явним дискримінаційним підходом до учасників і вибірково допускає до аукціону учасників. Така оцінка пропозицій не відповідає принципам здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України « Про публічні закупівлі».
На підставі зазначеного, тендерна пропозиція ТОВ «Діксі-Центр» повинна бути відхилена Замовником згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також, ми переконані, що тендерна пропозиція ТОВ «Енсоф» у частині відхилення з підстав начебто відсутності інформації про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства (як вона викладена у тендерних вимогах) не відповідає дійсності і не могла бути підставою для відхилення цього учасника (протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2020-07-14-002117-a) та зазначене рішення має бути скасоване вже тільки з цієї підстави як неправомірне.

Скаржником було виявлено безліч порушень у тендерних пропозиціях допущених до аукціону учасників у цих тогах, що явно не відповідають тендерним вимогам Замовнаки у різних частинах предмету закупівлі. Зазначене полягає у наступному:

Так, наприклад, не відповідають умовам тендерної документації тендерні пропозиції компаній ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» у частині невідповідності Автоматизованого робочого місця - Настільні комп'ютери.
Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив наступну вимогу:
«Тип пристрою - Моноблок (All-in-one) - єдиний апаратно-програмний комплекс, де в одному корпусі виробником поєднано монітор та системний блок, з одним блоком живлення (вбудованим або не вбудованим)».

ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС» та ТОВ «С І Е Л» було запропоновано рішення яке не відповідає вимогам у частині "єдиний апаратно-програмний комплекс", про що вони і вказують у своїх тендерних пропозиціях пропонуючи монітор та настільний комп’ютер окремими пристроями.

ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР» пропонує поєднання рішення з монітору Lenovo TI024 Gen4 23.8inch Monitor разом із настільним комп'ютером ThinkCentre M70q Tiny.
ТОВ «УЛІС» пропонує поєднання рішення з монітору Lenovo ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 24 Gen4 та настільного комп'ютера Lenovo ThinkCentre M75q Tiny.
ТОВ «С І Е Л» запропонували монітор Lenovo ThinkCentre Tiny –In-One 24 Gen 4 та настільний комп’ютер ThinkCentre M75q Tiny.

Посилання на специфікацію монітора Lenovo TI024 Gen4 23.8inch Monitor - https://psref.lenovo.com/syspool/Sys/PDF/datasheet/ThinkCentre_Tiny-In-One_24_Gen_4_datasheet_EN.pdf
Монітор на сайті виробника (сайт російськомовний, так як на українському ринку ще не анонсована дана модель) - https://www.lenovo.com/ru/ru/desktops/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-TIO24-Gen-4/p/WMD00000416, або на україномовному сайті виробника, але передостання модель, з огляду на причину вказану раніше - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/thinkcentre/m-series-tiny/TIO24Gen3-Monitor/p/66TD6LMT24N.

Посилання на настільний комп'ютер Lenovo ThinkCentre M70q Tiny - https://www.lenovo.com/us/en/desktops-and-all-in-ones/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-M70q/p/WMD00000405

Посилання на настільний комп'ютер Lenovo ThinkCentre M75q Tiny - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-M75q-1/p/11TC1MTM73Q

Проте це є два різні пристрої, кожен у своєму корпусі, які можуть бути поєднані між собою за допомогою відповідного кріплення та кабелю, про що учасники не вказали у своїх тендерних пропозиціях, але не в одному корпусі, як того вимагає Замовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Звертаємо увагу, що дане рішення – поєднання двох пристроїв в один, значно дешевше ніж формату «All-in-one», хоча у Lenovo є моделі даного формату серії
• V ALL-IN-ONE - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/lenovo/v-series-all-in-ones/c/v-series-aio
• серії А - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/ideacentre/yoga-a-series/c/yoga-a-series
• серії М - https://www.lenovo.com/ua/uk/desktops/thinkcentre/m-series-all-in-ones/c/m-series-all-in-ones

ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» не запропонували їх, тому що вони значно дорожче. Але саме таке рішення дискримінує інших учасників торгів (які запропонували рішення які відповідають умовам Замовника), та робить їх не конкурентноздатними у ціновій частині.

Відповідно ч. 5. ст. 23 Закону, Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.
Таким чином, тендерні пропозиції вказаних учасників у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 5 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Проте, наше підприємство запропонувало моноблок HP ProOne 440 G6, у який повністю задовольняє технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі:

Отже пропозиції компаній ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР», ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» не задовольняють вимогу стосовно моноблоку (All-in-one), як єдиного апаратно-програмного комплексу, де в одному корпусі виробником поєднано монітор та системний блок.

З огляду на зазначене, Замовник відхилив нашу пропозицію за несуттєвий недолік у наданій банківській гарантії, щодо невнесення формулювання положення Закону у текст банківської гарантії на підставі внесених змін у нову редакцію Замовником. Хоча саме зазначене формулювання у тендерні вимоги щодо банківської гарантії вносилися Замовником з порушенням Закону про що вже було зазначено вище у цій скарзі.

Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Проте наразі вже стадія допущення до аукціону учасників та розгляд тендерних пропозицій закінчений , тому відповідно до Закону вже неможливо повернути незаконно відхилені пропозиції учасників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, Замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Скаржник вважає, що Замовник неправомірно допустив до участі в аукціоні ТОВ «Діксі-Центр» , ТОВ «УЛІС СІСТЕМС» та ТОВ «С І Е Л» і дискримінаційно та вибірково повів себе по відношенню до деяких інших учасників. У зв’язку з тим, що вже на цій стадії неможливо виправити допущенні порушення, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону зазначені торги необхідно відмінити.