ДБН А.2.2-3:2014 - Поточний ремонт приміщення в ЗДО № 488, вул. Марії Капніст, 10, м. Київ (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)

«15» липня 2020 року Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі — Замовник) оприлюднило Оголошення про заплановану закупівлю ДБН А.2.2-3:2014 - Поточний ремонт приміщення в ЗДО № 488, вул. Марії Капніст, 10, м. Київ (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), UA-2020-07-15-000008-b – відкриті торги. Аукціон відбувся 11.08.2020 р. на який подали пропозиції чотири учасника, а саме: 1. ФОП Тутенко Надія Вікторівна; 2. ФОП Максюта Владислав Вікторович; 3. ТОВ «Київська Будівельно-Монтажна Компанія»; 4. ТОВ «Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр». За результатами аукціону найнижча пропозиція була запропонована ФОП Тутенко Н.В., яка запропонувала найменшу ціну 317 515,00 грн. Проте, протоколом від 19.08.20 р. пропозицію ФОП Тутенко Н.В. було відхилено. Наступний учасник, який запропонував меншу ціну є ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАКСЮТА ВЛАДИСЛАВ ВІКТОРОВИЧ (надалі – ФОП Максюта В.В.) – 325 000,00грн. На підставі протоколу від 28.08.2020 №5 Учасника ФОП Максюта В.В. визнано переможцем. ТОВ Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» (надалі - Скаржник) – категорично не погоджується із рішенням Замовника та зазначає наступне. Відповідно до п. 1.2. Додатку № 1 до Тендерної документації, Учасники повинні були подати інформаційну довідку про підприємство (реквізити, адреса, телефони, керівництво, тощо). Учасник Фізична особа-підприємець Максюта Владислав Вікторович надав інформаційну довідку про підприємство у якій зазначив недостовірну інформацію, а саме розрахунковий рахунок не у форматі IBAN. Для України IBAN складається із 29 літерно-цифрових символів: коду країни, контрольного розряду, коду банку та номера рахунку. Проте учасник надав розрахунковий рахунк, який складається з 16 цифрових символів. Отже, Учасник подавши недостовірну інформацію, не виконав вимог замовника у частині надання інформаційної довідки про підприємство, яка включає інформацію про реквізити Учасника. Відповідно до п. 2.1. Додатку № 1 до Тендерної документації, Учасники повинні були подати довідку, складену у довільній формі, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, які вказані в Додатку № 2 ТД, згідно таблиці: № Посада Прізвище, ім’я, по - батькові Строк роботи на посаді Освіта, спеціалізація по диплому Учасник, Фізична особа-підприємець Максюта Владислав Вікторович, надав довідку, яка не відповідає встановленій Замовником таблиці, та не містить інформації щодо строку роботи на посаді поданих працівників. Отже, Учасник не виконав вимог Замовника та не підтвердив наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт. Відповідно до п. 4.3. Додатку № 1 до Тендерної документації, Учасники повинні були подати копію фінансової звітності за останній звітній період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді): • балансу підприємства учасника; • звіту про фінансові результати Учасника; • звіту про рух грошових коштів (у разі наявності); Декларація про доходи або звіт суб’єкта малого підприємництва за останній звітній період (для фізичних осіб-підприємців) з відміткою органу статистики або з підтверджуючими документами про передачу та прийняття електронної звітності засобами зв’язку. У разі якщо Учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати вказані документи, такий Учасник подає інші фінансові документи, що є документами фінансовій звітності та зазначає інформацію про законодавчі підстави для їх ведення. Учасник, Фізична особа-підприємець Максюта Владислав Вікторович, надав Податкову декларацію платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця та Квитанцію №1 і №2 на підтвердження подачі звітності в електронному вигляді. Проте, Квитанція №1 і №2 підтверджує подання звітності до ГУ ДПС у м. Києві (Солом’янський р-н м. Києва), а не до органу Статистики, як того вимагав Замовник. Також, учасник не надав довідку із зазначенням законодавчих підстав щодо ведення інших фінансових документів, що є документами фінансової звітності. Отже, Учасник, Фізична особа-підприємець Максюта Владислав Вікторович, не виконав вимог Замовника та не підтвердив своєї фінансової спроможності. Відповідно до Додатку №2 Замовник вимагав надати в пропозиції: кошторисну документацію (пропечатана та підписана учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) яка складена відповідно до норм чинного законодавства із застосуванням Програмного комплексу АВК-5, а саме: • договірна ціна; • зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою; • локальні кошториси; • підсумкова відомість ресурсів. Учасник, Фізична особа-підприємець Максюта Владислав Вікторович, надав шошторисну документацію у складі договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту з пояснювальною запискою, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів. Проте, Учасник до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту включив кошти на здійснення технічного нагляду (1,5 %), що відноситься до утримання служби замовника. Включення даних витрат Замовником не вимагалося, а тому Учасник порушив вимоги Замовника про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію. Отже, Учасник не підтвердив відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (відповідно до Додатку № 2 ТД). Відповідно до п.7 Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, Замовником вимагалося надання учасником інформації про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). Учасник, Фізична особа-підприємець Максюта Владислав Вікторович, не надав жодної інформації щодо залучення чи не залучення субпідрядника/співвиконавця, чим порушив вимоги Тендерної Документації. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-07-15-000008-b. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення Переможця ФОП Максюта В.В. та згідно Закону України «Про публічні закупівлі» перейти до розгляду наступної пропозиції Учасника.

Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" код ЄДРПОУ: 38632904 Адреса: провулок Радищева, 6, м. Київ, Україна, 03124 електронна пошта: 7979ap@ukr.net телефон: 38 (044) 2293222 Замовник: Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації код ЄДРПОУ 37470086 Адреса: 04119, м. Київ, Зоологічна, 6-а Інформація про закупівлю: ID: b8e8cc9d5a224b2c807bcc2eb974a2e1 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-15-000008-b Скарга на рішення тендерного комітету відповідно до ст.18 Закону України “Про публічні закупівлі” Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником - Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено процедуру ID b8e8cc9d5a224b2c807bcc2eb974a2e1, ідентифікатор: UA-2020-07-15-000008-b на закупівлю: ДБН А.2.2-3:2014 – Поточний ремонт приміщення в ЗДО № 488, вул. Марії Капніст, 10, м. Київ (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі прийняли наступні учасники: 1. ФОП Тутенко Надія Вікторівна; 2. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАКСЮТА ВЛАДИСЛАВ ВІКТОРОВИЧ; 3. ТОВ Український виробничо-будівельний Альянс Центр; 4. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" 11.08.2020 р. відбувся електронний аукціон на вищезазначену закупівлю. 29.09.2020р. в електронній системі закупівель було розміщено Протокол № 6 від 25.09.2020 року, відповідно до якого було прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр». З таким рішенням Замовника не погоджуємося, вважаємо його незаконним з наступних підстав: 1. Відповідно до вимог ч.1 розділу 3 тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у ст. 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів у форматі PDF (Portable Document Format), що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: …..- - заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (Додаток № 4 до цієї документації); - ….. Всупереч зазначеній вимозі тендерної документації, пропозиція ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» містить незаповнений проект договору, а саме незаповнені дата та номер договору, п. 3.1 та відсутні кошторисні розрахунки, які є невід’ємною частиною договору. 2. Відповідно до вимог Додатку 5 до тендерної документації, Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо той підпадає під дію ст. 17 Закону. Інформацію, що підтверджує відсутність нижчезазначених підстав, надається Учасниками у довільній формі за підписом уповноваженої особи: …9) 10) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; 11) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; 12) …. В тендерній пропозиції учасника міститься Довідка про відсутність підстав про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених у частинах першій і другій ст. 17 Закону № Т-06/09 від 21.07.2020 р., в якій відсутня інформація що учасник не підпадає під дію Закону України "Про санкції" та про те, що службова особа учасника не була притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Отже, пропозиція ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» не містить довідки що підтверджує той факт, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" та те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. 3. Відповідно до вимог п.3.2 Додатку 1 до тендерної документації, для підтвердження виконання аналогічного/их договору/ів, необхідно надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного/их договору/ів, а саме: в повному обсязі договір/ори та акт/и виконаних робіт з підписами та печатками з обох сторін, які зазначені у довідці. Пропозиція ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» містить Договір № 671 від 05.08.2019р. на закупівлю поточного ремонту харчоблоку в закладі дошкільної освіти №787, вул. Сімферопольська, 6, Дарницького району міста Києва, в п.12.1 якого зазначено, що невід’ємною частиною даного договору є додатки (в т.ч. Додаток № 5 – графік надання послуг). Всупереч вищезазначеній вимозі тендерної документації, в пропозиції ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» відсутній Додаток №5 до аналогічного договору № 671 від 05.08.2019р Крім цього, відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору №671, ціна договору становить 633 094,80 грн, а сума виконаних робіт, відповідно до актів - 632 784,00 грн., отже ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» не підтвердив факт виконання аналогічного договору. 4. Відповідно до вимог п.2.1 Додатку 1 до тендерної документації, учасники повинні надати довідку, складену у довільній формі, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, які вказані в Додатку № 2 ТД, згідно таблиці: № Посада Прізвище, ім’я, по - батькові Строк роботи на посаді Освіта, спеціалізація по диплому В тендерній пропозиції учасника міститься Довідка про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт № Т-06/06 від 21.07.2020 року, в якій зазначено, що в учасника наявні всього 5 працівників, які будуть виконувати роботи: інженер з проектно-кошторисної роботи, інженер, підсобний робітник та 2 виконавці робіт. При цьому, враховуючи освіту вищезазначених працівників, ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» не довів, що його працівники мають необхідні знання для виконання робіт, передбачених у Додатку №2 до тендерної документації. Відповідно до частини 1 ст. 31 Закон, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» підлягає відхиленню на підставі п.п 1 та 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищезазначене, Замовник при проведенні процедури закупівлі незаконного визначив переможцем торгів ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр», пропозиція якого підлягає відхиленню. Такими діями Замовник порушив основні принципи здійснення публічних закупівель визначених ст. 5 Закону, а саме: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, максимальна економія, ефективність та пропорційність, що дискредитує систему електронних закупівель в цілому. Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівель визначений Законом. Зокрема ст.18 Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Відповідно до частини першої ст. 18 Закону скарга повинна містити найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. Аналіз наведених норм свідчить, що до суб’єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму Рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. Конституційний суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес – це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі – є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції найкращою, та укладення Договору з Замовником у майбутньому. Також, такими рішеннями Замовника було порушено право та охоронювані законом інтереси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ", яке понесло затрати на підготовку пропозиції, стати переможцем даних торгів та в подальшому здійснювати свою господарську діяльність направлену на отримання прибутку. Виходячи вищезазначене та керуючись статтями 5, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” ПРОСИМО: Прийняти скаргу до розгляду. 1. Встановити факт порушення Замовником Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації процедури закупівлі. 2. Задовольнити скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» переможцем процедури закупівлі. Додатки: 1. Підтвердження оплати за подання скарги; 2. Тендерна документація в новій редакції щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДБН А.2.2-3:2014 – "Поточний ремонт приміщення в ЗДО № 488, вул. Марії Капніст, 10, м. Київ" код ДК 021:2015: 45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт 3. Незаповнений проект договору 4. Довідка про відсутність підстав про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених у частинах першій і другій ст. 17 Закону № Т-06/09 від 21.07.2020 року 5. Договір № 671 від 05.08.2019р на закупівлю поточного ремонту харчоблоку в закладі дошкільної освіти №787, вул. Сімферопольська, 6, Дарницького району міста Києва 6. Довідка про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт № Т-06/06 від 21.07.2020 року Директор Похила А.А.