код ДК 021:2015 - 39160000-1 Шкільні меблі (Дидактичні матеріали для кабінетів початкових класів «Нова українська школа)

Шановний Замовнику, хочемо звернути Вашу увагу на те, що останнім часом у сфері державних закупівель щодо оснащення НУШ з’явився великий прошарок не доброчесних підприємств, які вступають у злочинну змову заради отримання надприбутків за рахунок державного бюджету.
В ЧОМУ ПОЛЯГАЄ ЗЛОЧИН.

Одне з підприємств злочинного угрупування отримує сфальсифікований Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно якого воно є виробників майже усіх засобів навчання згідно НАКАЗУ 271 «_______».

Інші учасники угрупування, будучи афілійованими підприємствами підприємства-виробника товарів, без проблем отримують від нього авторизаційний лист виробника, який вимагає Замовник у складі своєї тендерної документації.
ПРИКЛАДІВ ОПИСАНИХ ЗМОВ МОЖНА НАВЕСТИ ВЕЛИКУ КІЛЬКІСТЬ. Одним з прикладів такої змови є: ПП «Укрдидактик», ПП "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" (ЄДРПОУ: 41081133), ПП "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО +"(ЄДРПОУ: 40707140) - Директор Порохняч І. А та ТОВ «ТЕНФОР», ФОП Горбатко В.О.
ПП «Укрдидактик» оголосило себе виробником близько 1000 товарних позицій різних галузей промисловості, не маючи жодних доказів своєї виробничої діяльності.
Згідно додатка до Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.09.2019 року № 12.2-18-1/20672 ПП «Укрдидактик» є виробником цифрових вимірювальних комп’ютерів, різноманітних датчиків, музичних інструментів, шкільних меблів, мікроскопів біологічних та інших оптичних приладів, хірургічних інструментів, хімічного посуду, цифрового обладнання, хімічних реактивів, глобусів, картографічної продукції та багато іншого.
Не потрібно пояснювати, яким могутнім виробничим потенціалом повинно володіти підприємство, щоб являти собою виробника такої різногалузевої продукції. Але, ґрунтовний аналіз фінансової звітності мікропідприємства за 2019 рік (форма №1-мс) – АУКЦИОН № UA-2020-05-25-006069-b виявив відсутність основних засобів, які є обов’язковою умовою виробничо-господарської діяльності будь-якого підприємства, а також відсутність достатньої кількості кваліфікованих працівників (середня кількість працюючих – 1 особа) для ведення такої різнопрофільної виробничої діяльності.
При цьому ПП «Укрдидактика» надає довідку про матеріально-технічне забезпечення, в якій зазначає про наявність автомобіля, складського приміщення та офісного приміщення. Про виробничі приміщення мова не йдеться, а вартість зазначених офісних та складських приміщень не відображається в фінансовій звітності (форма №1-мс).
Наведена інформація свідчить про фальсифікацію Висновку державної СЕС, яку дане підприємство надавало в складі своєї тендерної пропозиції.

Або ще приклад: давні друзі з Рівного, неоднарозово спільно (UA-2017-10-11-000675-b), (UA-2018-06-29-000066-c), (UA-2018-07-13-001668-b), привласнювали бюджетні гроші:
- ПП НВК «Учприлад» - Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.03.2019 року № 602-123-20-1/6083
- ФОП Шелест М. В. - Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.03.2020 року № 12.2-18-1/6149
оголосивши себе виробниками понад 1000 найменувань товарiв:
Iнтерактивний проектор, Iнтерактивна дошка (в Українi взагалі не виготовляється - все імпортне), комп’ютерів, різноманітних датчиків, музичних інструментів, шкільних меблів, мікроскопів біологічних та інших оптичних приладів, хірургічних інструментів, хімічного посуду, цифрового обладнання, хімічних реактивів, глобусів, картографічної продукції та багато іншого.
Взагалі, кому цікаво, дивіться ДУЖЕ ЦІКАВИЙ ролик (2017р):

https://www.youtube.com/watch?v=ls9K6D_r13k
Частотомір від ФОП "Шелест Маргарита Василівна" - 8000 грн. Скільки коштує "повітря".

----------------------------------------------------------------------------Цікавий факт:
------------1. ПП НВК «Учприлад» в закупівлі (UA-2020-05-18-001056-b) надає свій Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи ФОП Прокопів, а сам користується висновком СЕЕ ПП «Укрдидактик».
------------2. ФОП Шелест М. В. надає свій авторизаційний лист виробника (UA-2020-06-12-001959-a) - ПП НВК «Учприлад».
------------3. ФОП Римашевська Ю. Ю. СКАРГА
ЗМОВНИКА ФОП ШЕЛЕСТ------------на дії Замовника No 1 від 17.07.2020 року. (UA-2020-05-25-006069-b) -------------------------------------------------- Щодо шостої підстави !!!!!!!!!!!!!!!!! …………………………………… повідомляємо наступне –Відповідно до листа виробника ФОП Шелест М.В. яке надано нами разом зі скаргою:
ФОП Шелест М.В. як виробник і партнер ПП НВК «УЧПРИЛАД» може використовувати власні фото власної продукції на офіційному сайті ПП НВК «УЧПРИЛАД» з водяним знаком УЧПРИЛАД, проте це жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції скаржника оскільки надпис УЧПРИЛАД не свідчить що виробником є саме ПП НВК «Учприлад».
Виробником продукції як зазначено у складі тендерної пропозиції та супутніх документах є ФОП Шелест М.В., а наявність напису учприлад на фотовізуалізації жодним чином не впливає на зміст пропозиції, а твердження замовника є хибними


І ЦІ ЗЛОЧИННІ ПІДПРИЄМСТВА НАДАЮТЬ СВОЇМ ЗМОВНИКАМ АВТОРИЗАЦІЙНИЙ ЛИСТ ВИРОБНИКА.
В даному випадку, вимога Замовника надати авторизаційний лист виробника провокує появу описаних угрупувань і несе в собі факт дискримінаційних дій відносно добросовісних Учасників, які вимушені звертатися за авторизаційними листами до 3-15 офіційних та дійсно існуючих виробників (залежно від широти асортиментного ряду). Звісно ж, що при великому асортименті товарів Учасники проводять закупівлі невеликих партій (2-5-10 одиниць одного найменування) у різних виробників, які не завжди раді відволікатися задля представлення авторизаціного листа для дрібних покупців. Часто отримати даний документ просто нема змоги.

І. ФО-П ДАНИЛЕНКО АНЖЕЛІКА ВОЛОДИМИРІВНА, яка є Учасником процедури закупівлі UA-2020-07-17-004759-c не погоджується з рішенням Замовника про прийняття рішення про намір укласти договір з переможцем закупівлі ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна (визначення ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна переможцем закупівлі), згідно з протоколом № 262 від 05.08.2020 року, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 7 Додатку 3 тендерної документації Замовника з метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі .pdf) в складі своєї пропозиції, зокрема, копію свідоцтва про визнання відповідності педагогічним вимогам на: набір для навчання логічні блоки Дьенеша; набір для навчання лічильні палички Кюїзенера; набір для навчання математичні ваги; набір для навчання комплект математичних планшетів, Набір для навчання Цікава лінійка, Набір для навчання Танграм, Набір для навчання Великий годинник, Набір для навчання Об'ємні фігури, Набір для навчання Математичні блоки, видане відповідним органом МОН України.
ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна, у складі своєї пропозиції надано копію свідоцтва про визнання відповідності педагогічним вимогам № 05/01 від 28.05.2019 року на дошку аудиторну (8видів) видане ФО-П Ніколаєнко Ігор Георгійович.
Проте, дошка аудиторна взагалі не є товаром, що закуповується за цією закупівлею, а ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна, у свою чергу не надано у складі своєї пропозиції саме: копію свідоцтва про визнання відповідності педагогічним вимогам на: набір для навчання логічні блоки Дьенеша; набір для навчання лічильні палички Кюїзенера; набір для навчання математичні ваги; набір для навчання комплект математичних планшетів, Набір для навчання Цікава лінійка, Набір для навчання Танграм, Набір для навчання Великий годинник, Набір для навчання Об'ємні фігури, Набір для навчання Математичні блоки, видане відповідним органом МОН України, чим не виконано вимог тендерної документації.
Таким чином тендерна пропозиція ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна підлягає відхиленню з вищенаведеного.
ІІ. Додатком 3 тендерної документації встановлено, що якщо учасник процедури закупівлі не є виробником товару, для підтвердження статусу офіційного представника виробника необхідно надати у складі тендерної пропозиції на товар, що є предметом закупівлі авторизаційний лист виробника (або його офіційного представника або офіційного дистрибьютора) виданий Учаснику на товар, що є предметом закупівлі із зазначенням найменування замовника та номера тендеру в системі публічних закупівель.
ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна у складі тендерної пропозиції надано гарантійний (авторизаційний) лист № 3001 від 30.07.2020 року від ФО-П Комаров Олександр Вікторович та авторизаційний лист № 11 від 30.07.2020 року від ФО-П Мельник М.В.
Водночас, ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна не надано у складі тендерної пропозиції авторизаційних листів від виробників товари яких ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна запропонувала до постачання у своїй тендерній пропозиції та зазначила про це у своїй Порівняльній Таблиці (документ № 3 від 30.07.2020 року), а саме від виробника: ТАТО, GIGO TOYS, АФК, Віктер +, Ранок, Зірка, Богдан, ІРБІС, Руді, Дурман.
Таким чином тендерна пропозиція ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна підлягає відхиленню з вищенаведеного.
ІІІ. Відповідно до частини 2 Розділу 3 «Документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника умовам Документації» тендерної документації Учаснику у складі пропозиції необхідно надати Копію паспорту* (ст.1-2, ст.3-6 за наявності записів), або ID – картки.
ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна у складі своєї пропозиції не надано Копію паспорту* (ст.1-2, ст.3-6 за наявності записів), або ID – картки, чим не виконано вимог тендерної документації.
При тому, що у своїх документах ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна зазначає, що у складі пропозиції надає паспорт тобто фактично погоджується з необхідністю виконання такої вимоги.
Таким чином тендерна пропозиція ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна підлягає відхиленню з вищенаведеного.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
На підставі вищевикладеного, ФО-П ДАНИЛЕНКО АНЖЕЛІКА ВОЛОДИМИРІВНА вимагає від Замовника цієї закупівлі переглянути рішення щодо визначення переможцем закупівлі ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна та відхилити тендерну пропозицію ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна.
У разі не виконання цієї вимоги, ФО-П ДАНИЛЕНКО АНЖЕЛІКА ВОЛОДИМИРІВНА звернеться до ОРГАНУ ОСКАРЖЕННЯ (АМКУ) з вимогою про визнання рішення про намір укласти договір з переможцем закупівлі ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна (визначення ФО-П Білецька Тетяна Ігорівна переможцем закупівлі), згідно з протоколом № 262 від 05.08.2020 року незаконним та з вимогою зобов’язати Замовника відмінити це рішення.