агрохімічна продукція (дезінфекційні засоби (медіДес (або еквівалент), террацид (або еквівалент)); (СефДез квік (або еквівалент), СефДез хенд (або еквівалент))

Шановний Замовнику, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» одними з принципових вимог до проведення відкритих торгів є запобігання корупційним діям і зловживанням, недопущення дискримінації та забезпечення вільної конкуренції серед усіх учасників закупівель, а згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Проте, вимоги до предмету закупівлі, що встановлені у вашій тендерній документації містять цілий ряд антиконкуретних та дискримінаційних вимог.
Просимо пояснити чому закупівля розбита на 2 ЛОТи? За яким принципом? Це розподіл між завідомо домовленими постачальниками??? Адже ЛОТ 1 це засоби однієї відомої компанії, хоч і не вказані назви (за період участі в закупівлях через систему ПРОЗОРРО вже всі вивчили медико-технічні вимоги всіх їх активних учасників), а ЛОТ 2 – іншої, засоби якої мають стабільно необґрунтовано високі ціни. Тож це, дійсно розподіл між учасниками.
Викладені Вами медико-технічні вимоги носять дискримінаційний характер, як в Лоті 1 так і в Лоті 2.
Медико-технічних вимогах технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними.
Зазначення конкретного дезінфікуючого засобу, конкретного хімічного складу та фасування свідчить про те, що Замовник навмисно маніпулюєте такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця з яким, вірогідно, змовився для отримання вигоди з корупційною складовою.
В кожній позиції вказаний склад засобів із обмеженням діючих речовин та їх кількості. На перший погляд нібито й немає порушення, бо вказано «не більше» чи «не менше», але склад засобів прописаний так, що унеможливлюють надати еквіваленти, таким чином обмежується коло учасників лише представниками однієї компанії-виробника.
Всі ці вимоги є дискримінаційними, тому вимагаємо привести документацію у відповідність до Закону, внести відповідні зміни та об’єднати лоти в одну закупівлю.

Шановний Замовнику!
Протоколом №3 засідання тендерного комітету від 31.08.2020р. по Лоту №1, 2 було запропоновано відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ІМЕД» у зв’язку із тим, що «тендерна пропозиція не відповідає технічним вимогам замовника, а саме учасником не надано Додаток №1 тендерної документації», однак жодної аргументації відхилення, обґрунтувань невідповідності так і не вказано в Протоколі, це свідчить про те, що тендерний комітет Замовника не діє в рамках законодавства України, оскільки в том же Протоколі чомусь порушуючи основоположні принципи публічних закупівель встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» таких як, добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, тендерний комітет вирішив вказати причину відхилення, цитуємо: «В зв’язку з вищевикладеним, вирішено відхилити по лоту №1,2 тендерну пропозицію учасника ТОВ «ІМЕД» з наступних причин тендерна пропозиція не відповідає технічним вимогам замовника», тобто складається враження, що тендерний комітет навіть не вникав у розгляд нашої цінової пропозиції по лоту №1, і навіть не читав ту нісенітницю, що написав в Протоколі. Чомусь цим Протоколом відхиляють нас по лотам №1, 2, але ж при цьому існує інший протокол №6 від 02.09.2020р. по лоту №2 щодо відхилення нашої пропозиції саме по лоту №2.
Але найбільш дивним є те, що було запропоновано головою тендерного комітету та юрисконсультом запропоновано відхилити цінову пропозицію ТОВ «ІМЕД» тендерна пропозиція не відповідає технічним вимогам замовника, а саме учасником не надано Додаток №1 тендерної документації. Виходячи з логіки тендерного комітету ми мали надати Додаток №1 тендерної документації, який згідно тендерної документації замовника ні в якій формі не вимагавсь від учасників, тож зазначена тендерним комітетом невідповідність є необґрунтованою, надуманою та незаконною, оскільки такої вимоги не було. Просимо уважно переглянути тендерним комітетом тендерну документацію і особливо Додаток №1 в якому зазначені тільки медико-технічні вимоги до дезінфекційних засобів, а також зазначено про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати:
1. Гарантійний лист виробника або офіційного представника, дистриб’ютора (уповноваженого на це виробником, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі та пропонується Учасником;
2. Методичні вказівки;
3. Копію свідоцтва про державну реєстрацію ;
4. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

Тож, де вимога щодо надання учасниками Додатку №1 тендерної документації???

Абз.2 ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.
Відповідно до частини 3 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.1. Розділу 5 Тендерної документації – Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%). .
Тож, Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ТОВ «ІМЕД», адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД» та визнання переможцем Фізичної особи- підприємця Куксова Ольга Олександрівна, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам Тендерної документації.
Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також статтею 4 цього Закону передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

На підставі вищевикладеного, ВИМАГАЄМО Рішення (Протокол №3 засідання
тендерного комітету від 31.08.2020р.) відмінити (скасувати), оскільки рішення є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим вимагаємо відмінити (скасувати) рішення тендерного комітету про переможця Фізичної особи- підприємця Куксова Ольга Олександрівна (Протокол №7 від 02.09.2020) та/або надати у відповідності до абз.2 ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» обґрунтоване рішення з приводу незаконного відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД», адже наша пропозиція є такою що повністю відповідає вимогам Замовника і є економічно вигідною.


Результати розгляду даної Вимоги просимо оприлюднити на офіційному веб-порталі. У випадку ігнорування вищезгаданих вимог, ми будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України, представників Громадського контролю щодо надання ними належної правової оцінки відхилення нашої пропозиції.

На нашу вимогу Номер вимоги: UA-2020-08-06-000351-a.b2 від 02 вересня 2020 16:50
вами надано якусь безглузду відповідь, яка являється повною нісенітницею, непрофесіоналізмом, що доводить нашу думку про те, що у вас просто немає відповідні на нашу вимогу і ви всіляко уникаєте надання відповіді і відповідальності котру понесете за дискримінаційний підхід до розгляду не тільки нашої цінової пропозиції, а й до вимоги порушивши принципи здійснення публічних закупівель .
Тож, повторно звертаємось до вас з вимогою надати об’єктивну, обґрунтовану у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» відповідь та виконати нашу вимогу, де Протоколом №3 засідання тендерного комітету від 31.08.2020р. по Лоту №1, 2 було запропоновано відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ІМЕД» у зв’язку із тим, що «тендерна пропозиція не відповідає технічним вимогам замовника, а саме учасником не надано Додаток №1 тендерної документації», однак жодної аргументації відхилення, обґрунтувань невідповідності так і не вказано в Протоколі, це свідчить про те, що тендерний комітет Замовника не діє в рамках законодавства України, оскільки в том же Протоколі чомусь порушуючи основоположні принципи публічних закупівель встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» таких як, добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, тендерний комітет вирішив вказати причину відхилення, цитуємо: «В зв’язку з вищевикладеним, вирішено відхилити по лоту №1,2 тендерну пропозицію учасника ТОВ «ІМЕД» з наступних причин тендерна пропозиція не відповідає технічним вимогам замовника», тобто складається враження, що тендерний комітет навіть не вникав у розгляд нашої цінової пропозиції по лоту №1, і навіть не читав ту нісенітницю, що написав в Протоколі. Чомусь цим Протоколом відхиляють нас по лотам №1, 2, але ж при цьому існує інший протокол №6 від 02.09.2020р. по лоту №2 щодо відхилення нашої пропозиції саме по лоту №2.
Але найбільш дивним є те, що було запропоновано головою тендерного комітету та юрисконсультом запропоновано відхилити цінову пропозицію ТОВ «ІМЕД» тендерна пропозиція не відповідає технічним вимогам замовника, а саме учасником не надано Додаток №1 тендерної документації. Виходячи з логіки тендерного комітету ми мали надати Додаток №1 тендерної документації, який згідно тендерної документації замовника ні в якій формі не вимагавсь від учасників, тож зазначена тендерним комітетом невідповідність є необґрунтованою, надуманою та незаконною, оскільки такої вимоги не було. Просимо уважно переглянути тендерним комітетом тендерну документацію і особливо Додаток №1 в якому зазначені тільки медико-технічні вимоги до дезінфекційних засобів, а також зазначено про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати:
1. Гарантійний лист виробника або офіційного представника, дистриб’ютора (уповноваженого на це виробником, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі та пропонується Учасником;
2. Методичні вказівки;
3. Копію свідоцтва про державну реєстрацію ;
4. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

Тож, де вимога щодо надання учасниками Додатку №1 тендерної документації???

Абз.2 ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.
Відповідно до частини 3 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.1. Розділу 5 Тендерної документації – Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%).
Тож, Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ТОВ «ІМЕД», адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД» та визнання переможцем Фізичної особи- підприємця Куксова Ольга Олександрівна, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам Тендерної документації.
Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також статтею 4 цього Закону передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

На підставі вищевикладеного, повторно ВИМАГАЄМО Рішення (Протокол №3
засідання тендерного комітету від 31.08.2020р.) відмінити (скасувати), оскільки рішення є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим вимагаємо відмінити (скасувати) рішення тендерного комітету про переможця Фізичної особи- підприємця Куксова Ольга Олександрівна (Протокол №7 від 02.09.2020) та/або надати у відповідності до абз.2 ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» обґрунтоване рішення з приводу незаконного відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД», адже наша пропозиція є такою що повністю відповідає вимогам Замовника і є економічно вигідною.


Результати розгляду даної Вимоги просимо оприлюднити на офіційному веб-порталі. У випадку ігнорування вищезгаданих вимог, ми будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України, представників Громадського контролю щодо надання ними належної правової оцінки відхилення нашої пропозиції.

Шановний Замовнику!
На нашу повторну вимогу Номер вимоги: UA-2020-08-06-000351-a.b3 від 04 вересня 2020 11:42 вами надано знову необґрунтовану відповідь, яка не містить під собою аргументів щодо відхилення нашої пропозиції, відповідь являється просто відпискою із зазначенням якихось нових причин якби невідповідностей по медико-технічним вимогам наших засобів. Зазначаємо, що зазначені вами у відповіді невідповідності відповідають Протоколу №3 засідання тендерного комітету від 31.08.2020р. по Лоту №1, 2, в якому було зазначено лише про якусь надуману невідповідність щодо ненадання Додатку №1 тендерної документації. Наголошуємо, що цей Протокол нашого відхилення не містить інформацію щодо зазначених у відповіді на нашу вимогу «нових недоліків». Тож, Замовник вкотре доводить те, що він необ’єктивно та упереджено оцінює пропозиції учасників і в тому числі і нашу пропозицію, чим знову порушує принципи здійснення публічних закупівель.
Згідно наданої вашої відповіді про те, що: «Згідно п.5 Розділу III Тендерної документації «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, що вказані за Додатком № 1.»», тож де вимога щодо надання Додатку 1 до тендерної документації!?
Готувавши відхилення нашої пропозиції Ви мабуть не вчитувались у власні ж вимоги, тож ми наголошуємо, що згідно вимоги Учасники повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, що вказані за Додатком № 1.
Ключевим в даній вимозі те, що учасник надає документи зазначені в Додатку №1, де зазначено, що Учасник у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати:
1. Гарантійний лист виробника або офіційного представника, дистриб’ютора (уповноваженого на це виробником, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі та пропонується Учасником;
2. Методичні вказівки;
3. Копію свідоцтва про державну реєстрацію ;
4. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

Тож, зазначена Вами невідповідність в Протоколі є надуманою, з чим Ви самі у наданій відповіді підсвідомо й погоджуєтесь, бо про таку невідповідність зазначену в Протоколі ви нічого не зазначаєте, окрім надуманої вже якоїсь таблиці з вимогами, а також придумали нові недоліки нашої пропозиції, чому ж ви про них не зазначили в Протоколі відхилення?!
Мабуть в наступній відповіді на цю вимогу вами знову буде придумана нова невідповідність нашої пропозиції.
Закликаємо вас діяти в межах чинного законодавства України та не порушувати, дотримуватись принципи здійснення публічних закупівель, що передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» таких як, добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Також нагадуємо, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді скарги керується лише протоколом відхилення Замовника, а не відповідями на вимоги, в яких ви зазначаєте якісь нові невідповідності.

Тож, повторно звертаємось до вас з вимогою не порушувати Закон України «Про публічні закупівлі» та відмінити Рішення (Протокол №3 засідання тендерного комітету від 31.08.2020р.), оскільки рішення є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим вимагаємо відмінити рішення тендерного комітету про переможця Фізичної особи- підприємця Куксова Ольга Олександрівна (Протокол №7 від 02.09.2020), адже наша пропозиція є такою що повністю відповідає вимогам Замовника і є економічно вигідною.