ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код за ДК 021:2015 (CPV): (45454000-4 - Реконструкція) «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом’янському районі»

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" вважає, що визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ БК БУД АЛЬЯНС було проведено Тендерним комітетом з грубим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Вважаємо, що Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ БК БУД АЛЬЯНС на підставі невідповідання умовам тендерної документації згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» :
1) В підсумковій відомості ресурсів вартість Плитка для стін 250х400 не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
2) В підсумковій відомості ресурсів вартість Клей для плитки ПП-010 Полипласт не відповідає вартості (завищена) зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції ;
3) В підсумковій відомості ресурсів вартість Душовi кабіни не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
4) Пункт 154 «Душові кабіни» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,1 т , при фактичній вазі 0, 05т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат.
5) Згідно роз'яснення в ціноутворенні в будівництві №3/2014 заготівельно-складські витрати на металеві труби, двотаври, швелера, кутики та полоси складають 0,75% - в наданому кошторисі на ресурс «Труба профільна 120х120хбмм» відсоток заготівельно­складських витрат прийнято на рівні 2%, що являється порушенням;
6) Згідно роз'яснення в ціноутворенні в будівництві №3/2014 заготівельно-складські витрати на металеві труби, двотаври, швелера, кутики та полоси складають 0,75% - в наданому кошторисі на ресурс «Труба профільна 50х50х5» відсоток заготівельно­складських витрат прийнято на рівні 2%, що являється порушенням;
7) Згідно роз'яснення в ціноутворенні в будівництві №3/2014 заготівельно-складські витрати на металеві труби, двотаври, швелера, кутики та полоси складають 0,75% - в наданому кошторисі на ресурс «Кутик перфорований 3м» відсоток заготівельно­складських витрат прийнято на рівні 2%, що являється порушенням;
8) В підсумковій відомості ресурсів вартість Гіпсокартон вологостійкий Кнауф 12,5х1200х2500 мм не відповідає вартості (завищена) зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції ;
9) Пункт 123 «Гіпсокартон вологостійкий Кнауф 12,5х1200х2500 мм» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,0116 т , при фактичній вазі 0,0095т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
10) Пункт 124 «Гіпсокартон стіновий Кнауф 12,5х1200х2500» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,0116 т , при фактичній вазі 0,0095т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
11) Пункт 153 « Драбини металеві приставні» Підсумкової відомості ресурсів не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
12) В підсумковій відомості ресурсів вартість Швелери 8 не відповідає вартості (завищена) зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
13) В підсумковій відомості ресурсів вартість Болти з гайками та шайбами, дiаметр 16 мм не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
14) В підсумковій відомості ресурсів вартість Вимикач автоматичний 10 А , 1 п, с, 1м не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
15) Пункт 187 «Кабель АВВГ 4 х 25 мм2» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 1 кг за 1 метр, при фактичній вазі 0,559 кг , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
16) Пункт 188 «Кабель NHXH FE 180/E30 2x1,5» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,1412 т за 1 км. , при фактичній вазі 0,21 т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
17) Пункт 189 «Кабель NHXH FE 180/E30 3x1,5» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,1412 т за 1 км. , при фактичній вазі 0,240 т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
18) Пункт 190 «Кабель монтажний J-Y(SТ)Y ВМК 1х2х0,8» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,1412 т за 1 км. , при фактичній вазі 0,06 т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
19) Пункт 191 «Кабель силовий з мідними жилами , з ізоляцією з ПВХ ВВП 2 х 1,5 мм» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,1412 т за 1 км. , при фактичній вазі 0,082 т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
20) Пункт 192 «Кабель силовий з мідними жилами , з ізоляцією з ПВХ ВВП 3 х 1,5 мм» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,1412 т за 1 км. , при фактичній вазі 0,147 т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
21) Пункт 193 «Кабель силовий з мідними жилами , з ПВХ оболонці перерізом ВВГнгд - 5 х 1,5» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,0177 т за 1 км. , при фактичній вазі 0,136 т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
22) Пункт 194 «Кабель силовий з мідними жилами , з ПВХ оболонці перерізом ВВГ - 5 х 6» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,0177 т за 1 км. , при фактичній вазі 0,450 т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
23) В підсумковій відомості ресурсів вартість Електроди, дiаметр 4 мм, марка Э46 не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
24) В підсумковій відомості ресурсів вартість Земля рослинна не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
25) В підсумковій відомості ресурсів вартість Самшит вічнозелений (контейнер) Н- 30-40 не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
26) В підсумковій відомості ресурсів вартість Троянда помаранчева "Briosa" не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
27) В підсумковій відомості ресурсів вартість Троянда жовта "China Girl" не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
28) В підсумковій відомості ресурсів вартість Троянда жовта "Friesia" не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
29) В підсумковій відомості ресурсів вартість Троянда червона "Planten un Blomen" не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
30) В підсумковій відомості ресурсів вартість Троянда червона Троянда червона "Hommage a Barbara" не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
31) В підсумковій відомості ресурсів вартість Шпаклівка Мультіфініш не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
32) В підсумковій відомості ресурсів вартість Урна (металева) не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
33) В підсумковій відомості ресурсів вартість Гойдалка-балансир ТЕ 222 не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
34) В підсумковій відомості ресурсів вартість Лава садово-паркова InterAtletika LP016 не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
35) В підсумковій відомості ресурсів вартість ТЕ 307 Пісочний двір "Кораблик"не відповідає вартості зазначеній в комерційній пропозиції, наданому в складі тендерної пропозиції;
36) Пункт 365 «ТЕ 307 Пісочний двір "Кораблик"» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 0,180 т. , при фактичній вазі 0,197т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
37) Пункт 362 «Т601. Комплекс для дітей з особливими фізичними потребами Inter Atletika .» Підсумкової відомості ресурсів при розрахунку транспортних витрат врахована вага 2,355 т. , при фактичній вазі 0,985 т , що призвело до невірного розрахунку транспортних витрат;
38) Локальний кошторис №2-1-1 пункт 3 «Ущiльнення грунту щебенем» неправомірне застосування коефіцієнту K=1,15 який відсутній в технічному завданні, що призвело до невірних розрахунків договірної ціни;
39) Локальний кошторис №2-1-1 пункт 4 «Улаштування бетонної пiдготовки» неправомірне застосування коефіцієнту K=1,15 який відсутній в технічному завданні, що призвело до невірних розрахунків договірної ціни;
40) Локальний кошторис №2-1-1 пункт 6 «Улаштування залiзобетонних монолітних фундаментiв загального призначення об'ємом до 5 м3» неправомірне застосування коефіцієнту K=1,15 який відсутній в технічному завданні, що призвело до невірних розрахунків договірної ціни;
41) Локальний кошторис №2-1-1 пункт 8 «Установлення арматури окремими стрижнями з в'язанням вузлів з'єднань в плити покриття і перекриття» неправомірне застосування коефіцієнту K=1,15 який відсутній в технічному завданні, що призвело до невірних розрахунків договірної ціни;
42) Локальний кошторис №2-1-2 пункт 19 ,пункт 29, пункт 39 «Фарбування металевих погрунтованих поверхонь емаллю ХВ-124» неправомірне застосування коефіцієнту K=2 який відсутній в технічному завданні, що призвело до невірних розрахунків договірної ціни;
43) Локальний кошторис №2-1-2 пункт 178 «Оформлення [оброблення] дверних прорізів у перегородках з каркасом із сталевих профілів» неправомірне застосування коефіцієнту K=1,15 який відсутній в технічному завданні, що призвело до невірних розрахунків договірної ціни;
44) Не надано підтвердження цін на основні матеріали (невідповідність Додатку №4 Тендерної документації), а саме :
- Літній концертний комплекс з критою сценою " Джерело";
- Плити бетоннi тротуарнi фiгурнi,ФЕМ 80 мм "Сіті" (нуар);
- Гумова плитка зі з"єднувальними пластиковими втулками товщ.3 см;
- Сендвич - панелi металевi стiновi добiрнi з обшивками iз сталевих профiльованих листiв з утеплювачем iз пінополістирола товщиною 120 мм;
- Поребрики ВР 100.20.8;
- Цементно-піщана суміш М100;
- Блоки дверні металопластикові;
- Пiсок природний, рядовий;
- Мастика Эврика;
- Секція огорожі interatletika S764.12;
- Вогнезахисний матерiал;
- Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 12 мм;
- Труба профільна 120х120х6;
Та інші матеріали.
Визнавши переможцем процедури закупівлі ТОВ БК БУД АЛЬЯНС Замовник порушив вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою Замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи все вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ БК БУД АЛЬЯНС не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону та статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Не відхиливши пропозицію ТОВ БК БУД АЛЬЯНС Тендерний комітет порушив право інших учасників на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників (стаття 3 Закону). На підставі наведеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо: 1. Скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ БК БУД АЛЬЯНС ". 2. Визнати пропозицію ТОВ БК БУД АЛЬЯНС такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Відмінити процедуру закупівлі у встановленому порядку. У разі ігнорування даної вимоги ми вимушені будемо звернутися за захистом своїх прав до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та інших органів що розглядають справи повязані з корупціїєю. Генеральний директор ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" _________ Р.А. Топазли