ДК 021:2015 код 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2019 код 37626 - Система рентгенівська діагностична пересувна загального призначення, аналогова)

вих. № 026/09 21 вересня 2020 року Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовник: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради 14029, Україна , Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Волковича, 25 Ідентифікаційний код юридичної особи: 02006113 Контактна особа: Валентина Миколаївна Гайдай Номер засобу зв’язку: +380462253021,+380462256412 e-mail: kolujejka@gmail.com Суб’єкт оскарження (Скаржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-С» 03113, м. Київ, проспект Перемоги,68/1, оф. 62 Ідентифікаційний код юридичної особи: 31484329 Контактна особа: Оратовський Володимир Пилипович Номер засобу зв’язку: +380503234026 e-mail: office@kvants.com Скарга, що стосується дій Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій 14 вересня 2020 року відбувся електронний аукціон по закупівлі за кодом ДК 021:2015 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2019 код 37626 - Система рентгенівська діагностична пересувна загального призначення, аналогова), ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-28-005517-b (далі – «Закупівля»). Скаржник виявив бажання взяти участь у Закупівлі, у зв’язку з чим подав свою пропозицію на участь у Закупівлі. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерні пропозиції на Участь у Закупівлі подали наступні Учасники: № з/п Учасник Ціна за результатом електронного аукціону (грн, з ПДВ) 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-С» - Скаржник 980 000,00 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС РЕЙ» 1 198 000,00 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТ+» 1 200 000,00 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ» 1 200 000,00 За результатами розгляду тендерної пропозиції, у порядку передбаченому законодавством, Замовником було відхилено пропозицію Скаржника на підставі п. 2 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», про що Тендерним комітетом Замовника складено Протокол № 101 від 17.09.2020 року (далі також – «Протокол»). Скаржник не погоджується з висновком Замовника про невідповідність запропонованого Скаржником товару встановленим Замовником медико-технічним вимогам (Додаток 2 до Тендерної документації), вважає рішення Замовника про відхилення необгрунтованим та упередженим виходячи з наступного. У Додатку 2 до Тендерної документації встановлено, що «Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, надається Учасником за підписом та печаткою (у разі наявності) у формі заповненої таблиці, наведеної нижче». Форма таблиці передбачає заповнення Учасником колонки з наступним заголовком «Відповідність (заповнюється Учасником, зазначити «так» чи «ні» з посиланням на сторінку технічної документації)». Скаржник на дотримання вимог Тендерної документації у файлі «Дод_2_Відповідність_МТВ.pdf» проставив позначки у суворій відповідності до вимог Замовника, проте: 1. У Протоколі зазначено, що показники експозиції запропонованого Скаржником товару не відповідають п.п. 2.1.13 – 2.1.14 Додатку 2 до Тендерної документації. Скаржник зазначив інформацію про відповідність встановленим показникам у формі, визначеній Замовником, а саме у колонці таблиці «Відповідність» зазначив «так» та надав посилання на ст. 11 технічної документації (Паспорта товару). Не зважаючи на суворе дотримання Скаржником інструкцій Замовника при підготовці тендерної пропозиції, Замовник у Протоколі зробив необґрунтований висновок про невідповідність показників експозиції запропонованого товару (комплекс рентгенівський діагностичний INDIagraf-02), а саме: – «п. 2.1.13. Максимальна експозиція, не менш ніж 200 мАс» (за данним пунктом характеристика запропонованого учасником товару-«Максимальна експозиція 100 мАс») – п. 2.1.14 Мінімальна експозиція, не більш ніж 0,1 мАс» (за даним пунктом характеристика запропонованого учасником товару-«Мінімальна експозиція 2,5 мАс»)». Скаржник свідомо зазначив у «Дод_2_Відповідність_МТВ.pdf» посилання на ст. 11 паспорта, яка дає можливість розрахувати значення експозиції. З метою надання достовірного підтвердження нижче наводимо фізико-математичне обгрунтування відповідності характеристик запропонованого Скаржником товару. Екзпозиція (E) є величиною яка відображає кількість струму, що проходить під час дослідження, крізь рентгенівську трубку за певний період часу і є добутком анодного струму (Iа) на час експозиції (te) Е= Iа te [мАс] Таким чином діапазон експозиції обладнання обчислюється наступним чином: Еmax= Ia max te max Де Еmax – максимальне значення експозиції; Iа max- максимальний анодний струм te max – максимальний час тривалості експозиції Еmin= Ia min te min Де Еmin – мінімальне значення експозиції; Iа min- мінімальний анодний струм te min –мінімальний час тривалості експозиції Виходячи з вимог Додатку 2 Тендерної документації Замовника, розрахунок діапазону експозиції товару, який відповідає медико-технічним вимогам Замовника виглядає наступним чином: te min = 3мс; Ia min=25мА; te max = 6300 мс; Ia max =100мА Еmin=3мс*25мА=0,075мАс – мінімальна експозиція Еmax= 6300 мс *100мА= 630 мАс – максимальна експозиція Виходячи показників, вказаних на ст. 11 Паспорту запропонованого Скаржником товару, розрахунок діапазону експозиції виглядає наступним чином: te min = 1мс; Ia min=10 мА ; te max = 6500 мс; Ia max =100 мА; Еmin=1мс*25мА=0,025мАс – мінімальна експозиція Еmax= 6500 мс *100мА= 650 мАс – максимальна експозиція Таким чином розрахункові значення діапазону експозицій є наступними: Екпозиція Вимоги Замовника Значення «INDIagraf-02» Значення розраховане відповідно до медико-технічних вимог Замовника Максимальна експозиція (п. 2.1.13 Додатку 2) не менш ніж 200 мАс 650 мАс 630 мАс Мінімальна експозиція(п. 2.1.13 Додатку 2) не більш ніж 0,1 мАс 0,025мАс 0,075мАс Наведені вище розрахунки підтверджують відповідність запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації Замовника. Більш того, діапазон експозиції запропонованого Скаржником КРД «INDIagraf-02» є ширшим ніж вимагається в Медико-технічних вимогах Замовника. Тобто, запропонований товар, надає можливість встановлювати більшу кількість режимів для отримання якісних знімків більшої щільності. Викладене вище доводить, що запропонований Скаржником товар відповідає п.п. 2.1.13 – 2.1.14 Додатку 2 до Тендерної документації Замовника. Діапазони Еmin та Еmax вказані в технічній документації наданої на тендер є оптимальними діапазонами експозиції, що виражають режими роботи апаратів, для отриманні якісних знімків при мінімальному дозовому навантаженні на пацієнтів. 2. У Протоколі зазначено, що запропонований Скаржником товар не відповідає вимогам п. 2.1.22 Додатку 2 до Тендерної документації (консоль з мікропроцесорним управлінням). Скаржник зазначив інформацію про відповідність встановленим показникам у формі, визначеній Замовником, а саме у колонці таблиці «Відповідність» зазначив «так» та надав посилання на сторінки 12-13 технічної документації (Паспорта товару). Не зважаючи на суворе дотримання Скаржником інструкцій Замовника при підготовці тендерної пропозиції, Замовник у Протоколі зробив необґрунтований висновок про невідповідність характеристик запропонованого Скаржником товару (комплекс рентгенівський діагностичний INDIagraf-02), зазначивши у Протоколі наступне: – «п. 2.1.22. Консоль з мікропроцесорним управлінням (за данним пунктом характеристика запропонованого учасником товару Керування комплексом здійснюється з АРМ оператора (рентген-лаборанта) у вигляді пульта керування інтерактивного представленого у вигляді ноутбука з діагоналлю 15,6”)». Просимо звернути увагу на те, що Замовник не надав посилання на жодне джерело, яке було використано Замовником як підстава для зазначення у Протоколі «характеристик запропонованого учасником товару». У пропозиції Скаржника не міститься жодного документа, який дав би Замовнику підстави зробити висновок про невідповідність характеристик запропонованого Скаржником товару вимогам до показників експозиції. Консо́ль - це пристрій (пульт управління), який забезпечує взаємодію оператора (рентген-лаборанта) з рентгенівським апаратом. В якості консолі може використовуватись як дисплей з інтерактивним екраном, клавіатура (для введення значень), або окремий комп'ютерний термінал -ПК, що дозволяє оператору встановлювати параметри рентгенівського знімку. На сторінках 12-13 паспорта запропонованого Скаржником товару передбачено, що консоллю є ноутбук. У сучасних рентгенівських апаратах (як у апараті Учасника) консоль це - комп’ютер з операційною системою, який дозволяє виставляти параметри знімка, запам’ятовувати ці параметри – функція органоавтоматики, вести базу даних пацієнта, надавати голосовий супровід, робити знімок, отримувати та контролювати цифрове зображення (в разі застосування апарату з цифровим детектором) на екрані комп’ютера, обробляти і зберігати та передавати його. Також здійснюється відображення променевого навантаження на пацієнта на екрані монітора. Виходячи з того, що центром обробки інформації у будь-якому комп’ютері є процесор, до складу якого входять мікропроцесори, той факт, що ноутбук є пристроєм з мікропроцесорним управлінням є очевидним. Викладене свідчить, що запропонований Скаржником товар відповідає встановленій Замовником у п. 2.1.22 Додатку 2 до Тендерної документації щодо наявності консолі з мікропроцесорним управлінням», а за функціональними можливостями перевищує ці вимоги. 3. У Протоколі зазначено, що запропонований Скаржником товар не відповідає вимогам п. 2.1.22 Додатку 2 до Тендерної документації (Сенсорний дисплей з діагоналлю екрану не менше ніж 7’’(17,7 см). Скаржник зазначив інформацію про відповідність встановленим показникам у формі, визначеній Замовником, а саме у колонці таблиці «Відповідність» зазначив «так» та надав посилання на сторінки 12-13 технічної документації (Паспорта товару). Не зважаючи на суворе дотримання Скаржником інструкцій Замовника при підготовці тендерної пропозиції, Замовник у Протоколі зробив необґрунтований висновок про невідповідність характеристик запропонованого Скаржником товару (комплекс рентгенівський діагностичний INDIagraf-02), зазначивши у Протоколі наступне: «п. 2.1.24. Сенсорний дисплей з діагоналлю екрану не менше ніж 7’’(17,7 см)( за даним пунктом характеристика запропонованого учасником товару -- Керування комплексом здійснюється з АРМ оператора (рентген-лаборанта) у вигляді пульта керування інтерактивного представленого у вигляді ноутбука з діагоналлю 15,6”(39 см))». У рентгенівських діагностичних системах дисплей фактично є засобом для візуалізації та введення (встановлення, задавання) параметрів рентгенівського знімку і є складовою частиною консолі з мікропроцесорним управлінням. Відповідно, чим більший розмір дисплея екрану тим зручнішим є введення, відображення, заданих і отриманих параметрів знімку. Також є кращою навігація оператора по органам управління та спостереження. Очевидно, що діагональ 15,6’’ є «не меншою ніж 7’’», а викладене у Протоколі Замовника судження про невідповідність є таким, що суперечить однозначному розумінню математичного поняття «менше ніж». Запропонований Скаржником товар відповідає встановленій Замовником у п. 2.1.24 Додатку 2 до Тендерної документації щодо наявності сенсорного дисплею з діагоналлю екрану не менше ніж 7’’(17,7 см), а за конструктивними можливостями перевищує ці вимоги. 4. У Протоколі зазначено, що запропонований Скаржником товар не відповідає вимогам п. 2.1.50 Додатку 2 до Тендерної документації (параметри мережі живлення). Скаржник зазначив інформацію про відповідність встановленим показникам у формі, визначеній Замовником, а саме у колонці таблиці «Відповідність» зазначив «так» та надав посилання на ст. 8 технічної документації (Паспорта товару). Не зважаючи на суворе дотримання Скаржником інструкцій Замовника при підготовці тендерної пропозиції, Замовник у Протоколі зробив необґрунтований висновок про невідповідність характеристик запропонованого Скаржником товару (комплекс рентгенівський діагностичний INDIagraf-02), зазначивши у Протоколі наступне: «п. 2.1.50. Параметри мережі живлення системи 230V ±10% (за данним пунктом характеристика запропонованого учасником товару 220±22 В)».» Вимоги до приєднання електроустановок до систем розподілу (електричних мереж) регулюються Кодексом систем розподілу (затв. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310). Відповідно до п. 11.4.7 Кодексу систем розподілу стандартна номінальна напруга Uп для мереж низької напруги загального призначення має значення 220 В між фазним і нульовим проводом або між фазними проводами. Зміна напруги не повинна перевищувати ± 10 % від величини номінальної напруги. Параметри мережі живлення запропонованого Скаржником товару передбачають працездатність комплексу INDIagraf-02 діапазоні напруг від 198 В (мінімальна напруга) – 242 В (максимальна напруга), що відповідає встановленій законодавством допустимій зміні напруги (10%). Проте, встановлені Замовником вимоги до параметрів живлення передбачають працездатність 207В – 253В, що суперечить встановленим в Україні стандартам напруги. Устаткування, яке відповідатиме встановленим Замовником параметрам живлення фактично не зможе працювати в Україні з огляду на те, що не зможе витримати ту мінімальну напругу електромережі, яку забезпечують постачальники електроенергії в Україні. Викладені вище обгрунтування доводять, що Замовник не мав права відхилити тендерну пропозицію Скаржника на підставі п. 2 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зауважимо, що Замовник під час опрацювання пропозиції Скаржника залучав спеціалістів щодо медико-технічних вимог, про що зазначено у Протоколі. Відповідно до п. 4 Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Залучення третіх осіб до розгляду тендерних пропозицій Скаржника ставить під сумнів неупередженість тендерного комітету під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника. Крім цього, викладені у скарзі обгрунтування відповідності запропонованого Скаржником товару та розрахунки технічних показників товару однозначно свідчать про недостатню компетентність залучених спеціалістів щодо медико-технічних вимог. Скаржник також звертає увагу на те, що ціна запропонованого Скаржником товару є на 234 930,25‬ грн. (двісті тридцять чотири тисячі дев’ятсот тридцять гривень 25 коп.) за встановлену Замовником очікувану вартість (економія складає 9,32%). Враховуючи, що одним із принципів здійснення закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» є максимальна економія, ефективність та пропорційність, є очевидним, що здійснена Замовником необ’єктивна та упереджена оцінка пропозиції Скаржника, порушила принцип максимальної економії та ефективності здійснення закупівель, закріплений у ст. 5 Закону. Максимальна економія у разі обрання пропозиції будь-якого іншого учасника Закупівлі становитиме менше одного відсотка від очікуваної вартості предмета Закупівлі. На думку Скаржника, дії Замовника містять ознаки упередженого підходу до оцінки учасників Закупівлі, що в свою чергу є грубим порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» З метою захисту прав та законних інтересів Скаржника, керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури Закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника (Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-С». 4. За неможливості виправити допущені Замовником порушення, відмінити процедуру закупівлі. З повагою, Директор ТОВ «КВАНТ-С» В.П. Оратовський До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.