Оброблені фрукти та овочі (капуста квашена)

За результатом розгляду тендерних пропозицій 5 жовтня 2020 року тендерним комітетом Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" було визначено переможцем Фізичну особу – підприємця Акопова Антона Юрійовича. ФОП Випущенко Людмила Миколаївна з даним рішенням не погоджується.

Пропозиція учасника Фізичної особи – підприємця Акопова Антона Юрійовича була визначена переможцем неправомірно, так як не відповідає вимогам Замовника:
1. Відповідно до Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пункту 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції: 1.1 Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у Додатку 2 до Тендерної документації.
Учасник у складі пропозиції надає файл під назвою «Додаток 2», який містить просто скопійований текс із Додатку 2 тендерної документації. Разом з тим, у зазначеному документі міститься наступна інформація: «повинна мати білий колір,…», «На кожній одиниці фасування повинна бути наступна інформація:…».
Отже, надана інформація не підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до Додатку 2 тендерної документації. Так як учасник вказує інформацію, що запропонований товар лише «ПОВИНЕН», а не «БУДЕ», а тому не відповідає вимогам Замовника.
Керуючись рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1376-р/пк-пз від 15.02.2018 р. (індивідуальний номер закупівлі UA-2017-12-08-001615-b; також відповідне рішення міститься і в рішенні №13107-р/пк-пз від 17.09.2019 (індивідуальний номер закупівлі UA-2019-07-29-000183-а)) в якому зазначено, що наявність формулювання «повинно» і «має бути» не вважається підтвердженням вимогам Замовника, учасник не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним характеристикам предмета закупівлі.
Отже пропозиція ФОП Акопова А.Ю., не відповідає вимогам замовника та має бути дискваліфікована.

2. Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації, пункту 1 Наявність обладнання та матеріально-технічної бази: 1.2. Довідку про наявність в Учасника відповідної матеріально-технічної бази слід подавати за наведеною формою. Зокрема вказати наступну інформацію: "Власне/орендоване, наймане (тощо), з зазначенням контактних даних орендодавця (найменування, телефон, електронна пошта, адреса)".

Учасник ФОП Акопов А.Ю. у складі пропозиції надає файл під назвою «Додаток 3», який містить інформацію про те, що він має в своєму користуванні орендовані склад та автомобіль. Проте не вказує контактні дані орендодавця, а саме: телефон, електронну пошту та адресу.
Отже, ФОП Акопов А.Ю. не виконав вимогу підпункту 1.2 Додатку 3 до Тендерної документації, тому його пропозиція має бути дискваліфікована.

Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації, пункту 1 Наявність обладнання та матеріально-технічної бази: 1.3. Для підтвердження зазначеної інформації Учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність в Учасника права власності або права користування на кожну одиницю майна, які підтверджують законність володіння Учасником відповідним майном.
Учасник у складі пропозиції надає файл під назвою «Договір оренди», який має на сторінці № 1 пункт 2.3 наступного змісту: «Приймання-передача орендованого майна здійснюється на підставі акта-приймання-передачі.». Вказаний пункт договору означає, що акт приймання-передачі є невід’ємною частиною договору оренди нежитлового приміщення. Проте тендерна пропозиція ФОП Акопова А.Ю. не містить акту приймання-передачі до Договору оренди нежитлового приміщення № 30, що підтверджує надання неповного договору та відсутність передачі орендованого приміщення. Також на сторінці № 2 файлу під назвою «Договір оренди» відсутній підпис Орендаря.
Отже, ФОП Акопов А.Ю. не виконав вимогу підпункту 1.3 Додатку 3 до Тендерною документації, тому його пропозиція має бути дискваліфіковано.

Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації, пункту 2 Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: 2.3. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації повинна містити інформацію про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (прізвище, ім'я, по-батькові, посада, рівень освіти, спеціальність, досвід роботи), які будуть залучені до виконання умов договору.
Учасник ФОП Акопов А.Ю. у складі пропозиції надає файл під назвою «Додаток 3», який не містить інформації про рівень освіти та спеціальність працівників.
Також відповідно до п.п. 2.4 Додатку 3 до Тендерної документації: Для підтвердження вищезазначеної інформації учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин учасника з вищевказаними працівниками – копії трудових книжок (сторінка із даними працівника, та сторінка із зазначенням працевлаштування в учасника), трудових договорів, копії наказів про призначення. Проте тендерна пропозиція ФОП Акопова А.Ю. не містить трудових книжок вказаних працівників, що в свою чергу підтверджує відсутність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Отже, ФОП Акопов А.Ю. не виконав вимогу п. 2 Додатку 3 до Тендерної документації, тому його пропозиція має бути дискваліфіковано.

Відповідно до Додатку 3 до Тендерної пропозиції, пункту 2 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: 3.1. Довідка про виконання Учасником двох аналогічних договорів із зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ і номеру телефону замовника, дати укладення та виконання договору, предмета договору.
Учасник ФОП Акопов А.Ю. у складі пропозиції надає файл під назвою «Додаток 3», який не містить інформації про код ЄДРПОУ та номери телефонів Замовника аналогічних договорів.
Отже, ФОП Акопов А.Ю. не виконав вимогу п.п. 3.1 Додатку 3 до Тендерної документації, тому його пропозиція має бути дискваліфіковано.

Згідно Додатку 5 до Тендерної документації, учасник, виконуючи вимогу статті 17 Закону, повинен надати інформацію, викладену нижче: Інформацію в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника про те, що учасник процедури закупівлі не має заборгованості / має заборгованість (обрати необхідний варіант) із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Учасник Акопов А. Ю. у складі пропозиції надає файл під назвою «Додаток 5», який містить інформацію наступного змісту: «ФОП Акопов А.Ю. не має заборгованості / має заборгованість (обрати необхідний варіант) із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).» Дане формулювання трактується неоднозначно, тому не можна зробити висновок, що у ФОП Акопова А.Ю. відсутні підстави, визначені п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону україни «Про публічні закупівлі».
Отже пропозиція ФОП Акопова А.Ю., не відповідає вимогам замовника та має бути дискваліфікована.

ФОП Випущенко Л.М. не погоджується з рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" щодо визначення переможцем Фізичну особу – підприємця Акопова Антона Юрійовича. Просимо Замовника звернути увагу на недоліки тендерної пропозиції ФОП Акопова А.Ю. та скасувати рішення про визначення його переможцем за невідповідність тендерній документації.
Також повідомляємо, що відповідно до Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі»: Внести зміни до таких законодавчих актів України: 1) у Кодексі України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122): стаття 164-14 частина 2 «…невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону;… тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»