Дезінфекційні засоби

Достовірність всановлює суд, а зараз бачить вся Україна, вказує два учасника на корупційну змову, тож сподіваємось моніторингом закупівель проведених під патронатом місцевої влади та висвітлення інформації Громадським контролем. Досить грабувати державу, місто. Цензура місцевої влади не приносить економії регіону, місту, вона наповнює кишені можновладців. Це ЗРАДА!! Ганьба!

Недостовірна інформація про «корупційність» закупівлі ґрунтується виключно на припущеннях учасника, пропозиція, якого була відхилена, у зв’язку з невідповідністю запропонованого учасником товару вимогам закупівлі, та який намагаеться вчиняти тиск на замовника закупівлі, шляхом направлення необгрунтованих та безпідставних вимог і написанням коментарів. Будь-яких доказів на підтвердження, вказаної недостовірної інформації, ТОВ «Імед» не надано. Вважаємо, що написання коментарів вказаного змісту, свідчить про Ваш намір вчинити тиск на замовника закупівлі, з метою прийняття комунальним підприємством рішень, у інтересах Вашого підприємства та всупереч вимогам Положення про застосування електронної системи закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпровській міській раді.

, цікаво, що спонукало вас змінювати рішення . Спочатку 7.10,2020р Ви обрали переможцем ФОП Плахутіна А.С. Протокол № 388,( бо пішли численні оскарження), але дивним чином 12.10.2020р саме в той час коли мали б підписати Договір ( закінчився період оскарження ) Ви змінюєте рішення та Протоколом № 392 від 12.10.2020р чомусь відхиляєте Пропозицію ФОП Плахутіна А.С. та як не дивно на слідуючий день 13.10.2020р обираєте свого завідомого "переможця". Ну всім зрозуміло, що так і повинно було б бути , бо сума закупівлі має занадто привабливий куш хабара, адже різниця в пропозиціях становила від 15 000 до 30 000грн. Тож скільки на даній закупівлі отримаєте хабаря із державної кишені?40-50% , чи не забагато? Доки представники місцевої ради будуть лобіювати такі закупівлі? Скільки ще будуть лобіюватись певні компанії та їх ФОПи?. Ну всім зрозуміло, що так і повинно було б бути , бо сума закупівлі має занадто привабливий куш хабара, адже різниця в пропозиціях становила від 15 000 до 30 000грн. Тож поясніть, як так сталось, що поважний склад тендерного комітету спочатку визнав переможця, а потім змінив своє рішення? На підставі якого документу пройшли зміни, чому спочатку прийняли рішення , а потім передумали? Різниця в ціні ФОП Плахутіна А.С та ФОП Козаренко М.С. складає 15 840грн, а характеристики запропонованого засобу та призначення набагато кращі ніж у заявленого вами засобу. Тож яким таким вимогам не відповідає запропонований засіб Вінсепт експрес, тим що не отримаєте хабара? Досить ! Це ЗРАДА! Дніпро пов’язло в корупції!!!
Сподіваємось комісія, яка моніторить закупівлі в регіоні перегляне звернення в ДОЗОРРО та будуть зроблені відповідні дії згідно чинного законодавства

Чинними нормативними актами замовнику надано право на власний розсуд визначати кваліфікаційні вимоги, які є необхідними з точки зору замовника для належного виконання умов закупівлі. Замовником встановлені медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, виходячи з потреб підприємства та враховуючи специфіку діяльності підприємства. Зважаючи на те, що вимоги до предмету закупівлі визначені без зазначення конкретної торгової марки чи виробника такої продукції, припущення ТОВ «ІМЕД» щодо дискримінаційності вимог тендерної документації та обмеження конкуренції Замовником є безпідставними.
Під час повторної перевірки пропозиції ФОП Плахутіної А.С., представниками Замовника було встановлено невідповідність вказаної пропозиції вимогам, які ставились до предмета закупівлі, в частині медико-технічних вимог, та помилковість рішення про визначення переможця закупівлі від 07.10.2020 р. У зв’язку з викладеним, Замовником було скасовано рішення про визначення переможця закупівлі та прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Плахутіної А.С.

Під час повторної перевірки пропозиції ФОП Плахутіної А.С., представниками Замовника було встановлено невідповідність вказаної пропозиції вимогам, які ставились до предмета закупівлі, в частині медико-технічних вимог, та помилковість рішення про визначення переможця закупівлі від 07.10.2020 р. У зв’язку з викладеним, Замовником було скасовано рішення про визначення переможця закупівлі та прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Плахутіної А.С.

Вказаний коментар є безпідставним, оскільки предмет закупівлі не відповідав заявленим вимогам Замовника (Вимоги до предмета закупівлі): Замовником були вказані певні технічні (якісні) та медико-технічні вимоги, згідно своїх потреб.

Чинними нормативними актами замовнику надано право на власний розсуд визначати кваліфікаційні вимоги, які є необхідними з точки зору замовника для належного виконання умов закупівлі. Замовником встановлені медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, виходячи з потреб підприємства та враховуючи специфіку діяльності підприємства. Зважаючи на те, що вимоги до предмету закупівлі визначені без зазначення конкретної торгової марки чи виробника такої продукції, припущення ТОВ «ІМЕД» щодо дискримінаційності вимог тендерної документації та обмеження конкуренції Замовником є безпідставними.

Ціна товару залежить від використання високоякісної сировини при виготовленні, та високого попиту на ринку складових компонентів. Медико-технічни вимоги вказані у закупівлі мають позитивні відгуки в медичній галузі м. Дніпро

Чинними нормативними актами замовнику надано право на власний розсуд визначати кваліфікаційні вимоги, які є необхідними з точки зору замовника для належного виконання умов закупівлі. Замовником встановлені медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, виходячи з потреб підприємства та враховуючи специфіку діяльності підприємства. Зважаючи на те, що вимоги до предмету закупівлі визначені без зазначення конкретної торгової марки чи виробника такої продукції, припущення ТОВ «Фартунат» щодо дискримінаційності вимог тендерної документації та обмеження конкуренції Замовником є безпідставними.
Недостовірна інформація про «корупційність» закупівлі ґрунтується виключно на припущеннях учасника, пропозиція, якого була відхилена, у зв’язку з невідповідністю запропонованого учасником товару вимогам закупівлі. Будь-яких доказів на підтвердження, вказаної недостовірної інформації, ТОВ «Фартунат» не надано.
Посилання ТОВ «Фартунат» на те, що вимоги закупівлі були прописані під пропозицію учасника ФОП Плахутіної А.С. є безпідставними, оскільки пропозиція даного учасника також була відхилена у зв’язку з невідповідність запропонованого товару вимогам закупівлі.

1. Чинними нормативними актами замовнику надано право на власний розсуд визначати кваліфікаційні вимоги, які є необхідними з точки зору замовника для належного виконання умов закупівлі. Замовником встановлені медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, виходячи з потреб підприємства та враховуючи специфіку діяльності підприємства. Зважаючи на те, що вимоги до предмету закупівлі визначені без зазначення конкретної торгової марки чи виробника такої продукції, припущення ТОВ «Фартунат» щодо дискримінаційності вимог тендерної документації та обмеження конкуренції Замовником є безпідставними.

2. Недостовірна інформація про «корупційність» закупівлі ґрунтується виключно на припущеннях учасника, пропозиція, якого була відхилена, у зв’язку з невідповідністю запропонованого учасником товару вимогам закупівлі. Будь-яких доказів на підтвердження, вказаної недостовірної інформації, ТОВ «Фартунат» не надано.

3. Посилання ТОВ «Фартунат» на те, що вимоги закупівлі були прописані під пропозицію учасника ФОП Плахутіної А.С. є безпідставними, оскільки пропозиція даного учасника також була відхилена у зв’язку з невідповідність запропонованого товару вимогам закупівлі.

Чинними нормативними актами замовнику надано право на власний розсуд визначати кваліфікаційні вимоги, які є необхідними з точки зору замовника для належного виконання умов закупівлі. Замовником встановлені медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, виходячи з потреб підприємства та враховуючи специфіку діяльності підприємства. Зважаючи на те, що вимоги до предмету закупівлі визначені без зазначення конкретної торгової марки чи виробника такої продукції, припущення ТОВ «Фартунат» щодо дискримінаційності вимог тендерної документації та обмеження конкуренції Замовником є безпідставними.
Недостовірна інформація про «корупційність» закупівлі ґрунтується виключно на припущеннях учасника, пропозиція, якого була відхилена, у зв’язку з невідповідністю запропонованого учасником товару вимогам закупівлі. Будь-яких доказів на підтвердження, вказаної недостовірної інформації, ТОВ «Фартунат» не надано.
Посилання ТОВ «Фартунат» на те, що вимоги закупівлі були прописані під пропозицію учасника ФОП Плахутіної А.С. є безпідставними, оскільки пропозиція даного учасника також була відхилена у зв’язку з невідповідність запропонованого товару вимогам закупівлі

Чинними нормативними актами замовнику надано право на власний розсуд визначати кваліфікаційні вимоги, які є необхідними з точки зору замовника для належного виконання умов закупівлі. Замовником встановлені медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, виходячи з потреб підприємства та враховуючи специфіку діяльності підприємства. Зважаючи на те, що вимоги до предмету закупівлі визначені без зазначення конкретної торгової марки чи виробника такої продукції, припущення ТОВ «Фартунат» щодо дискримінаційності вимог тендерної документації та обмеження конкуренції Замовником є безпідставними.
Недостовірна інформація про «корупційність» закупівлі ґрунтується виключно на припущеннях учасника, пропозиція, якого була відхилена, у зв’язку з невідповідністю запропонованого учасником товару вимогам закупівлі. Будь-яких доказів на підтвердження, вказаної недостовірної інформації, ТОВ «Фартунат» не надано.
Посилання ТОВ «Фартунат» на те, що вимоги закупівлі були прописані під пропозицію учасника ФОП Плахутіної А.С. є безпідставними, оскільки пропозиція даного учасника також

Цікаво, що спонукало Замовника змінювати своє рішення . Спочатку 7.10,2020р Ви обрали переможцем ФОП Плахутіна А.С. Протокол № 388,( бо пішли численні оскарження), але дивним чином 12.10.2020р саме в той час коли мали б підписати Договір ( закінчився період оскарження ) Ви змінюєте рішення та Протоколом № 392 від 12.10.2020р чомусь відхиляєте Пропозицію ФОП Плахутіна А.С. та як не дивно на слідуючий день 13.10.2020р обираєте свого завідомого "переможця". Ну всім зрозуміло, що так і повинно було б бути , бо сума закупівлі має занадто привабливий куш хабара, адже різниця в пропозиціях становила від 15 000 до 30 000грн. Тож скільки на даній закупівлі отримаєте хабаря із державної кишені?40-50% , чи не забагато? Доки представники місцевої ради будуть лобіювати такі закупівлі? Скільки ще будуть лобіюватись певні компанії та їх ФОПи?. Ну всім зрозуміло, що так і повинно було б бути , бо сума закупівлі має занадто привабливий куш хабара, адже різниця в пропозиціях становила від 15 000 до 30 000грн. Тож поясніть, як так сталось, що поважний склад тендерного комітету спочатку визнав переможця, а потім змінив своє рішення? На підставі якого документу пройшли зміни, чому спочатку прийняли рішення , а потім передумали? Різниця в ціні ФОП Плахутіна А.С та ФОП Козаренко М.С. складає 15 840грн, а характеристики запропонованого засобу та призначення набагато кращі ніж у заявленого вами засобу. Тож яким таким вимогам не відповідає запропонований засіб Вінсепт експрес, тим що не отримаєте хабара? Досить ! Це ЗРАДА! Дніпро пов’язло в корупції!!!
Сподіваємось комісія, яка моніторить закупівлі в регіоні перегляне звернення в ДОЗОРРО та будуть зроблені відповідні дії згідно чинного законодавства

Шановний Замовнику, враховуючи відхилення всіх чотирьох учасників за невідповідність вимогам закупівлі, викладеним в оголошені, стає питання про прийняття пропозиції ФОП "ПЛАХУТІНА АЛЬОНА СЕРГІЇВНА, яка не відповідає вимогам закупівлі не лише за технічними ( якісними) характеристиками ( не містить в складі хлоргексидину,але містить заборонений феноксіетанол, не відповідає призначенню: Володіє антиперспірантною дією, зменшує кількість вологи під рукавичками, сприяє знежирювальному очищенню шкіри та ефективному прилипанню хірургічної плівки, володіє ранозагоювальною та протизапальною дією. Застосовується для: - проведення хірургічної, гігієничної обробки рук згідно наказів МОЗ № 798 та 236; - антисептичної обробки шкіри операційного та ін’єкційного поля, санітарної обробки шкірних покривів вт.ч. при дрібних ушкодженнях; Можливість зберігання засобу в щільно закритому пакуванні виробника від -30°С до +40°С. – це ті характеристики, які вказують на невідповідність засобу Вінсепт екстра ,вимогам закупівлі), а ще й порушує встановлені Замовником вимоги Оголошення (документації) в частині подання документів. Тендерний комітет відхилив тендерну пропозицію першого учасника ФОП Ващенко Е.В. за не надання документів, згідно умов закупівлі, що унеможливлює проведення процедури кваліфікації і це свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам.
Другого учасника ТОВ "АЛЬФА ФАРМ" дискваліфіковано за не завантаження остаточної документації у відведений строк після аукціону, це свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам. Нашу пропозицію ТОВ ІМЕД, відхилено за аргументацією: запропонований Учасником предмет закупівлі не відповідає заявленим вимогам замовника. Замовником були вказані певні технічні (якісні) вимоги, згідно своїх потреб, але Учасником не було дотримано умов закупівлі. Згідно п.14 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі Саме це ми й зробили та чекаємо обґрунтованої, професійної відповіді.
З такою самою аргументацією, як і наша була відхилена й наступна пропозиція ТОВ «Фартунат»- запропонований Учасником предмет закупівлі не відповідає заявленим вимогам замовника. Замовником були вказані певні технічні (якісні) вимоги, згідно своїх потреб, але Учасником не було дотримано умов закупівлі. Посипались скарги (вимоги) і Замовник протягом 5 днів розглядав наступну пропозицію ФОП "ПЛАХУТІНА АЛЬОНА СЕРГІЇВНА та й прийняв таки рішення, упереджене, не професійне, дискримінаційне- про визнання переможця. Питання: це така тактика, щоб дійти до «свого переможця», чи прийняли вже кого- небудь, щоб «загладити» цю корупційну закупівлю? Можливо Ви думаєте, що переконаєте перевіряючі органи, що всі запропоновані учасниками засоби не відповідають певним технічним (якісним ) вимогам, згідно своїх потреб? То які ж це такі «специфічні» вимоги прописані, що засоби які застосовуються у всіх галузях медицини, в тому числі й на санітарному транспорті вам не підходять, адже запропонований нами засіб АХД 2000 експрес широко застосовується в «каретах швидкої допомоги» в усіх регіонах, в тому числі і м. Дніпро.
Тож, чи це не є порушенням з боку замовника ст.5 Закону принципів здійснення закупівель, чи це не є дискримінацією, упередженістю, прозорістю на всіх етапах? Адже, одних учасників замовник відхиляє за ненадання документів чи за те, що предмет закупівлі не відповідає заявленим вимогам замовника, а іншого учасника визнає переможцем з такими ж самими явними невідповідностями, про які вказував Замовник відхиляючи інших учасників, тобто рівного ставлення до всіх учасників з боку замовника немає, як і об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі.