Роз’яснення:
до 22.09.2020 00:00
Оскарження умов:
до 28.09.2020 00:00
Подання пропозицій:
02.10.2020 12:00
Початок аукціону:
05.10.2020 15:30
Дата і час розкриття: 05.10.2020 15:57
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ТОВ "ОК "КАРДИНАЛ"
Пошук по цьому учаснику
|
1 292 417.28 UAH з ПДВ | 1 292 417.28 UAH з ПДВ | Документи |
УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Пошук по цьому учаснику
|
1 575 747.36 UAH з ПДВ | 1 575 747.36 UAH з ПДВ | Документи |
ДП Управління відомчої воєнізованої охорони
Пошук по цьому учаснику
|
1 575 985 UAH з ПДВ | 1 575 985 UAH з ПДВ | Документи |
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ТОВ "ОК "КАРДИНАЛ" #40344845
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 1 292 417.28 UAH з ПДВ | 22.10.2020 16:35 |
УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ #40109016
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 1 575 747.36 UAH з ПДВ | 22.10.2020 16:52 |
Дата і час публікації: 22.10.2020 16:52
Учасник | Пропозиція | Документи |
УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Пошук по цьому переможцю
|
1 575 747.36 UAH з ПДВ | Документи |
---|
Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
---|---|---|---|---|
Договір №353.pdf | Укладений |
1 575 747.36
|
10.11.2020 14:24
|
10.11.2020
|
sign.p7s | Укладений |
10.11.2020 14:27
|
Опис змін: | опис змін викладено в додатковій угоді №1 від 10.11.2020 року до договору №353 від 10.11.2020 року |
Номер договору: | додаткова угода №1 до договору №353 від 10.11.2020р |
Контракт: |
Строк дії за договором: | 10.11.2020 — 31.12.2020 |
Сума оплати за договором: |
1 321 594.56
UAH з ПДВ
|
© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Ця закупівля проводилася під заздалегідь обраного учасника, якого й обрано переможцем.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
1. Відповідно до Протоколу тендерного комітету №57 від 22 жовтня 2020 р. Замовник зазначив:
« В складі тендерної пропозиції ТОВ «ОК Кардинал» на вимогу надала довідку №582 від 01.10.2020 року, в якій повідомляє, що кінцевого бенефіціарного власника зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Натомість перевірка даної інформації у відкритому реєстрі на сайті Міністерства Юстиції України показала відсутність наступної інформації згідно останніх змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме:
відсутність інформації щодо дати народження, серії та номера паспорта громадянина України, реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), країна громадянства.
Зважаючи на викладене, пропонується відхилити тендерну пропозицію, подану ТОВ «ОК Кардинал» з причини наявності підстав, встановлених частини першою статті 17 Закону».
Підстав, встановлених частиною першою статті 17, Замовником чітко не вказано в Протоколі тендерного комітету №57 від 22 жовтня 2020 р., тому що їх немає.
Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб – підприємців та громадських формувань».
Скаржник провів всі реєстраційні дії передбачені пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» (із змінами від 28.04.2020 р.) про що є Лист від 24.10.2020 №02-16 Державного реєстратора, який Учасник надає.
Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал» повністю виконано вимоги тендерної документації.
Враховуючи викладене вбачається, що посадові особи Замовника своїм незаконним вибірковим підходом до розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал» грубо порушили вимоги частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме провели необ’єктивну та упереджену оцінку, результатом якої стало невірне застосування норм Закону України «Про публічні закупівлі» та незаконне відхилення тендерної пропозиції учасника.