Послуги з видалення та кронування дерев (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 –77210000-5 - Лісозаготівельні послуги)

Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович звертається до Вас, з вимогою скасування рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 09.10.2020 р. за закупівлею UA-2020-09-21-000833-b про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О.

Вважаю необґрунтованою та недостатньою, зазначену в повідомленні Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 09.10.2020 р. про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О., а саме: «розходження між ціною одиниці та підсумковою ціною».
Форма «тендерна пропозиція» містила наступні стовпчики у таблиці: «Ціна за грн./од без ПДВ», «Ціна за грн./од з ПДВ*» та «Вартість, грн. з ПДВ*». По-перше, ФОП Яловенко не є платником ПДВ, про що надано відповідні документи у складі пропозиції. По-друге, у поданій мною формі «тендерна пропозиція» не має розходжень між ціною одиниці – стовпчик «Ціна за грн./од без ПДВ» та підсумковою ціною – стовпчик «Вартість, грн. з ПДВ*» - одержаних шляхом множення ціни за одиницю на кількість. А оскільки я не є платником ПДВ, то незрозумілі записи у стовпчику «Ціна за грн./од з ПДВ*» ніяк не впливають на зміст моєї пропозиції, тому відповідно до п. 3.2.2. Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції прошу дані помилки вважати як формальними (несуттєвими), що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Крім того, як зазначено у тендерній документації, «Вартість цінової пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті)». У пропозиції переможця ФОП Любиченко Дмитро Володимирович вартість цінової пропозиції та всі інші ціни не визначені до другого знаку після коми (соті)».

Зважаючи на вищевикладене, вимагаю переглянути своє рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 09.10.2020 р. про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О. та винести позитивне рішення, так як пропозиція нашого підприємства є найбільш економічно вигідною та відповідає усім критеріям оцінки, зазначеним у Тендерній документації. В свою чергу ФОП Яловенко О.О. гарантує виконання та дотримання усіх вимог, як переможця закупівлі.
У разі незадоволення моєї вимоги щодо відміни дискваліфікації пропозиції ФОП Яловенко О.О., вимагаю дискваліфікувати пропозицію ФОП Любиченко Дмитро Володимирович з вищенаведеної причини.

Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович звертається до Вас, з вимогою скасування рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №146 від 12.10.2020 р. за закупівлею UA-2020-09-21-000833-b про обрання переможцем ФОП Любиченко Дмитро Володимирович з наступних причин:

1. У пропозиції переможця ФОП Любиченко Дмитро Володимирович вартість цінової пропозиції та всі інші ціни не визначені до другого знаку після коми (соті), як того вимагаєють умови тендерної документації
2. Наявні підстави для відмови відповідно до статті 17 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки у довідки №31 від 05.10.2020 р. ФОП Любиченко Дмитро Володимирович вказав, що він не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору
3. Відповідно до Додатку 8 тендерної документації «учасник надає у складі тендерної пропозиції:- лист в довільній формі - опис технології застосування заходів із захисту довкілля». У складі пропозиції ФОП Любиченко Дмитро Володимирович відсутній лист у довільній формі з описом технології застосування заходів із захисту довкілля, є лише перелік заходів щодо захисту довкілля (довідка №35 від 05.10.2020 р.), а самого опису технології застосування немає.
4. Відповідно до п.1 Додатку 1 тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У складі пропозиції ФОП Любиченко Дмитро Володимирович наявна довідка №37 від 05.10.2020 р. , в якій він зазначає, що ОРЕНДУЄ Спеціалізований вантажний самоскид RENAULT, модель KERAX та Вантажний автопідйомник МАЗ АГП 30-А. В той же час, на підтвердження цієї інформації ФОП Любиченко Дмитро Володимирович надано договір №2/03 від 02.03.2020 р. про надання послуг, а не оренди.
5. Згідно зі ст. 798 Цивільного кодексу предметом договору найму (оренди) транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
Зазначимо, що загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за такими договорами наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу).
Щодо договорів про надання послуг, то відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, згідно з договором оренди (найму) орендар отримує техніку у користування, а за договором про надання послуг здійснюється виконання певного обсягу роботи виконавцем. Це означає, що договір оренди майна та договір про надання послуг не є однаковими, оскільки такі договори різні по суті. Таким чином, підтверджуючі документи (договір надання послуг) не відповідають довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Крім того, у листі-підтвердженні від орендодавця (надавача послуг, власника, тощо) від ТОВ «Старелектро» надано підтвердження на ОРЕНДУ техніки, а самого договору оренди у складі пропозиції ФОП Любиченко Дмитро Володимирович не має.
Крім того, договір №2/03 від 02.03.2020 р. про надання послуг між ТОВ «Старелектро» та ФОП Любиченко Дмитро Володимирович не містить заповнених реквізитів зі сторони Замовника - ФОП Любиченко Дмитро Володимирович.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 нової редакції Закону «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Нажаль, Замовником цього не було зроблено.

Зважаючи на вищевикладене, вимагаю

1. Відмінити своє рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №146 від 12.10.2020 р. за закупівлею UA-2020-09-21-000833-b про обрання переможцем ФОП Любиченко Дмитро Володимирович
2. Виконати частину шістнадцяту статті 29 нової редакції Закону «Про публічні закупівлі»
3. Дискваліфікувати пропозицію ФОП Любиченко Дмитро Володимирович.

У разі незадоволення цієї та попередньої моєї вимоги для захисту своїх прав вимушений буду звернутися до Державної аудиторської служби та до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою.

Відповідно до п.3 Додатку 6 до тендерної документації переможець закупівлі повинен надати «Довідку довільної форми про те що учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів станом на дату, яка попадає в 10-ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.». ФОП Любиченко Дмитро Володимирович не виконав даний пункт, тому його пропозиція підлягає відхиленню