Умови закупівлі:
Тендерна документація (ТД) розроблена з порушенням вимог Закону №922-VIII, є неповною щодо визначення предмету закупівлі.
Суттєво завищена очікувана вартість закупівлі, чим спричинена шкода інтересам держави та порушені принципи публічних закупівель.
Не додержано вимог якості та неупередженості вимог до предмету закупівлі. При цьому такий вибір предмету закупівлі може з великою вірогідністю спричинити шкідливі наслідки.
Потребує особливої оцінки запропонована переможцем ціна на деякі позиції закупівлі і укладеного договору між замовником і ТОВ "3Ф ГРУПП".
За цією закупівлею згідно калькуляції та укладеного договору № 20-17/20/431 від 03.11.2020 р. за позиціями №№ 1,2,3,5,7,8,9,10,13,14,15,16,17,19 вказана ціна 11301,21 без ПДВ (за кожною).
Вказане у цих позиціях електронне обладнання є зовсім різне за виконанням, конструктивно та використовується у різних приводах: тиристорный привод АСЕ, частотне преобразователи DynAC (DynAHoist) Vector I, DynAC (DynAHoist) Vector II, ПЛК «Siemens».
Отже і ціна не може бути однакова за жодних підстав.
Важливішою є невідповідність ціни позицій закупівлі у порівнянні з іншими закупівлями того ж замовника, за якими переможцем стало те ж саме ТОВ "3Ф ГРУПП".
Так, кількома місяцями раніше (серпень 2020 року) за закупівлею №UA-2020-07-22-002081-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-22-002081-a) та укладеного на підставі неї договору № 27-7/20/348 від 02.09.2020 року ТОВ "3Ф ГРУПП" зобов'язався надати замовнику ДП "Маріупольський морський торговельний порт" наступні послуги за такими цінами:
- позиція № 3 додатку № 1 до договору № 27-7/20/348 від 02.09.2020 року: "Ремонт інвертора DynAC (DynAHoist) Vector I" за ціною 14747,40 грн. без ПДВ за 1 послугу;
- позиція № 4 додатку № 1 до договору № 27-7/20/348 від 02.09.2020 року: "Ремонт інвертора DynAC (DynAHoist) Vector II" за ціною 13852,27 грн. без ПДВ за 1 послугу;
- позиція № 6 додатку № 1 до договору № 27-7/20/348 від 02.09.2020 року: "Ремонт схеми керування й силової частини тиристорного приводу "АСЕ" за ціною 9656,31 грн. без ПДВ за 1 послугу.
Усі ці послуги (за договором № 27-7/20/348 від 02.09.2020 року) передбачають цілий комплекс дій, у тому числі ремонт електронних плат, яких у кожному інверторі/приводі до 10 (десяти) одиниць.
Тобто вартість ремонту електронної плати має бути значно меншою, ніж ремонт відповідного інвертора/приводу цілком, так як при ремонті інвертора/приводу виконавець має здійснити ще велику кількість компонентів послуги.
Отже, виходить, що за закупівлею, щодо якої надається відгук, вартість ремонту 1 плати складає майже стільки, скільки вартість ремонту цілого інвертора/приводу.
Також у порівнянні цих цін за цими закупівлями з'ясовується, що вартість "ремонту електронної плати D2V-CSU04" (позиція №20 додатку № 1 до договору № 20-17/20/301(Замовником помилково переплутано номери договору та додатку укладених в результаті закупівлі) за закупівлею, щодо якої залишається відгук), а саме: 26711,94 грн., яка використовується у інверторі DynAC (DynAHoist) Vector II, перевищує вартість ремонту усього цього інвертора DynAC (DynAHoist) Vector II (13852,27 грн.) майже в два рази.
А вартість ремонту електронних плат тиристорного приводу «АСЕ» (позиції 12,13,14,15) -- 11301,21 грн. перевищує вартість ремонту усього приводу (тобто 9656,31 грн.) більше ніж на 30 відсотків.
Недодержані вимоги щодо предмету закупівлі.
З оглядом на те, що вантажопідіймальна техніка порту є об'єктами підвищеної небезпеки вибір предмету закупівлі у заявленому обсязі є хибним, неповним, та таким, що сприяє негативним наслідкам у вигляді аварій з наведених нижче підстав та причин.
Обов'язковою умовою для можливості тестування електронних плат і модулів є наявність схем електричних принципових, апаратних засобів програмування і стендів для тестування таких плат та модулів.
Жодний завод-виробник перетворювачів частоти (в тому числі DanfossDrives, Vacon, ABB, Altivar (SchneiderElectric), Toshiba, Siemens) тощо не надає сервісним центрам (навіть тим, які знаходяться під їх власним керуванням) схеми електричних принципових, апаратних засобів програмування і стендів для тестування електронних плат і модулів та не дозволяє сервісним центрам їх ремонтувати.
Такий підхід заводів-виробників до ремонту електронних плат перетворювачів частоти обумовлений тим, що адже навіть після виявлення несправності – усунути її в більшості випадків неможливо, насамперед через їх конструкційну будівлю: сучасні електронні плати мають декілька шарів, і усунути несправність в середніх шарах просто неможливо. Замінити планарну мікросхему покриту лаком з контактними майданчиками не тільки по периметру, а і під мікросхемою можна тільки за допомогою спеціальних паяльних станцій в заводських умовах. Ремонт, пов'язаний з ручною перепайкой елементів, неминуче веде до втрати якості і надійності. Відремонтована електронна плата шляхом ручного перепаювання елементів, буде мати низьку надійність і може привести до масштабної аварії.
Також допущена упередженість вимог до предмету закупівлі та визначення його очікуваної вартості.
Визначення достовірного обсягу предмету закупівлі та достовірної очікуваної ціни було неможливо без внесення (з визначенням вартості) послуг з діагностики, визначення несправності, визначення компонентів електронних плат і модулів, що вийшли з ладу, послуг по заміні цих компонентів, а також без включення вартості нових компонентів для заміни. І саме ці обов'язкові послуги з ремонту тендерною документацією не передбачені, що унеможливлює якісне надання послуг.
В тендерній документації (додаток № 1) Замовником достовірно не вказано (не наведено) належним чином визначення електронного обладнання щодо якого надаються послуги (а саме: позиції 5, 6, 7, 8,10 переліку).
Навіть після відповіді Замовника на поставлене питання до тендеру щодо предмету закупівлі за вказаними позиціями, до тендерної документації зміни внесені не були.
Замовник мав внести зміни до ТД , але не зробив цього.
Тендерна документація (Додаток № 1 Договору (позиція № 20)) передбачає відверто незаконні вимоги щодо предмету закупівлі, а саме: вказано, що електронна плата «D2V-CSU04» є платою керування з програмованим програмним забезпеченням.
Але таке програмне забезпечення такої плати є інтелектуальною власністю компанії-виробника «Konecranes» (Республіка Фінляндія), та не може знаходитися у власності або у користуванні будь-яких інших осіб, окрім виробника. Такі послуги можуть надаватися лише на території Республіки Фінляндія и лише виробником.
У зв'язку з цим без наявності такого програмного забезпечення неможливо надати послуги з ремонту вказаної плати «D2V-CSU04», у тому числі провести її діагностику та заміну.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Ні
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
До розгляду тендерної пропозиції Замовник ставився упереджено.
Згідно вимог тендерної документації «Кожен учасник повинен надати документальне підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». При цьому це має стосуватися послуг по ремонту електронного устаткування та його складових частин (електронних плат, модулів).
Учасниками торгів не виконана ця вимога тендерної документації.
Наприклад, учасник ТОВ "3Ф ГРУПП" у наданій довідці не навів даних про наявність та кваліфікацію працівників відповідної кваліфікації. При цьому учасником не надано довідку що не планує залучати субпідрядника.
Отже, його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
По-друге, згідно вимог тендерної документації «Кожен учасник повинен надати документальне підтвердження наявності власного обладнання та матеріально-технічної бази та технологій , необхідних для надання послуг за предметом закупівлі. В якості документального підтвердження учасник надає довідку в довільній формі з переліком відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
Протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій пропозиція ТОВ "3Ф ГРУПП" визнана такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, хоча цей учасник у відповідній довідці не навів даних про наявність обладнання, матеріально-технічної бази і технологій вказано обладнання та технології необхідні для надання послуг по предмету закупівлі ремонт електронного обладнання.
Отже, його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.