ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код за ДК 021:2015 (CPV): (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт скверу розташованого між просп. Академіка Палладіна та будинками № 87, 87А на вул. Академіка Вернадського у Святошинському районі»

Замовником торгів Київським комунальним об’єднанням зеленого будівництва та експлуатації Зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 03362123) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-25-001136-с ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код за ДК 021:2015 (CPV): (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт скверу розташованого між просп. Академіка Палладіна та будинками № 87, 87А на вул. Академіка Вернадського у Святошинському районі».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремдорстрой Плюс» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію.
Предметом закупівлі було, - ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код за ДК 021:2015 (CPV): (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт скверу розташованого між просп. Академіка Палладіна та будинками № 87, 87А на вул. Академіка Вернадського у Святошинському районі» що зазначено у оголошенні та ТД.
За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол №136/2 засідання тендерного комітету від 21 жовтня 2020р).
Підставою для відхилення зазначено наступне –
1. В локальному кошторисі розрахунок перевезення будівельних вантажів розраховано з порушенням ДСТУ-Н Б Д.1.1.-9:2013.Застосовано ному зі збірника С311,який призначений для формування вартості перевезеньпри складангні інвестерської кошторисної документації. При оформлені тендерної пропозиції необхідно застосувати норму зі збірника С331 (ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 (додаток Г)
2. В докальному кошторисі 2-1-1 п55п безпідставно завищено допустимі витрати матеріальних ресурсів на одиницю виміру, а саме Суміш насіння газонних трав.
3. Ціни в підсумковій відомості ресурсів на основні матеріали не відповідають цінам наданими комерційної пропозиції, а саме: Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм,марка М1000 і більше; Щебінь із природного каменю для будівельних робіт,, фракція10-20 мм,марка М1000 і більше; Поребрики БР 100.20.8. Підтвердження цін на основні матеріали надані не в повному обсязі. При розрахунку кошторисної документації допущені помилки в локальному кошторисі № 2-1-2:п55 «Кран латунний ф25 мм», згідно тендерної документації « Кран латунний ф15мм»( невідповідність Додатку №4 Тендерної документації).
Підприємство не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі».
Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне :
1. Щодо даного твердження повідомляємо, що технологія виконання робіт норм С311-30 та С331-34-1 є ідентичною. В додатку Г ДСТУ Н Б Д. 1.1-2:2013 не наведено заборони щодо врахування норми С311-30 при розрахунку ціни пропозиції учасника торгів. Згідно п.6.2.5. ДСТУ Н Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівельних робіт» вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у склад прямих витрат підрядник визначає згідно ДСТУ-Н Б Д.1.1- 4, а ДСТУ- Н Б Д.1.1-9:2013, на який посилається в протокол відхилення Замовник, передбачає визначення вартості та трудомісткості перевезення власним транспортом.
Звертаємо увагу, що вся техніка в кошторис вказана, як орендована.
Згідно п.6.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 4 Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах.
У вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у тому числі позначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.
Вважаємо відхилення Замовника по даному пункту неправомірним.
2. ТОВ «Ремдорстрой Плюс» в склад пропозиції вказав КП УЗН Святошинського району м. Києва як субпідрядника. При розрахунку ціни пропозиції враховано витрату суміші насіння газонних трав згідно розрахунку КП УЗН Святошинського району м. Києва . Витрата суміші насіння газонних трав врахована в договірній ціні, відповідає наданому розрахунку та інвесторській документації, що пройшла експертизу кошторисної частини проектної документації.
Вважаємо відхилення Замовника по даному пункту неправомірним.
3. Проектом договору визначено вид договірної ціни як динамічну. Відповідно до ДСТУ Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі — ДСТУ) ціна пропозиції учасника конкурсних торгів (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових в матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них. Відповідно до п. п. 6.3.2.3 та 6.4.4.1 ДСТУ приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва. При проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт за динамічної договірної ціни вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами, та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.
Роз’яснення з цього приводу опубліковані на сайті «Радник у сфері публічних закупівель» (https://radnuk.com.ua/hrupy_zakupivel/roboty/dynamichna-i-tverda-dohovirni-tsiny-v-budivelnii-haluzi/ ).
Вважаємо відхилення Замовника по даному пункту неправомірним.
Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Підприємства адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Підприємства, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ».
Звертаємося до Вас прийняти вимогу до розгляду, скасувати протокол №136/2 від 21.10.2020 року та закінчити процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства України.