Розроблення містобудівної документації «Детальний план території по проспекту Курський для визначення планувальної структури розвитку північного промислового вузла у м. Суми (площею 22,0 га)»

Відповідно до частини п"ятої статті 14 ЗУ "Про публічні закупівлі", оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі НЕ ПОВИННІ МІСТИТИ ВИМОГ, ЩО ОБМЕЖУЮТЬ КОНКУРЕНЦІЮ ТА ПРИЗВОДЯТЬ ДО ДИСКРИМІНАЦІЇ УЧАСНИКІВ.


п.1. Додатку 2 до оголошення містить НЕОБГРУНТОВАНУ ВИМОГУ ЩОДО НАЯВНОСТІ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПІДТВЕРДЖЕНОГО ДОСВІДУ ВИКОНАННЯ 5 АНАЛОГІЧНИХ ДОГОВОРІВ на розроблення детальних планів території (з підтверджуючими документами (копія договору; копія актів виконаних робіт або іншого документу, що підтверджує виконання договору)).

Чому саме "5 аналогічних договорів", а не 10? Яким чином здійснювався розрахунок зазначеної кількості аналогічних договорів? На підставі яких нормативно-правових документів визначено зазначену кількість аналогічних договорів? ВИМОГА Є НЕОБГРУНТОВАНОЮ ТА ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ і суперечить частині першій статті 5 та частині п"ятій статті 14 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Вимагаємо ВИКЛЮЧИТИ ДИСКРИМІНАЦІЙНУ ВИМОГУ щодо кількості виконаних аналогічних договорів з оголошення про проведення спрощеної закупівлі

Відповідно до статті 13 Закону України "Про публічні закупівлі" процедурою закупівлі є: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі. Замовником (Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради) оголошена спрощена закупівля (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-25-009427-a). ПІД ЧАС ПРОВЕДЕННЯ СПРОЩЕНОЇ ЗАКУПІВЛІ, ВИМОГИ ДО УЧАСНИКІВ РЕГЛАМЕНТУЮТЬСЯ СТАТТЕЮ 14 Закону України "Про публічні закупівлі", якими НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ВИМАГАТИ документи по статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
НАДАННЯ ІНФОРМАЦІЇ ЩОДО НАЯВНОСТІ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПІДТВЕРДЖЕНОГО ДОСВІДУ виконання 5 аналогічних договорів на розроблення детальних планів території (з підтверджуючими документами (копія договору; копія актів виконаних робіт або іншого документу, що підтверджує виконання договору)) ПЕРЕДБАЧЕНО ПУНКТОМ ТРЕТІМ ЧАСТИНИ ДРУГОЇ СТАТТІ 16 Закону України "Про публічні закупівлі", ВИМОГИ ЯКОЇ ПОШИРЮЮТЬСЯ НА УЧАСНИКІВ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ (відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі). Замовник, у своїй відповіді на вимогу UA-2020-09-25-009427-a.b1, ПІДТВЕРДИВ ФАКТ НЕПРАВОМІРНЕ ВИКОРИСТАННЯ ПОЛОЖЕНЬ статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі": "Пунктом 2 статі 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, в нашому випадку це критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору".
Таким чином, Замовник ВИЗНАВ ФАКТ оголошення закупівлі з порушенням вимог частини п’ятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки, встановлено, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі МІСТЯТЬ НЕОБГРУНТОВАНІ ВИМОГИ, які не поширюються на учасників спрощеної закупівлі і ОБМЕЖУЮТЬ КОНКУРЕНЦІЮ ТА ПРИЗВОДЯТЬ ДО ДИСКРИМІНАЦІЇ УЧАСНИКІВ, вимагаємо ВИКЛЮЧИТИ ДИСКРИМІНАЦІЙНУ ВИМОГУ щодо документально підтвердженого досвіду і кількості виконаних аналогічних договорів з оголошення про проведення спрощеної закупівлі (п.1. Додатку 2 до оголошення), оскільки дана вимога є ГРУБИМ ПОРУШЕННЯМ Закону України "Про публічні закупівлі".

В оголошені про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднено замовником, не зазначені дані, що, відповідно до пункту 10 розділу 3 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", є обов'язковими: НЕ ПРИВЕДЕНА МЕТОДИКА ОЦІНКИ пропозицій і НЕ ЗАЗНАЧЕНА ПИТОМА ВАГА КРИТЕРІЇВ.
Крім того, Замовником не доведено необхідність і законність встановлення вимоги щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання 5 аналогічних договорів.
Вимагаємо привести оголошення про спрощену закупівлю до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом внесення до його змісту методики оцінки пропозиції і зазначення питомої ваги критеріїв, а також шляхом виключення НЕОБГРУНТОВАНОЇ ВИМОГИ ЩОДО НАЯВНОСТІ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПІДТВЕРДЖЕНОГО ДОСВІДУ ВИКОНАННЯ 5 АНАЛОГІЧНИХ ДОГОВОРІВ на розроблення детальних планів території (з підтверджуючими документами (копія договору; копія актів виконаних робіт або іншого документу, що підтверджує виконання договору)).

Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - Замовник) на авторизованому електронному майданчику https://prozorro.gov.ua було проведено спрощену закупівлю, предмет закупівлі: «Розроблення містобудівної документації «Детальний план території по проспекту Курський для визначення планувальної структури розвитку північного промислового вузла у м. Суми (площею 22,0 га)». Рішенням засідання тендерного комітету Замовника, оформленого Протоколом № 15 від 09.10.2020 року, було визначено, що документи, надані ПП «Фішер-Архітектори та інженери» відповідають вимогам закупівлі та вирішено оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.Не погоджуючись з прийнятим рішенням Замовника, Суб'єкт оскарження вважає, що воно було прийнято з порушенням законодавчих вимог проведення процедури спрощеної закупівлі, а тому підлягає скасуванню задля поновлення порушених прав та законних інтересів Суб'єкта оскарження, з огляду на наступне.Щодо оцінки пропозиції ПП «Фішер-Архітектори та інженери»: 1.Переможцем не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів.Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що учасник в складі пропозиції документально підтверджує досвід виконання 5 аналогічних договорів на розроблення детальних планів території – довідку в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою учасника (у разі її використання) з інформацією про виконання аналогічного договору, який зазначено в оголошенні, з підтверджуючими документами (копія договору; копія актів виконаних робіт або іншого документу, що підтверджує виконання договору).
Переможцем не підтверджено досвід наявності досвіду виконання аналогічних договорів, адже:
а) Переможцем надано договір підряду № 08.06.2018/2 на роботи з виконання містобудівної документації від 11.06.2018р., укладений між ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» та ПП «Фішер-Архітектори та Інженери» та акт виконаних робіт до нього.Відповідно до п. 14.4. вказаного договору всі додатки до цього Договору та документи, підписані належним чином уповноваженими представниками Сторін, вважаються невід’ємними частинами цього Договору та розглядаються як такі при будь-якому згадуванні цього Договору або будь-якої його частини.П. 9.2. договору передбачає, що після завершення Робіт, Проектувальник передає Замовнику за накладною містобудівну документацію та підписаний Проектувальником Акт приймання виконаних робіт в 2 (двох) примірниках.П. 17.1. вказує, що невід’ємною частиною цього Договору є: Додаток № 1 – Завдання на виконання Робіт; Додаток № 2 – Кошторис та Роботи; Додаток № 3 – Протокол погодження договірної ціни; Додаток № 4 – Календарний план виконання робіт. Однак, Переможцем не надано у складі пропозиції документи, що є невід’ємною частиною договору підряду № 08.06.2018/2 на роботи з виконання містобудівної документації від 11.06.2018р. (Завдання на виконання Робіт, Кошторис та Роботи, Протокол погодження договірної ціни, Календарний план виконання робіт). Також не надано накладну, яка підтверджує фак передачі містобудівної документації відповідно до п. 9.2. договору.
Крім того, наданий акт виконаних робіт до договору підряду № 08.06.2018/2 на роботи з виконання містобудівної документації від 11.06.2018р. не відповідає вимогам до первинного документа, що передбачені ч. 2 ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік », адже відсутня дата складання акта виконаних робіт.
Відсутність документів, що є невід’ємною частиною договору, призводить до того, що Переможцем не підтверджено аналогічність виконаних робіт чи своєчасність їх виконання. Вказана позиція також підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 913/159/17, де зазначено, що надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом, не підтверджує викладений вище кваліфікаційний критерій, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання.
б) Переможцем надано Договір підряду № 12.06.2019 на виконання проектно-планувальних робіт, укладений між Конотопською районною державною адміністрацією, ТОВ «Сектор Агрокон», ПП «Фішер-Архітектори та інженери».По-перше, відсутня дата укладення договору, тому договір взагалі не можна вважати укладеним.По-друге, відповідно до п. 14.6. вказаного договору всі додатки до цього Договору та документи, підписані належним чином уповноваженими представниками Сторін, вважаються невід’ємними частинами цього Договору та розглядаються як такі при будь-якому згадуванні цього Договору або будь-якої його частини.П. 17.1. передбачає, що невід’ємною частиною цього Договору є: Додаток № 1 – Завдання на виконання Робіт; Додаток № 2 – Кошторис та Роботи; Додаток № 3 – Протокол погодження договірної ціни; Додаток № 4 – Календарний план виконання робіт;П. 9.2. вказує, що після завершення робіт/етапу робіт, Проектувальник передає Замовнику за накладною містобудівну документацію та підписаний Проектувальником Акт приймання виконаних робіт в 2 (двох) примірниках. В складі пропозиції Переможця не надано накладну та акт виконаних робіт.Відсутність документів, що є невід’ємною частиною договору, призводить до того, що Переможцем не підтверджено аналогічність виконаних робіт чи своєчасність їх виконання.
в) Переможцем надано договір підряду № 10.06.2019 на виконання проектно-планувальних робіт без дати, укладений між Стецівською сільською радою, ТОВ «Сумський комбікормовий завод» та ПП «Фішер-Архітектори та Інженери».По-перше, відсутня дата укладення договору, тому договір взагалі не можна вважати укладеним.По-друге, відповідно до п. 14.6. вказаного договору всі додатки до цього Договору та документи, підписані належним чином уповноваженими представниками Сторін, вважаються невід’ємними частинами цього Договору та розглядаються як такі при будь-якому згадуванні цього Договору або будь-якої його частини.П. 17.1. передбачає, що невід’ємною частиною цього Договору є:Додаток № 1 – Завдання на виконання Робіт; Додаток № 2 – Кошторис та Роботи; Додаток № 3 – Протокол погодження договірної ціни; Додаток № 4 – Календарний план виконання робіт.П. 9.2. вказує, що після завершення робіт/етапу робіт, Проектувальник передає Замовнику за накладною містобудівну документацію та підписаний Проектувальником Акт приймання виконаних робіт в 2 (двох) примірниках. В складі пропозиції Переможця не надано накладну та акт виконаних робіт, доданий Додаток 1 (Завдання на проектування) не містить дати його затвердження.Відсутність документів, що є невід’ємною частиною договору, призводить до того, що Переможцем не підтверджено аналогічність виконаних робіт чи своєчасність їх виконання.
г) Переможцем надано договори № 01.02.2018 на виконання проектних робіт від 19.02.2018, укладений між ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО» та ТОВ «МАСС» та № 01.04.2019 на виконання проектно-планувальних робіт від 01.04.2019, укладений між Білопільською міською радою, ТОВ «БІЛОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «МАСС».Тобто Переможцем надано у складі пропозиції договори, що були укладені не учасником спрощеної закупівлі - ПП «Фішер-Архітектори та інженери», а іншою юридичною особою – ТОВ «МАСС».Таким чином Замовник на підставі ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити пропозицію ПП «Фішер-Архітектори та інженери» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в п. 1 Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
2.Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, надана Переможцем, не відповідає формі, наведеній в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що учасник в складі пропозиції надає довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1 зазначеної нижче з підтвердженням, що суб’єкт господарювання має у своєму складі архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат (подається завірена копія сертифікату).Натомість заповнена Переможцем у складі пропозиції форма довідки не відповідає формі, наведеній в оголошенні, адже відсутній стовпчик «Загальний стаж роботи, років».Таким чином Замовник на підставі ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити пропозицію ПП «Фішер-Архітектори та інженери» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в п. 2 Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
3.Переможцем не надано інформації, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі
Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що учасник в складі пропозиції надає інформацію, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у оголошенні. Дана інформація повинна відповідати технічним вимогам замовника встановленим в Додатку 3 до оголошення. Однак, Переможцем у складі пропозиції до спрощеної закупівлі надано довідку № 37/6 від 01.10.2020 (файл «Довідка 6 Технічні вимоги.pdf») зі змісту якої не вбачається, що Переможець підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у оголошенні. Зокрема, у вказаній довідці № 37/6 від 01.10.2020 зазначено:
«ПП «Фішер-Архітектори та інженери» підтверджує інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі за кодом ДК 021-2015: 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (розроблення містобудівної документації «Детальний план території по проспекту Курський для визначення планувальної структури розвитку північного промислового вузла»).Тобто Переможцем у наданій довідці надано підтвердження інформації, зазначеній Замовником у Додатку 3 до оголошення, але не підтверджено, що надана ним пропозиція відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, що зазначені в Додатку 3.Таким чином Замовник на підставі ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити пропозицію ПП «Фішер-Архітектори та інженери» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в п. 6 Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
4.Переможцем не надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (або виписка); витяг з реєстру платників податків.
Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що учасник в складі пропозиції надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (або виписка), витяг з реєстру платників податків.Відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затв. наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5 витяг та виписка з
Єдиного державного реєстру містять відомості передбачені п. 1 розділу IV Зміст виписки та витягу з Єдиного державного реєстру.У складі пропозиції до спрощеної закупівлі надано файл «Витяг.pdf», який не є витягом чи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а є відомостями з Єдиного державного реєстру.Витяг з реєстру платників податку Переможцем у складі пропозиції до спрощеної закупівлі не надано.
Таким чином Замовник на підставі ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити пропозицію ПП «Фішер-Архітектори та інженери» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в п. 9 Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
5.Переможцем у складі пропозиції до спрощеної закупівлі не надано засвідчену копію статуту
Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що учасник в складі пропозиції надає засвідчену Учасником копію статуту зі змінами (у разі їх наявності) або іншого установчого документа.Однак Переможцем у складі пропозиції до спрощеної закупівлі надано фото статуту ПП «Фішер-Архітектори та інженери» (не копія), без засвідчення належним чином.Відповідно до п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Таким чином Замовник на підставі ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити пропозицію ПП «Фішер-Архітектори та інженери» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в п. 8 Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця, ПП «Фішер-Архітектори та інженери», не відповідає вимогам оголошення спрощеної закупівлі Замовника, а тому і рішення Замовника, оформлене протоколом № 15 тендерного комітету Замовника від 09.10.2020р., прийнято всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Неправомірно прийнявши рішення про визнання переможцем та намір укласти договір з ПП «Фішер-Архітектори та Інженери» Замовник порушив принципи здійснення закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».Відповідно до задекларованих у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів здійснення закупівель учасник має право на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, недискримінацію. Замовником при прийняті рішення про визначення переможцем ПП «Фішер-Архітектори та інженери» при явній невідповідності пропозиції умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, не було дотримано принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції серед учасників; - принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця.Відповідно до ст. 14 Закону України, якщо Замовником було б відхилено пропозицію ПП «Фішер-Архітектори та інженери», була б розглянута наступна найбільш економічно вигідна пропозиція Суб’єкта оскарження.Порушення прав та законних інтересів Суб’єкта оскарження обґрунтовується, тим що Суб’єкт оскарження є реальним учасником ринку надання послуг з проектування і претендує на визнання його пропозиції найкращою, визнання переможцем спрощеної закупівлі та укладення договору з Замовником. Відповідно до ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.
На підставі вищевикладеного, просимо: 1.Скасувати рішення від 09 жовтня 2020 року (протокол засідання тендерного комітету № 15 від 09.10.2020р.) про визначення переможцем процедури відкритих торгів Приватного підприємства «Фішер-Архітектори та інженери» та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. 2.У випадку неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель – відмінити спрощену закупівлю (UA-2020-09-25-009427-a).