Реконструкція водонапірної башти по вул. Підварки в с. Рашівка, Гадяцького району Полтавської області

Добрий день
ТОВ «КВА» не згодне з рішенням (протоколом) уповноваженої особи, щодо відхилення пропозиції учасника та просить скасувати рішення про відхиленння та визнати ТОВ «КВА» переможцем у закупівлі.
Так, за результатами розгляду пропозиції: відхилити пропозицію учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (далі - Оголошення), та вимогам до предмета закупівлі:
-Учасник надав один із договорів, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів за напрямком Будівництво.
ТОВ «КВА» у складі пропозиції надав аналогічний договір, який підтверджує досвід щодо виконання робіт, із схожими видами робіт до даного технічного завдання. Даний договір навпаки підтверджує високу кваліфікацію, оскільки має досвід не лише в проведенні реконструкції, а і будівництві водонапірної башти. Зазначений аналогічний досвід підтверджує, що ТОВ «КВА» розуміється в основах роботи за даним предметом закупівлі та зможе надати якісну реконструкцію, та у разі виникнення будь-яких ускладнень на об’єкті зможе оперативно та кваліфіковано виконати всі роботи.
-Учасник подав довідку п.3.1 Додатку №2 у невідповідній формі зазначеній в документації.
Дана довідка подана згідно форми Замовника. Але у звязку з неоднозначним формулюванням «Загальний стаж роботи на даній (аналогічній) посаді , років», учасник прийняв рішення надати уточнення в розрізі «за фахом» та «в учасника (на зайнятій посаді)». Оскільки до даної довідки надавалися підтверджуючі документи надана довідка навпаки повністю відображає відповідність кваліфікаційних критеріїв. (якщо в довідці зазначався б лише загальний стаж за фахом, то підтверджуючі документи не відповідали змісту довідки). Наголошуємо, що сама форма та наповненість довідки, що вимагалася Замовником не порушена.
Оскільки довідка не невідповідає формі, а містить уточнення, просимо вважати, дану невідповідність таку, яку можна віднести до формальної помилки

- Учасник зазначив стаж роботи на даній (аналогічній) посаді в даній установі (п.3.1. Додатку №2)
У складі наданої довідки ТОВ «КВА» відображає загальний стаж роботи на даній (аналогічній) посаді.
-Учасник надав некоректний лист-відгук
ТОВ «КВА» у складі тендерної пропозиції надав лист-відгук згідно договору. На жаль, ТОВ «Диканські ягоди» допустили опечатку, зазначив в одному з абзаців організацію, що немає ніякого відношення до договору. На Вимогу Замовника можемо надати письмовий лист від ТОВ «Диканські ягоди» про те, що дана невідповідність є опечаткою та ніяк не впливає на якість наданих послуг від ТОВ «КВА». Також наголошуємо, що даний документ надавався не від Учасника закупівлі, а від іншої організації і не може бути приводом для відхилення нашої пропозиції.
Таким чином згідно п1 ч13 ст14 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція учасника ТОВ "ТВК КРАЙТ" відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Добрий день
ТОВ «КВА» не згодне з рішенням (протоколом) уповноваженої особи, щодо відхилення пропозиції учасника та просить скасувати рішення про відхиленння та визнати ТОВ «КВА» переможцем у закупівлі.
Так, за результатами розгляду пропозиції: відхилити пропозицію учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (далі - Оголошення), та вимогам до предмета закупівлі:
-Учасник надав один із договорів, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів за напрямком Будівництво.
ТОВ «КВА» у складі пропозиції надав аналогічний договір, який підтверджує досвід щодо виконання робіт, із схожими видами робіт до даного технічного завдання. Даний договір навпаки підтверджує високу кваліфікацію, оскільки має досвід не лише в проведенні реконструкції, а і будівництві водонапірної башти. Зазначений аналогічний досвід підтверджує, що ТОВ «КВА» розуміється в основах роботи за даним предметом закупівлі та зможе надати якісну реконструкцію, та у разі виникнення будь-яких ускладнень на об’єкті зможе оперативно та кваліфіковано виконати всі роботи.
-Учасник подав довідку п.3.1 Додатку №2 у невідповідній формі зазначеній в документації.
Дана довідка подана згідно форми Замовника. Але у звязку з неоднозначним формулюванням «Загальний стаж роботи на даній (аналогічній) посаді , років», учасник прийняв рішення надати уточнення в розрізі «за фахом» та «в учасника (на зайнятій посаді)». Оскільки до даної довідки надавалися підтверджуючі документи надана довідка навпаки повністю відображає відповідність кваліфікаційних критеріїв. (якщо в довідці зазначався б лише загальний стаж за фахом, то підтверджуючі документи не відповідали змісту довідки). Наголошуємо, що сама форма та наповненість довідки, що вимагалася Замовником не порушена.
Оскільки довідка не невідповідає формі, а містить уточнення, просимо вважати, дану невідповідність таку, яку можна віднести до формальної помилки

- Учасник зазначив стаж роботи на даній (аналогічній) посаді в даній установі (п.3.1. Додатку №2)
У складі наданої довідки ТОВ «КВА» відображає загальний стаж роботи на даній (аналогічній) посаді.
-Учасник надав некоректний лист-відгук
ТОВ «КВА» у складі тендерної пропозиції надав лист-відгук згідно договору. На жаль, ТОВ «Диканські ягоди» допустили опечатку, зазначив в одному з абзаців організацію, що немає ніякого відношення до договору. На Вимогу Замовника можемо надати письмовий лист від ТОВ «Диканські ягоди» про те, що дана невідповідність є опечаткою та ніяк не впливає на якість наданих послуг від ТОВ «КВА». Також наголошуємо, що даний документ надавався не від Учасника закупівлі, а від іншої організації і не може бути приводом для відхилення нашої пропозиції.
Таким чином згідно п1 ч13 ст14 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція учасника ТОВ "КВА" відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.