код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів Підстепненської ЗОШ І-ІІ ст. за адресою: с.Підстепне, вул.Першотравнева, 27-б, Олешківського району, Херсонської області)

Вимога UA- 2020-11- 05-003890-b
На умови закупівлі
Скаржник
ПП «Ротонда-Люкс». Сердюк Вадим.
Код ЄДРПОУ
35668037
Адреса:
73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 7.
Опис.1. Основними складовими проектній документації на капітальний ремонт, який передбачається здійснити за рахунок державних коштів за спрощеною документацією є дефектний акт і кошторис . На виконання робіт з зазначеної закупівлі ПП «Мерідіан-Люкс» розроблена проектно-кошторисна документація: Шифр 61-202-LPS. А отже не зрозуміло наявність у Проекті Договору п.1.3., яким передбачається складання дефектного акту у разі відсутності проектної документації.
Просимо привести у відповідність до умов «Оголошення»
2. У Додатках № 2, 9 до «Оголошення» дається посилання на «дефектний акт», але Замовником у Додатку № 2 до «Оголошення» наведена «Відомість обсягів робіт», а не дефектний акт. Просимо привести у відповідність.
3. Додатками № 4-5, передбачено надання учасником «Листа-згоди про використання персональних даних осіб, персональні дані яких містяться у пропозиції, згідно з Додатком № 4.» Але не зрозуміло кого мають на увазі - ? Просимо уточнити чиї саме персональні дані повинні бути надані у Додатку №4-?
4. П. 5.2.3. Проекту Договору підряду передбачається, що «Підрядник» зобов′язаний отримати встановлені чинним в Україні законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт. Просимо уточнити: мова йде про роботи підвищеної небезпеки, тобто наявність відповідних «Дозволів» чи «Декларацій» -?
5. п.7.1. Проекту Договору підряду передбачено, що «забезпечення робіт матеріальними та іншими ресурсами…здійснює Підрядник». Просимо уточнити чи буде забезпечуватися Підрядник ел.енергією та водою під час виконання робіт - ?
6. Пунктами 2.2. та 13.5 Проекту Договору підряду пропонується відступити від умов абзацу другого ч.5 ст. 844 ЦКУ та умов ч.3 ст. 883 ЦКУ відповідно. Згідно з діючим законодавством, якщо умови договору, або окремі його положення, суперечать нормам закону, такі умови або положення визнаються нікчемними. Просимо привести у відповідність положення договору.

Вимога UA- 2020-11- 05-003890-b
На рішення Замовника
Скаржник
ПП «Ротонда-Люкс». Сердюк Вадим.
Код ЄДРПОУ
35668037
Адреса:
73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 7.
Опис.
Згідно з Протоколом Замовника № 75 від 19.11.2020р. пропозиція нашого підприємства відхилена. Вимагаємо відмінити Рішення Замовника (Протоколом № 75 від 19.11.2020р.) з наступних підстав:
1. По п. 1.1. Описка у «Ціновий пропозиції» між сумою прописом та сумою цифрами («00 коп.» замість «80 коп.») відноситься до категорії «несуттєвих» ч. 2 п.19 ст. 22 згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» та не надає права відхиляти пропозицію у відповідності до ч.13 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі».
2. По п.1.2. Замовником вимагалось складання та оприлюднення зведеного кошторисного розрахунку, пояснювальної записки, локального кошторису, розрахунку вартості матеріальних ресурсів, дефектного акту, розрахунку загальновиробничих витрат та договірної ціни. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» дефектний акт є вихідними даними для розробки проектної документації у спрощеному вигляді (за дефектним актом), результатом розробки такої проектної документації є інвесторський кошторис у вигляді зведеного кошторисного розрахунку додатками до якого є пояснювальна записка, локальні кошториси, розрахунок вартості матеріальних ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат, що на вимогу Замовника та в супереч порядку процедури закупівель і було нами виконано. До договірної ціни зазначені документи не додавались, бо не було такої вимоги. За результатами торгів Учасником повинно скластись нова договірна ціна з усіма додатками, що ми і готові зробити в результаті визнання нас переможцями. В довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт ми зазначили достатньо кількість ресурсів для виконання робіт нашою організацією. Крім того при виконанні робіт за твердою договірною ціною Підрядник має право замінювати машини механізми та устаткування виходячи з умов виконання робіт та оснащеності підприємства без перевищення договірної ціни. Тому вимоги Замовника з цього приводу вважаємо необґрунтованими.
3. По п.1.3. Додатком №5 до «Оголошення» передбачалося надання інформаційної
Довідки у «довільній формі» (!). У нашому випадку «форма власності» та «організаційно – правова форма» (для юридичних осіб) співпадають: «приватна підприємство», на підтвердження чого до «інформаційної довідки» додано Свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ з зазначенням такої інформації, більш того, ця інформація є публічною, а відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник не вимагає публічно-доступної інформації відповідно до ч.5 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі».
4. По п.1.4.Додатком №5. Розділом II п.4 Передбачено надання копії «аналогічного договору». У примітці до цього пункту зазначено, що «Аналогічним у розумінні цієї документації є договір виконання робіт/ надання послуг відповідно до предмету закупівлі». П.3 «Оголошення» визначено: «Найменування предмета закупівлі: код закупівлі згідно коду ДК 021:2015-4545000-7- Капітальний ремонт і реставрація. Саме такий аналогічний договір і був наданий. Посилання у Протоколі «відсутності у наданому договорі капітального ремонту системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів», по – перше відноситься до п.3.1. «Оголошення» та має назву «Найменування, кількість та характеристика предмета закупівлі», але не як «предмет закупівлі». А по – друге таке рішення Замовника при розгляді пропозиції є дискримінаційним , що заборонено діючим законодавством та носить усі ознаки корупційної складової.
5. По п.1.5. Нами , як Учасником, наданий Гарантійний лист у довільній формі , передбачений Додатком №5. Розділом III п.1 стосовно ч.3 ст. 17 Закону (перераховані всі обставини), що стосуються юридичної особи у тому числі за п.5, 6,12,13. Прохання до Замовника уважніше розглянути тендерну документацію – зокрема текст «Гарантійного листа №1111/7 віл 11.11.2020р.».
6. По п. 1.5.1. Надання Гарантійного листа по ч. 2 ст.17 Закону не передбачено а ні умовами тендерної документації, а ні самою ч.2 ст. 17 Закону.

Вимога UA- 2020-11- 05-003890-b
На рішення Замовника
Скаржник
ПП «Ротонда-Люкс». Сердюк Вадим.
Код ЄДРПОУ
35668037
Адреса:
73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 7.
Опис.
Згідно з Протоколом Замовника № 75 від 19.11.2020р. пропозиція нашого підприємства відхилена. Вимагаємо відмінити Рішення Замовника (Протоколом № 75 від 19.11.2020р.) з наступних підстав:
1. По п. 1.1. Описка у «Ціновий пропозиції» між сумою прописом та сумою цифрами («00 коп.» замість «80 коп.») відноситься до категорії «несуттєвих» ч. 2 п.19 ст. 22 згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» та не надає права відхиляти пропозицію у відповідності до ч.13 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі».
2. По п.1.2. Замовником вимагалось складання та оприлюднення зведеного кошторисного розрахунку, пояснювальної записки, локального кошторису, розрахунку вартості матеріальних ресурсів, дефектного акту, розрахунку загальновиробничих витрат та договірної ціни. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» дефектний акт є вихідними даними для розробки проектної документації у спрощеному вигляді (за дефектним актом), результатом розробки такої проектної документації є інвесторський кошторис у вигляді зведеного кошторисного розрахунку додатками до якого є пояснювальна записка, локальні кошториси, розрахунок вартості матеріальних ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат, що на вимогу Замовника та в супереч порядку процедури закупівель і було нами виконано. До договірної ціни зазначені документи не додавались, бо не було такої вимоги. За результатами торгів Учасником повинно скластись нова договірна ціна з усіма додатками, що ми і готові зробити в результаті визнання нас переможцями. В довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт ми зазначили достатньо кількість ресурсів для виконання робіт нашою організацією. Крім того при виконанні робіт за твердою договірною ціною Підрядник має право замінювати машини механізми та устаткування виходячи з умов виконання робіт та оснащеності підприємства без перевищення договірної ціни. Тому вимоги Замовника з цього приводу вважаємо необґрунтованими.
3. По п.1.3. Додатком №5 до «Оголошення» передбачалося надання інформаційної
Довідки у «довільній формі» (!). У нашому випадку «форма власності» та «організаційно – правова форма» (для юридичних осіб) співпадають: «приватна підприємство», на підтвердження чого до «інформаційної довідки» додано Свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ з зазначенням такої інформації, більш того, ця інформація є публічною, а відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник не вимагає публічно-доступної інформації відповідно до ч.5 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі».
4. По п.1.4.Додатком №5. Розділом II п.4 Передбачено надання копії «аналогічного договору». У примітці до цього пункту зазначено, що «Аналогічним у розумінні цієї документації є договір виконання робіт/ надання послуг відповідно до предмету закупівлі». П.3 «Оголошення» визначено: «Найменування предмета закупівлі: код закупівлі згідно коду ДК 021:2015-4545000-7- Капітальний ремонт і реставрація. Саме такий аналогічний договір і був наданий. Посилання у Протоколі «відсутності у наданому договорі капітального ремонту системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів», по – перше відноситься до п.3.1. «Оголошення» та має назву «Найменування, кількість та характеристика предмета закупівлі», але не як «предмет закупівлі». А по – друге таке рішення Замовника при розгляді пропозиції є дискримінаційним , що заборонено діючим законодавством та носить усі ознаки корупційної складової.
5. По п.1.5. Нами , як Учасником, наданий Гарантійний лист у довільній формі , передбачений Додатком №5. Розділом III п.1 стосовно ч.3 ст. 17 Закону (перераховані всі обставини), що стосуються юридичної особи у тому числі за п.5, 6,12,13. Прохання до Замовника уважніше розглянути тендерну документацію – зокрема текст «Гарантійного листа №1111/7 віл 11.11.2020р.».
6. По п. 1.5.1. Надання Гарантійного листа по ч. 2 ст.17 Закону не передбачено а ні умовами тендерної документації, а ні самою ч.2 ст. 17 Закону.