Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» – 30160000-8 Магнітні картки

Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель СКАРГА Найменування, замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», 02192, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 12-А. Найменування, місцезнаходження суб’єкта оскарження: Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 (поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 4, тел./факс. 044 246 2783, osvita@osvita.net) Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: Тендерна документація, містить дискримінаційні вимоги, які неможливі для виконання та обмежують конкуренцію серед учасників, містить строки поставки товару, які неможливо виконати вчасно, містить проект договору з несправедливим розподілом прав між сторонами договору. Закупівля оголошена з порушенням Закону України «Про здійснення публічних закупівель». В електронній системі публічних закупівель PROZORRO Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі – «Замовник») було оголошено відкриті торги за оголошенням UA-2020-11-06-013900-c на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки», надалі відповідно – «Картки» та «Закупівля». Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» (далі – Інститут), одним з видів діяльності якого є виготовлення карткової продукції, вивчивши тендерну документацію на Закупівлю (далі – Тендерна документація), виявило, що Закупівля проводиться Замовником з порушеннями, дискримінаційними вимогами, які неможливі для виконання та обмежують конкуренцію серед учасників, тендерна документація, містить строки поставки товару, які неможливо виконати вчасно, містить проект договору з несправедливим розподілом прав між сторонами договору. Крім того, Закупівля оголошена з порушенням Закону України «Про здійснення публічних закупівель», а також з порушенням порядку оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченого цим Законом. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси учасника 1. В пункті 2.1. Додатку 2 до тендерної документації зазначено: «Постачальник повинен мати можливість прийняти на відповідальне зберігання та зберігати виготовлені картки (бланки карток). Період та умови зберігання визначаються окремими договорами». В пункті 5.2. Додатку 2 до тендерної документації зазначено: «Постачальник повинен забезпечити можливість відповідального зберігання Товару про що сторонами будуть укладатись окремі угоди». Вважаємо, що зазначені вимоги щодо відповідального зберігання є дискримінаційними, оскільки неможливо розрахувати подальші витрати, пов’язані з предметом закупівлі, не знаючи можливу ціну та строк відповідального зберігання. На нашу думку неможливо вимагати надання послуг, істотні умови яких визначає інший, не існуючий на даний момент договір (угода). Таким чином, це порушує законні інтереси Інституту щодо участі в закупівлі з обгрунтованою ціною. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні вимоги щодо відповідального зберігання виготовлених карток з тендерної документації, або чітко визначити їх в складі закупівлі, або за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі. 2. В пункті 4. Розділу 1 тендерної документації зазначено, що строк поставки товару – до 28.12.2020р. В пункті 10.1. Додатку 3 (проект договору) до тендерної документації зазначено, що строк (термін) дії договору – до 28.12.2020р. Разом з тим в пунктах 5.1 та 5.2 проекту договору зазначено: «Поставка Товару може здійснюватися в цілому або окремими партіями відповідно до потреби Замовника, про що Замовник зазначає в письмовій заявці. Письмова заявка направляється Замовником на електронну пошту Постачальника, після чого розпочинається обрахування строку на поставку Товару/партії Товару, зазначеного у вказаній заявці. Строк поставки Товару: впродовж 5 робочих днів після направлення Замовником на електронну пошту Постачальника письмової заявки від Замовника. Місце поставки Товару: м. Київ, вул. Космічна 12-А.». Вважаємо зазначені умови тендерної документації дискримінаційними, оскільки закупка матеріалів для виробництва карток, зокрема чип-модулів за прийнятними для отримання прибутку цінами в іноземних постачальників та доставка на виробництво Інституту займає приблизно три тижні. Договір по результатах закупівлі може бути укладений не раніше п’ятого грудня 2020 року. Таким чином у виробника – постачальника не залишається часу для виробництва і доставки карток. Крім того вимога щодо можливості поставки всіх карток в цілому однією партією в 159 000 шт. впродовж п’яти робочих днів (тобто припустимий випадок постачання навіть в строк менше п’яти робочих днів) неможлива для виконання навіть за наявності всіх необхідних матеріалів. Зазначене свідчить про те, що стати переможцем закупівлі може лише учасник, який має на складі всі необхідні матеріали. У випадку замовлення всього обсягу карток в цілому одною партією стати переможцем закупівлі може лише учасник, який має на складі весь обсяг готових карток. Вважаємо, наведені факти в цьому пункті порушують законні інтереси Інституту, оскільки заважають прийняти участь в закупівлі на прийнятних умовах. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації дискримінаційні вимоги щодо строку (терміну) поставки до кінця поточного року, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації дискримінаційні вимоги щодо строку поставки товару в цілому впродовж 5 робочих днів після направлення Замовником заявки, встановити пропорційні розмірам окремих партій строки поставки з урахуванням часу на закупівлю матеріалів, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. 3. В пункті 2.4. проекту договору зазначено: «Гарантійний термін на Товар поширюється на Товар в цілому і вказаний у Додатку 1 до цього Договору. Постачальник несе відповідальність за працездатність і відповідність якості Товару та строку зберігання даних протягом гарантійного терміну на Товар, який обраховується від дати введення Товару в експлуатацію Замовником». Замовник зазначає в тендерній документації (пункт 2.1 Додатку 2), що картки є лише бланками, на яких потім буде проведений друк квитка учня. Це очевидно з назви предмету закупівлі «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти». Отже стає очевидним, що Замовник вводить картку (Товар) в експлуатацію (у використання) вже після друку, як картку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО). Вважаємо дискримінаційною вимогу Замовника щодо відповідальності Постачальника за працездатність карток та зберігання даних протягом гарантійного терміну (строку) без обмежень після того, як друк інформації на картках буде проведений іншим виконавцем. Постачальник не може нести відповідальність за дотримання технології виконавцем друку. Технологічні операції друку на пластику передбачають термічну обробку із застосуванням високої температури, внаслідок якої часто псуються бланки та виходять з ладу чип-модулі, при чому зовнішній вигляд картки часто не змінюється. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації (зокрема з пунктів 2.4 – 2.9 проекту договору) дискримінаційні вимоги щодо гарантійного обслуговування без обмежень, або встановити обмеження (уточнення) про гарантійне обслуговування картки Постачальником (Інститутом) за відсутності пошкоджень під час операції з друку (наприклад друку персональних даних учня, пін-коду, номеру транспортного додатку, нанесення скретч-покриття, штрих-коду, тощо), або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Разом з цим, в пункті 2.6. проекту договору зазначено: «Усунення несправності Товару Постачальник забезпечує протягом ______ робочих днів (але не більше ніж протягом 15 (п’ятнадцяти) робочих днів) із дати отримання замовлення від Покупця відповідно до п. 2.7. цього Договору». Замовнику було поставлене запитання «Яким чином буде фіксуватись несправність товару? Як будуть експлуатуватися картки?» Замовник відповів на поставлене запитання, що несправністю буде вважатися відсутність реакції пристрою зчитування транспортних (терміналів, турнікетів) на карту, а експлуатуватися карта буде як транспортна карточка, носій електронного учнівського квитка. Вважаємо дискримінаційною вимогу Замовника щодо усунення зазначених Замовником несправностей, оскільки Інститут не може нести відповідальність за запис транспортного додатку та іншої інформації на картку, які будуть проведені без участі постачальника (Інституту). Відсутність реакції пристрою зчитування може бути зумовлена як пошкодженням чипа, так і пошкодженням логічних структур чипа (неправильним записом, збоєм обладнання запису, тощо) вже в процесі персоналізації, за яку постачальник не може нести відповідальність. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації (зокрема з пунктів 2.4 – 2.9 проекту договору) дискримінаційні вимоги щодо гарантійного обслуговування без обмежень, або встановити обмеження (уточнення) про гарантійне обслуговування картки Постачальником (Інститутом) до проведення запису на неї транспортного додатку та іншої інформації необхідної для використання її як транспортної картки - носія електронного учнівського квитка, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Крім того, вважаємо несправедливими та дискримінаційними вимоги пунктів 2.4 – 2.9 проекту договору щодо гарантійного обслуговування без обмежень у випадках наявних механічних, термічних та хімічних пошкоджень карток не з вини Постачальника (Інституту). Отже, Замовник замовляє бланк картки, який за своєю суттю є лише заготовкою (напівфабрикатом), а гарантію вимагає на кінцевий виріб, який після стадії заготовки буде піддаватися механічній та термічній обробці. Причому вказані види обробки будуть проводитися не Постачальником, а ким то іншим. Вважаємо, що наведені факти порушують законні інтереси Інституту, оскільки заважають прийняти участь в закупівлі на прийнятних умовах. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації (зокрема з пунктів 2.4 – 2.9 проекту договору) дискримінаційні вимоги щодо гарантійного обслуговування без зазначених обмежень, або встановити обмеження (уточнення) про гарантійне обслуговування картки Постачальником (Інститутом) за відсутності механічних, термічних та хімічних пошкоджень карток з вини Постачальника (Інституту), або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. 4. Розділ 7 «Відповідальність сторін» Проекту договору (Додаток 2 до тендерної документації) встановлює шість випадків відповідальності зі сторони Постачальника товару (карток) перед Замовником у вигляді штрафних санкцій. Проте зазначений розділ Проекту договору не містить жодного випадку відповідної зі сторони Замовника перед Постачальником за несвоєчасну сплату за постачання товару згідно з умовами Договору. Вважаємо це дискримінаційним несправедливим розподілом прав між сторонами, що може призвести до порушень прав та законних інтересів Інституту (Постачальника). Вимагаємо зобов`язати Замовника видалити з проекту договору Розділ 7 «Відповідальність сторін», або додати в розділ 7 Проекту договору пункт: «У разі невиконання або невчасного виконання своїх зобов’язань, Замовник товару сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день затримки оплати, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків від вартості неоплаченого товару». За неможливості виправити допущені порушення вимагаємо відмінити процедуру закупівлі. 5. У замовника в поточному році вже є укладений та діючий на даний момент договір за результатами відкритих торгів з публікацією англійською мовою (оголошення UA-2020-01-22-000505-c) на аналогічну поставку з ідентичним кодом ДК 021:2015 (CPV): Електронний квиток учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» – 30160000-8 Магнітні картки. Відповідно до ч. 10 статті 3 Закону «Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону». Таким чином закупівля оголошена з порушенням вимог ч. 10 статті 3 Закону, а також з порушенням порядку оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом. Здійснення платежів за договором по її результатах може бути призупинено контролюючими органами, оскільки закупівля повинна проводитися з публікацією англійською мовою. Таким чином, це порушує права та законні інтереси Інституту на отримання прибутку за договором в разі перемоги в процедурі закупівлі. Вимагаємо зобов’язати Замовника виправити допущені порушення, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування На підставі вищенаведеного просимо зобов’язати Замовника: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення інформації про процедуру закупівлі, передбаченої цим Законом). 3. Зобов’язати Замовника (Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» усунути дискримінаційні умови та привести Тендерну документацію закупівлі у відповідність із вимогами законодавства та Інституту відповідно до вищенаведеного. 4. За неможливості виправити допущені порушення – зобов’язати Замовника (Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр») відмінити процедуру закупівлі. Документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності Замовника: 1. Копія тендерної документації на закупівлю за оголошенням UA-2020-11-06-013900-c на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки» – 38 арк.; 2. Копія проекту договору (Додаток 2 до тендерної документації) – 9 арк. Директор ПрАТ «Науково-дослідний інститут Ю.В. Єсаулов прикладних інформаційних технологій»

Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель СКАРГА Найменування, замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», 02192, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 12-А. Найменування, місцезнаходження суб’єкта оскарження: Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 (поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 4, тел./факс. 044 246 2783, osvita@osvita.net) Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: Тендерна документація, містить дискримінаційні вимоги, які неможливі для виконання та обмежують конкуренцію серед учасників, містить строки поставки товару, які неможливо виконати вчасно, містить проект договору з несправедливим розподілом прав між сторонами договору. Закупівля оголошена з порушенням Закону України «Про здійснення публічних закупівель». В електронній системі публічних закупівель PROZORRO Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі – «Замовник») було оголошено відкриті торги за оголошенням UA-2020-11-06-013900-c на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки», надалі відповідно – «Картки» та «Закупівля». Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» (далі – Інститут), одним з видів діяльності якого є виготовлення карткової продукції, вивчивши тендерну документацію на Закупівлю (далі – Тендерна документація), виявило, що Закупівля проводиться Замовником з порушеннями, дискримінаційними вимогами, які неможливі для виконання та обмежують конкуренцію серед учасників, тендерна документація, містить строки поставки товару, які неможливо виконати вчасно, містить проект договору з несправедливим розподілом прав між сторонами договору. Крім того, Закупівля оголошена з порушенням Закону України «Про здійснення публічних закупівель», а також з порушенням порядку оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченого цим Законом. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси учасника 1. В пункті 2.1. Додатку 2 до тендерної документації зазначено: «Постачальник повинен мати можливість прийняти на відповідальне зберігання та зберігати виготовлені картки (бланки карток). Період та умови зберігання визначаються окремими договорами». В пункті 5.2. Додатку 2 до тендерної документації зазначено: «Постачальник повинен забезпечити можливість відповідального зберігання Товару про що сторонами будуть укладатись окремі угоди». Вважаємо, що зазначені вимоги щодо відповідального зберігання є дискримінаційними, оскільки неможливо розрахувати подальші витрати, пов’язані з предметом закупівлі, не знаючи можливу ціну та строк відповідального зберігання. На нашу думку неможливо вимагати надання послуг, істотні умови яких визначає інший, не існуючий на даний момент договір (угода). Таким чином, це порушує законні інтереси Інституту щодо участі в закупівлі з обгрунтованою ціною. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні вимоги щодо відповідального зберігання виготовлених карток з тендерної документації, або чітко визначити їх в складі закупівлі, або за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі. 2. В пункті 4. Розділу 1 тендерної документації зазначено, що строк поставки товару – до 28.12.2020р. В пункті 10.1. Додатку 3 (проект договору) до тендерної документації зазначено, що строк (термін) дії договору – до 28.12.2020р. Разом з тим в пунктах 5.1 та 5.2 проекту договору зазначено: «Поставка Товару може здійснюватися в цілому або окремими партіями відповідно до потреби Замовника, про що Замовник зазначає в письмовій заявці. Письмова заявка направляється Замовником на електронну пошту Постачальника, після чого розпочинається обрахування строку на поставку Товару/партії Товару, зазначеного у вказаній заявці. Строк поставки Товару: впродовж 5 робочих днів після направлення Замовником на електронну пошту Постачальника письмової заявки від Замовника. Місце поставки Товару: м. Київ, вул. Космічна 12-А.». Вважаємо зазначені умови тендерної документації дискримінаційними, оскільки закупка матеріалів для виробництва карток, зокрема чип-модулів за прийнятними для отримання прибутку цінами в іноземних постачальників та доставка на виробництво Інституту займає приблизно три тижні. Договір по результатах закупівлі може бути укладений не раніше п’ятого грудня 2020 року. Таким чином у виробника – постачальника не залишається часу для виробництва і доставки карток. Крім того вимога щодо можливості поставки всіх карток в цілому однією партією в 159 000 шт. впродовж п’яти робочих днів (тобто припустимий випадок постачання навіть в строк менше п’яти робочих днів) неможлива для виконання навіть за наявності всіх необхідних матеріалів. Зазначене свідчить про те, що стати переможцем закупівлі може лише учасник, який має на складі всі необхідні матеріали. У випадку замовлення всього обсягу карток в цілому одною партією стати переможцем закупівлі може лише учасник, який має на складі весь обсяг готових карток. Вважаємо, наведені факти в цьому пункті порушують законні інтереси Інституту, оскільки заважають прийняти участь в закупівлі на прийнятних умовах. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації дискримінаційні вимоги щодо строку (терміну) поставки до кінця поточного року, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації дискримінаційні вимоги щодо строку поставки товару в цілому впродовж 5 робочих днів після направлення Замовником заявки, встановити пропорційні розмірам окремих партій строки поставки з урахуванням часу на закупівлю матеріалів, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. 3. В пункті 2.4. проекту договору зазначено: «Гарантійний термін на Товар поширюється на Товар в цілому і вказаний у Додатку 1 до цього Договору. Постачальник несе відповідальність за працездатність і відповідність якості Товару та строку зберігання даних протягом гарантійного терміну на Товар, який обраховується від дати введення Товару в експлуатацію Замовником». Замовник зазначає в тендерній документації (пункт 2.1 Додатку 2), що картки є лише бланками, на яких потім буде проведений друк квитка учня. Це очевидно з назви предмету закупівлі «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти». Отже стає очевидним, що Замовник вводить картку (Товар) в експлуатацію (у використання) вже після друку, як картку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО). Вважаємо дискримінаційною вимогу Замовника щодо відповідальності Постачальника за працездатність карток та зберігання даних протягом гарантійного терміну (строку) без обмежень після того, як друк інформації на картках буде проведений іншим виконавцем. Постачальник не може нести відповідальність за дотримання технології виконавцем друку. Технологічні операції друку на пластику передбачають термічну обробку із застосуванням високої температури, внаслідок якої часто псуються бланки та виходять з ладу чип-модулі, при чому зовнішній вигляд картки часто не змінюється. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації (зокрема з пунктів 2.4 – 2.9 проекту договору) дискримінаційні вимоги щодо гарантійного обслуговування без обмежень, або встановити обмеження (уточнення) про гарантійне обслуговування картки Постачальником (Інститутом) за відсутності пошкоджень під час операції з друку (наприклад друку персональних даних учня, пін-коду, номеру транспортного додатку, нанесення скретч-покриття, штрих-коду, тощо), або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Разом з цим, в пункті 2.6. проекту договору зазначено: «Усунення несправності Товару Постачальник забезпечує протягом ______ робочих днів (але не більше ніж протягом 15 (п’ятнадцяти) робочих днів) із дати отримання замовлення від Покупця відповідно до п. 2.7. цього Договору». Замовнику було поставлене запитання «Яким чином буде фіксуватись несправність товару? Як будуть експлуатуватися картки?» Замовник відповів на поставлене запитання, що несправністю буде вважатися відсутність реакції пристрою зчитування транспортних (терміналів, турнікетів) на карту, а експлуатуватися карта буде як транспортна карточка, носій електронного учнівського квитка. Вважаємо дискримінаційною вимогу Замовника щодо усунення зазначених Замовником несправностей, оскільки Інститут не може нести відповідальність за запис транспортного додатку та іншої інформації на картку, які будуть проведені без участі постачальника (Інституту). Відсутність реакції пристрою зчитування може бути зумовлена як пошкодженням чипа, так і пошкодженням логічних структур чипа (неправильним записом, збоєм обладнання запису, тощо) вже в процесі персоналізації, за яку постачальник не може нести відповідальність. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації (зокрема з пунктів 2.4 – 2.9 проекту договору) дискримінаційні вимоги щодо гарантійного обслуговування без обмежень, або встановити обмеження (уточнення) про гарантійне обслуговування картки Постачальником (Інститутом) до проведення запису на неї транспортного додатку та іншої інформації необхідної для використання її як транспортної картки - носія електронного учнівського квитка, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Крім того, вважаємо несправедливими та дискримінаційними вимоги пунктів 2.4 – 2.9 проекту договору щодо гарантійного обслуговування без обмежень у випадках наявних механічних, термічних та хімічних пошкоджень карток не з вини Постачальника (Інституту). Отже, Замовник замовляє бланк картки, який за своєю суттю є лише заготовкою (напівфабрикатом), а гарантію вимагає на кінцевий виріб, який після стадії заготовки буде піддаватися механічній та термічній обробці. Причому вказані види обробки будуть проводитися не Постачальником, а ким то іншим. Вважаємо, що наведені факти порушують законні інтереси Інституту, оскільки заважають прийняти участь в закупівлі на прийнятних умовах. Вимагаємо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації (зокрема з пунктів 2.4 – 2.9 проекту договору) дискримінаційні вимоги щодо гарантійного обслуговування без зазначених обмежень, або встановити обмеження (уточнення) про гарантійне обслуговування картки Постачальником (Інститутом) за відсутності механічних, термічних та хімічних пошкоджень карток з вини Постачальника (Інституту), або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. 4. Розділ 7 «Відповідальність сторін» Проекту договору (Додаток 2 до тендерної документації) встановлює шість випадків відповідальності зі сторони Постачальника товару (карток) перед Замовником у вигляді штрафних санкцій. Проте зазначений розділ Проекту договору не містить жодного випадку відповідної зі сторони Замовника перед Постачальником за несвоєчасну сплату за постачання товару згідно з умовами Договору. Вважаємо це дискримінаційним несправедливим розподілом прав між сторонами, що може призвести до порушень прав та законних інтересів Інституту (Постачальника). Вимагаємо зобов`язати Замовника видалити з проекту договору Розділ 7 «Відповідальність сторін», або додати в розділ 7 Проекту договору пункт: «У разі невиконання або невчасного виконання своїх зобов’язань, Замовник товару сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день затримки оплати, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків від вартості неоплаченого товару». За неможливості виправити допущені порушення вимагаємо відмінити процедуру закупівлі. 5. У замовника в поточному році вже є укладений та діючий на даний момент договір за результатами відкритих торгів з публікацією англійською мовою (оголошення UA-2020-01-22-000505-c) на аналогічну поставку з ідентичним кодом ДК 021:2015 (CPV): Електронний квиток учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» – 30160000-8 Магнітні картки. Відповідно до ч. 10 статті 3 Закону «Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону». Таким чином закупівля оголошена з порушенням вимог ч. 10 статті 3 Закону, а також з порушенням порядку оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом. Здійснення платежів за договором по її результатах може бути призупинено контролюючими органами, оскільки закупівля повинна проводитися з публікацією англійською мовою. Таким чином, це порушує права та законні інтереси Інституту на отримання прибутку за договором в разі перемоги в процедурі закупівлі. Вимагаємо зобов’язати Замовника виправити допущені порушення, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування На підставі вищенаведеного просимо зобов’язати Замовника: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення інформації про процедуру закупівлі, передбаченої цим Законом). 3. Зобов’язати Замовника (Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» усунути дискримінаційні умови та привести Тендерну документацію закупівлі у відповідність із вимогами законодавства та Інституту відповідно до вищенаведеного. 4. За неможливості виправити допущені порушення – зобов’язати Замовника (Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр») відмінити процедуру закупівлі. Документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності Замовника: 1. Копія тендерної документації на закупівлю за оголошенням UA-2020-11-06-013900-c на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки» – 38 арк.; 2. Копія проекту договору (Додаток 2 до тендерної документації) – 9 арк. Директор ПрАТ «Науково-дослідний інститут Ю.В. Єсаулов прикладних інформаційних технологій»

Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 СКАРГА Найменування замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», код ЄДРПОУ: 04013755, 02192, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 12-А. Найменування, місцезнаходження суб’єкта оскарження: Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», код ЄДРПОУ: 30674051, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 (поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 4, тел./факс. 044 246 2783, osvita@osvita.net), надалі – Скаржник. Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника –09.12.2020 р. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: Замовник визначив переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, чим порушив законні інтереси Скаржника. В електронній системі публічних закупівель PROZORRO Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі – «Замовник») було оголошено відкриті торги за оголошенням UA-2020-11-06-013900-c на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки», надалі – «Закупівля». Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій (Скаржник), одним з видів діяльності якого є виготовлення карткової продукції, прийняло участь в процедурі закупівлі (подало свою тендерну пропозицію). 07.12.2020р. відбувся електронний аукціон. Крім Скаржника на закупівлю подали свої тендерні пропозиції ще чотири учасники: ТОВ «Поллі-Сервіс», ТОВ «СПЕКЛ», ТОВ "ІКТ ПЛАСТИК" та ТОВ "КНП Компані". Шляхом застосування електронного аукціону за результатами оцінки найбільш економічно вигідною була визначена тендерна пропозиція учасника ТОВ «Поллі-Сервіс» з ціною 1 549 000 грн. Наступною тендерною пропозицією у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки є тендерна пропозиція Скаржника з ціною 1 550 000грн. Крім того, ціна тендерної пропозиції ТОВ «Поллі-Сервіс» була автоматично визначена електронною системою закупівель як аномально низька. 08.12.2020р. ТОВ «Поллі-Сервіс» надав обгрунтування в довільній формі щодо ціни своєї тендерної пропозиції. Вивчивши тендерну пропозицію учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню. Проте, 09.12.2020р. Замовник розглянув на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію ТОВ «Поллі-Сервіс» як найбільш економічно вигідну та за результатами розгляду та оцінки зазначеної тендерної пропозиції визначив переможцем процедури закупівлі ТОВ «Поллі-Сервіс», прийняв рішення про намір укласти з ним договір та оприлюднив своє рішення в електронній системі закупівель, чим порушив законні інтереси Скаржника. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси учасника 1. Перший абзац Додатку 3 (Проєкт договору) до тендерної документації закупівлі містить наступну примітку: «Учасник торгів підписує даний документ і скріплює печаткою (за наявності). Учасник не повинен відступати від даної форми документу». Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не містить підписаного та скріпленого печаткою проєкту договору, та підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. 2. Пункт 5 частини третьої Додатку 1 до тендерної документації закупівлі вимагає від всіх учасників закупівлі надання оригіналу або належним чином засвідченої копії ліцензії та/або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності за предметом закупівлі, якщо отримання таких ліцензій та/або документів дозвільного характеру передбачено законодавством України. У пункті 3.1.9 розділу 3 тендерної документації на закупівлю зазначено: «У разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника/переможця й завірений печаткою (у разі використання), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів». Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не містить оригіналу або належним чином засвідченої копії ліцензії та/або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності за предметом закупівлі, не містить листа-роз’яснення в довільній формі з підставами ненадання відповідних документів, та підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. 3. Пункт 3.6.1 розділу 3 тендерної документації вимагає від учасників окремого надання у складі тендерних пропозицій інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим замовником та окремого надання технічної специфікації у вигляді порівняльної таблиці. Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не містить окремого підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. 4. В пункті 3.6.1 розділу 3 тендерної документації закупівлі вимагається надання учасниками закупівлі у складі тендерних пропозицій інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам відповідно до Додатку 2 тендерної документації. Додаток 2 до тендерної документації на закупівлю містить Прейскурант цін (Додаток А), який пропонується заповнити та підписати керівником організації учасника процедури закупівлі або іншою уповноваженою (посадовою) особою (під таблицею прейскуранта цін позначено місце підпису та печатки учасника). Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не містить підписаного та завіреного печаткою Прейскуранта цін (Додаток А) та підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. 5. В частині 2 розділу 3 тендерної документації закупівлі «Забезпечення тендерної пропозиції» зазначено, що Замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП/КЕП (електронним цифровим підписом/кваліфікованим електронним підписом) банка-гаранта. Крім того зазначено, що файл з ЕЦП/КЕП (створюється програмним комплексом, наприклад, файл у форматі .p7s) при завантаженні документів повинен бути доступний для перегляду та перевірки шляхом завантаження у відповідний програмний комплекс, у якому підпис накладений. Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція містить лише банківську гарантію у вигляді електронного документа і не містить файлу з ЕЦП/КЕП, який при завантаженні документів повинен бути доступний для перегляду та перевірки шляхом завантаження у відповідний програмний комплекс. На підставі зазначеного в цьому пункті, пропозиція учасника ТОВ «Поллі-Сервіс» також підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. Проте, незважаючи на зазначене вище в пунктах 1-5, Замовник визнав тендерну пропозицію ТОВ «Поллі-Сервіс» відповідною вимогам тендерної документації закупівлі, за результатами розгляду та оцінки зазначеної тендерної пропозиції, визначив переможцем процедури закупівлі ТОВ «Поллі-Сервіс» та прийняв рішення про намір укласти з ним договір, чим порушив законні інтереси Скаржника. Вважаємо, що рішення, прийняте Замовником у Протоколі розгляду тендерних пропозицій від 09.12.2020р. щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Поллі-Сервіс» та прийняття рішення про намір укласти з ним договір є незаконним, таким що порушує норми Закону, а також порушує права та законні інтереси Скаржника на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників, оскільки наступною тендерною пропозицією у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки є тендерна пропозиція Скаржника з ціною 1 550 000грн. Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 18, 29, 31 Закону, просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов`язати Замовника Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати своє рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Поллі-Сервіс» з наміром укласти з ним договір (Протокол засідання тендерного комітету КП «ГІОЦ» № 439 від 09 грудня 2020 року), відхилити зазначену тендерну пропозицію відповідно до наведених вище вимог Закону та умов тендерної документації на закупівлю, розглянути наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки. Документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності Замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження: 1. Копія тендерної документації на закупівлю за оголошенням UA-2020-11-06-013900-c на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки» – 37 арк.; 2. Копія повідомлення про намір укласти договір (згідно протоколу засідання тендерного комітету КП «ГІОЦ» № 439 від 09 грудня 2020 року) – 1 арк. Директор Ю.В. Єсаулов

Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 СКАРГА Найменування замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», код ЄДРПОУ: 04013755, 02192, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 12-А. Найменування, місцезнаходження суб’єкта оскарження: Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», код ЄДРПОУ: 30674051, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 (поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 4, тел./факс. 044 246 2783, osvita@osvita.net), надалі – Скаржник. Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника –09.12.2020 р. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: Замовник визначив переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, чим порушив законні інтереси Скаржника. В електронній системі публічних закупівель PROZORRO Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі – «Замовник») було оголошено відкриті торги за оголошенням UA-2020-11-06-013900-c на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки», надалі – «Закупівля». Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій (Скаржник), одним з видів діяльності якого є виготовлення карткової продукції, прийняло участь в процедурі закупівлі (подало свою тендерну пропозицію). 07.12.2020р. відбувся електронний аукціон. Крім Скаржника на закупівлю подали свої тендерні пропозиції ще чотири учасники: ТОВ «Поллі-Сервіс», ТОВ «СПЕКЛ», ТОВ "ІКТ ПЛАСТИК" та ТОВ "КНП Компані". Шляхом застосування електронного аукціону за результатами оцінки найбільш економічно вигідною була визначена тендерна пропозиція учасника ТОВ «Поллі-Сервіс» з ціною 1 549 000 грн. Наступною тендерною пропозицією у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки є тендерна пропозиція Скаржника з ціною 1 550 000грн. Крім того, ціна тендерної пропозиції ТОВ «Поллі-Сервіс» була автоматично визначена електронною системою закупівель як аномально низька. 08.12.2020р. ТОВ «Поллі-Сервіс» надав обгрунтування в довільній формі щодо ціни своєї тендерної пропозиції. Вивчивши тендерну пропозицію учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню. Проте, 09.12.2020р. Замовник розглянув на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію ТОВ «Поллі-Сервіс» як найбільш економічно вигідну та за результатами розгляду та оцінки зазначеної тендерної пропозиції визначив переможцем процедури закупівлі ТОВ «Поллі-Сервіс», прийняв рішення про намір укласти з ним договір та оприлюднив своє рішення в електронній системі закупівель, чим порушив законні інтереси Скаржника. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси учасника 1. Перший абзац Додатку 3 (Проєкт договору) до тендерної документації закупівлі містить наступну примітку: «Учасник торгів підписує даний документ і скріплює печаткою (за наявності). Учасник не повинен відступати від даної форми документу». Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не містить підписаного та скріпленого печаткою проєкту договору, та підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. 2. Пункт 5 частини третьої Додатку 1 до тендерної документації закупівлі вимагає від всіх учасників закупівлі надання оригіналу або належним чином засвідченої копії ліцензії та/або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності за предметом закупівлі, якщо отримання таких ліцензій та/або документів дозвільного характеру передбачено законодавством України. У пункті 3.1.9 розділу 3 тендерної документації на закупівлю зазначено: «У разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника/переможця й завірений печаткою (у разі використання), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів». Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не містить оригіналу або належним чином засвідченої копії ліцензії та/або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності за предметом закупівлі, не містить листа-роз’яснення в довільній формі з підставами ненадання відповідних документів, та підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. 3. Пункт 3.6.1 розділу 3 тендерної документації вимагає від учасників окремого надання у складі тендерних пропозицій інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим замовником та окремого надання технічної специфікації у вигляді порівняльної таблиці. Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не містить окремого підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. 4. В пункті 3.6.1 розділу 3 тендерної документації закупівлі вимагається надання учасниками закупівлі у складі тендерних пропозицій інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам відповідно до Додатку 2 тендерної документації. Додаток 2 до тендерної документації на закупівлю містить Прейскурант цін (Додаток А), який пропонується заповнити та підписати керівником організації учасника процедури закупівлі або іншою уповноваженою (посадовою) особою (під таблицею прейскуранта цін позначено місце підпису та печатки учасника). Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція не містить підписаного та завіреного печаткою Прейскуранта цін (Додаток А) та підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. 5. В частині 2 розділу 3 тендерної документації закупівлі «Забезпечення тендерної пропозиції» зазначено, що Замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП/КЕП (електронним цифровим підписом/кваліфікованим електронним підписом) банка-гаранта. Крім того зазначено, що файл з ЕЦП/КЕП (створюється програмним комплексом, наприклад, файл у форматі .p7s) при завантаженні документів повинен бути доступний для перегляду та перевірки шляхом завантаження у відповідний програмний комплекс, у якому підпис накладений. Під час вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поллі-Сервіс», Скаржником було встановлено, що зазначена тендерна пропозиція містить лише банківську гарантію у вигляді електронного документа і не містить файлу з ЕЦП/КЕП, який при завантаженні документів повинен бути доступний для перегляду та перевірки шляхом завантаження у відповідний програмний комплекс. На підставі зазначеного в цьому пункті, пропозиція учасника ТОВ «Поллі-Сервіс» також підлягає відхиленню відповідно до статті 29 та статті 31 Закону. Проте, незважаючи на зазначене вище в пунктах 1-5, Замовник визнав тендерну пропозицію ТОВ «Поллі-Сервіс» відповідною вимогам тендерної документації закупівлі, за результатами розгляду та оцінки зазначеної тендерної пропозиції, визначив переможцем процедури закупівлі ТОВ «Поллі-Сервіс» та прийняв рішення про намір укласти з ним договір, чим порушив законні інтереси Скаржника. Вважаємо, що рішення, прийняте Замовником у Протоколі розгляду тендерних пропозицій від 09.12.2020р. щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Поллі-Сервіс» та прийняття рішення про намір укласти з ним договір є незаконним, таким що порушує норми Закону, а також порушує права та законні інтереси Скаржника на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників, оскільки наступною тендерною пропозицією у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки є тендерна пропозиція Скаржника з ціною 1 550 000грн. Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 18, 29, 31 Закону, просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов`язати Замовника Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати своє рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Поллі-Сервіс» з наміром укласти з ним договір (Протокол засідання тендерного комітету КП «ГІОЦ» № 439 від 09 грудня 2020 року), відхилити зазначену тендерну пропозицію відповідно до наведених вище вимог Закону та умов тендерної документації на закупівлю, розглянути наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності Замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження: 1. Копія тендерної документації на закупівлю за оголошенням UA-2020-11-06-013900-c на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки» – 37 арк.; 2. Копія повідомлення про намір укласти договір (згідно протоколу засідання тендерного комітету КП «ГІОЦ» № 439 від 09 грудня 2020 року) – 1 арк. Директор Ю.В. Єсаулов