Роз’яснення:
до 16.11.2020 00:00
Оскарження умов:
до 22.11.2020 00:00
Подання пропозицій:
26.11.2020 00:00
Початок аукціону:
26.11.2020 14:23
Дата і час розкриття: 26.11.2020 14:56
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ТОВ "МОРІОН"
Пошук по цьому учаснику
|
1 083 533.40 UAH з ПДВ | 999 999 UAH з ПДВ | Документи |
ФОП ДРОБОТ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
Пошук по цьому учаснику
|
1 398 026.64 UAH з ПДВ | 1 000 000 UAH з ПДВ | Документи |
ФОП Залозний Андрій Васильович
Пошук по цьому учаснику
|
1 427 886 UAH з ПДВ | 1 399 999 UAH з ПДВ | Документи |
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БОРИСПІЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ "БЛАГОУСТРІЙ"
Пошук по цьому учаснику
|
1 445 011.62 UAH з ПДВ | 1 400 000 UAH з ПДВ | Документи |
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ТОВ "МОРІОН" #20616068
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 999 999 UAH з ПДВ | 18.01.2021 15:30 |
ФОП ДРОБОТ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ #3519612152
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 000 000 UAH з ПДВ | 18.01.2021 15:30 |
ФОП Залозний Андрій Васильович #2831907939
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 399 999 UAH з ПДВ | 18.01.2021 15:30 |
ТОВ "МОРІОН" #20616068
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 999 999 UAH з ПДВ | 23.02.2021 17:28 |
Дата і час публікації: 23.02.2021 17:28
Учасник | Пропозиція | Документи |
ТОВ "МОРІОН"
Пошук по цьому переможцю
|
999 999 UAH з ПДВ | Документи |
---|
26.01.2021 17:17 | Протокол 203.6.pdf |
26.01.2021 17:17 | sign.p7s |
23.02.2021 12:53 | sign.p7s |
16.03.2021 10:06 | Протокол 203.9.pdf |
16.03.2021 10:09 | sign.p7s |
© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
За результатом проведення закупівлі пропозиція з найнижчою ціною була неправомірно дисклваліфікована, такі неправомірні рішення уповноваженої особи були оскаржені учасником в АМК України.
Після чого, цілеспрямована, умисна бездіяльність уповноваженої особи призвела до порушення термінів кваліфікації учасника (хоча повторна оцінка пропозиції не передбачена законом). Уповноважена особа з метою аби таки не визнати учасника переможцем умисно порушила терміни кваліфікації і вирішила скасувати закупівлю. Таке рішення також було оскаржено учасником в АМК України. Після 3-х місяців процедури Уповноважена соба прийняла рішення про скасування закупівлі "у звязку з відсутністю подальшої потреби".
У вищезазначених діях уповноваженої особи чітко прослідковується порушення Закону України "Про публічні закупівлі", які тягнуть за собою відповідальність відповідно до ст.164-14 КУПАП.
Вважаємо, що такі дії уповноваженої особи містять корупційні ознаки та підлягають розгляду в антикорупційних органах.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
Аргументація не відповідала дійсності та вимогам ТД та законодавства.