Мультимедійне обладнання для оснащення навчальних кабінетів

Шановний замовнику! Вимога до Додатку 2 :
-кожний примірник програмного забезпечення Windows 10 має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист від виробника або дистриб’ютора, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання. Документи, що вимагаються замовником повинні бути дійсними на момент поставки товару;

вказані умови у ВИКЛАДЕНІЙ РЕДАКЦІЇ є абсолютно дискримінаційниим за наступних підстав. Згідно зі ст. 3 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Наголошуємо, що жодним нормативним актом у обов’язкових вимогах не передбачено, що учасник повинен мати лист про авторизацію/сертифікат від виробника (у тому числі і для сервісних центрів) або офіційного представника, дилера, дистриб'ютора на території України виробника товару для впровадження своєї комерційної діяльності у сфері публічних закупівель. Така вимога суттєво обмежує право на участь інших учасників. Скасовується принцип добросовісної конкуренції. Ставить в нерівні умови одних по відношенню до інших учасників. Звертаємо Вашу увагу на практику Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка визнає дискримінаційними вимоги щодо надання листа/сертифікату від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так, як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником/представником виробника. Крім того, наявність авторизаційного листа/сертифікату в розумінні Цивільного Кодексу України не може вважатися гарантією виконання учасником умов договору.
По-друге, предмет закупівлі за законодавством України не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Ані норми Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми Закону України «Про захист прав споживачів» не містять положення стосовно того, що єдиним належним доказом та гарантією виконання переможцем закупівлі умов договору та гарантією здійснення ним поставки товарів, а також сервісного обслуговування, належної якості є саме лист/сертифікат від виробника або офіційного представництва виробника товару, дилера чи дистриб'ютора в Україні.
Гарантійні зобов'язання щодо сервісного обслуговування в обов'язковому порядку визначенні безпосередньо в самому господарському договорі поставки, що відповідно і є основною і необхідною умовою належного виконання зобов'язань за договором про закупівлю.
Відтак вимоги в такій РЕДАКЦІЇ в складі ТД вищезазначених документів значно обмежують коло учасників, що суперечить приписам ст. 3, 5 та ч. 4 ст. 22 Закону. Зазначена правова позиція підтверджена в рішеннях АМКУ № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 року, № 10177-р/пк-пз від 03.10.2018 року.
Водночас, вважаємо, що апріорі кожен учасник розуміє і ставиться з повагою до бажання Замовника отримати товари за предметом закупівлі належної якості, вчасно та в повному обсязі.
Однак є ряд обєктивних обставин, які не залежать від учасника, в даному випадку це стосується можливості отримання копії договору між виробником запропонованого обладнання та компанією, яка є авторизованим дистриб’ютором, оскільки подібні господарські договори фактично є комерційною таємницею, так як містять відомості про ціну товару, обяги та специфікацію поставок тощо, і є обмеженими для доступу сторонніх осіб, окрім сторін договору або їх представників. Вказана правова позиція кореспондується з відповідними положеннями ЦКУ ст. 505, згідно якої комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру. А ст. 36 ГКУ відносить до комерційної таємниці Відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання.