ДК 021:2015 код 77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож (Послуги з видалення сухостійних рослин лівобережної земляної греблі філії «Середньодніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»).

Щодо відхилення пропозиції ФОП Апраксін М.Ю.:
1. інформаційну модель договірної ціни було надано відповідно до тендерного завдання (201.imd);
2. аналіз цін на матеріальні ресурси не було надано, так як в договірній ціні відсутні матеріали. А тому не має можливості і сенсу випускати даний документ.
3. щодо бухгалтерської довідки відповідно до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 п. 4.3.3, не було надано оскільки фактичні ЗВВ перевищують нормативні. Тому прийняті саме нормативні значення, згідно умов завдання.

Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович (далі за текстом – Учасник) звертається до Вас, з вимогою скасування рішення Протокол уповноваженої особи апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» № 429/2 від 24.12.2020р. (далі за текстом – Протокол) за закупівлею UA-2020-11-24-014205-c про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О. Я не погоджуюсь з даним рішенням, вважаю його помилковим, таким, що порушує Закон України «Про публічні закупівлі», а також мої законні права та інтереси. Нижче наводжу аргументацію помилковості та необґрунтованості прийнятого замовником рішення.
Відповідно до рішення Протоколу «Учасник у Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 7-1-1 в розділі «Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин» надав пропозицію 564,91 люд-год. Однак, у Додатку №6 вимог до предмета закупівлі у Відомості ресурсів до локального кошторису №7-1-1 передбачено 4,6 люд-год.»
Як добре видно, Відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1, яка наведена у Додатку №6 вимог до предмета закупівлі, розрахована для орендної техніки, а Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-1 Учасника розрахована для власної техніки, про що зроблена відповідна помітка у Підсумковій відомості ресурсів, як того і вимагали Вимоги до предмета закупівлі. Тобто в цьому випадку «Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин» аж ніяк не можуть бути 4,6 люд-год., оскільки це значення для орендної техніки. Оскільки Вимогами до предмета закупівлі передбачено, що учасник може використовувати як власну так і орендну техніку, то надана учасником «Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-1» повністю відповідає Вимогам до предмету закупівлі.
Ще раз зазначу, що надана Учасником у складі пропозиції Договірна ціна (динамічна договірна ціна) та обов’язкові додатки та розрахунки до неї повністю відповідає Вимогам до предмета закупівлі, а те, що Замовник чомусь надав у Додатку 6 Вимог до предмета закупівлі Відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1 лише для орендної техніки, не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника.

Зважаючи на вищевикладене, вимагаю переглянути своє рішення Протокол уповноваженої особи апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» № 429/2 від 24.12.2020р. про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О. та винести позитивне рішення, так як пропозиція нашого підприємства є найбільш економічно вигідною та відповідає усім критеріям оцінки, зазначеним у Вимогах до предмета закупівлі. В свою чергу ФОП Яловенко О.О. гарантує виконання та дотримання усіх вимог, як переможця закупівлі