Комплексне надання охоронних послуг (фізична та пультова охорона об’єктів) за кодом 79710000-4 - Охоронні послуги (Лот №1 - Фізична охорона об’єктів гуртожитків та корпусів (79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони), Пультова охорона гуртожитків та корпусів (79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації); Лот №2 -Фізична охорона об’єктів навчальних корпусів, допоміжних приміщень та прилеглої території (79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони),Пультова охорона об’єктів навчальних корпусів та допоміжних приміщень (79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) Comprehensive provision of security services (physical and remote security of objects) under code 79710000-4 - Security services (Lot №1 - Physical protection of dormitories and buildings) (79713000-5 Services for protection of objects and personal protection), Console security of dormitories and buildings (79711000-1 Alarm monitoring services coming from burglar alarm devices); Lot №2 -Physical protection of educational buildings, auxiliary premises and adjacent territory (79713000-5 Services for protection of objects and personal protection), Console protection of educational buildings and auxiliary premises (79711000-1 Signal monitoring services alarms coming from burglar alarms)

Шановний Учасник, Замовником розглянуто Вашу вимогу, за результатами чого повідомляємо Вас про наступне.
Слід зазначити, що при розробці та складанні тендерної документації Замовником виконані усі вимоги, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Закон не обмежує Замовника щодо формування вимог до предмету закупівлі, оскільки він не містить обмежень прав Замовника щодо вибору технічних та кваліфікаційних вимог. У пункті 2 частини другої статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Таким чином, до прав замовника належить встановлення технічних та кваліфікаційних вимог та способу їх підтвердження (відповідність).
Додатково, слід зазначити, що при розробці тендерної документації до вказаної закупівлі, Замовником було ретельно вивчено діюче законодавство України, що безпосередньо регулює охоронну діяльність, в тому числі щодо залучення службових собак.
Так, відповідь на Вашу вимогу міститься безпосередньо в підпункті 1.3.3 Розділу ІІ. «Документи для підтвердження відповідності пропозиції» Додатку № 2 до тендерної документації, яка вказує на те, що учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції надати, в тому числі, але не виключно свідоцтва/або дипломи/або інші документи, підтверджуючі, що службовий собака, якого Учасник планує залучити до виконання договору про закупівлю послуг, пройшов курси/або іспити дресирувань по слухняності і караульній службі/або по слухняності і захисній службі, або випробуваня/змагання з ІРО-1/або ІРО-2/або ІРО-3, а також, що службовий собака пройшов випробування не нижче ССД-1 (служба собак-детекторів) в державних установах, організаціях/або Кінологічних організаціях, які є діючими членами Міжнародних Кінологічних організацій.
Аналізуючи зміст вказаного підпункту, не можливо встановити, що є будь-які обмеження щодо кола суб’єктів, в яких службовий собака пройшов відповідні випробування та, відповідно не висуває вимог щодо надання диплому саме Кінологічної спілки України.
Окремо слід вказати, що постановою Кабінету Міністрів від 12 січня 1993 р. № 13 Кінологічну спілку України уповноважено представляти інтереси України у Міжнародній кінологічній федерації, а не Міжнародних кінологічних організаціях.
Так, у відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про охоронну діяльність» - основного закону, що регулює охоронну діяльність, охорона майна та фізичних осіб забезпечується персоналом охорони шляхом, в тому числі, але не виключно з використанням службових собак.
Отже, з урахуванням зазначеного, Замовник при складенні технічних та кваліфікаційних вимог до тендерної документації не допустив порушення статті 5 Закону.
Окремо слід наголосити, що відповідно до п. 123 позиції Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 жовтня 2020 року за справою №640/4170/19 (адміністративне провадження №К/9901/35583/19) встановлено, що з аналізу норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та, зокрема, зі змісту положень статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» висновується, що цей Закон обмежує умови щодо визначення у тендерній документації конкретної торговельної марки, фірми, патенту, конструкції або типу предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, проте не забороняє визначати в тендерній документації необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Також, відповідно до п. 125 вищенаведеної постанови, Верховний Суд наголосив, що замовник має право вибору конкретної специфікації предмета закупівлі та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними, якісними та кількісними характеристиками.

Дякуємо за звернення!

Відповідь:
Шановний Учасник, Замовником розглянуто Вашу вимогу, за результатами чого повідомляємо Вас про наступне.
Слід зазначити, що при розробці та складанні тендерної документації Замовником виконані усі вимоги, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Закон не обмежує Замовника щодо формування вимог до предмету закупівлі, оскільки він не містить обмежень прав Замовника щодо вибору технічних та кваліфікаційних вимог. У пункті 2 частини другої статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Таким чином, до прав замовника належить встановлення технічних та кваліфікаційних вимог та способу їх підтвердження (відповідність).
Додатково, слід зазначити, що при розробці тендерної документації до вказаної закупівлі, Замовником було ретельно вивчено діюче законодавство України, що безпосередньо регулює охоронну діяльність, в тому числі щодо залучення службових собак.
Так, відповідь на Вашу вимогу міститься безпосередньо в підпункті 1.7 Розділу ІІ. «Документи для підтвердження відповідності пропозиції» Додатку № 2 до тендерної документації, яка вказує на те, що учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції надати копію свідоцтва/або посвідчення інструктора (не менше 1-го), який є штатним працівником Учасника на посаді інструктора службового собаківництва, виданого державними установами, організаціями/або кінологічними організаціями, що є членами Міжнародних кінологічних організацій.
Аналізуючи зміст вказаного підпункту, не можливо встановити, що є будь-які обмеження щодо кола суб’єктів, в яких штатний інструктор службового собаківництва Учасника мав отримати відповідне свідоцтво/посвідчення та, відповідно, не висуває вимог щодо надання диплому саме Кінологічної спілки України.
Окремо слід вказати, що постановою Кабінету Міністрів від 12 січня 1993 р. № 13 Кінологічну спілку України уповноважено представляти інтереси України конкретно у Міжнародній кінологічній федерації, в той час, як тендерна документація Замовника визначає ширше коло організацій, а саме будь-які міжнародні кінологічні організації.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про охоронну діяльність» - основного закону, що регулює охоронну діяльність, охорона майна та фізичних осіб забезпечується персоналом охорони шляхом, в тому числі, але не виключно з використанням службових собак.
Отже, з урахуванням зазначеного, Замовник при складенні технічних та кваліфікаційних вимог до тендерної документації не допустив порушення статті 5 Закону.
Окремо слід наголосити, що відповідно до п. 123 позиції Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 жовтня 2020 року за справою №640/4170/19 (адміністративне провадження №К/9901/35583/19) встановлено, що з аналізу норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та, зокрема, зі змісту положень статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» висновується, що цей Закон обмежує умови щодо визначення у тендерній документації конкретної торговельної марки, фірми, патенту, конструкції або типу предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, проте не забороняє визначати в тендерній документації необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Також, відповідно до п. 125 вищенаведеної постанови, Верховний Суд наголосив, що замовник має право вибору конкретної специфікації предмета закупівлі та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними, якісними та кількісними характеристиками.

Дякуємо за звернення!