26.11.2020р. Державним підприємством «Дороги Сумщини» (надалі - Замовник) в системі електронних закупівель ProZorro було оголошено закупівлю послуг: ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області) (надалі - Закупівля).
Ознайомившись з тендерною документацією Замовника, затвердженою рішенням тендерного комітету від 26.11.2020р. № 26.11 (надалі – тендерна документація), ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вирішило прийняти участь у процедурі закупівлі. Кінцевою датою подання тендерних пропозицій було 28.12.2020р. до 09.00.
Відповідно до інформації, розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Учасники
Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМК РЕМ-БУД»
КОНСОРЦІУМ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДОРОЖНІЙ КОНСОРЦІУМ»
28.01.2021р. Замовником було прийнято рішення та оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій (надалі – протокол або протокол розгляду тендерних пропозицій) .
Згідно з протоколом тендерна пропозиція учасника КОНСОРЦІУМ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДОРОЖНІЙ КОНСОРЦІУМ» були визнана як така, що відповідає технічним та кваліфікаційним вимогам і допущена до наступного етапу відкритих торгів – електронного аукціону.
Натомість тендерні пропозиції учасників - Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМК РЕМ-БУД» були відхилені.
Ми, Скаржник, ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» категорично не погоджуємося з рішенням Замовника про неправомірне відхилення пропозиції нашого підприємства і вважаємо, що Замовником було прийнято необ’єктивне, дискримінаційне та незаконне рішення відносно нашої пропозиції, в результаті чого допущено порушення основних принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників за ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» - НЕДИСКРИМІНАЦІЯ УЧАСНИКІВ ТА РІВНЕ СТАВЛЕННЯ ДО НИХ; ОБ’ЄКТИВНЕ ТА НЕУПЕРЕДЖЕНЕ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ; ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЙНИМ ДІЯМ І ЗЛОВЖИВАННЯМ. Дані дії призвели до прийняття незаконного рішення.
Підстава подання скарги та обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів нашого підприємства як учасника закупівлі наведені нижче.
Відповідно до інформації, опублікованої в протоколі розгляду тендерних пропозицій, підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало наступне:
«За результатами розгляду тендерної пропозиції ДП «Сумський облавтодор» встановлені невідповідності в інформації та документах, які викладені в протоколі засідання тендерного комітету від 22.01.2020 № 22.01/2. На виконання вимог частини 16 статті 29 Закону, ДП «Дороги Сумщини» 22.01.2021 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення встановлених невідповідностей. Разом з тим невідповідності у інформації та документах, що подані у тендерній пропозиції ДП «Сумський облавтодор» та подання яких вимагалось тендерною документацією, усунені лише частково, що підтверджується наступним.
1. Відповідно до п. 5.1.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, зокрема, Довідку про наявність виробничих баз (приміщень для обігріву у зимовий період, розташування техніки, зберігання та виготовлення сумішей (протиожеледних), розташованих на території Сумської області відповідно до Додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до форми таблиці, що міститься у Додатку 1, інформація щодо наявності у Учасника виробничих баз має містити відомості щодо найменування та місцезнаходження виробничих баз, їх правовий статус, а також посилання на документ, що підтверджує вказаний статус. У складі тендерної пропозиції учасник також має надати документальне підтвердження права володіння/користування виробничими базами, а саме: - копію (ї) документу (ів), які підтверджують право власності учасника на матеріально-технічну базу або копії договорів, що підтверджують право користування (оренди (лізингу), суборенди, права користування та інше), дійсних та чинних протягом всього строку виконання договору про закупівлю (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями). В «Довідці про наявність виробничих баз» від 09.12.2020 № 1425/2/1 Учасник зазначив про наявність в нього власних виробничих баз, зокрема розташованих за адресами: - Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 3; - Сумська область, смт. Буринь, вул. 121 Стрілецької дивізії, 6; - Сумська область, смт. В. Писарівка, вул. Сумська, 7а; - Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 76; - Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 188; - Сумська область, м. С.-Буда, вул. Дорожна, 32; - Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. Швецова, 2; - Сумська область, м. Тростянець, вул. Трикутна, 31а; - Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Глухівський шлях, 114. Разом з тим згідно з наданими Учасником свідоцтвами про право власності на нерухоме майно власником зазначених виробничих баз є Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»). При цьому у складі документів тендерної пропозиції Учасника відсутні копії рішень розпорядчого характеру ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про закріплення за Учасником зазначених вище виробничих баз на праві господарського відання.
В «Довідці про наявність виробничих баз» від 09.12.2020 № 1425/2/1 Учасник також зазначив про наявність у нього виробничої бази, розташованої за адресою: - Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 19. В той же час згідно з наданим Учасником свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.10.2007 САВ №277859 власником зазначеної виробничої бази є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України. При цьому як і у зазначених вище випадках у складі документів тендерної пропозиції Учасника відсутні рішення Державної служби автомобільних доріг України, які засвідчували б факт закріплення за Учасником зазначеної виробничої бази на праві господарського відання. В «Довідці про наявність виробничих баз» від 09.12.2020 № 1425/2/1 Учасник зазначив і про наявність в нього власної виробничої бази, розташованої за адресою: - м. Суми, вул. Лебединська, 17а. В той же час надані Учасником копії Державного акту на право постійного користування землею серії СМ 00047 та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№ НВ-5901668622014) засвідчують лише право постійного користування земельною ділянкою, а не право власності на розміщену на ній виробничу базу (приміщення для обігріву у зимовий період, розташування техніки, зберігання та виготовлення сумішей (протиожеледних)). Надання копії технічного паспорту на нежитлове приміщення (м. Суми, вул. Лебединська, 17а) також не є належним виконанням вимог тендерної документації, оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» технічний паспорт не є документом, що засвідчує право власності на нерухоме майно. Після розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей учасник надав, зокрема, копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.02.2018 № 115095112, який засвідчує право власності ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 19, а також копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2020 № 221065879, який засвідчує право власності АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 28. В «Довідці про наявність виробничих баз» від 22.01.2020 № 59/2 учасник зазначив, що вказані виробничі бази, як і дев’ять інших згідно з наведеним вище переліком та які є власністю Держави в особі ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», перебувають у господарському віданні ДП «Сумський облавтодор». Разом з тим, як і при поданні документів тендерної пропозиції учасник не надав належних документів, які б підтверджували даний факт. Так, зокрема, учасник надав копію Акту передачі майна в оперативне управління без номеру і без дати, який, в той же час, не містить переліку майна, переданого в оперативне управління ДП «Сумський облавтодор» від ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». При цьому учасник не надав і копій актів передачі від 31.03.2002, посилання на які містяться у зазначеному Акті передачі майна в оперативне управління. Таким чином Учасник не підтвердив свою відповідність встановленому у тендерній документації відповідно до вимог статті 16 Закону кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» в частині наявності виробничих баз (приміщень для обігріву у зимовий період, розташування техніки, зберігання та виготовлення сумішей (протиожеледних), розташованих на території Сумської області відповідно до Додатку 1 до тендерної документації.
2. Відповідно до п. 5.1.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, зокрема, Довідку про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ) відповідно до Додатку 3 до тендерної документації. Відповідно до Додатку 3, у разі якщо АБЗ є власністю учасника, в складі тендерної документації надається копія документа (-ів), що підтверджує (-ють) право власності АБЗ та бухгалтерську довідку про знаходження АБЗ, включеного (-них) учасником до довідки, на балансі підприємства учасника за підписом керівника та головного бухгалтера. Також всі учасники в складі тендерної пропозиції надають копії зокрема: листа - згоди та чинного договору (укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України) з власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ, що буде залучений (-ні) до надання послуг по предмету закупівлі, на його території. У разі якщо земельна ділянка, на якій розташований АБЗ, що буде залучений до надання послуг по предмету закупівлі, є власністю учасника, у складі тендерної пропозиції учасником надаються документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою. На виконання вказаних вимог Учасником торгів в Довідці від 09.12.2020 №1425/1/3 зазначено про наявність 7 власних асфальтобетонних заводів за адресами в м. Охтирка, пров. Кириківський, 27; м. Лебедині, вул. Залізнична, 52; с. В’язове Конотопського району; с. Баничі Глухівського району; смт Степанівка Сумського району (2 заводи); с. Червоногірка Липоводолинського району. При цьому документів, що підтверджують право власності на АБЗ розміщені в м. Лебедин, вул. Залізнична, 52, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27 та с. Червоногірка вул. Шляхова, 2, Липоводолинського району Учасником не надано. Натомість, в складі тендерної пропозиції надані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке не містить інформації щодо права власності на АБЗ. Зокрема, по АБЗ в м. Лебедин, вул. Залізнична, 52 учасником надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (комплекс) до якого (згідно опису об’єкта) входить лабораторія, вбиральня та котельня. По АБЗ в м. Охтирка, пров. Кириківський, 27 надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно – адмінкорпус, слюсарна майстерня, підстанція, котельня, сарай, БПУ, ГРП, бітумні сховища, залізнодорожній тупік, підстанція. По АБЗ в с. Червоногірка Липоводолинського району Учасником надано технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допомiжними) будiвлями та спорудами, який, як зазначалося вище, не є документом, що засвідчує право власності на нерухоме майно. Крім того, відповідно до наданих Учасником свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами м. Лебедин, вул. Залізнична, 52 та с. В’язове Конотопського району власниками майна є ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Держава в особі Служби автомобільних доріг України, відповідно. Аналогічно щодо земельної ділянки розташованої в м. Лебедин, вул. Залізнична, 52 - відповідно до наданого Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку право постійного користування земельною ділянкою закріплено за ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». У виправленій «Довідці про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ)» від 22.01.2021 № 59/4, наданій після розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, учасник зазначив про залучення ним для надання послуг за предметом закупівлі шести асфальтобетонних заводів. При цьому у Листі-поясненні від 22.01.2021 № 59/5 учасник зауважив, що шести асфальтобетонних заводів за місцем розташування за адресами, вказаними у довідці про наявність асфальтобетонних заводів достатньо для забезпечення виконання робіт за предметом закупівлі. На відміну від «Довідки про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ)» від 09.12.2020 № 1425/1/3, згідно з якою всі вказані в ній АБЗ є власністю учасника, в «Довідці про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ)» від 22.01.2021 № 59/4 учасник вказав, що зазначені у ній АБЗ перебувають у господарському віданні ДП «Сумський облавтодор». При цьому, як і у випадку з виробничими базами, учасник не надав документів, які б засвідчували факт передачі ДП «Сумський облавтодор» у господарське відання конкретно визначеного майна, а саме АБЗ, зазначених у «Довідці про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ)» від 22.01.2021 № 59/4. У Листі-поясненні від 22.01.2021 № 59/5 учасник також зазначив, що договори чи інші документи на придбання рухомого майна – асфальтозмішувальних установок, як основних елементів асфальтобетонних заводів, в ДП «Сумський облавтодор» не збереглися, адже вони були ЗНИЩЕНІ за закінченням строку зберігання (у зв’язку із закінченням трьохрічного строку після введення АБЗ в експлуатацію), що узгоджується з наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів». Слід зауважити, що згідно з п. 1.7 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим зазначеним наказом Міністерства юстиції України, строки зберігання документів, визначених у ньому є мінімальними. Тобто згідно з поясненнями наданими учасником, ДП «Сумський облавтодор» за власною ініціативою знищило документи, що засвідчували право власності на майно, яке перебуває на балансі підприємства. При цьому у Листі-поясненні від 22.01.2021 № 59/5 учасник наголошує, що ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Отже, за твердженням учасника зазначене та той факт, що АБЗ ДП «Сумський облавтодор» обліковуються на балансі підприємства, витяг з якого додається, а чинним законодавством України не передбачено вимог стосовно підтвердження права власності на рухоме майно окрім як спростування такого права в судовому порядку, учасником додано до тендерної пропозиції весь пакет документів, що вимагаються замовником. Слід зауважити, що зазначене твердження учасника грунтується на хибному розумінні норми частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України відповідно до якої підтверджене належним чином право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності (що підтверджується відповідними документами), не встановлені судом. Крім того, перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності на ці об`єкти. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства (організації). Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №911/2531/17 та постанові від 26.09.2019 у справі №911/2531/17. Таким чином учасник не надав належних документів ані щодо права власності на АБЗ, які зазначені в «Довідці про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ)» від 22.01.2021 № 59/4, ані щодо факту перебування їх у господарському віданні ДП «Сумський облавтодор». Враховуючи викладене учасник не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» в частині наявності асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ) відповідно до Додатку 3 до тендерної документації. Відповідно до абзаців 2 та 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо учасник процедури закупівлі: - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; - не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Враховуючи зазначене, тендерним комітетом запропоновано відхилити тендерну пропозицію ДП «Сумський облавтодор» на підставі абзаців 2 та 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону у зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», а також не виправленням виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
1. Щодо наявності у Скаржника виробничих баз (приміщень для обігріву у зимовий період, розташування техніки, зберігання та виготовлення сумішей (протиожеледних).
1.1. Відповідно до п. 5.1.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, зокрема, Довідку про наявність виробничих баз (приміщень для обігріву у зимовий період, розташування техніки, зберігання та виготовлення сумішей (протиожеледних), розташованих на території Сумської області відповідно до Додатку 1 до тендерної документації.
Згідно форми таблиці, що міститься у Додатку 1, інформація щодо наявності у учасника виробничих баз має містити відомості щодо найменування та місцезнаходження виробничих баз, їх правовий статус, а також посилання на документ, що підтверджує вказаний статус. У складі тендерної пропозиції учасник також має надати документальне підтвердження права володіння/користування виробничими базами, а саме: - копію (ї) документу (ів), які підтверджують право власності учасника на матеріально-технічну базу або копії договорів, що підтверджують право користування (оренди (лізингу), суборенди, права користування та інше), дійсних та чинних протягом всього строку виконання договору про закупівлю (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями).
У «Довідці про наявність виробничих баз» від 09.12.2020 № 1425/2/1 Скаржник зазначив про наявність у нього власних виробничих баз, зокрема розташованих за адресами:
- Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 3;
- Сумська область, смт. Буринь, вул. 121 Стрілецької дивізії, 6;
- Сумська область, смт. В. Писарівка, вул. Сумська, 7а;
- Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 76;
- Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 188;
- Сумська область, м. С.-Буда, вул. Дорожна, 32;
- Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. Швецова, 2;
- Сумська область, м. Тростянець, вул. Трикутна, 31а;
- Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Глухівський шлях, 114.
У доданих свідоцтвах про право власності на нерухоме майно власником зазначених виробничих баз є Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі – ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), що є засновником скаржника згідно статуту.
На думку Замовника, Скаржник був повинен надати у своїй тендерній пропозиції копії рішень розпорядчого характеру ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про закріплення за Скаржником зазначених вищезазначених виробничих баз на праві господарського відання.
Виходячи з відсутності зазначених рішень, на думку Замовника Скаржник не підтвердив свою відповідність встановленому у тендерній документації відповідно до вимог статті 16 Закону кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» в частині наявності виробничих баз (приміщень для обігріву у зимовий період, розташування техніки, зберігання та виготовлення сумішей (протиожеледних), розташованих на території Сумської області.
Думка Замовника щодо невідповідності встановленому у тендерній документації відповідно до вимог статті 16 Закону кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» є хибною виходячи з наступного.
08.11.2001 року Президент України видав Указ «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» в п. 2 якого зобов’язав Кабінет Міністрів України в установленому порядку утворити у тримісячний строк Державну акціонерну компанію «Автомобільні дороги України», передавши до її статутного фонду майно державних підприємств, що входили до складу Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг.
28.02.2002 року Кабінет Міністрів України на виконання Указу Президента України видав Постанову № 221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», якою КМУ прийняв пропозицію Державної служби автомобільних доріг, погоджену з Міністерством транспорту, Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерством фінансів, Фондом державного майна та Антимонопольним комітетом щодо утворення Держаною службою автомобільних доріг відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Згідно з п. 3 вищезазначеної постанови КМУ було зобов’язано Державну службу автомобільних доріг в місячний термін передати до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства.
Таким чином, все майно державних дорожніх підприємств України, увійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як внесок держави.
09.04.2002 року Державна служба автомобільних доріг України видала наказ № 156 «Про створення дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яким було вирішено утворити дочірні підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» згідно з додатком та їх філії на базі реорганізованих дорожніх державних підприємств (п. 1 наказу) та з метою забезпечення діяльності дочірніх підприємств передати частину майна і коштів Компанії дочірнім підприємствам на праві оперативного управління. Саме цим наказом було створено Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та сформовано статутний капітал підприємства в який увійшло все майно державних дорожніх підприємств області.
Отже, власником всього нерухомого майна, в тому числі виробничих баз ДП «Сумський облавтодор» є ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Під час створення Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» власник майна – відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» керуючись ст. 87 Цивільного кодексу України та 133, 135 Господарського кодексу України затвердив статут підприємства, остання редакція якого від 02.08.2019 року.
Таким чином, правовий статус майна, що передане ДП «Сумський облавтодор» під час його створення та діє на момент подання Скаржником тендерної пропозиції визначений в установчому документі підприємства – його статуті.
Пункт 4.2. Статуту ДП «Сумський облавтодор» передбачає, що майно Підприємства складається з:
1) Майна, власником якого є Засновник, що закріплене за Підприємством на праві господарського відання;
2) Майна, набутого Підприємством у власність;
3) Майна, що належить підприємству на інших речових правах.
Отже, Скаржник володіє майном ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на праві господарського відання, підтвердженням чого є подані Замовнику документи та положення Статуту ДП «Сумський облавтодор».
Крім цього, абзац 2 п. 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі передбачає, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Таким чином, у випадку наявності сумнівів у Замовника стосовно підтвердження наявності у Скаржника виробничих баз, та можливості Скаржником їх використання для виконання робіт за предметом закупівлі, Замовник мав право у будь-який час звернутись до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за підтвердженням поданої Скаржником інформації.
1.2. Щодо виробничої бази, розташованої за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 19.
У протокольному рішення Замовник зазначає, що у «Довідці про наявність виробничих баз» від 09.12.2020 № 1425/2/1 Скаржник зазначив про наявність у нього виробничої бази, розташованої за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 19. Згідно з наданим Скаржником свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.10.2007 САВ №277859 власником зазначеної виробничої бази є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України.
У складі документів тендерної пропозиції Скаржника відсутні рішення Державної служби автомобільних доріг України, які засвідчували б факт закріплення за Скаржником зазначеної виробничої бази на праві господарського відання, що, думку Замовника, не підтверджує відповідність встановленому у тендерній документації кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
Стосовно вказаної Виробничої бази зазначаємо, що при усуненні зазначених невідповідностей, згідно ч. 16 ст. 29 Закону, Скаржником у поясненнях від 22.01.2021р. № 59/5 зазначено, що разом з тендерною пропозицією помилково додано застаріле свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.10.2007 року САМ №277859, яке є неактуальним на даний час.
Для підтвердження наявності в господарському віданні ДП «Сумський облавтодор» Виробничої бази за вказаною вище адресою Скаржник надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 115095112 від 23.02.2018, що підтверджує право власності на виробничу базу за засновником Скаржника – Публічним акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України.
Обгрунтування підстав перебування зазначеної бази у господарському віданні Скаржника є аналогічні зазначеним у п. 1.1. даної скарги.
1.3. Щодо виробничої бази, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 17а.
Замовник у своєму протокольному рішенні зазначив: «В «Довідці про наявність виробничих баз» від 09.12.2020 № 1425/2/1 Учасник зазначив і про наявність в нього власної виробничої бази, розташованої за адресою: - м. Суми, вул. Лебединська, 17а. В той же час надані Учасником копії Державного акту на право постійного користування землею серії СМ 00047 та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№ НВ-5901668622014) засвідчують лише право постійного користування земельною ділянкою, а не право власності на розміщену на ній виробничу базу (приміщення для обігріву у зимовий період, розташування техніки, зберігання та виготовлення сумішей (протиожеледних)). Надання копії технічного паспорту на нежитлове приміщення (м. Суми, вул. Лебединська, 17а) також не є належним виконанням вимог тендерної документації.»
Стосовно вказаної Виробничої бази наголошуємо, що при усуненні зазначених невідповідностей, згідно ч. 16 ст. 29 Закону, Скаржником, з метою підтвердження факту перебування у користування виробничої бази, розташованої у Сумському районі, у своїй довідці № № 59/2 від 22.01.2021р. замінив Виробничу базу за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 17а на іншу Виробничу базу за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 28 та надав підтверджуючі документи щодо права власності на цю базу.
Обгрунтування підстав перебування зазначеної бази у господарському віданні Скаржника є аналогічні зазначеним у п. 1.1. даної скарги.
2. Щодо наявності у Скаржника асфальтобетонних заводів (надалі - АБЗ).
Відповідно до п. 5.1.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, зокрема, Довідку про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ) відповідно до Додатку 3 до тендерної документації. Відповідно до Додатку 3, у разі якщо АБЗ є власністю учасника, в складі тендерної документації надається копія документа (-ів), що підтверджує (-ють) право власності АБЗ та бухгалтерську довідку про знаходження АБЗ, включеного (-них) учасником до довідки, на балансі підприємства учасника за підписом керівника та головного бухгалтера. Також всі учасники в складі тендерної пропозиції надають копії зокрема: листа - згоди та чинного договору (укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України) з власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ, що буде залучений (-ні) до надання послуг по предмету закупівлі, на його території. У разі якщо земельна ділянка, на якій розташований АБЗ, що буде залучений до надання послуг по предмету закупівлі, є власністю учасника, у складі тендерної пропозиції учасником надаються документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою.
На виконання вказаних вимог Скаржником у Довідці від 09.12.2020 №1425/1/3 зазначено про наявність 7 власних асфальтобетонних заводів за адресами:
- м. Охтирка, пров. Кириківський, 27;
- м. Лебедині, вул. Залізнична, 52;
- с. В’язове Конотопського району;
- с. Баничі Глухівського району;
- смт Степанівка Сумського району (2 заводи);
- с. Червоногірка Липоводолинського району.
У своєму протокольному рішенні Замовник зазначив, що Скаржник не надав документів, що підтверджують право власності на АБЗ розміщені в:
- м. Лебедин, вул. Залізнична, 52,
- м. Охтирка, пров. Кириківський, 27
- Липоводолинський район, с. Червоногірка вул. Шляхова, 2,
Замовник зазначив наступне: «Натомість, в складі тендерної пропозиції надані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке не містить інформації щодо права власності на АБЗ. Зокрема, по АБЗ в м. Лебедин, вул. Залізнична, 52 учасником надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (комплекс) до якого (згідно опису об’єкта) входить лабораторія, вбиральня та котельня. По АБЗ в м. Охтирка, пров. Кириківський, 27 надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно – адмінкорпус, слюсарна майстерня, підстанція, котельня, сарай, БПУ, ГРП, бітумні сховища, залізнодорожній тупік, підстанція. По АБЗ в с. Червоногірка Липоводолинського району Учасником надано технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допомiжними) будiвлями та спорудами, який, як зазначалося вище, не є документом, що засвідчує право власності на нерухоме майно. Крім того, відповідно до наданих Учасником свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами м. Лебедин, вул. Залізнична, 52 та с. В’язове Конотопського району власниками майна є ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Держава в особі Служби автомобільних доріг України, відповідно. Аналогічно щодо земельної ділянки розташованої в м. Лебедин, вул. Залізнична, 52 - відповідно до наданого Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку право постійного користування земельною ділянкою закріплено за ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». У виправленій «Довідці про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ)» від 22.01.2021 № 59/4, наданій після розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, учасник зазначив про залучення ним для надання послуг за предметом закупівлі шести асфальтобетонних заводів. При цьому у Листі-поясненні від 22.01.2021 № 59/5 учасник зауважив, що шести асфальтобетонних заводів за місцем розташування за адресами, вказаними у довідці про наявність асфальтобетонних заводів достатньо для забезпечення виконання робіт за предметом закупівлі. На відміну від «Довідки про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ)» від 09.12.2020 № 1425/1/3, згідно з якою всі вказані в ній АБЗ є власністю учасника, в «Довідці про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ)» від 22.01.2021 № 59/4 учасник вказав, що зазначені у ній АБЗ перебувають у господарському віданні ДП «Сумський облавтодор». При цьому, як і у випадку з виробничими базами, учасник не надав документів, які б засвідчували факт передачі ДП «Сумський облавтодор» у господарське відання конкретно визначеного майна, а саме АБЗ, зазначених у «Довідці про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ)» від 22.01.2021 № 59/4.»
Стосовно вказаних порушень, що при усуненні зазначених невідповідностей, згідно ч. 16 ст. 29 Закону, Скаржником, з метою підтвердження факту перебування у користування АБЗ надав виправлену Довідку про наявність асфальтобетонних заводів № 59/4 від 22.01.2021р. та зазначив наступні обгрунтування свої позиції.
Земельні ділянки, на яких розташовані всі АБЗ крім асфальтобетонного заводу за адресою м. Лебедин, вул. Залізнична, 52 перебувають в постійному користуванні ДП «Сумський облавтодор».
Шести асфальтобетонних заводів з місцем розташуванням за адресами, вказаними в Довідці про наявність асфальтобетонних заводів достатньо для забезпечення виконання робіт за предметом закупівлі.
Стосовно правового статуту асфальтобетонних заводів як об’єктів речового права повідомляємо нижчезазначене.
Стаття 181 Цивільного кодексу України передбачає, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Асфальтобетонний завод (АБЗ) - виробниче підприємство (комплекс машин, будівель і споруд), призначене для виготовлення асфальтобетонних і бітумно-мінеральних сумішей, використовуваних при будівництві та ремонті асфальтового покриття.
Асфальтозмішувальна установка - частина основного технологічного обладнання АБЗ.
Пункт 3.1 ГОСТ 27945-95 «Установки асфальтозмішувальні. Загальні технічні умови» передбачає, що асфальтозмішувальні установки виготовляються 2-х типів: пересувні та стаціонарні.
У пересувних установок основні агрегати та вузли встановлюються на причепах та напівпричепах не пневмоходу.
У стаціонарних установок основні агрегати та вузли встановлюються у вигляді окремих блоків-модулів на фундаментній площадці.
У свою чергу, пункт 7.1 ГОСТ 27945-95 передбачає, що транспортування установок здійснюється будь-яким видом транспорту у відповідності з правилами, діючими на певному виді транспорту.
У зв’язку з цим, всі асфальтозміщувальні установки є рухомими речами адже будь-яких заборон по їх транспортуванню чинними державними стандартами не передбачено.
Так, Учасником подано Замовнику інформацію стосовно асфальтозмішувальних установок 2-х типів: ДС-158 та ДС-117-2К, які за своєю сутністю є асфальтобетонними установками стаціонарного типу, розташованих на фундаментній основі.
Додаток 3 до тендерної документації вимагав надання від власника АБЗ копій документів, що підтверджують право власності на АБЗ та бухгалтерську довідку про знаходження АБЗ, включених учасником до Довідки, на балансі підприємства Учасника.
З цього приводу повідомляємо, що частин 1 стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Таким чином, документами, що підтверджували б право власності на АБЗ могли бу бути договори купівлі-продажу та акти приймання передачі (видаткові накладні).
При цьому, звертаємо увагу Замовника, що згідно витягу з балансу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»,
- Асфальтозмішувач ДС-158, що знаходиться за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Червоногірка введено в експлуатацію в 1990 році;
- Асфальтозмішувач ДС-158, що знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Баничі введено в експлуатацію в 2000 році;
- Асфальтозмішувач ДС-158, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27 введено в експлуатацію в 1991 році;
- Асфальтозмішувач ДС-117-2К, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Заводська, 1Б введено в експлуатацію в 2007 році;
- Асфальтозмішувач ДС-158, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Заводська, 5 введено в експлуатацію в 1997 році;
- Асфальтозмішувач ДС-158, що знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський р-н, с. В’язове введено в експлуатацію в 1988 році.
У цей же час, Наказом міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів пунктом 336 розділу ІV «Облік та звітність» для пер¬вин¬них до¬ку¬мен¬тів і до¬да¬т¬ків до них, що фі¬к¬су¬ють факт ви¬ко¬нан¬ня го¬с¬по¬дар¬сь¬ких опе¬ра¬цій і стали під¬ста¬вою для за¬пи¬сів у регістрах бу¬х¬га¬л¬тер¬сь¬кого обліку та податкових документах (ка¬со¬ві, бан¬ків¬сь¬кі до¬ку¬мен¬ти, ордери, по¬ві¬до¬м¬лен¬ня бан¬ків і пе¬ре¬ка¬з¬ні ви¬мо¬ги, ви¬пи¬с¬ки бан¬ків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, на¬ря-ди на ро¬бо¬ту, ак¬ти про при¬йман¬ня, зда¬ван¬ня і спи¬сан¬ня май¬на й ма¬те¬рі¬а¬лів, кви¬та¬н¬ції і на-кла¬д¬ні з об¬лі¬ку то¬вар¬но-¬ма¬те¬рі¬аль¬них цін¬но¬с¬тей, рахунки-фактури, аван¬со¬ві зві¬ти тощо) встановлений термін зберігання 3 роки.
Таким чином, договорів чи інших документів на придбання Асфальтозмішувальних установок, як основних елементів асфальтобетонних заводів в ДП «Сумський облавтодор» на даний час не збереглося, адже вони були знищені за закінченням строку зберігання.
Водночас з цим, наголошуємо на тому, що ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Враховуючи зазначене, та той факт, що АБЗ ДП «Сумський облавтодор» обліковуються на балансі підприємства, витяг з якого додається, а чинним законодавством України не передбачено вимог стосовно підтвердження права власності на рухоме майно окрім як спростування такого права в судовому порядку, вважаємо, що Учасником додано до тендерної пропозиції ввесь пакет документів, що вимагався Замовником.
Взагалі, позиція Замовника в частині Виробничих баз та АБЗ Скаржника є досить дивною, упередженою та, вочевидь, викликана небажанням Замовника «бачити» Скаржника у даній закупівлі.
Обгрунтування цьому наступне.
ДП «Сумський облавтодор» на теренах області надає послуги та виконує роботи, пов’язані з утриманням автомобільних доріг, вже більше тридцяти років (!).
ДП «Дороги Сумщини» (Замовник) створене у жовтні 2018р.
09.01.2019р. між Скаржником та Замовником з дотриманням процедур, передбачених Законом, було укладено договір № 2Е-МД/2610 з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Сумської області (номер оголошення UA-2018-12-29-001071-c), який належним чином виконаний.
17.04.2020р. між Скаржником та Замовником з дотриманням процедур, передбачених Законом, було укладено договір № 1Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області (номер оголошення UA-2020-04-06-002140-a), який також належним чином виконаний.
Вказані договори були укладені в результаті проведених переговорних процедур. Тобто, Замовник сам запрошував Скаржника на переговорні процедури, чим підтверджував свій намір, щоб саме ДП «сумський облавтодор» було надавачем послуг з утримання автомобільних доріг.
Досить красномовним є те, що для участі у зазначених закупівлях підприємство подавало ТІ ж САМІ виробничі бази та АБЗ, що і в межах даної скарги (!), а вимоги для підтвердження кваліфікаційним критеріям були аналогічними.
І тут постає питання – а чи не робить Замовник все можливе, що Скаржника не було у даній закупівлі? Відповідь напрошується ствердна…
3. Щодо вибіркового підходу Замовника до перевірки пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД».
Відповідно до інформації, опублікованої в протоколі розгляду тендерних пропозицій підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» стало наступне:
«1. Відповідно до п. 5.1.1. ч. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, зокрема, Довідку про наявність техніки відповідно до Додатку 2 до тендерної документації. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, у разі залучення техніки учасником в складі тендерної пропозиції надається, зокрема: - лист підтвердження від власника транспортних засобів (на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника) щодо незаперечення використання його машин та механізмів для надання послуг/виконання робіт учасником за предметом закупівлі (з зазначенням предмету закупівлі) на весь строк надання послуг/виконання робіт за договором з наданням документів, що підтверджують право володіння цією технікою. На виконання вказаних вимог тендерної документації та вимог Замовника про усунення невідповідностей Учасник торгів завантажив в електронну систему закупівель оновлену Довідку про наявність техніки від 22.01.2021 №15/2021 та вказав в ній про наявність залученого автогрейдера BAUKEMA SHM-4, 1980 р.в. згідно договору суборенди спецтехніки з ТОВ «Будсвіт-Україна» від 10.11.2020 №51/20. Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію машин власником вказаного автогрейдера є Четверіков Вячеслав Вячеславович. При цьому, лист-підтвердження від власника автогрейдера BAUKEMA SHM-4 - Четверікова Вячеслава Вячеславовича щодо незаперечення використання його машини для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області на весь строк надання послуг/виконання робіт за договором не надано. Враховуючи вищевикладене, Учасник не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» відповідно до вимог тендерної документації Замовника. Відповідно до абзаців 2 та 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо учасник процедури закупівлі: - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; - не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Враховуючи зазначене, тендерним комітетом запропоновано відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД» на підставі абзаців 2 та 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону у зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», а також не виправленням виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
2. Відповідно до частини 7 «Інформація про мову(мови), якою(якими) повинні бути складені тендерні пропозиції розділу «Загальні положення» тендерної документації, під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції викладаються українською мовою. У разі надання учасником будь-яких документів іноземною мовою, вони повинні бути перекладені на українську мову. Переклад повинен бути посвідчений підписом перекладача та печаткою учасника торгів. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Учасник торгів – ТОВ «АМК РЕМ-БУД» в Довідці про наявність техніки від 22.01.2021 №15/2021 вказав про наявність залученого екскаватора Борекс-2102, 1996 р.в. за договором оренди транспортних засобів від 01.11.2020 №1 з МПП «Агротех» та залученої машини поливально-мийної ЗІЛ-130, цистерна, 1987 р.в. за договором про надання послуг спецтехніки від 22.12.2020 №22/12 з КП «Зеленбуд» СМР. Також, на виконання вимог тендерної документації (на підтвердження права володіння технікою) учасником завантажено талон технічного паспорта на екскаватор Борекс-2102 та технічний паспорт на авто-мотомашину ЗІЛ-130. При цьому вказані документи на право володіння технікою викладені російською мовою, переклад на українську мову в тендерній пропозиції учасника відсутній. Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією. Враховуючи зазначене, тендерним комітетом запропоновано відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД» на підставі абзацу 3 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону у зв’язку з викладенням частини тендерної пропозиції Учасника іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією».
Дані зауваження є абсолютно слушними, однак, Замовник «не помітив» ряд інших недоліків, які є самостійними підставами для відхилення пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» як таких, що є невідповідними кваліфікаційним критеріям.
3.1. Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1. розділу 5 «Кваліфікаційні критерії д о учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» на підтвердження відповідності кваліфікаційному «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» у складі тендерної пропозиції повинні надати, серед іншого, довідку про наявність техніки відповідно до Додатку № 2 до ТД.
Згідно Додатку № 2 у разі залучення техніки учасником в складі ТП надається копія договору про надання послуг/оренди/іншого права користування технікою на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці учасника, дійсного та чинного протягом всього строку виконання договору про закупівлю.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» договір №22/12 від 22.12.2020р. про надання послуг спецтехніки з КП «Зеленбуд» СМР.
Проте, встановити чи цей договір дійсний та чинний протягом всього строку виконання договору про закупівлю не вбачається за можливе, адже даний договір наданий не в повному обсязі, а саме відсутня сторінка 2 договору.
3.2. У складі ТП вказана техніка від КП «Зеленбуд» СМР, серед іншого, ЗІЛ-130 (полив) (КО-002, д.н. 2102 СУН).
У порушення підпункту 7.2 пункту 7 розділу «Загальні положення» ТД технічний паспорт на вказаний автомобіль наданий на російській мові без перекладу його на українську мову, що є підставою для відхилення ТП учасника згідно підпункту 3.1 пункту 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції».
Додатком № 2 до ТД передбачена наявність трьох машин поливально-мийних. ТОВ «АМК РЕМ-БУД» подало чотири машини, дві з яких не підтверджені належними документами. Отже, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не підтвердило наявність необхідної кількості машин поливально-мийних.
3.3. На виконання підпункту 5.1.1 пункту 5.1. розділу 5 «Кваліфікаційні критерії д о учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» ТОВ «АМК РЕМ-БУД» з метою підтвердження наявності автогрейдера надало договір № 23-10 від 01.12.2020р. про надання послуг спецтехніки з ТОВ «ВІК-СВ».
Згідно Додатку № 2 у разі залучення техніки учасником в складі ТП надається лист-підтвердження від ВЛАСНИКА транспортних засобів щодо незаперечення використання його машин та механізмів для надання послуг/виконання робіт учасником за предметом закупівлі.
Відповідно до специфікації до зазначеного договору ТОВ «ВІК-СВ» надаватиме послуги автогрейдером ДЗ-143-1 д.н. Т 010523.
ТОВ «АМК РЕМ-БУД» надало гарантійний лист № 78 від 01.12.2020р. від ТОВ «ВІК-СВ» про гарантію надання послуг.
Проте, ТОВ «ВІК-СВ» НЕ є власником автогрейдера. Згідно свідоцтва про реєстрацію Власником є ФО-П Коломієць В.В.
Тобто, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не надало гарантійного листа на автогрейдер від власника.
3.4. На виконання підпункту 5.1.1 пункту 5.1. розділу 5 «Кваліфікаційні критерії д о учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» ТОВ «АМК РЕМ-БУД», з метою підтвердження наявності спеціалізованої вантажної техніки, надало договір оренди транспортних засобів № б/н від 01.10.2020р. з ПП «АГРОТЕМП».
Згідно специфікації до договору, серед інших, зазначений спеціалізований вантажний автомобіль МАЗ 5340С2 (шасі Y89143364H1A16087, д.н. ВМ4367ВН) + устаткування для ямкового ремонту УЯР-01 + обладнання солепіскорозкидальне МКД-12-01.08.
Вищезазначений автомобіль МАЗ 5340С2 з устаткуванням для ямкового ремонту УЯР-01 та обладнанням солепіскорозкидальним МКД-12-01.08 жодним чином НЕ може перебувати в оренді ТОВ «АМК РЕМ-БУД», тому що з 14.12.2020р. вказаний автомобіль разом з обладнанням перейшов у власність ДП «Сумський облавтодор» згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу та обладнання до нього з розстроченням платежу № 1412/20 від 14.12.2020р.
Чому ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не долучило до своєї ТП копію акту повернення одного автомобіля з обладнанням ПП «Агротемп», як передбачено п. 3.2 договору оренди № б/н від 01.10.2020р., Скаржнику не відомо.
Таким чином, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» у своїй ТП зазначило недостовірну інформацію, що є підставою для відхилення ТП учасника згідно підпункту 3.1 пункту 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції».
3.5. На виконання підпункту 5.1.1 пункту 5.1. розділу 5 «Кваліфікаційні критерії д о учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» ТОВ «АМК РЕМ-БУД», з метою підтвердження наявності трактора колісного Белорус-920 та екскаватора навантажувача БАМ-2014, надало договір оренди транспортних засобів № б/н від 01.11.2020р. з КП «Благоустрій» Хотінської селищної ради.
Хотінська селищна рада надала гарантійний лист від 01.12.2020р. на договір № 01/12/20-01 від 01.12.2020р., а НЕ на доданий договір № б/н від 01.11.2020р.
Також гарантійний лист підписаний заступником селищного голови. Докази його повноважень у ТП ТОВ «АМК РЕМ-БУД» відсутні, що є порушенням підпункту 1.1. пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТП.
Тобто, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не надало гарантійного листа на зазначену у договорі техніку у порушення зазначених у Додатку № 2 ТД вимог.
3.6. ТОВ «АМК РЕМ-БУД» надало, серед інших, ряд гарантійних листів (листів-згоди) від власників техніки про підтвердження надання послуг/виконання робіт у період дії договору з предмету закупівлі, а саме:
- лист-згода від 12.11.2020р. від ФО-П Подлепінська Є.А. по котку дорожньому Stavostroje VH-950А;
- гарантійний лист від 05.01.2021р. від ТОВ «РЕВІД» по самоскиду Камаз 55111;
- гарантійний лист від 01.11.2020р. № 93 від ФО-П Четверіков Д.В. по трактору колісному МТЗ-82;
- гарантійний лист від 04.01.2021р. від ПП Шандалій М.М. по котку дорожньому HAMM DV3K та навантажувачу DETVAN-500;
- гарантійний лист від 04.01.2021р. від ФО-П Четверіков Д.В. по 7 одиницям техніки.
В усіх п’яти гарантійних листах (листах-згодах) зазначений предмет закупівлі: «ГБН Г1-218-182:2011 Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області (код ДК 021:2015-45233142-6 – Ремонт доріг)».
Наш же предмет закупівлі має назву: «ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області)».
Тобто, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» НЕ надало гарантійних листів на зазначену у договорі техніку у порушення зазначених у Додатку № 2 ТД вимог, тому що листи не мають відношення до предмету закупівлі.
3.7. У гарантійному листі від 04.01.2021р. ФО-П Четверіков Д.В. зазначає самоскид КАМАЗ 55111 ВМ6017АА.
Проте, вказаний автомобіль йому не належить. Його власником є ТОВ «РЕВІД» згідно свідоцтва про реєстрацію СХТ 042556.
Тобто, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не надало гарантійного листа від власника автомобіля у порушення зазначених у Додатку № 2 ТД вимог.
3.8. На виконання підпункту 5.1.1 пункту 5.1. розділу 5 «Кваліфікаційні критерії д о учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» ТОВ «АМК РЕМ-БУД», з метою підтвердження наявності орендованої техніки, надало договір оренди транспортних засобів № 30/1 від 01.11.2020р. з ТОВ «СУМБУДТРАНС».
У гарантійному листі № 118 від 22.12.2020р. ТОВ «СУМБУДТРАНС» та специфікації до договору № 30/1 від 01.11.2020р. зазначений автомобіль «ТАТРА 815 + відвал» д.н. ВМ4101ВК як машина з обладнанням для розподілення протиожеледного матеріалу.
Однак, згідно свідоцтва про реєстрацію СХК 931574 автомобіль «ТАТРА 815 + відвал» д.н. ВМ4101ВК є сідловим тягачем та не має жодного відношення до машин з обладнанням для розподілення протиожеледного матеріалу.
3.9. На виконання підпункту 5.1.1 пункту 5.1. розділу 5 «Кваліфікаційні критерії д о учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» ТОВ «АМК РЕМ-БУД», з метою підтвердження наявності техніки, надало договір про надання послуг дорожньо-будівельної техніки № 2212/20-Т від 22.12.2020р. з ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».
Згідно з додатком № 1 до договору № 2212/20-Т від 22.12.2020р., серед іншого, перелічене наступне обладнання:
- 11 одиниць обладнання МКДЗ MAN;
- 4 одиниці обладнання Madpatcher;
- 2 одиниці косарок SAMASZ;
- 1 одиниця обладнання роторного снігоприбирача.
На перший погляд нічого дивного, але на підтвердження права власності на все зазначене обладнання додані лише інвентаризаційні картки обліку основних засобів, хоча обладнання придбане у 2019р. і первинні бухгалтерські документи повинні ще зберігатися на підприємстві.
Замовника вказані документи повністю задовольнили…
І Все б нічого, але, чомусь, Замовник НЕ взяв до уваги такі ж бухгалтерські документи Скаржника у підтвердження перебування у користуванні підприємства асфальтобетонних заводів (АБЗ) і виписав цілу «петицію» стосовно навмисного знищення Скаржником правовстановчих документів та зазначив це як невідповідність ТД.
Дана ситуація свідчить про очевидну однобокість та дискримінацію Замовника відносно Скаржника (!)
3.10. ТОВ «АМК РЕМ-БУД» надало, серед інших, ряд гарантійних листів (листів-згод) від власників техніки про підтвердження надання послуг/виконання робіт у період дії договору з предмету закупівлі, а саме:
- гарантійний лист від 02.11.2020р. від С(Ф)Г «Івот» по 2 одиницям техніки;
- гарантійний лист № 415 від 01.11.2020р. від С(Ф)Г «Івот» по 3 одиницям техніки;
- гарантійний лист від 01.11.2020р. від МПП «Агротех» по 1 одиниці техніки;
- гарантійний лист № 51 від 01.11.2020р. від ПП «Філін-2008» по 5 одиницям техніки;
- гарантійний лист від 01.11.2020р. від ФО-П Шутко Ф.А. по 4 одиницям техніки;
- гарантійний лист від 01.11.2020р. від КП «Благоустрій» Хотінської селищної ради по 2 одиницям техніки.
У зазначених гарантійних листах абсолютно вірно та точно зазначений предмет закупівлі.
Питання одне – ЯКИМ ЧИНОМ зазначені особи МОГЛИ ЗНАТИ НАЗВУ ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ 01-02.11.2020р., якщо закупівля БУЛА ОПРИЛЮДНЕНА 26.11.2020р. (!!!) Очевидно, що ніяк.
3.11. З метою підтвердження можливості закупки готової асфальтобетонної суміші ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» надає договір на виготовлення асфальтобетонної суміші з матеріалів Замовника № 01-12/2020 від 01.12.2020р. з ТОВ «ВДБК».
Згідно Додатку № 3 ТД передбачено надання листа-згоди та чинного договору з власником/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ.
На виконання вказаної вимоги ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» надало договір оренди виробничого майданчика № 1706/1 від 17.06.2020р. між ТОВ «ВДБК» з ФО-П Якушин О.В., а НЕ земельної ділянки.
ФО-П Якушин О.В. і не міг підписати договір оренди земельної ділянки, адже він НЕ Є її власником.
Згідно з інформації ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку, власником земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:15:003:0074 є СУМСЬКА МІСЬКА РАДА.
Відповідно і вимога, передбачена Додатком № 3 ТД, ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» не виконана, адже останнім не надано листа-згоди та чинного договору з ВЛАСНИКОМ/постійним користувачем земельної ділянки НА ПРАВО РОЗТАШУВАННЯ АБЗ.
3.12. З метою підтвердження можливості закупки готової асфальтобетонної суміші ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» надає договір на виготовлення асфальтобетонної суміші з матеріалів Замовника № 10-12-20 від 10.12.2020р. з ТОВ «МІБ».
Згідно Додатку № 3 ТД передбачено надання листа-згоди та чинного договору з власником/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ.
На виконання вказаної вимоги ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» надало договір оренди землі № б/н від 03.02.2019р. між ТОВ «МІБ» та Гадяцькою філією ПАТ «Облшляхрембуд».
Згідно п. 2.1. договору договір укладено на два роки, тобто до 03.02.2021р.
Виходячи із зазначеного ТОВ «МІБ» не може гарантувати постачання продукції протягом дії договору з предмету закупівлі.
3.13. Як зазначено у п. 3.12. ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» планує виготовляти асфальтобетон на заводі ТОВ «МІБ», що розташований за межами Сумської області, а саме у м. Гадяч Полтавської області.
Згідно Додатку № 3 ТД передбачено, якщо АБЗ розташований за межами області, то учасник повинен вказати технологію доставки асфальтобетонної суміші.
На виконання вказаної вимоги ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» надало транспортну схему № 08/2021 від 22.01.2021р.
У першому та третьому пунктах схеми підприємство зазначає, що планує перевозити асфальтобетонні суміші по автомобільних дорогах (вулицях): АБЗ (м. Гадяч) – с. Глибока Долина – с. Мала Побиванка – с. Побиванка, - смт. Липова Долина (Т1904).
У даному випадку ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» вказало недостовірну інформацію.
Вказаною дорогу підприємство аж ніяк не зможе перевозити асфальтобетонні суміші, тому що з 10.03.2018р. (!) Служба автомобільних доріг у Полтавській області закрила рух автомобільною дорогою Т1904 у зв’язку з суцільним руйнуванням дорожнього покриття.
3.14. Відповідно підпункту 5.1.3 пункту 5.1 розділу «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» учасники повинні надати документи, які підтверджують досвід з виконання аналогічного (аналогічних) робіт/надання послуг згідно Додатку № 5.
Згідно Додатку № 5 під аналогічним договором необхідно розуміти укладений (-і) учасником протягом 2016-2020 років договір (-ри), що передбачають надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного або місцевого значення з обсягом виконання робіт/надання послуг протягом останніх п’яти календарних років за договором (-ами) на загальну суму не менше 1% від очікуваної вартості даної процедури закупівлі.
Сума виконання за договором (-ами) підтверджується копіями актів виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) та копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).
На підтвердження вказаних вимог ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» надало, серед інших, акт виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) по Броварському району від 24.04.2020р. на суму 647695,80 грн. У зазначеному акті відсутні підпис та печать ТОВ «АМК «РЕМ-БУД».
У акті виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) по Вишгородському району від 24.06.2020р. на суму 302163,23 грн. немає печаті ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».
У акті виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) по Вишгородському району від 22.07.2020р. на суму 259427,52 грн. не вказані дати підписання.
У довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) по Вишгородському району від 18.12.2020р. на суму 305415,38 грн. не вказана дата.
У акті виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) по Вишгородському району від 24.04.2020р. на суму 1961043,13 грн. не вказані дати підписання.
Наразі нам зовсім незрозумілий такий упереджений підхід замовника до оцінки саме нашої тендерної пропозиції як учасника закупівлі. ДП «Сумський облавтодор» лише захищає свої охоронювані законом та державною права та законні інтереси в частині об’єктивної оцінки тендерних пропозицій. Наші права можуть бути захищені Органом оскарження шляхом зобов’язання Замовника скасувати неправомірне рішення розгляду тендерних пропозицій учасників в частині відхилення пропозиції учасника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та зобов’язання Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах щодо пропозиції Скаржника за кваліфікаційним критерієм.
Відповідно до статті 18 Закону скарги подаються до органу оскарження протягом 5 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Тому, керуючись принципами здійснення публічних закупівель, з метою уникнення можливого допущення Замовником грубих порушень закону, що в свою чергу порушує права та законні інтереси Скаржника, враховуючи вже усталену позитивну практику з вирішення аналогічних спірних питань Антимонопольного комітету України, керуючись ст.ст. 18, 31, 29, 26 ЗУ «Про публічні закупівлі», -
ПРОСИМО:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень Державним підприємством «Дороги Сумщини» процедури закупівлі.
3. Зобов’язати Державне підприємство «Дороги Сумщини» скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
4. Зобов’язати Державне підприємство «Дороги Сумщини» прийняти рішення про відповідність учасника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
5. Зобов’язати Державне підприємство «Дороги Сумщини» прийняти рішення про відповідність тендерної пропозиції ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вимогам тендерної документації та допустити до аукціону учасника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на закупівлю послуг: ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області).
6. Зобов’язати Державне підприємство «Дороги Сумщини» прийняти рішення про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» вимогам тендерної документації з підстав, які зазначені в мотивувальній частині скарги ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
7. Зобов’язати Державне підприємство «Дороги Сумщини» прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АМК «РЕМ-БУД» з підстав, які зазначені в мотивувальній частині скарги ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
8. У разі неможливості виправити допущені порушення – відмінити процедуру закупівлі.
Розгорнути
Згорнути