Капітальний ремонт приміщення КНП «Міська дитяча поліклініка» по пр-ту Незалежності, 109 в м. Чернівці (кабінети 122, 201, 210, 212, 304, 305, коридор 301-306, бокс ізолятора, реєстратура та вхід), за кодом ДК 021: 2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація.
Показати більше
Згорнути
- Ідентифікатор тендеру UA-2020-11-27-007347-b
- 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація
- Завершена
Найменування замовника:
Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча поліклініка" Чернівецької міської ради
Код ЄДРПОУ:
23248085
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Наталія Іонець,
+380954205285,+380954170286
, mdp.cv@ukr.net
Адреса замовника
Україна, м. Чернівці, 58005, Чернівецька область, проспект Незалежності, 109
Дата укладення договору
21.04.21
Переможець
ФОП "ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
"
Очікувана вартість
1 800 024 UAH
з ПДВ
Сума договору
1 420 000 UAH
Оцінка умов закупівлі:
7
6
2
останні зміни 21.04.21
Позиція ГО Центр громадського моніторингу та досліджень
Перемога!
Share
Tweet
Ідентифікатор порушень I
Подано форм 8718
Кращий інформатор I
Подано форм 8590
Борець за перемогу II
Подано форм 2959
DOZORRO PROFI
Інформація про процедуру
Роз’яснення:
до 03.12.2020 00:00
Оскарження умов:
до 09.12.2020 00:00
Подання пропозицій:
13.12.2020 00:00
Початок аукціону:
14.12.2020 12:45
Очікувана вартість
1 800 024 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Електронна банківська гарантія
Сума тендерного забезпечення:
9 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
9 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
0.50 %
Інформація про предмет закупівлі
Предмет закупівлі
Вид закупівлі передбачений абз.1 п 5 ч.2 ст.4 Закону
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 роботи
Капітальний ремонт приміщення КНП «Міська дитяча поліклініка» по пр-ту Незалежності, 109 в м. Чернівці (кабінети 122, 201, 210, 212, 304, 305, коридор 301-306, бокс ізолятора, реєстратура та вхід), за кодом ДК 021: 2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація.
ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація
Критерії вибору переможця
Очікувана вартість:
100%
Тендерна документація
27.11.2020 14:42
27.11.2020 14:41
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2020-11-27-007347-b.c1
Статус: Відповідь надана
Учасник: ТОВ "УНІВЕРСАЛ БУД-2020", Код ЄДРПОУ:43373313
Дата подання: 21.12.2020 14:42
Вимогу детально викладено в доданому Документі.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
24.12.2020 20:23
Детально ознайомившись із змістом Вашої вимоги (UA-2020-11-27-007347-b.c1) по закупівлі UA-2020-11-27-007347-b, повідомляємо наступне:
1) З приводу довідки "Відомості про учасника"
Вся інформація про учасника торгів ФОП Соколюк Олександра Миколайовича, яка вимагалась у довідці міститься в інших документах тендерної пропозиції поданих ним ( Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяг з реєстру платників єдиного податку, паспорт, узгоджений проект договору, тощо) . Дана довідка являється довідниковою інформацією, яка є у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Отже, якщо в учасника торгів довідникова інформація міститься в інших документах тендерної пропозиції вона не може бути кваліфікована як не подана.
Також зазначаємо, що зміст довідки не впливає на ціну пропозиції .
2)Стосовно календарного графіку повідомляємо, що ФОП Соколюк О.М. надав календарний графік, який відповідає вимогам ДСТУ Б А.3.1-22:2013 «Визначення
тривалості будівництва об’єктів».Оскільки планування фінансових витрат підрядником не можливо без загального узгодження та сумісного планування з замовником, тому на стадії подачі тендерної документації надання графіку робіт відповідної форми може бути тільки рекомендаційний.
Також зазначаємо, що в ході торгів відбувається зміна ціни пропозиції – відповідно до цього може змінюватись і графік організації будівельного виробництва (графік). ФОП Соколюк в ході торгів зменшив свою цінову пропозицію, тим самим надана кошторисна документація та графік потребують коригуванні для приведення їх у відповідність до ціни пропозиції.
Відповідно до п.9.2. в розділі ІХ. ОРГАНІЗАЦІЯ ВИКОНАННЯ РОБІТ Додатку 6 ТД «Проект договору» при підписанні договору на виконання робіт підрядник узгоджує із Замовником календарний графік виконання робі Отже ФОП Соколюк О.М. надасть приведену кошторисну документацію (договірну ціну)та графік виконання робіт зі вказаними Замовником вимогами, у відповідності до цінової пропозиції
ФОП Соколюк Олександр Миколайович надав пропозицію з найнижчою ціною. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ "Про публічні закупівлі" одним із принципів публічних закупівель за результатом яких проводиться закупівля товарів, робіт, та послуг є принцип максимальна економія, ефективність та пропорційність.
З огляду на вищевикладене, зазначені Вами зауваження не становлять собою порушення вимог тендерної документації та ЗУ "Про публічні закупівлі", зазначені Вами вимоги не впливають на зміст тендерної пропозиції учасника, а тому підстави для задоволення Вашої вимоги відсутні.
1) З приводу довідки "Відомості про учасника"
Вся інформація про учасника торгів ФОП Соколюк Олександра Миколайовича, яка вимагалась у довідці міститься в інших документах тендерної пропозиції поданих ним ( Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяг з реєстру платників єдиного податку, паспорт, узгоджений проект договору, тощо) . Дана довідка являється довідниковою інформацією, яка є у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Отже, якщо в учасника торгів довідникова інформація міститься в інших документах тендерної пропозиції вона не може бути кваліфікована як не подана.
Також зазначаємо, що зміст довідки не впливає на ціну пропозиції .
2)Стосовно календарного графіку повідомляємо, що ФОП Соколюк О.М. надав календарний графік, який відповідає вимогам ДСТУ Б А.3.1-22:2013 «Визначення
тривалості будівництва об’єктів».Оскільки планування фінансових витрат підрядником не можливо без загального узгодження та сумісного планування з замовником, тому на стадії подачі тендерної документації надання графіку робіт відповідної форми може бути тільки рекомендаційний.
Також зазначаємо, що в ході торгів відбувається зміна ціни пропозиції – відповідно до цього може змінюватись і графік організації будівельного виробництва (графік). ФОП Соколюк в ході торгів зменшив свою цінову пропозицію, тим самим надана кошторисна документація та графік потребують коригуванні для приведення їх у відповідність до ціни пропозиції.
Відповідно до п.9.2. в розділі ІХ. ОРГАНІЗАЦІЯ ВИКОНАННЯ РОБІТ Додатку 6 ТД «Проект договору» при підписанні договору на виконання робіт підрядник узгоджує із Замовником календарний графік виконання робі Отже ФОП Соколюк О.М. надасть приведену кошторисну документацію (договірну ціну)та графік виконання робіт зі вказаними Замовником вимогами, у відповідності до цінової пропозиції
ФОП Соколюк Олександр Миколайович надав пропозицію з найнижчою ціною. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ "Про публічні закупівлі" одним із принципів публічних закупівель за результатом яких проводиться закупівля товарів, робіт, та послуг є принцип максимальна економія, ефективність та пропорційність.
З огляду на вищевикладене, зазначені Вами зауваження не становлять собою порушення вимог тендерної документації та ЗУ "Про публічні закупівлі", зазначені Вами вимоги не впливають на зміст тендерної пропозиції учасника, а тому підстави для задоволення Вашої вимоги відсутні.
Номер вимоги: UA-2020-11-27-007347-b.c4
Статус: Відповідь надана
Учасник: ПП Ремобуд, Код ЄДРПОУ:36636526
Дата подання: 05.04.2021 15:42
СКАРГА
Ми, ПП «РЕМОБУД» як учасники процедури відкритих торгів, предмет закупівлі Капітальний ремонт приміщення КНП «Міська дитяча поліклініка» по пр-ту Незалежності, 109 в м. Чернівці (кабінети 122, 201, 210, 212, 304, 305, коридор 301-306, бокс ізолятора, реєстратура та вхід), за кодом ДК 021: 2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація, подаємо Скаргу щодо неправомірно прийнятого рішення Замовника про визначення ФОП "ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ ІПН 3187921675 переможцем у даній закупівлі.
Вважаємо, що тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Так, рішенням (протоколом) КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021 було визначено переможцем торгів ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675.
В Протоколі повідомляється, що комісія опрацювала тендерну пропозицію ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ», що вона відповідає тендерній документації.
ПП «РЕМОБУД» вважає дане рішення тендерного комітету КНП «Міська дитяча поліклініка» дискримінаційним по відношенню до ПП «РЕМОБУД» та до інших учасників торгів, яких було дискваліфіковано.
В Технічних вимогах до предмету закупівлі було вказано: На металопластикові контрукції Учасник повинен надати гарантійний лист від виробника, або постачальника та сертифікати відповідності (сертифікати повинні бути дійсними на момент проведення даних відкритих торгів).
ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» надав Гарантійний лист від Фоп Вакарюк Д.С. В прикріпленому файлі надано чорно-білу копію Сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Поверху даного сертифікату накладено відрізок паперу на якому Фоп Вакарюк Д.С. написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис.
ПП «РЕМОБУД» зауважує:
1. Фоп Вакарюк Д.С. не вказав в своєму гарантійному листі свій податковий номер, написавши посилання до витягу з реєстру, сам витяг з реєстру не надав. Тим самим Замовник так, як і інші учасники не в змозі перевірити чи може згідно своєї діяльності (КВЕД) Фоп Вакарюк Д.С постачати металопластикові конструкції.
2. Сертифікат видано ТОВ «Тервікнопласт», вул Поліська, 13 місто Тернопіль ЄДРПОУ 33992917. В той же час Фоп Вакарюк Д.С. не надав підтвердження про свої партнерські взаємовідносини з ТОВ «Тервікнопласт». Відсутній договір про представництво чи дистрибуцію чи будь який інший. Відсутність даного підтвердження ставить під сумнів постачання продукції від ТОВ «Тервікнопласт», тим самим нівелюється постачання якісної продукції та матеріалів вказаної у сертифікаті.
3. Фоп Вакарюк Д.С. Надавши Сертифікат якості від ТОВ «Тервікнопласт» наклав поверх нього відрізок паперу на якому написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис, тим самим порушив Порядок засвідчень копій документів відповідно до підпункту 8 статті 34 Закону України "Про нотаріат", та “Вимоги до оформлювання документів” ДСТУ 4163-2003. Національного стандарту України затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Оскільки 1) відсутні правові відношення між Фоп Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт, 2) Сертифікат має бути завірений мокрою печаткою ТОВ «Тервікнопласт» та підписом уповноваженої особи ТОВ «Тервікнопласт».
3.1 Вищенаведене ставить під сумнів відповідність копії наданого сертифікату до оригіналу оскільки сертифікат не завірений його власником.
4. В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п
миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними
водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi – що відповідає розцінці ЕН15-179-3. На томість Фоп Фоп Вакарюк Д.С. в локальному кошторисі 2-1-5 застосував розцінку РН12-49-3 – що не відповідає технічному завданню.
4.1 Не відповідність даної розцінки до технічного завдання:
- тех.завданні пп.151-152 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-6 в кабінеті 304 пп.19-20 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п.173 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-7 в кабінеті 212 п. 10 розцінку РН12-49-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-8 в коридор 301-306 п.13 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п.196 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-9 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п. 220 відповідає розцінці ЕН15-179-3 Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-9 в реєстратура на 1 поверсі п.17 розцінку РН12-49-3. що не відповідає технічному завданню.
5. В технічному завданні вказано в п. 239 Улаштування цементної вирiвнювальної стяжки, що являється прямою розцінкою РН8-35-1. Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 5 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-2 Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетоннiй основi площею понад 20 м2.
6. В технічному завданні в п 240 вказано: На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної вирiвнювальної стяжки додавати або виключати (к=20) – відповідає розцінці РН8-35-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 6 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-9-На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати.
7. В технічному завданні в п 243 вказано: На кожні 100 мм зміни висоти при ремонті примикань до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів с застосуванням газопламеневих пальників додавати (к=6) що відповідає розцінці РН8-19-5. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 9 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН8-45-5 Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів [при улаштуванні примикань] (приведення до висоти 30 см).
Вище наведені невідповідності до технічного завдання суттєво впливають на формування тендерної ціни, а також застосування видів робіт та матеріалів не у відповідності до технічного завдання ЗАМОВНИКА.
ПП «РЕМОБУД» вважає що тендерний комітет КНП «Міська дитяча поліклініка» в особі секретаря Іонець Наталії Павлівни під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. ОСКІЛЬКИ за АНАЛОГІЧНІ помилки тендерним комітетом було відхилено інших учасників торгів.
Тендерний комітет порушив Законодавство, ст. –2 ст. 367 КК України. Закону № 922 (ст.44) та КУпАП (ст.164-14). Та ЗК про Публічні Закупівлі. Що тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність і може розцінюватись як ЗМОВА.
На підставі вищевикладеного Вимагаємо скасувати рішення (протокол) КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021, яким було визначено переможцем торгів ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675.
В разі незадоволення вимоги ми будемо змушені звернутись в судові інстанції, Держаудит службу, правоохоронні органи та Антимонопольний комітет
Розгорнути
Згорнути
Ми, ПП «РЕМОБУД» як учасники процедури відкритих торгів, предмет закупівлі Капітальний ремонт приміщення КНП «Міська дитяча поліклініка» по пр-ту Незалежності, 109 в м. Чернівці (кабінети 122, 201, 210, 212, 304, 305, коридор 301-306, бокс ізолятора, реєстратура та вхід), за кодом ДК 021: 2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація, подаємо Скаргу щодо неправомірно прийнятого рішення Замовника про визначення ФОП "ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ ІПН 3187921675 переможцем у даній закупівлі.
Вважаємо, що тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Так, рішенням (протоколом) КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021 було визначено переможцем торгів ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675.
В Протоколі повідомляється, що комісія опрацювала тендерну пропозицію ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ», що вона відповідає тендерній документації.
ПП «РЕМОБУД» вважає дане рішення тендерного комітету КНП «Міська дитяча поліклініка» дискримінаційним по відношенню до ПП «РЕМОБУД» та до інших учасників торгів, яких було дискваліфіковано.
В Технічних вимогах до предмету закупівлі було вказано: На металопластикові контрукції Учасник повинен надати гарантійний лист від виробника, або постачальника та сертифікати відповідності (сертифікати повинні бути дійсними на момент проведення даних відкритих торгів).
ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» надав Гарантійний лист від Фоп Вакарюк Д.С. В прикріпленому файлі надано чорно-білу копію Сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Поверху даного сертифікату накладено відрізок паперу на якому Фоп Вакарюк Д.С. написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис.
ПП «РЕМОБУД» зауважує:
1. Фоп Вакарюк Д.С. не вказав в своєму гарантійному листі свій податковий номер, написавши посилання до витягу з реєстру, сам витяг з реєстру не надав. Тим самим Замовник так, як і інші учасники не в змозі перевірити чи може згідно своєї діяльності (КВЕД) Фоп Вакарюк Д.С постачати металопластикові конструкції.
2. Сертифікат видано ТОВ «Тервікнопласт», вул Поліська, 13 місто Тернопіль ЄДРПОУ 33992917. В той же час Фоп Вакарюк Д.С. не надав підтвердження про свої партнерські взаємовідносини з ТОВ «Тервікнопласт». Відсутній договір про представництво чи дистрибуцію чи будь який інший. Відсутність даного підтвердження ставить під сумнів постачання продукції від ТОВ «Тервікнопласт», тим самим нівелюється постачання якісної продукції та матеріалів вказаної у сертифікаті.
3. Фоп Вакарюк Д.С. Надавши Сертифікат якості від ТОВ «Тервікнопласт» наклав поверх нього відрізок паперу на якому написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис, тим самим порушив Порядок засвідчень копій документів відповідно до підпункту 8 статті 34 Закону України "Про нотаріат", та “Вимоги до оформлювання документів” ДСТУ 4163-2003. Національного стандарту України затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Оскільки 1) відсутні правові відношення між Фоп Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт, 2) Сертифікат має бути завірений мокрою печаткою ТОВ «Тервікнопласт» та підписом уповноваженої особи ТОВ «Тервікнопласт».
3.1 Вищенаведене ставить під сумнів відповідність копії наданого сертифікату до оригіналу оскільки сертифікат не завірений його власником.
4. В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п
миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними
водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi – що відповідає розцінці ЕН15-179-3. На томість Фоп Фоп Вакарюк Д.С. в локальному кошторисі 2-1-5 застосував розцінку РН12-49-3 – що не відповідає технічному завданню.
4.1 Не відповідність даної розцінки до технічного завдання:
- тех.завданні пп.151-152 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-6 в кабінеті 304 пп.19-20 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п.173 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-7 в кабінеті 212 п. 10 розцінку РН12-49-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-8 в коридор 301-306 п.13 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п.196 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-9 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п. 220 відповідає розцінці ЕН15-179-3 Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-9 в реєстратура на 1 поверсі п.17 розцінку РН12-49-3. що не відповідає технічному завданню.
5. В технічному завданні вказано в п. 239 Улаштування цементної вирiвнювальної стяжки, що являється прямою розцінкою РН8-35-1. Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 5 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-2 Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетоннiй основi площею понад 20 м2.
6. В технічному завданні в п 240 вказано: На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної вирiвнювальної стяжки додавати або виключати (к=20) – відповідає розцінці РН8-35-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 6 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-9-На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати.
7. В технічному завданні в п 243 вказано: На кожні 100 мм зміни висоти при ремонті примикань до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів с застосуванням газопламеневих пальників додавати (к=6) що відповідає розцінці РН8-19-5. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 9 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН8-45-5 Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів [при улаштуванні примикань] (приведення до висоти 30 см).
Вище наведені невідповідності до технічного завдання суттєво впливають на формування тендерної ціни, а також застосування видів робіт та матеріалів не у відповідності до технічного завдання ЗАМОВНИКА.
ПП «РЕМОБУД» вважає що тендерний комітет КНП «Міська дитяча поліклініка» в особі секретаря Іонець Наталії Павлівни під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. ОСКІЛЬКИ за АНАЛОГІЧНІ помилки тендерним комітетом було відхилено інших учасників торгів.
Тендерний комітет порушив Законодавство, ст. –2 ст. 367 КК України. Закону № 922 (ст.44) та КУпАП (ст.164-14). Та ЗК про Публічні Закупівлі. Що тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність і може розцінюватись як ЗМОВА.
На підставі вищевикладеного Вимагаємо скасувати рішення (протокол) КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021, яким було визначено переможцем торгів ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675.
В разі незадоволення вимоги ми будемо змушені звернутись в судові інстанції, Держаудит службу, правоохоронні органи та Антимонопольний комітет
Рішення замовника: Вимога не задоволена
07.04.2021 17:08
У відповідь на Вашу скаргу №1 від 05.04.2021р на рішення Тендерного комітету КНП «Міська дитяча поліклініка» (протокол тендерного комітету №25 від 01.04.2021р.) нами було детально її розглянуто, та повідомляємо Вам наступне. Розглянувши детально виділені на Ваш погляд невідповідності/порушення щодо:
1. Учасник ФОП ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ надав від ФОП Вакарюк Д.С. гарантійний лист та копію сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Вимог до оформлення гарантійного листа від постачальника у ТД не було, а також зазначимо, що до компетенції тендерного комітету не входить перевірка КВЕДів постачальників учасника.
2. У Тендерній документації не було вимог щодо підтвердження партнерських взаємовідносин між постачальником та виробником, тому відсутність документів, що не передбачені Тендерною документацією, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
3. Засвідчення копій документів учасником та постачальником не порушує підпункту 8 статті 34 «Нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси» Закону України "Про нотаріат", оскільки ФОП Вакарюк Д.С. не є нотаріусом. Документи засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55. Принагідно зауважуємо, що законодавство з питань публічних закупівель не надає право Замовнику встановлювати чи визначати відсутність правових відносин між ФОП Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт».
Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). За достовірність наданої інформації та документів відповідальність безпосередньо несе Учасник. Всі документи тендерної пропозиції повинні мати чітке зображення. Всім завантаженим файлам повинна бути присвоєна назва, яка відповідає змісту завантаженого документу. Учасник ФОП Палій Ю.Л. подав скани, завірені підписом ФОП Вакарюк Д.С., на яких чітко можна прочитати усі пункти. Замовник не вимагав завіряти документи, проте тим самим учасник підтвердив достовірність поданих документів.
4. Згідно п.6.4. ТД Ціна пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів робіт, передбачених в технічних вимогах Замовника згідно Додатків до цієї тендерної документації. Замовник визначив Технічним завданням виконання переліку найменуваннь та кількості робіт (а не розцінки). Тому тендерна пропозиція та кошторисна документація ФОП Палій Ю.Л. повністю відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації).
В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi. Учасником ФОП Палій Ю.Л. (звертаємо вашу увагу на те, що учасником є ФОП Палій ЮЛ., а не ФОП Вакарюк Д.С.) у Локальному кошторисі 2-1-5 вказано Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці (1,5м/п миючою), що повністю відповідає технічному завданню. Також доводимо до Вашого відома, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 п.1.2. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов’язковими при визначенні вартості ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів під державні гарантії. Тільки у разі відсутності норм у РЕКНр, використовуються норми на будівельні роботи (ЕН, Е, ЕД), РЕКН ДСТУ, з коеф.- 1,15 до витрат труда та до часу експлуатації машин. Тому застосування розцінки РН12-49-3 відповідає чинному законодавству та ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012.
Отже, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Палій Ю.Л. тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» у повному обсязі дотримані вимоги Закону, у тому числі принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 3 Закону.
Щиро дякуємо за Вашу уважність та пильність, проте вказані вами порушення/неточності не можуть стати підставою для відхилення пропозиції учасника ФОП Палій Ю.Л. згідно чинного законодавства України.
1. Учасник ФОП ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ надав від ФОП Вакарюк Д.С. гарантійний лист та копію сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Вимог до оформлення гарантійного листа від постачальника у ТД не було, а також зазначимо, що до компетенції тендерного комітету не входить перевірка КВЕДів постачальників учасника.
2. У Тендерній документації не було вимог щодо підтвердження партнерських взаємовідносин між постачальником та виробником, тому відсутність документів, що не передбачені Тендерною документацією, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
3. Засвідчення копій документів учасником та постачальником не порушує підпункту 8 статті 34 «Нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси» Закону України "Про нотаріат", оскільки ФОП Вакарюк Д.С. не є нотаріусом. Документи засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55. Принагідно зауважуємо, що законодавство з питань публічних закупівель не надає право Замовнику встановлювати чи визначати відсутність правових відносин між ФОП Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт».
Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). За достовірність наданої інформації та документів відповідальність безпосередньо несе Учасник. Всі документи тендерної пропозиції повинні мати чітке зображення. Всім завантаженим файлам повинна бути присвоєна назва, яка відповідає змісту завантаженого документу. Учасник ФОП Палій Ю.Л. подав скани, завірені підписом ФОП Вакарюк Д.С., на яких чітко можна прочитати усі пункти. Замовник не вимагав завіряти документи, проте тим самим учасник підтвердив достовірність поданих документів.
4. Згідно п.6.4. ТД Ціна пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів робіт, передбачених в технічних вимогах Замовника згідно Додатків до цієї тендерної документації. Замовник визначив Технічним завданням виконання переліку найменуваннь та кількості робіт (а не розцінки). Тому тендерна пропозиція та кошторисна документація ФОП Палій Ю.Л. повністю відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації).
В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi. Учасником ФОП Палій Ю.Л. (звертаємо вашу увагу на те, що учасником є ФОП Палій ЮЛ., а не ФОП Вакарюк Д.С.) у Локальному кошторисі 2-1-5 вказано Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці (1,5м/п миючою), що повністю відповідає технічному завданню. Також доводимо до Вашого відома, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 п.1.2. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов’язковими при визначенні вартості ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів під державні гарантії. Тільки у разі відсутності норм у РЕКНр, використовуються норми на будівельні роботи (ЕН, Е, ЕД), РЕКН ДСТУ, з коеф.- 1,15 до витрат труда та до часу експлуатації машин. Тому застосування розцінки РН12-49-3 відповідає чинному законодавству та ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012.
Отже, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Палій Ю.Л. тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» у повному обсязі дотримані вимоги Закону, у тому числі принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 3 Закону.
Щиро дякуємо за Вашу уважність та пильність, проте вказані вами порушення/неточності не можуть стати підставою для відхилення пропозиції учасника ФОП Палій Ю.Л. згідно чинного законодавства України.
Номер вимоги: UA-2020-11-27-007347-b.c5
Статус: Відповідь надана
Учасник: ПП Ремобуд, Код ЄДРПОУ:36636526
Дата подання: 05.04.2021 16:00
Ми, ПП «РЕМОБУД» як учасники процедури відкритих торгів, предмет закупівлі Капітальний ремонт приміщення КНП «Міська дитяча поліклініка» по пр-ту Незалежності, 109 в м. Чернівці (кабінети 122, 201, 210, 212, 304, 305, коридор 301-306, бокс ізолятора, реєстратура та вхід), за кодом ДК 021: 2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація, подаємо Скаргу щодо неправомірно прийнятого рішення Замовника про визначення ФОП "ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ ІПН 3187921675 переможцем у даній закупівлі.
Вважаємо, що тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Так, рішенням (протоколом) КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021 було визначено переможцем торгів ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675.
В Протоколі повідомляється, що комісія опрацювала тендерну пропозицію ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ», що вона відповідає тендерній документації.
ПП «РЕМОБУД» вважає дане рішення тендерного комітету КНП «Міська дитяча поліклініка» дискримінаційним по відношенню до ПП «РЕМОБУД» та до інших учасників торгів, яких було дискваліфіковано.
В Технічних вимогах до предмету закупівлі було вказано: На металопластикові контрукції Учасник повинен надати гарантійний лист від виробника, або постачальника та сертифікати відповідності (сертифікати повинні бути дійсними на момент проведення даних відкритих торгів).
ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» надав Гарантійний лист від Фоп Вакарюк Д.С. В прикріпленому файлі надано чорно-білу копію Сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Поверху даного сертифікату накладено відрізок паперу на якому Фоп Вакарюк Д.С. написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис.
ПП «РЕМОБУД» зауважує:
1. Фоп Вакарюк Д.С. не вказав в своєму гарантійному листі свій податковий номер, написавши посилання до витягу з реєстру, сам витяг з реєстру не надав. Тим самим Замовник так, як і інші учасники не в змозі перевірити чи може згідно своєї діяльності (КВЕД) Фоп Вакарюк Д.С постачати металопластикові конструкції.
2. Сертифікат видано ТОВ «Тервікнопласт», вул Поліська, 13 місто Тернопіль ЄДРПОУ 33992917. В той же час Фоп Вакарюк Д.С. не надав підтвердження про свої партнерські взаємовідносини з ТОВ «Тервікнопласт». Відсутній договір про представництво чи дистрибуцію чи будь який інший. Відсутність даного підтвердження ставить під сумнів постачання продукції від ТОВ «Тервікнопласт», тим самим нівелюється постачання якісної продукції та матеріалів вказаної у сертифікаті.
3. Фоп Вакарюк Д.С. Надавши Сертифікат якості від ТОВ «Тервікнопласт» наклав поверх нього відрізок паперу на якому написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис, тим самим порушив Порядок засвідчень копій документів відповідно до підпункту 8 статті 34 Закону України "Про нотаріат", та “Вимоги до оформлювання документів” ДСТУ 4163-2003. Національного стандарту України затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Оскільки 1) відсутні правові відношення між Фоп Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт, 2) Сертифікат має бути завірений мокрою печаткою ТОВ «Тервікнопласт» та підписом уповноваженої особи ТОВ «Тервікнопласт».
3.1 Вищенаведене ставить під сумнів відповідність копії наданого сертифікату до оригіналу оскільки сертифікат не завірений його власником.
4. В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п
миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними
водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi – що відповідає розцінці ЕН15-179-3. На томість Фоп Фоп Вакарюк Д.С. в локальному кошторисі 2-1-5 застосував розцінку РН12-49-3 – що не відповідає технічному завданню.
4.1 Не відповідність даної розцінки до технічного завдання:
- тех.завданні пп.151-152 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-6 в кабінеті 304 пп.19-20 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п.173 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-7 в кабінеті 212 п. 10 розцінку РН12-49-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-8 в коридор 301-306 п.13 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п.196 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-9 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п. 220 відповідає розцінці ЕН15-179-3 Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-9 в реєстратура на 1 поверсі п.17 розцінку РН12-49-3. що не відповідає технічному завданню.
5. В технічному завданні вказано в п. 239 Улаштування цементної вирiвнювальної стяжки, що являється прямою розцінкою РН8-35-1. Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 5 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-2 Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетоннiй основi площею понад 20 м2.
6. В технічному завданні в п 240 вказано: На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної вирiвнювальної стяжки додавати або виключати (к=20) – відповідає розцінці РН8-35-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 6 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-9-На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати.
7. В технічному завданні в п 243 вказано: На кожні 100 мм зміни висоти при ремонті примикань до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів с застосуванням газопламеневих пальників додавати (к=6) що відповідає розцінці РН8-19-5. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 9 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН8-45-5 Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів [при улаштуванні примикань] (приведення до висоти 30 см).
Вище наведені невідповідності до технічного завдання суттєво впливають на формування тендерної ціни, а також застосування видів робіт та матеріалів не у відповідності до технічного завдання ЗАМОВНИКА.
ПП «РЕМОБУД» вважає що тендерний комітет КНП «Міська дитяча поліклініка» в особі секретаря Іонець Наталії Павлівни під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. ОСКІЛЬКИ за АНАЛОГІЧНІ помилки тендерним комітетом було відхилено інших учасників торгів.
Тендерний комітет порушив Законодавство, ст. –2 ст. 367 КК України. Закону № 922 (ст.44) та КУпАП (ст.164-14). Та ЗК про Публічні Закупівлі. Що тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність і може розцінюватись як ЗМОВА.
На підставі вищевикладеного Вимагаємо скасувати рішення (протокол) КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021, яким було визначено переможцем торгів ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675.
В разі незадоволення вимоги ми будемо змушені звернутись в судові інстанції, Держаудит службу, правоохоронні органи та Антимонопольний комітет
Розгорнути
Згорнути
Вважаємо, що тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Так, рішенням (протоколом) КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021 було визначено переможцем торгів ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675.
В Протоколі повідомляється, що комісія опрацювала тендерну пропозицію ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ», що вона відповідає тендерній документації.
ПП «РЕМОБУД» вважає дане рішення тендерного комітету КНП «Міська дитяча поліклініка» дискримінаційним по відношенню до ПП «РЕМОБУД» та до інших учасників торгів, яких було дискваліфіковано.
В Технічних вимогах до предмету закупівлі було вказано: На металопластикові контрукції Учасник повинен надати гарантійний лист від виробника, або постачальника та сертифікати відповідності (сертифікати повинні бути дійсними на момент проведення даних відкритих торгів).
ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» надав Гарантійний лист від Фоп Вакарюк Д.С. В прикріпленому файлі надано чорно-білу копію Сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Поверху даного сертифікату накладено відрізок паперу на якому Фоп Вакарюк Д.С. написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис.
ПП «РЕМОБУД» зауважує:
1. Фоп Вакарюк Д.С. не вказав в своєму гарантійному листі свій податковий номер, написавши посилання до витягу з реєстру, сам витяг з реєстру не надав. Тим самим Замовник так, як і інші учасники не в змозі перевірити чи може згідно своєї діяльності (КВЕД) Фоп Вакарюк Д.С постачати металопластикові конструкції.
2. Сертифікат видано ТОВ «Тервікнопласт», вул Поліська, 13 місто Тернопіль ЄДРПОУ 33992917. В той же час Фоп Вакарюк Д.С. не надав підтвердження про свої партнерські взаємовідносини з ТОВ «Тервікнопласт». Відсутній договір про представництво чи дистрибуцію чи будь який інший. Відсутність даного підтвердження ставить під сумнів постачання продукції від ТОВ «Тервікнопласт», тим самим нівелюється постачання якісної продукції та матеріалів вказаної у сертифікаті.
3. Фоп Вакарюк Д.С. Надавши Сертифікат якості від ТОВ «Тервікнопласт» наклав поверх нього відрізок паперу на якому написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис, тим самим порушив Порядок засвідчень копій документів відповідно до підпункту 8 статті 34 Закону України "Про нотаріат", та “Вимоги до оформлювання документів” ДСТУ 4163-2003. Національного стандарту України затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Оскільки 1) відсутні правові відношення між Фоп Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт, 2) Сертифікат має бути завірений мокрою печаткою ТОВ «Тервікнопласт» та підписом уповноваженої особи ТОВ «Тервікнопласт».
3.1 Вищенаведене ставить під сумнів відповідність копії наданого сертифікату до оригіналу оскільки сертифікат не завірений його власником.
4. В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п
миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними
водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi – що відповідає розцінці ЕН15-179-3. На томість Фоп Фоп Вакарюк Д.С. в локальному кошторисі 2-1-5 застосував розцінку РН12-49-3 – що не відповідає технічному завданню.
4.1 Не відповідність даної розцінки до технічного завдання:
- тех.завданні пп.151-152 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-6 в кабінеті 304 пп.19-20 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п.173 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-7 в кабінеті 212 п. 10 розцінку РН12-49-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-8 в коридор 301-306 п.13 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п.196 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-9 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню.
- тех.завданні п. 220 відповідає розцінці ЕН15-179-3 Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-9 в реєстратура на 1 поверсі п.17 розцінку РН12-49-3. що не відповідає технічному завданню.
5. В технічному завданні вказано в п. 239 Улаштування цементної вирiвнювальної стяжки, що являється прямою розцінкою РН8-35-1. Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 5 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-2 Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетоннiй основi площею понад 20 м2.
6. В технічному завданні в п 240 вказано: На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної вирiвнювальної стяжки додавати або виключати (к=20) – відповідає розцінці РН8-35-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 6 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-9-На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати.
7. В технічному завданні в п 243 вказано: На кожні 100 мм зміни висоти при ремонті примикань до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів с застосуванням газопламеневих пальників додавати (к=6) що відповідає розцінці РН8-19-5. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 9 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН8-45-5 Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів [при улаштуванні примикань] (приведення до висоти 30 см).
Вище наведені невідповідності до технічного завдання суттєво впливають на формування тендерної ціни, а також застосування видів робіт та матеріалів не у відповідності до технічного завдання ЗАМОВНИКА.
ПП «РЕМОБУД» вважає що тендерний комітет КНП «Міська дитяча поліклініка» в особі секретаря Іонець Наталії Павлівни під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. ОСКІЛЬКИ за АНАЛОГІЧНІ помилки тендерним комітетом було відхилено інших учасників торгів.
Тендерний комітет порушив Законодавство, ст. –2 ст. 367 КК України. Закону № 922 (ст.44) та КУпАП (ст.164-14). Та ЗК про Публічні Закупівлі. Що тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність і може розцінюватись як ЗМОВА.
На підставі вищевикладеного Вимагаємо скасувати рішення (протокол) КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021, яким було визначено переможцем торгів ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675.
В разі незадоволення вимоги ми будемо змушені звернутись в судові інстанції, Держаудит службу, правоохоронні органи та Антимонопольний комітет
Рішення замовника: Вимога не задоволена
07.04.2021 17:06
У відповідь на Вашу скаргу №1 від 05.04.2021р на рішення Тендерного комітету КНП «Міська дитяча поліклініка» (протокол тендерного комітету №25 від 01.04.2021р.) нами було детально її розглянуто, та повідомляємо Вам наступне. Розглянувши детально виділені на Ваш погляд невідповідності/порушення щодо:
1. Учасник ФОП ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ надав від ФОП Вакарюк Д.С. гарантійний лист та копію сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Вимог до оформлення гарантійного листа від постачальника у ТД не було, а також зазначимо, що до компетенції тендерного комітету не входить перевірка КВЕДів постачальників учасника.
2. У Тендерній документації не було вимог щодо підтвердження партнерських взаємовідносин між постачальником та виробником, тому відсутність документів, що не передбачені Тендерною документацією, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
3. Засвідчення копій документів учасником та постачальником не порушує підпункту 8 статті 34 «Нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси» Закону України "Про нотаріат", оскільки ФОП Вакарюк Д.С. не є нотаріусом. Документи засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55. Принагідно зауважуємо, що законодавство з питань публічних закупівель не надає право Замовнику встановлювати чи визначати відсутність правових відносин між ФОП Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт».
Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). За достовірність наданої інформації та документів відповідальність безпосередньо несе Учасник. Всі документи тендерної пропозиції повинні мати чітке зображення. Всім завантаженим файлам повинна бути присвоєна назва, яка відповідає змісту завантаженого документу. Учасник ФОП Палій Ю.Л. подав скани, завірені підписом ФОП Вакарюк Д.С., на яких чітко можна прочитати усі пункти. Замовник не вимагав завіряти документи, проте тим самим учасник підтвердив достовірність поданих документів.
4. Згідно п.6.4. ТД Ціна пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів робіт, передбачених в технічних вимогах Замовника згідно Додатків до цієї тендерної документації. Замовник визначив Технічним завданням виконання переліку найменуваннь та кількості робіт (а не розцінки). Тому тендерна пропозиція та кошторисна документація ФОП Палій Ю.Л. повністю відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації).
В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi. Учасником ФОП Палій Ю.Л. (звертаємо вашу увагу на те, що учасником є ФОП Палій ЮЛ., а не ФОП Вакарюк Д.С.) у Локальному кошторисі 2-1-5 вказано Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці (1,5м/п миючою), що повністю відповідає технічному завданню. Також доводимо до Вашого відома, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 п.1.2. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов’язковими при визначенні вартості ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів під державні гарантії. Тільки у разі відсутності норм у РЕКНр, використовуються норми на будівельні роботи (ЕН, Е, ЕД), РЕКН ДСТУ, з коеф.- 1,15 до витрат труда та до часу експлуатації машин. Тому застосування розцінки РН12-49-3 відповідає чинному законодавству та ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012.
Отже, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Палій Ю.Л. тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» у повному обсязі дотримані вимоги Закону, у тому числі принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 3 Закону.
Щиро дякуємо за Вашу уважність та пильність, проте вказані вами порушення/неточності не можуть стати підставою для відхилення пропозиції учасника ФОП Палій Ю.Л. згідно чинного законодавства України.
1. Учасник ФОП ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ надав від ФОП Вакарюк Д.С. гарантійний лист та копію сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Вимог до оформлення гарантійного листа від постачальника у ТД не було, а також зазначимо, що до компетенції тендерного комітету не входить перевірка КВЕДів постачальників учасника.
2. У Тендерній документації не було вимог щодо підтвердження партнерських взаємовідносин між постачальником та виробником, тому відсутність документів, що не передбачені Тендерною документацією, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
3. Засвідчення копій документів учасником та постачальником не порушує підпункту 8 статті 34 «Нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси» Закону України "Про нотаріат", оскільки ФОП Вакарюк Д.С. не є нотаріусом. Документи засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55. Принагідно зауважуємо, що законодавство з питань публічних закупівель не надає право Замовнику встановлювати чи визначати відсутність правових відносин між ФОП Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт».
Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). За достовірність наданої інформації та документів відповідальність безпосередньо несе Учасник. Всі документи тендерної пропозиції повинні мати чітке зображення. Всім завантаженим файлам повинна бути присвоєна назва, яка відповідає змісту завантаженого документу. Учасник ФОП Палій Ю.Л. подав скани, завірені підписом ФОП Вакарюк Д.С., на яких чітко можна прочитати усі пункти. Замовник не вимагав завіряти документи, проте тим самим учасник підтвердив достовірність поданих документів.
4. Згідно п.6.4. ТД Ціна пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів робіт, передбачених в технічних вимогах Замовника згідно Додатків до цієї тендерної документації. Замовник визначив Технічним завданням виконання переліку найменуваннь та кількості робіт (а не розцінки). Тому тендерна пропозиція та кошторисна документація ФОП Палій Ю.Л. повністю відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації).
В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi. Учасником ФОП Палій Ю.Л. (звертаємо вашу увагу на те, що учасником є ФОП Палій ЮЛ., а не ФОП Вакарюк Д.С.) у Локальному кошторисі 2-1-5 вказано Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці (1,5м/п миючою), що повністю відповідає технічному завданню. Також доводимо до Вашого відома, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 п.1.2. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов’язковими при визначенні вартості ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів під державні гарантії. Тільки у разі відсутності норм у РЕКНр, використовуються норми на будівельні роботи (ЕН, Е, ЕД), РЕКН ДСТУ, з коеф.- 1,15 до витрат труда та до часу експлуатації машин. Тому застосування розцінки РН12-49-3 відповідає чинному законодавству та ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012.
Отже, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Палій Ю.Л. тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» у повному обсязі дотримані вимоги Закону, у тому числі принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 3 Закону.
Щиро дякуємо за Вашу уважність та пильність, проте вказані вами порушення/неточності не можуть стати підставою для відхилення пропозиції учасника ФОП Палій Ю.Л. згідно чинного законодавства України.
Номер вимоги: UA-2020-11-27-007347-b.b6
Статус: Відповідь надана
Учасник: ТОВ "УНІВЕРСАЛ БУД-2020", Код ЄДРПОУ:43373313
Дата подання: 06.04.2021 14:15
Ми, ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020» ,як учасники процедури відкритих торгів, предмет закупівлі Капітальний ремонт приміщення КНП «Міська дитяча поліклініка» по пр-ту Незалежності, 109 в м. Чернівці (кабінети 122, 201, 210, 212, 304, 305, коридор 301-306, бокс ізолятора, реєстратура та вхід), за кодом ДК 021: 2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація, подаємо ВИМОГУ щодо неправомірно прийнятого рішення Замовника про визначення ФОП "ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ ІПН 3187921675 переможцем у даній закупівлі. Вважаємо, що тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Так, рішенням (протоколом) КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021 було визначено переможцем торгів ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675. В Протоколі повідомляється, що комісія опрацювала тендерну пропозицію ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ», що вона відповідає тендерній документації. ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020» вважає дане рішення тендерного комітету КНП «Міська дитяча поліклініка» дискримінаційним по відношенню до ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020» та до інших учасників торгів, яких було дискваліфіковано. В Технічних вимогах до предмету закупівлі було вказано: На металопластикові контрукції Учасник повинен надати гарантійний лист від виробника, або постачальника та сертифікати відповідності (сертифікати повинні бути дійсними на момент проведення даних відкритих торгів). ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» надав Гарантійний лист від Фоп Вакарюк Д.С. В прикріпленому файлі надано чорно-білу копію Сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Поверху даного сертифікату накладено відрізок паперу на якому Фоп Вакарюк Д.С. написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис. ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020» підкреслює: 1. Фоп Вакарюк Д.С. не вказав в своєму гарантійному листі свій податковий номер, написавши посилання до витягу з реєстру, сам витяг з реєстру не надав. Тим самим Замовник так, як і інші учасники не в змозі перевірити чи може згідно своєї діяльності (КВЕД) Фоп Вакарюк Д.С постачати металопластикові конструкції. 2. Сертифікат видано ТОВ «Тервікнопласт», вул Поліська, 13 місто Тернопіль ЄДРПОУ 33992917. В той же час Фоп Вакарюк Д.С. не надав підтвердження про свої партнерські взаємовідносини з ТОВ «Тервікнопласт». Відсутній договір про представництво чи дистрибуцію чи будь який інший. Відсутність даного підтвердження ставить під сумнів постачання продукції від ТОВ «Тервікнопласт», тим самим нівелюється постачання якісної продукції та матеріалів вказаної у сертифікаті. 3. Фоп Вакарюк Д.С. Надавши Сертифікат якості від ТОВ «Тервікнопласт» наклав поверх нього відрізок паперу на якому написав «Згідно оригіналу» та поклав свій підпис, тим самим порушив Порядок засвідчень копій документів відповідно до підпункту 8 статті 34 Закону України "Про нотаріат", та “Вимоги до оформлювання документів” ДСТУ 4163-2003. Національного стандарту України затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Оскільки 1) відсутні правові відношення між Фоп Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт, 2) Сертифікат має бути завірений мокрою печаткою ТОВ «Тервікнопласт» та підписом уповноваженої особи ТОВ «Тервікнопласт». 3.1 Вищенаведене ставить під сумнів відповідність копії наданого сертифікату до оригіналу оскільки сертифікат не завірений його власником. 4. В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi – що відповідає розцінці ЕН15-179-3. На томість Фоп Фоп Вакарюк Д.С. в локальному кошторисі 2-1-5 застосував розцінку РН12-49-3 – що не відповідає технічному завданню. 4.1 Не відповідність даної розцінки до технічного завдання: - тех.завданні пп.151-152 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-6 в кабінеті 304 пп.19-20 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню. - тех.завданні п.173 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-7 в кабінеті 212 п. 10 розцінку РН12-49-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-8 в коридор 301-306 п.13 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню. - тех.завданні п.196 відповідає розцінці ЕН15-179-3, Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-9 розцінку РН12-49-3 що не відповідає технічному завданню. - тех.завданні п. 220 відповідає розцінці ЕН15-179-3 Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-9 в реєстратура на 1 поверсі п.17 розцінку РН12-49-3. що не відповідає технічному завданню. 5. В технічному завданні вказано в п. 239 Улаштування цементної вирiвнювальної стяжки, що являється прямою розцінкою РН8-35-1. Фоп Вакарюк Д.С. застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 5 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-2 Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетоннiй основi площею понад 20 м2. 6. В технічному завданні в п 240 вказано: На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної вирiвнювальної стяжки додавати або виключати (к=20) – відповідає розцінці РН8-35-3. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 6 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН7-17-9-На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати. 7. В технічному завданні в п 243 вказано: На кожні 100 мм зміни висоти при ремонті примикань до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів с застосуванням газопламеневих пальників додавати (к=6) що відповідає розцінці РН8-19-5. Фоп Вакарюк Д.С застосував в локальному кошторисі 2-1-11 козирьок в розділі дах в пп. 9 розцінку що не відповідає технічному завданню а саме РН8-45-5 Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів [при улаштуванні примикань] (приведення до висоти 30 см). Вище наведені невідповідності до технічного завдання суттєво впливають на формування тендерної ціни, а також застосування видів робіт та матеріалів не у відповідності до технічного завдання ЗАМОВНИКА. ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020» вважає що тендерний комітет КНП «Міська дитяча поліклініка» в особі секретаря Іонець Наталії Павлівни під час кваліфікації та визначення переможця було грубо порушено принципи проведення процедури закупівлі, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. ОСКІЛЬКИ за АНАЛОГІЧНІ помилки тендерним комітетом було відхилено інших учасників торгів. Тендерний комітет порушив Законодавство, ст. –2 ст. 367 КК України. Закону № 922 (ст.44) та КУпАП (ст.164-14). Та ЗК про Публічні Закупівлі. Що тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність і може розцінюватись як ЗМОВА. На підставі вищевикладеного Вимагаємо скасувати рішення КНП «Міська дитяча поліклініка» №25 від 01.04.2021, яким було визначено переможцем закупівлі ФОП «ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ» ІПН 3187921675. В разі незадоволення вимоги ми будемо змушені звернутися зі СКАРГОЮ до Антимонопольного комітету.
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога не задоволена
07.04.2021 17:08
У відповідь на Вашу скаргу №1 від 05.04.2021р на рішення Тендерного комітету КНП «Міська дитяча поліклініка» (протокол тендерного комітету №25 від 01.04.2021р.) нами було детально її розглянуто, та повідомляємо Вам наступне. Розглянувши детально виділені на Ваш погляд невідповідності/порушення щодо:
1. Учасник ФОП ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ надав від ФОП Вакарюк Д.С. гарантійний лист та копію сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Вимог до оформлення гарантійного листа від постачальника у ТД не було, а також зазначимо, що до компетенції тендерного комітету не входить перевірка КВЕДів постачальників учасника.
2. У Тендерній документації не було вимог щодо підтвердження партнерських взаємовідносин між постачальником та виробником, тому відсутність документів, що не передбачені Тендерною документацією, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
3. Засвідчення копій документів учасником та постачальником не порушує підпункту 8 статті 34 «Нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси» Закону України "Про нотаріат", оскільки ФОП Вакарюк Д.С. не є нотаріусом. Документи засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55. Принагідно зауважуємо, що законодавство з питань публічних закупівель не надає право Замовнику встановлювати чи визначати відсутність правових відносин між ФОП Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт».
Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). За достовірність наданої інформації та документів відповідальність безпосередньо несе Учасник. Всі документи тендерної пропозиції повинні мати чітке зображення. Всім завантаженим файлам повинна бути присвоєна назва, яка відповідає змісту завантаженого документу. Учасник ФОП Палій Ю.Л. подав скани, завірені підписом ФОП Вакарюк Д.С., на яких чітко можна прочитати усі пункти. Замовник не вимагав завіряти документи, проте тим самим учасник підтвердив достовірність поданих документів.
4. Згідно п.6.4. ТД Ціна пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів робіт, передбачених в технічних вимогах Замовника згідно Додатків до цієї тендерної документації. Замовник визначив Технічним завданням виконання переліку найменуваннь та кількості робіт (а не розцінки). Тому тендерна пропозиція та кошторисна документація ФОП Палій Ю.Л. повністю відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації).
В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi. Учасником ФОП Палій Ю.Л. (звертаємо вашу увагу на те, що учасником є ФОП Палій ЮЛ., а не ФОП Вакарюк Д.С.) у Локальному кошторисі 2-1-5 вказано Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці (1,5м/п миючою), що повністю відповідає технічному завданню. Також доводимо до Вашого відома, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 п.1.2. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов’язковими при визначенні вартості ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів під державні гарантії. Тільки у разі відсутності норм у РЕКНр, використовуються норми на будівельні роботи (ЕН, Е, ЕД), РЕКН ДСТУ, з коеф.- 1,15 до витрат труда та до часу експлуатації машин. Тому застосування розцінки РН12-49-3 відповідає чинному законодавству та ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012.
Отже, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Палій Ю.Л. тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» у повному обсязі дотримані вимоги Закону, у тому числі принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 3 Закону.
Щиро дякуємо за Вашу уважність та пильність, проте вказані вами порушення/неточності не можуть стати підставою для відхилення пропозиції учасника ФОП Палій Ю.Л. згідно чинного законодавства України.
1. Учасник ФОП ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ надав від ФОП Вакарюк Д.С. гарантійний лист та копію сертифікату на блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Вимог до оформлення гарантійного листа від постачальника у ТД не було, а також зазначимо, що до компетенції тендерного комітету не входить перевірка КВЕДів постачальників учасника.
2. У Тендерній документації не було вимог щодо підтвердження партнерських взаємовідносин між постачальником та виробником, тому відсутність документів, що не передбачені Тендерною документацією, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
3. Засвідчення копій документів учасником та постачальником не порушує підпункту 8 статті 34 «Нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси» Закону України "Про нотаріат", оскільки ФОП Вакарюк Д.С. не є нотаріусом. Документи засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55. Принагідно зауважуємо, що законодавство з питань публічних закупівель не надає право Замовнику встановлювати чи визначати відсутність правових відносин між ФОП Вакарюк Д.С. та ТОВ «Тервікнопласт».
Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). За достовірність наданої інформації та документів відповідальність безпосередньо несе Учасник. Всі документи тендерної пропозиції повинні мати чітке зображення. Всім завантаженим файлам повинна бути присвоєна назва, яка відповідає змісту завантаженого документу. Учасник ФОП Палій Ю.Л. подав скани, завірені підписом ФОП Вакарюк Д.С., на яких чітко можна прочитати усі пункти. Замовник не вимагав завіряти документи, проте тим самим учасник підтвердив достовірність поданих документів.
4. Згідно п.6.4. ТД Ціна пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів робіт, передбачених в технічних вимогах Замовника згідно Додатків до цієї тендерної документації. Замовник визначив Технічним завданням виконання переліку найменуваннь та кількості робіт (а не розцінки). Тому тендерна пропозиція та кошторисна документація ФОП Палій Ю.Л. повністю відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації).
В технічному завданні вказано в п 121, Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi (1,5м/п миючою) та п. 122 Полiпшене фарбування стiн полiвiнiлацетатними водоемульсiйними сумiшами по штукатурцi. Учасником ФОП Палій Ю.Л. (звертаємо вашу увагу на те, що учасником є ФОП Палій ЮЛ., а не ФОП Вакарюк Д.С.) у Локальному кошторисі 2-1-5 вказано Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці (1,5м/п миючою), що повністю відповідає технічному завданню. Також доводимо до Вашого відома, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 п.1.2. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов’язковими при визначенні вартості ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів під державні гарантії. Тільки у разі відсутності норм у РЕКНр, використовуються норми на будівельні роботи (ЕН, Е, ЕД), РЕКН ДСТУ, з коеф.- 1,15 до витрат труда та до часу експлуатації машин. Тому застосування розцінки РН12-49-3 відповідає чинному законодавству та ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012.
Отже, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Палій Ю.Л. тендерним комітетом КНП «Міська дитяча поліклініка» у повному обсязі дотримані вимоги Закону, у тому числі принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 3 Закону.
Щиро дякуємо за Вашу уважність та пильність, проте вказані вами порушення/неточності не можуть стати підставою для відхилення пропозиції учасника ФОП Палій Ю.Л. згідно чинного законодавства України.
Скарги до процедури
Кількість скарг: UA-2020-11-27-007347-b.c2
Статус: Виконано Замовником
Скаржник: ТОВ "УНІВЕРСАЛ БУД-2020", Код ЄДРПОУ:43373313
Пошук по цьому автору
Дата подання: 26.12.2020 12:50
Скарга
Скарга на неправомірність рішення Замовника
Рішення Органу оскарження: Задоволено
до розгляду: 29.12.2020 21:06
29.12.2020 21:06
13.01.2021 13:12
22.01.2021 19:46
28.01.2021 22:16
Кількість скарг: UA-2020-11-27-007347-b.a3
Статус: Виконано Замовником
Скаржник: ТОВ "УНІВЕРСАЛ БУД-2020", Код ЄДРПОУ:43373313
Пошук по цьому автору
Дата подання: 25.02.2021 12:25
Скарга щодо неправомірного рішення Замовника про дискваліфікацію.
Оскарження дискваліфікації ТОВ "УНІВЕРСАЛ БУД-2020"
Рішення Органу оскарження: Задоволено
до розгляду: 02.03.2021 10:09
02.03.2021 10:09
10.03.2021 17:03
12.03.2021 19:51
Аукціон
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 14.12.2020 13:36
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
|
ФОП Соколюк Олександр Миколайович
Пошук по цьому учаснику
|
1 130 000 UAH з ПДВ | 1 120 500 UAH з ПДВ | Документи |
|
ПП "БУКОВИНА МАЙСТЕР ПЛЮС"
Пошук по цьому учаснику
|
1 635 375.60 UAH з ПДВ | 1 129 000 UAH з ПДВ | Документи |
|
ПП Ремобуд
Пошук по цьому учаснику
|
1 250 000 UAH з ПДВ | 1 238 777 UAH з ПДВ | Документи |
|
ТОВ "УНІВЕРСАЛ БУД-2020"
Пошук по цьому учаснику
|
1 301 059.17 UAH з ПДВ | 1 239 000 UAH з ПДВ | Документи |
|
СТзОВ "Надія"
Пошук по цьому учаснику
|
1 420 330.80 UAH з ПДВ | 1 240 000 UAH з ПДВ | Документи |
|
ФОП "ОНЧУЛЕНКО ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ"
Пошук по цьому учаснику
|
1 472 364 UAH з ПДВ | 1 247 777 UAH з ПДВ | Документи |
|
ФОП "ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
"
Пошук по цьому учаснику
|
1 437 711 UAH з ПДВ | 1 420 000 UAH з ПДВ | Документи |
Отримані пропозиції
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ФОП Соколюк Олександр Миколайович #3441614711
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 120 500 UAH з ПДВ | 02.02.2021 10:36 |
|
ФОП Соколюк Олександр Миколайович #3441614711
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 120 500 UAH з ПДВ | 22.03.2021 14:15 |
|
ПП "БУКОВИНА МАЙСТЕР ПЛЮС" #36045135
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 129 000 UAH з ПДВ | 22.03.2021 14:15 |
|
ПП Ремобуд #36636526
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 238 777 UAH з ПДВ | 22.03.2021 14:15 |
|
ТОВ "УНІВЕРСАЛ БУД-2020" #43373313
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 239 000 UAH з ПДВ | 22.03.2021 14:15 |
|
СТзОВ "Надія" #30686931
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 240 000 UAH з ПДВ | 22.03.2021 14:15 |
|
ФОП "ОНЧУЛЕНКО ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ" #2655308896
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 247 777 UAH з ПДВ | 22.03.2021 14:15 |
|
ФОП "ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
" #3187921675
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 1 420 000 UAH з ПДВ | 22.03.2021 14:15 |
|
ФОП Соколюк Олександр Миколайович #3441614711
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 1 120 500 UAH з ПДВ | 24.03.2021 16:48 |
|
ПП "БУКОВИНА МАЙСТЕР ПЛЮС" #36045135
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 1 129 000 UAH з ПДВ | 24.03.2021 16:50 |
|
ПП Ремобуд #36636526
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 1 238 777 UAH з ПДВ | 24.03.2021 16:52 |
|
ТОВ "УНІВЕРСАЛ БУД-2020" #43373313
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 1 239 000 UAH з ПДВ | 29.03.2021 12:23 |
|
СТзОВ "Надія" #30686931
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 1 240 000 UAH з ПДВ | 29.03.2021 12:24 |
|
ФОП "ОНЧУЛЕНКО ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ" #2655308896
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 1 247 777 UAH з ПДВ | 29.03.2021 12:26 |
|
ФОП "ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
" #3187921675
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 1 420 000 UAH з ПДВ | 01.04.2021 17:07 |
Переможець
Дата і час публікації: 01.04.2021 17:07
| Учасник | Пропозиція | Документи |
ФОП "ПАЛІЙ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
"
Пошук по цьому переможцю
|
1 420 000 UAH з ПДВ | Документи |
|---|
Укладений договір
Строк дії 21.04.2021 00:00 - 31.12.2021 00:00
Номер 14
| Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
|---|---|---|---|---|
| Договір 14.PDF | Укладений |
1 420 000
|
21.04.2021 13:45
|
21.04.2021
|
| Календарний графік.PDF | Укладений |
1 420 000
|
21.04.2021 13:46
|
21.04.2021
|
| Договірна ціна.PDF | Укладений |
1 420 000
|
21.04.2021 13:46
|
21.04.2021
|
| sign.p7s | Укладений |
21.04.2021 13:53
|
Виконання договору
| Строк дії за договором: | 21.04.2021 — 31.12.2021 |
| Сума оплати за договором: |
1 420 000
UAH
|
| Причини для розірвання договору: | За результатом повторного розгляду тендерної пропозиції переможця на підставі запиту від ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (Чернівецька обл.), були виявлені невідповідності в календарному графіку поданому у складі пропозиції, які помилково не були помічені під час кваліфікації даного учасника. По причині неможливості усунення виявлених порушень та з метою приведення договірних відносин між КНП «Міська дитяча поліклініка» та ФОП Палій Ю.Л. до вимог чинного законодавства, |
