Послуги з надання у користування окремого індивідуального хмарного середовища для обробки даних «Приватна віртуальна хмара», код 72320000-4 за ДК 021:2015 «Послуги, пов’язані з базами даних»

Цим листом ТОВ «ДЕ НОВО» закликає усіх уповноважених і зацікавлених осіб звернути увагу на методи, які використовує КП «Київський метрополітен» в закупівлях хмарних послуг з 2017 року для перемоги в таких тендерах ТОВ «Гігаклауд».
1. Починаючи з 2016 року КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (далі – Замовник) безперервно споживав у різних провайдерів хмарні ресурси для розміщення критично важливих інформаційних систем, які пов'язані з фінансового-господарською діяльністю Замовника (інформація з закупівлі UA-2016-12-21-000078-c):
• UA-2016-12-21-000078-c – переможець ТОВ «ДЕ НОВО» (є вимога надати атестат КСЗІ);
• UA-2017-10-10-001685-a – переможець ТОВ «Гігаклауд» (відсутня вимога надати атестат КСЗІ);
• UA-2018-09-28-001632-c – переможець ТОВ «ДЕ НОВО», (є вимога надати атестат КСЗІ). Договір діяв до 30.09.2019.
2. В серпні 2019 року (після перемоги ТОВ «ДЕ НОВО» в закупівлі UA-2019-07-29-000579-c) Замовник скасував вже проведену закупівлю через «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг».
У відгуках на Dozorro до цієї закупівлі є детальний аналіз змін Замовником вимог до закупівель, у відповідності до наявності у учасника ТОВ «Гігаклауд» деяких документів.
3. В липні 2020 року Замовник оголосив закупівлю на Хмарні послуги з оновленими вимогами UA-2020-06-30-000578-b, яка не відбулась через те, що прийшов лише один учасник - ТОВ «Гігаклауд».
Судячи зі скарг учасників в АМКУ (на умови тендерної документації Замовника), на закупівлю планувало прийти, як мінімум, ще два учасники: ТОВ «ТОРГОВІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ДЕ НОВО». Але ні одна з цих компаній не прийняла участі в липневій закупівлі, бо умови закупівлі були встановлені Замовником таким чином, що їм відповідав лише один учасник – ТОВ «Гігаклауд» (доказом може бути тендерна пропозиція, яку ТОВ «Гігаклауд» надало на тендер).
Саме вимоги Замовника до сукупності обладнання, на якому повинні надаватись послуги (а не до самої послуги), ТОВ «ДЕ НОВО» вважає дискримінаційними, так як вони протирічать самій природі хмарних послуг та вимагають використання одного конкретного способу виробництва послуги серед безлічі можливих варіантів, звужуючи кількість потенційних учасників до менше ніж двох учасників, що і було підтверджено тим, що на тендер прийшов лише один учасник – ТОВ «Гігаклауд».
Під час липневої закупівлі, ТОВ «ДЕ НОВО» було подано скаргу до АМКУ стосовно дискримінаційних вимог тендерної документації Замовника до учасників (UA-2020-06-30-000578-b.c7), яку АМКУ не задовольнив. Зауважимо, що на прохання ТОВ «ДЕ НОВО» залучити технічного експерта у сфері хмарних технологій до аналізу скарги, АМКУ не відреагував.
4. Поточна закупівля UA-2020-12-29-003145-c Замовника містить ті ж самі дискримінаційні вимоги до учасників, що і аналогічна попередня закупівля UA-2020-06-30-000578-b.
Як і в попередній закупівлі, ні одна з потенційних компаній-учасників (ТОВ «ТОРГОВІ СИСТЕМИ», ТОВ «ДЕ НОВО» та інші) не прийняла участі в закупівлі, бо умови закупівлі знову були встановлені Замовником таким чином, що їм відповідав лише один учасник – ТОВ «Гігаклауд» (доказом може бути тендерна пропозиція, яку ТОВ «Гігаклауд» надало на тендер).
Але, окрім ТОВ «Гігаклауд» на тендер прийшла (і «виграла» аукціон) компанія-інтегратор ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІС", в тендерній документації якої:
• не надано щонайменше 11 технічних підтверджень, які вимагав Замовник (більш докладніше – в додатку до листа). Не надано саме тих документів, які характеризували дискримінаційність умов тендерної документації Замовника у скарзі ТОВ «ДЕ НОВО» до АМКУ UA-2020-06-30-000578-b.c7 і, які міг надати тільки один учасник - ТОВ «Гігаклауд» (докази - див. п.3 цього листа).
• не надано щонайменше 5 кваліфікаційних підтверджень, які вимагав Замовник (більш докладніше – в додатку до листа).

Висновки:
1. Учасник закупівлі ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІС" подав на тендер пропозицію, яка була заздалегідь програшною.
2. На початку аукціону ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІС" мав меншу ціну, а ТОВ Гігаклауд» - більшу. Під час аукціону ТОВ «Гігаклауд» не знижувало ціну, хоча в абсолютній більшості аукціонів, ТОВ «Гігаклауд» займає активну позицію гравця і змагається за перемогу.
3. Звісно, замовник дискваліфікував ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІС" і вибрав переможцем ТОВ «Гігаклауд».

Додаток
Перелік документів, які не надано ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІС" у складі тендерної пропозиції:
1) В довідці про матеріально-технічну базу учасника зазначено, наприклад, наявність ОДНОГО серверу. При тому, що в технічних вимогах Замовника до хмарних ресурсів вказано потреба «Обчислювальні вузли … – 4 шт»,
2) Відсутня інформація щодо «власної або орендованої матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг» (на якому майданчику розміщується хмарний ЦОД).
3) Відсутня «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно …, яка підтверджує, що власне або орендоване нерухоме майно, яке входить до складу матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг відповідно до технічної специфікації Замовника (щодо розташування ХЦОД для надання послуг та ХЦОД на базі якого може здійснюватися резервування), не перебуває під арештом або під іншими обтяженнями з боку державних органів».
4) Зазначається наявність працівників, але не надається про них інформація, як того вимагав Замовник: «посада, прізвище, імʼя, по-батькові, загальний досвід роботи, штатний та/або найманий працівник».
5) Як аналогічний подається договір на «послуги з технічного обслуговування серверного обладнання», при тому, що замовником вимагався аналогічний договір на «надання послуг з розміщення інформації у хмарному середовищі, або оренди (надання послуг з доступу) до інфраструктури (частини інфраструктури, обладнання) для розміщення та обробки даних у формі хмарного середовища».
6) Замість довідки «від виробника/постачальника обладнання системи зберігання даних, яка підтверджує, що продуктивність контролерів системи зберігання даних є не нижче 300 000 IOPS», надано довідку від самого учасника і навіть не вказано назви системи зберігання даних.
7) Замість довідки «від виробника/постачальника обладнання системи зберігання даних, яка підтверджує сумісність системи зберігання даних з останньою доступною версією програмного забезпечення Гіпервізора, яке використовується для організації послуги Приватної віртуальної хмари» надано довідку від самого учасника.
8) Замість довідки «від виробника/постачальника обладнання системи зберігання даних, що буде використовуватися, яка підтверджує, що система зберігання даних має офіційний плагін/програмне забезпечення, що постачається виробником системи зберігання даних, для забезпечення інтеграції з системою віртуалізації рішення для інтегрованого керування інфраструктурою віртуального оточення» надано довідку від самого учасника.
9) Відсутня «Довідка від виробника/постачальника обладнання СЗД, що підтверджує SLA доступності СЗД на якій реалізується складова Віртуальний диск не менше ніж 99,9999%».
10) Відсутня «Довідка у довільній формі щодо переліку обладнання, що буде використовуватися в складі системи зберігання даних (із зазначенням виробника, моделі, країни виробництва, року виробництва, серійного номеру, підстави використання)».
11) Відсутня «Довідка у довільній формі від виробника/постачальника обладнання системи зберігання даних про походження обладнання, що використовується в складі системи зберігання даних».
12) Відсутні «Документи, які підтверджують право користування програмно-апаратним комплексом захисту від DDoS атак (договір оренди, лізингу, надання послуг)».
13) Відсутній «Сертифікат постачальника програмного забезпечення Гіпервізора, який підтверджує, що Учасник має партнерські відносини з виробником програмного забезпечення Гіпервізора».
14) Відсутній «Ліцензійний договір або ліцензійна угода або інший документ (діючий на момент надання пропозиції учасника) з компанією Microsoft, що підтверджує офіційний статус партнера компанії Microsoft, який дає змогу учаснику надавати в оренду ліцензії програмного забезпечення Microsoft у відповідності до технічної специфікації».
15) Відсутній «Атестат відповідності (дійсний на момент розкриття пропозиції Учасника) (без документів, що є його невід’ємною частиною) на раніше створену іншу комплексну систему захисту інформації на інформаційно-телекомунікаційну систему, яка належить Учаснику, …».
16) Відсутній «Опис архітектури ХЦОД з зазначенням ПЗ Гіпервизора та з підтвердженням технічних вимог…», в якому чітко зазначені пункти, вказані Замовником

Менеджер з тендерних процедур ТОВ «ДЕ НОВО» _______ Васіна Олена