42990000-2 Машини спеціального призначення різні Подрібнювач універсальний 42990000-2 Miscellaneous special-purpose machinery The shredder is universal

Обґрунтовуючи відмову у внесенні змін до п. 7.4. Проекту Договору Замовник наголошує, що ГКУ до НЕК «Укренерго», як до Замовника державного сектора економіки, встановлено ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ЩОДО СТЯГНЕННЯ з контрагентів ШТРАФУ У РОЗМІРІ 20 % ВАРТОСТІ НЕЯКІСНИХ ТОВАРІВ та зазначає, що нормами ст. 231 ГКУ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНА МОЖЛИВІСТЬ ЇЇ ЗАСТОСУВАННЯ ДО КОМПЛЕКТУЮЧОЇ ДЕТАЛІ, а не до товару вцілому. В обґрунтуванні Замовник посилається на п. 2 ст. 231, п. 6,7 ст. 269 ГКУ. п. 2 ст. 231 ГКУ «У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, ЯКЩО ІНШЕ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО законом чи ДОГОВОРОМ, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг). п. 7 ст. 269 ГКУ У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) МАЄ ПРАВО стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, ЯКЩО ІНШИЙ РОЗМІР НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО законом або ДОГОВОРОМ». Таким чином, є очевидним, що п. 2 ст. 231 та п. 7 ст. 269 ГКУ НАДАЄ Сторонам можливість/право (не обов’язок) визначити договором «ІНШЕ» - п. 2 ст. 231» / «ІНШИЙ РОЗМІР» - п. 7 ст. 269 ГКУ». Якщо ж сторони цього не зробили або взагалі не згадали про даний вид відповідальності в Договорі – тоді застосовується п. 2 ст. 231 ГКУ в редакції, викладеній в Кодексі і НАВІТЬ В ТАКОМУ ВИПАДКО У ЗАМОВНИКА Є ПРАВО СТЯГНУТИ ШТРАФ, А НЕ ОБОВЯЗОК. СТАТТЯ 231 ГКУ ДОЗВОЛЯЄ СТОРОНАМ ВИЗНАЧИТИ ІНШИЙ РОЗМІР ШТРАФУ чи УМОВИ ЙОГО СТЯГНЕННЯ – І ЦЕ НЕ Є ПОРУШЕННЯМ ЗАКОНУ З БОКУ ЗАМОВНИКА!!!! При цьому Пропозиція стосувалась не зміни розміру штрафу, а конкретизації об'єкта, від вартості якого такий штраф може нараховуватись. п. 6 ст. 269 ГКУ Посилання Замовника на вказаний НЕ ПОЯСНЮЄ ЛОГІЧНОСТІ ВИСНОВКУ, до якого прийшов Замовник, оскільки стосується Гарантійних зобов’язань, визначених Розділом 6 Проекту Договору, відповідальність за невиконання яких передбачена п. 7.5 Проекту Договору (пропозицій щодо його зміни потенційним Учасником не надавались). СУДОВА ПРАКТИКА Витяг з Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 9.10.2017 р. Справа № 915/510/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/69545784) залишеної без змін КГС ВС «Колегія суддів наголошує, що відповідач здійснював лише гарантійний ремонт ВИРОБУ, що вийшов з ладу, А НЕ ВСЬОГО КОРАБЛЯ. Відповідно до рекламаційного акту № 1/2016 та особа_6 задоволення рекламації №1/2017 відповідач надавав послуги з гарантійного ремонту виробу, а саме водомасляного холодильнику МХД-7. встановленого на дизелі 7Д12 на ракетному катері «Прилуки». ТОМУ РОЗРАХУНОК ШТРАФНИХ САНКЦІЙ МАЄ ЗДІЙСНЮВАТИСЬ З ВАРТОСТІ ФАКТИЧНО НАДАНИХ ПОСЛУГ З ГАРАНТІЙНОГО РЕМОНТУ ВИРОБУ - водомасляного холодильнику МХД-7.» Природа ст. 231 ГКУ полягає у РОЗУМНОМУ захисті державних підприємств саме від НЕДОБРОСОВІСНИХ постачальників. З цією метою законодавець встановив штрафні санкції (0,1 відсотка за прострочення виконання зобов’язання, та за прострочення понад 30 днів додатково - штраф у розмірі 7%). Вказане також передбачено у п. 7.5 Проекту Договору та є справедливим, виходячи з того, що Постачальник має можливість/строк, щоб усунути недолік і не «потрапити» під санкції (присутні принципи розумності і справедливості). Виконавши в строк гарантійний ремонт техніки (яка очевидно може вийти з ладу, що є природнім для техніки) постачальника не можна віднести до категорії недобросовісних. Однак ці принципи відсутні в п. 7.4 Проекту Договору, коли за вихід з ладу окремої комплектуючої деталі агрегату, вартість якої може не перевищувати 1000 грн., та яка замінена по гарантії в строк, стягується штраф 20% від вартості ЦІЛОГО агрегату (в даному випадку – 950 000 грн.). Фактично про це зазначив і Господарський суд, в рішенні наведеному вище. Враховуючи вищенаведене, сподіваємось, що Замовником будуть розглянуті, системно проаналізовані доводи, наведені аргументи і ГКУ, та прийняті справедливі умови, що в подальшому регулюватимуть права і обов’язки сторін (Замовника та Постачальника).