ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Роботи по об’єкту: ««Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС» (Коригування)» (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія «Р»), науково – дослідні та дослідно – конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання) [За кодом CPV ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об’єктів транспортної інфраструктури] DSTU B D. 1. 1-1: 2013 Works on the object ""Construction of an interim storage facility for high-level waste (HLW) returned from the Russian Federation after reprocessing of spent nuclear fuel of Ukrainian NPPs"(Сorrection)" (including preparation of working documentation (stage "W"), scientific- research and research - design work, supply and installation of equipment) [CPV code DK 021:2015 45213000-3 Construction work for commercial buildings, warehouses and industrial buildings, buildings relating to transport]

31.12.2020 року Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" (далі – Замовник) оприлюднило на веб-порталі уповноваженого органу оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-31-004202-c. Узагальнена назва предмета закупівлі «ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Роботи по об’єкту: ««Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС» (Коригування)» (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія «Р»), науково – дослідні та дослідно – конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання) [За кодом CPV ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об’єктів транспортної інфраструктури] (далі – Закупівля). Оголошення про проведення Закупівлі додатково оприлюднено в електронній системі закупівель англійською мовою відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Ознайомившись зі змістом Тендерної документації Замовника, затвердженої рішенням тендерного комітету з питань капітального будівництва протокол № 4 від «27» січня 2021 року (далі – Тендерна документація), Скаржник вважає, що умови Тендерної документації, всупереч ч. 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації потенційних учасників Закупівлі. Умови Тендерної документації Замовника є неконкретизованими та такими, що не дають можливість провести Закупівлю у відповідності до вимог закону та принципів публічних закупівель. І. Тендерна документація у поточній редакції фактично обмежує коло організаційно-правових форм об'єднань підприємств, які можуть бути учасниками процедури Закупівлі. Відповідно до п. 5 Розділу І Тендерної документації, учасником Закупівлі, в тому числі, може бути об’єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію. Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" до об’єднання учасників належать: -окрема юридична особа, створена шляхом об’єднання юридичних осіб - резидентів; -окрема юридична особа, створена шляхом об’єднання юридичних осіб (резидентів та нерезидентів); -об’єднання юридичних осіб - нерезидентів із створенням або без створення окремої юридичної особи. Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники не мають права вимагати від об’єднання учасників конкретної організаційно-правової форми для подання тендерної пропозиції. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГК України, господарські об'єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом. З огляду на складність і специфіку предмету закупівлі та кваліфікаційні критерії, висунуті Замовником, Скаржник перебуває в процесі створення, з іншою юридичною особою, тимчасового статутного об'єднання - консорціуму, для досягнення його учасниками, в тому числі Скаржником, спільної господарської мети: участі у процедурі закупівлі та реалізації робіт по об’єкту: «Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС» (Коригування)» (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія «Р»), науково – дослідні та дослідно – конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання) [За кодом CPV ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об’єктів транспортної інфраструктури]. Щодо специфіки участі об'єднання підприємств у Закупівлі, у Тендерній документації визначено: п.1 Розділу ІІІ Тендерної документації: у разі якщо тендерна пропозиція подається об'єднанням учасників, до неї обов'язково включається документ про створення такого об'єднання. п. 5 Розділу ІІІ Тендерної документації: відповідно до частини 5 статті 16 Закону у разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації. пп.5.2.1 п. 5 Розділу ІІІ Тендерної документації: у разі подання тендерної пропозиції об’єднанням учасників підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі встановленими статтею 17 Закону подається по кожному з учасників, які входять у склад об’єднання окремо. п. 3 Розділу ІV Тендерної документації: у разі якщо переможцем процедури закупівлі є об’єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об’єднання учасників. Разом з цим, законодавство про публічні закупівлі зобов'язує Замовника зазначити в тендерній документації й інші особливості щодо участі об'єднання учасників, зокрема консорціумів, у процедурах закупівлі, які, в свою чергу, протиправно невраховані Замовником в даній Тендерній документації. Відповідно до роз'яснення ви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідь на запит 1028/2017, https://me.gov.ua/InfoRez/Details?lang=uk-UA&id=3c48bc3b-8621-47df-b222-15a494154c6c), беручи до уваги тимчасовий характер діяльності консорціуму, у випадку, якщо учасником процедури закупівлі є консорціум утворений відповідно до норм ГК України, документальне підтвердження кваліфікаційним критеріям може бути надане консорціумом щодо підприємств-учасників консорціуму за умови, що консорціум має документальне підтвердження того, що відповідні зобов'язання у подальшому виникатимуть щодо виконання таких робіт перед консорціумом у підприємств-учасників консорціуму у разі укладення договору за результатами процедури закупівлі та за умови, що така можливість передбачена в тендерній документації, у тому числі щодо конкретизації відповідних вимог та способів надання підтвердження. Тендерна документація Замовника не містить жодних положень щодо конкретних вимог та способів надання підтвердження того, що зобов'язання консорціуму щодо виконання робіт у подальшому виникатимуть у підприємств-учасників консорціуму, у разі укладення договору за результатами процедури закупівлі. Відповідно, вказане потенційно обмежує участь консорціуму у вказаній Закупівлі та порушує принцип недискримінації учасників у процедурі закупівлі. Слід зазначити, що у системі Prozzoro у вказаній процедурі Закупівлі опубліковано запит від 25.01.2021 року щодо роз'яснення умов Тендерної документації, в частині уточнення належного та в повній мірі достатнього способу надання консорціумом підтвердження щодо того, що зобов'язання за договором про закупівлю надалі виникатимуть у підприємств-учасників консорціуму, у разі укладення договору за результатами процедури закупівлі. У відповідь на вказаний запит 28 січня 2021 року Замовником просто продубльовано норми Закону України "Про публічні закупівлі" щодо об'єднань учасників та зроблено висновок, про те що "ураховуючи зазначене, та беручи до уваги тимчасовий характер діяльності консорціуму, у випадку, якщо учасником процедури закупівлі є консорціум утворений відповідно до норм ГК України, документальне підтвердження кваліфікаційним критеріям може бути надане консорціумом щодо підприємств-учасників консорціуму за умови, що консорціум має документальне підтвердження того, що відповідні зобов'язання у подальшому виникатимуть щодо виконання таких робіт перед консорціумом у підприємств-учасників консорціуму у разі укладення договору за результатами процедури закупівлі". Проте, жодного способу надання вказаного підтвердження Замовником так і не наведено, що суперечить законодавству про публічні закупівлі. Враховуючи викладене, Скаржник, наголошує що відсутність у Тендерній документації вимог та способів надання підтвердження того, що зобов'язання консорціуму за договором про закупівлю надалі виникатимуть у підприємств-учасників консорціуму, у разі укладення договору за результатами процедури закупівлі, є порушенням та призводить до обмеження кола учасників закупівлі та порушення принципу недискримінації учасників. ІІ. Тендерна документація у поточній редакції не містить конкретизованих вимог щодо обсягів кількості кваліфікованих працівників, необхідних для відповідності учасника кваліфікаційним критеріям. Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Тендерної документації, Замовник у даній процедурі Закупівлі встановлює наступні кваліфікаційні критерії: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; - наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Відповідно до п. 5.1 Розділу ІІІ Тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, зазначені у Додатку 1 до цієї тендерної документації. Згідно з п.п. 5.1.2. п. 5.1. Розділу ІІІ Тендерної документації наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, підтверджується довідкою за формами 1.3-1.4 згідно з Додатком 1 до тендерної документації за підписом уповноваженої особи, скріплену печаткою учасника (за наявністю) про наявність кваліфікованого персоналу для виконання всіх видів проектних та будівельних робіт предмету закупівлі. У четвертій колонці таблиці Форми 1.4. «Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання будівельних робіт» Замовником зазначено рекомендовану кількість працівників щодо кожної окремої кваліфікації (фаху, посади). Тобто цей критерій щодо працівників відповідної кваліфікації не є конкретно визначеним. Отже, Тендерною документацією конкретно не визначено умови щодо кількості (зокрема мінімально необхідної кількості) працівників, необхідних для виконання робіт, визначених у технічному завданні. Вбачається, за поточних умов Тендерної документації, не можна також однозначно стверджувати що формулювання "рекомендована кількість працівників" надає можливість взяти участь у процедурі Закупівлі учасникам, які мають кваліфікованих працівників щодо кожної окремої кваліфікації (фаху, посади) у кількості від 1 до рекомендованого числа (або навіть понад рекомендоване Замовником число). Так, у рядку 3.1. Форми 1.4. «Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання будівельних робіт» Додатку 1 до Тендерної документації зазначено «Атестований персонал згідно норм і правил з ядерної та радіаційної безпеки в т.ч. зварників у кількості (рекомендована) 15». Разом , з цим під згаданою Формою 1.4. зазначено, що для підтвердження інформації про наявність атестованого персоналу згідно норм і правил (в т. ч. з ядерної та радіаційної безпеки (далі – ЯРБ) згідно наказів ДІЯРУ від 02.10.2014 № 143 та від 18.10.2012 № 188) учасник має надати копію довідки про атестацію зварників в кількості 15 осіб атестованих відповідно до вимог ПНАЕ Г-7-003-87 та/або ДНАОП 0.00-1.16-96 з наданням відповідних посвідчень осіб, вказаних в довідці. Тобто, у примітках до Форми 1.4. вимога щодо зварників у кількості 15 осіб носить вже імперативній, а не рекомендаційний характер. За таких умов, Замовником у Тендерній документації чітко не визначено вимог, які висуваються для відповідності кваліфікаційному критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід". З умов Тендерної документації, неможливо встановити, чи є "рекомендації" Замовника щодо кількості працівників саме рекомендаціями або обов'язковими імперативними вимогами, без дотримання яких тендерна пропозиція потенційних учасників буде відхилена. Скаржник наголошує, що такі положення Тендерної документації, суперечать п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не забезпечують для учасників відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі. Відсутність у Тендерній документації конкретно визначених вимог щодо необхідної кількості кваліфікованих працівників також очевидно не відповідає принципу проведення публічних закупівель - забезпечення рівного ставлення до всіх учасників закупівлі та об'єктивне визначення переможця. Рекомендовану, а не конкретно визначену для відповідності кваліфікаційному критерію, кількість визначено Замовником також щодо обладнання та матеріально-технічної бази (Форма 1.2. Інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання будівельних робіт (інформацію бажано надати у формі нижченаведеної таблиці). Разом з цим, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (на відміну від вимог щодо працівників) у п. 5.1.1 . 5.1. Розділу ІІІ Тендерної документації Замовником, вже визначено, що кількість кожного виду обладнання має дорівнювати або перевищувати вимоги встановлені у формах 1.1-1.2 Додатку 1 до Тендерної документації. Враховуючи викладене, Тендерна документація Замовника не відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі", принципам публічних закупівель, призводить до обмеження кола учасників процедури та унеможливлює об'єктивне визначення переможця у процедурі закупівлі. Відповідно, з метою усунення порушень, які викладені цій скарзі, Замовник має внести відповідні зміни до Тендерної документації. У випадку не внесення змін до тендерної документації Закупівля буде такою, що не зможе відбутися у відповідності до закону та принципів публічних закупівель, а скаржник, який має намір взяти участь у процедурі закупівлі та може реально виконати роботи, які закуповує Замовник, буде обмеженим у участі у такій процедурі закупівлі, або буде відхилений у зв'язку з первинною не конкретизацією Замовником вимог до учасників. Відповідно до п. 2 ч. 18 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" внести зміни до тендерної документації у закупівлі UA-2020-12-31-004202-c, узагальнена назва предмета закупівлі «ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Роботи по об’єкту «Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС» (Коригування)» (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія «Р»), науково – дослідні та дослідн

31 грудня 2020 року Державним спеціалізованим підприємством "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" (надалі – Замовник) на веб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою UA-2020-12-31-004202-c, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Роботи по об’єкту: ««Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС» (Коригування)» (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія «Р»), науково – дослідні та дослідно – конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання) [За кодом CPV ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об’єктів транспортної інфраструктури] (надалі – Процедура закупівлі). Ознайомившись зі змістом Тендерної документації Замовника у вказаній Процедурі закупівлі, Скаржник вважає, що Замовником допущено порушення ч. 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та встановлено дискримінаційні вимоги, які обмежують конкуренцію та суперечать принципам публічних закупівель. Відповідно до умов тендерної документації, одним з кваліфікаційних критеріїв, які висуваються Замовником до потенційних учасників у процедурі закупівлі є наявність документально підтвердженого досвіду виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки програм індивідуальних та комплексних випробувань. Відповідно до пп. 3 пп. 1.5.3 п. 5 Розділу ІІІ тендерної документації, для підтвердження наявності досвіду виконання пусконалагоджувальних робіт: "учасник має надати довідку за Формою 1.5. за підписом уповноваженої особи, скріплену печаткою учасника (за наявності) про наявність у учасника у якості генерального підрядника або підрядника (субпідрядника) документально підтвердженого досвіду виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки відповідних програм на обладнанні сховища, призначеного для зберігання відпрацьованого ядерного палива, або високоактивних радіоактивних відходів, або на головному корпусі енергоблоків атомних електростанцій, за класом наслідків (відповідальності) — СС3 (значні наслідки). Для підтвердження інформації, вказаній в довідці за формою 1.5. щодо кожного об’єкту про наявність документально підтвердженого досвіду виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки програм індивідуальних та комплексних випробувань учасник повинен надати: акти прийомки обладнання після індивідуальних випробувань та систем після комплексних випробувань, акти прийомки автоматизованих систем згідно з вимогами ГОСТ 34.603-92 (або відгук суб’єкта господарювання за замовленням якого здійснювались зазначені роботи - для учасника нерезидента)". Скаржник наголошує, що встановлення у тендерній документації умови про необхідність надання учасником конкретної форми актів, що підтверджують досвід виконання пусконалагоджувальних робіт, а саме "актів прийомки обладнання після індивідуальних випробувань та систем після комплексних випробувань" та "актів прийомки автоматизованих систем згідно з вимогами ГОСТ 34.603-92" не відповідає принципам публічних закупівель та є грубим порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", своєчасне не усунення якого матиме наслідком вимушену відміну торгів, у зв'язку з подальшою неможливістю такого усунення. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Вказана норма закону свідчить про те, що Замовник має забезпечити проведення закупівлі таким чином, щоб забезпечити доступ до участі у закупівлі на рівних умовах всіх учасників, які відповідають кваліфікаційним критеріям та мають фактичний документально підтверджений досвід виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки програм індивідуальних та комплексних випробувань. В свою чергу, визначення у тендерній документації конкретної форми акту, який підтверджує досвід виконання пусконалагоджувальних робіт, обмежує в участі у закупівлі тих учасників, які мають фактичний документально підтверджений досвід виконання робіт, проте мають змогу підтвердити його актами виконаних робіт в іншій формі, аніж визначені Замовником. При цьому, Замовником впринципі не обґрунтовано реальну необхідність та перевагу, первинно визначених Замовником форм актів, перед іншими належним чином оформленими актами виконаних робіт, які підтверджують досвід виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки програм індивідуальних та комплексних випробувань. Необґрунтоване обмеження учасників, які потенційно можуть запропонувати Замовнику меншу вартість виконання робіт, які є предметом закупівлі, тільки на підставі форми документа, який за своїм змістом фактично підтверджує досвід виконання робіт, також порушує принцип максимальної економії та ефективності публічних закупівель. Відсутність в Скаржника актів саме у конкретно визначеній формі, яка первинно вимагається Замовником, зокрема пов'язана з тим, що учасник виконував пусконалагоджувальні роботи та розробку програм на замовлення іноземної юридичної особи, що мало наслідком подальше прийняття іноземною юридичною особою успішно виконаних робіт за актом в іншій формі, аніж передбачена умовами тендерної документації у даній Процедурі закупівлі. Чинна редакція тендерної документації передбачає, що визначені Замовником акти можуть бути замінені іншим документом тільки, у випадку якщо учасником процедури є нерезидент. Для підрядників (субпідрядників), що виконували свої зобов’язання на підставі укладених з іноземною юридичною особою договорів, можливість надання іншого документу не передбачена. Замовником фактично дискредитовано тих учасників, які, хоча і є резидентами України, проте виконували відповідні роботи на замовлення іноземної юридичної особи, що, в свою чергу, передбачало прийняття виконаних робіт та оформлення актів, відповідно до вимог умов договору про виконання робіт, укладеного з іноземною юридичною особою та відповідно до законодавства країни (іншого, ніж законодавство України), де вона створена та провадить свою господарську діяльність. Звертаємо вашу увагу також на те, що у своїй діяльності іноземні юридичні особи не керуються державними стандартамиУкраїни, в тому числі ГОСТ 34.603-92, відтак вимога щодо необхідності надання документів згідно з ГОСТ 34.603-92 є дискримінаційною щодо кола таких учасників. Крім того, чинне формулювання умов тендерної документації, щодо необхідності надання учасником конкретної форми актів, а саме "актів прийомки обладнання після індивідуальних випробувань та систем після комплексних випробувань" та "актів прийомки автоматизованих систем згідно з вимогами ГОСТ 34.603-92", потенційно обмежує тих учасників, які відповідно до кошторису, виконували пусконалагоджувальні роботи у складі будівельних робіт, та мають акти, що підтверджують виконання та прийняття будівельних робіт вцілому, частиною яких (що прямо вказано в актах) є пусконалагоджувальні роботи. Враховуючи викладене, Тендерна документація Замовника не відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі", принципам публічних закупівель, призводить до обмеження кола учасників процедури та унеможливлює об'єктивне визначення переможця у процедурі закупівлі. Відповідно, з метою усунення порушень, які викладені цій скарзі, Замовник має внести відповідні зміни до Тендерної документації та розширити перелік актів, що можуть надаватися учасником на підтвердження досвіду виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки програм індивідуальних та комплексних випробувань, шляхом викладення пп. 3 пп. 1.5.3 п. 5 Розділу ІІІ тендерної документації у наступній редакції: " 3. Виконання пусконалагоджувальних робіт: Довідка за Формою 1.5. за підписом уповноваженої особи, скріплену печаткою учасника (за наявності) про наявність у учасника у якості генерального підрядника або підрядника (субпідрядника) документально підтвердженого досвіду виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки відповідних програм на обладнанні сховища, призначеного для зберігання відпрацьованого ядерного палива, або високоактивних радіоактивних відходів, або на головному корпусі енергоблоків атомних електростанцій, за класом наслідків (відповідальності) — СС3 (значні наслідки). Для підтвердження інформації, вказаній в довідці за формою 1.5. щодо кожного об’єкту про наявність документально підтвердженого досвіду виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки програм індивідуальних та комплексних випробувань учасник повинен надати: акт, що підтверджує виконання пусконалагоджувальних робіт.". Скаржник також звертає увагу на те, що внесення вищенаведених змін до умов тендерної документації спрямоване саме на розширення переліку актів, що можуть надаватися учасником на підтвердження досвіду виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки програм індивідуальних та комплексних випробувань, та жодним чином не обмежує учасників, які вже надали свої тендерні пропозиції через систему Prozorro. У випадку не внесення змін до тендерної документації закупівля буде такою, що не зможе відбутися у відповідності до закону та принципів публічних закупівель, а Скаржник, який має намір взяти участь у процедурі закупівлі, має документально підтверджений досвід виконання аналогічних робіт та може реально виконати роботи, які закуповує Замовник, буде обмеженим у участі у такій процедурі закупівлі та/або відхилений замовником на підставі дискримінаційних положень Тендерної документації. Щодо обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника. Скаржник має намір бути учасником Процедури закупівлі і у випадку не внесення змін до Тендерної документації, останній не буде допущений до проведення електронного аукціону, не зможе взяти у ньому участь та, можливо, стати переможцем процедури закупівлі і запропонувати Замовнику найбільш вигідну цінову пропозицію. Скаржник має документально підтверджений досвід виконання пусконалагоджувальних робіт та розробки відповідних програм на обладнанні сховища, призначеного для зберігання відпрацьованого ядерного палива на головному корпусі енергоблоків атомних електростанцій, за класом наслідків (відповідальності) — СС3. Разом з цим, вказані роботи виконувались останнім за дорученням генерального підрядника іноземної юридичної особи, у зв'язку з чим, акти які підтверджують досвід не були оформлені відповідно до вимог ГОСТ 34.603-92. Також Скаржник має документально підтверджений досвід виконання пусконалагоджувальних робіт у складі будівельних робіт, що підтверджується відповідним актом приймання будівельних робіт. Тобто Скаржник є належним суб’єктом оскарження в органі оскарження в розумінні п. 30 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 с. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки встановлені Замовником дискримінаційні умови обмежують його участь у процедурі закупівлі. Відповідно до п. 2 ч. 18 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі і вказати заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-12-31-004202-c, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Роботи по об’єкту: ««Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС» (Коригування)» (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія «Р»), науково – дослідні та дослідно – конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання) [За кодом CPV ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об’єктів транспортної інфраструктури]. 3. Зобов’язати замовника Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" внести зміни до тендерної документації у закупівлі UA-2020-12-31-004202-c, узагальнена назва предмета закупівлі «ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Роботи по об’єкту «Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС» (Коригування)» (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія «Р»), науково – дослідні та дослідно –конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання) [За кодом CPV ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об’єктів транспортної інфраструктури], усунувши порушення, викладені у даній скарзі. Додатки: 1. Документ про здійснення плати за подання скарги.

31.12.2020 Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" (далі – Замовник) оприлюднило на веб-порталі уповноваженого органу оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-31-004202-c. Узагальнена назва предмета закупівлі "ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Роботи по об’єкту: ""Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС" (Коригування)" (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія "Р"), науково – дослідні та дослідно – конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання) [За кодом CPV ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об’єктів транспортної інфраструктури] (надалі – Закупівля). Оголошення про проведення Закупівлі додатково оприлюднено в електронній системі закупівель англійською мовою відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі". Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі Закупівлі подали наступні учасники: – ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ"; – ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ"; – КВП МУ-13 "ЕПЗМ"; – КОРПОРАЦІЯ "УКРТРАНСБУД"; – КОНСОРЦІУМ "АТОМСПЕЦБУД"; – КОНСОРЦІУМ "АДАМАНТ І КІНТЕГРО" (надалі – Скаржник). Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій, який оприлюднено на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу 13.04.2021, Замовником були прийняті рішення - про відхилення тендерних пропозицій: ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ"; КВП МУ-13 "ЕПЗМ"; КОНСОРЦІУМУ "АТОМСПЕЦБУД"; КОНСОРЦІУМУ "АДАМАНТ І КІНТЕГРО"; - та про допущення до електронного аукціону тендерних пропозицій: ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ"; Корпорації "Укртрансбуд". Ознайомившись зі змістом вищенаведених рішень, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції (надалі – Рішення про відхилення) та рішенням про допуск до аукціону тендерної пропозиції Корпорації "Укртрансбуд" (надалі – Рішення про допуск). Скаржник вважає, що обидва Рішення прийняті Замовником з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі та таких принципів публічних закупівель, як недискримінація учасників, рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям та зловживанням. 1. ЩОДО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА. 1.1. Першою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника визначено виявлення Замовником факту надання у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації щодо Додаткової угоди від 30.12.2020 до Договору про надання послуг від 25.09.2019 № 326-19, укладеної між Скаржником та ТОВ "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ ДІАГНОСТИКИ ТА КОНТРОЛЮ" (надалі- ТОВ "ЦПДК" ) про продовження терміну дії договору до 31.12.2023 . Рішення про відхилення мотивується тим, що на юридичну адресу Замовника надійшов лист від 23.03.2021 № 1-46 від ТОВ "ЦПДК", у якому останній повідомив про те, що відповідна додаткова угода начебто не укладалась, про що товариство також повідомило правоохоронні органи. В свою чергу, Замовник керуючись абзацом другим ч. 15 ст. 29 Закону України “Про публічні закупівлі надіслав запит ТОВ "ЦПДК" від 25.03.2021 № 1-050/03/567/21 з метою встановлення достовірності інформації, викладеної в повідомленні від 23.03.2021 № 1-46 від ТОВ "ЦПДК". Листом від 26.03.2021 № 1-59 ТОВ "ЦПДК" підтвердило наступне: 1. ТОВ "ЦПДК" на адресу ДСП "ЦППРВ" направляло повідомлення про надання учасником тендеру інформації, що не відповідає дійсності вих. № 46 від 23.03.2021 з копіями документів, а саме заяви про вчинення злочину від 22.03.2021 та талона повідомлення Єдиного обліку № 6239; 2. Повідомлення вих. № 1-46 від 23.03.2021 дійсно підписане директором ТОВ "ЦПДК" Потьомкіним Олександром Михайловичем; 3. ТОВ "ЦПДК" не укладало з Скаржником додаткову угоду від 30.12.2020 № 1 до договору про надання послуг від 25.09.2019 № 326-19, ТОВ "ЦПДК" не укладало з Скаржником жодної додаткової угоди. Скаржник наголошує, що надана ТОВ "ЦПДК" інформація не відповідає дійсності та вважає, що відповідні листи товариства є спробою дискредитувати Скаржника та усунути його від участі у Закупівлі, з метою забезпечення перемоги іншого учасника Закупівлі - ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "ЦПДК", а відповідно особою, яка здійснює вирішальний вплив на господарську діяльність цих товариств, є Стальний Андрій Володимирович. Отже, інший учасник Закупівлі ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "ЦПДК", яке намагається усунути Скаржника від участі у закупівлі, фактично контролюються однією особою та очевидно діють спільно. Зі змісту Рішення про відхилення вбачається, що ТОВ "ЦПДК" повідомило про недостовірність інформації ще 29.03.2021, разом з цим, ані до, ані після цього часу жодних претензій щодо додаткової угоди безпосередньо до Скаржника від ТОВ "ТОВ "ЦПДК" не надходило. Станом на день подання даної скарги відсутні будь-які судові спори та судові рішення, щодо додатковї угоди, укладеної між ТОВ "ЦПДК" та Скаржником. Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що з метою підтвердження інформації, викладеної у листі ТОВ "ЦПДК" Замовник не звертався до будь-яких інших осіб, окрім самого ТОВ "ЦПДК". Очевидно, що ТОВ "ЦПДК" повністю підтвердив викладену ним же інформацію. Разом з цим, до будь-яких інших осіб, окрім пов'язаного з іншим учасником Закупівлі що ТОВ "ЦПДК", Замовник не звертався, що свідчить про те, що факт зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації Замовником належним чином не перевірено та не обґрунтовано. Окремо, щодо листа ГУ СБ України у м. Києві та в Київській області від 05.04.2021 №51/4-594, на який Замовник посилається в оскаржуваному Рішенні про відхилення, як на підтвердження факту надання недостовірної інформації, Скаржник зазначає наступне. Скаржник не обізнаний зі змістом вищенаведеного листа, разом з цим останній наголошує, що у будь-якому випадку єдиним можливим належним підтвердженням підробки будь-якого документу міг би бути виключно відповідний вирок суду, а не лист від правоохоронних органів. Станом на сьогодні посадові особи Скаржника до кримінальної відповідальності не притягалися. Більш того, Скаржник також не отримував будь-яких звернень, листі, запитів від правоохоронних органів з питань вищенаведеної додатковї угоди, укладеної між ТОВ "ЦПДК" та Скаржником. Відповідно, Скаржнику також не відомо на чому ґрунтується інформація, викладена у вищенаведеному листі ГУ СБ України у м. Києві та в Київській області від 05.04.2021 №51/4-594. З вказаного вбачається, що Замовник належним чином не підтвердив факт надання недостовірної інформації. Разом з цим, у складі тендерної пропозиції Скаржника надано: -довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання будівельних робіт, у якій в тому числі зазначено про лабораторію якості зварних з'єднань; -договір про надання послуг № 326-19 від 25.09.2021, з додатками; -додаткову угода до договору про надання послуг № 326-19 від 25.09.2021; -атестат про акредитацію виробничої лабораторії технічного контролю №2Н1507 від 26.12.2018; Отже, Скаржником надано всі документи, які передбачені умовами тендерної документації для підтвердження відповідності Скаржника кваліфікаційному критерію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в частині наявності лабораторії, та надані ним документи і інформація є чинними та достовірними. 1.2. Другою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника визначено невідповідність останнього кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме те, що Скаржник в своїй тендерній пропозиції не надав програму з навчання та перевірки знань одночасно з ядерної і радіаційної безпеки у робочого персоналу та протоколи перевірки знань з ядерної та радіаційної безпеки у ІТП та робочого персоналу. Скаржник наголошує, що відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", учасникам процедури закупівлі надано право виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Учасник може усунути невідповідності в інформації та/або документах: - що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі"; - на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Відповідно до умов тендерної документації, надання документів про наявність атестованого персоналу згідно норм і правил (в т. ч. з ядерної та радіаційної безпеки згідно наказів ДІЯРУ від 02.10.2014 № 143 та від 18.10.2012 № 188) вимагається від учасника на підтвердження його відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному пп. 2 ч.2 ст. 16 - "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід". Таким чином, Замовник був зобов'язаний розмістити в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей у документах Скаржника та надати останньому строк та технічну можливість для усунення виявлених недоліків в у документах шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів. Оскільки Замовник не надав учаснику час та технічну можливість для завантаження в електронну систему документів, а саме належні програму з навчання та перевірки знань з ядерної та радіаційної безпеки у робочого персоналу та протоколи перевірки знань з ядерної та радіаційної безпеки у ІТП та робочого персоналу, Рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника на підставі абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі” є неправомірним. 2. ЩОДО ДО ДОПУСКУ ДО АУКЦІОНУ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ КОРПОРАЦІЇ "УКРТРАНСБУД". Скаржник наголошує, що тендерна пропозиція Корпорації "Укртрансбуд" була неправомірно допущена Замовником до електронного аукціону, оскільки остання не відповідає вимогам тендерної документації та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". 2.1. Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", учасником процедури закупівлі може бути фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об’єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. Для цілей цього закону до об’єднання учасників належать: окрема юридична особа, створена шляхом об’єднання юридичних осіб - резидентів; окрема юридична особа, створена шляхом об’єднання юридичних осіб (резидентів та нерезидентів); об’єднання юридичних осіб - нерезидентів із створенням або без створення окремої юридичної особи; Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського Кодексу України, корпорація, якою є "Укртрансбуд" є однією із організаційно-правових форм об'єднань підприємств, поряд з консорціумом, асоціацією, концерном, тощо. Зокрема, корпорацією визнається договірне об'єднання, створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації. Відповідно до п.1.1. Статуту Корпорації "Укртрансбуд", остання є господарським об'єднанням, утвореним у складі ряду підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності. Отже Корпорація "Укртрансбуд", в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" є об’єднанням учасників, а саме окремою юридичною особою, створеною шляхом об’єднання юридичних осіб. Відповідно до п.2 ч.2 Закону України "Про публічні закупівлі", для об’єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі". У тендерній документації Замовником було визначено особливості умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності об'єднання учасників підставам, встановленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 Частини ІІ тендерної документації " Підтвердження учасником відсутності підстав відмови в участі в процедурі закупівлі", учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. У разі подання тендерної пропозиції об’єднанням учасників підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі встановленими статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" подається по кожному з учасників, які входять у склад об’єднання окремо. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що учасниками Корпорації "Укртрансбуд" є: – ДП "ЗОДЧИЙ"; – ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ УКРТРАНСБУД"; – ДП "ІВАНКІВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №8"; – ТОВ "АЛАРІТ УКРАЇНА"; – ТОВ "АГРОШЛЯХБУД; – ПП "ІВАНКІВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №2"; – ТОВ ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНОБУДПРОЕКТ; – ВАТ "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №39". Разом з цим, у складі тендерної пропозиції Корпорацією "Укртрансбуд" було надано довідку про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", сформовану включно щодо юридичної особи Корпорацією "Укртрансбуд". Таким чином, Корпорацією "Укртрансбуд" у складі тендерної пропозиції не надано довідок, що підтверджують відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, щодо кожного з учасників корпорації. Вказане порушення є підставою для відхилення тендерної пропозиції Корпорації "Укртрансбуд". Скаржник звертає увагу колегії на те, що така сама підстава була застосована Замовником для відхилення тендерної пропозиції іншого учасника цієї Закупівлі - Консорціуму "АТОМСПЕЦБУД", та з невідомих причин не була застосована до Корпорації "Укртрансбуд".