15510000-6 Молоко та вершки (молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)) 15510000-6 Milk and cream (cow's milk pasteurized (3.2% fat))

На офіційному сайті Держзакупівлі.онлайн (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2021-01-13-001583-c) 13.01.2021 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» (ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки), зі строком поставки – до 31.12.2021 р. на очікувану вартість 12 500 000,00 грн. з ПДВ. Замовником процедури закупівлі є Управління освіти і науки Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 02145725). До оголошення про заявлену процедуру закупівлі було додано в електронному вигляді Тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю товарів «Молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки, далі «Тендерна документація» із додатками. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК РІВЕР» (далі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у Закупівлі. Однак, ознайомившись з тендерною документацією, затвердженою Протокольним рішенням тендерного комітету Замовника від 13.01.2021 № 15, Скаржником були виявлені вимоги, які не відповідають чинному законодавству України та обмежують конкуренцію та є дискримінаційними відносно нашого Товариства. У зв’язку з цим, з метою недопущення дискримінації учасників, а також недопущення порушень чинного законодавства України, вважаємо за необхідне зазначити наступне. 1. Щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю Підпункт 6.1. пункту 6 розділу VІ Тендерної документації Замовником встановлено, що зaбeзпeчeння виконання договору про закупівлю нaдaється учaсникoм у виглядi: eлeктpoннoї банківської гарантії відповідно до положень стaттi 27 Зaкoну Частиною 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Цим же пунктом Тендерної документації Замовником визначено, що зaбeзпeчeння виконання договору про закупівлю є банківська гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припиненою Банком- гарантом згідно із заявою Принципала без згоди та погодження з Бенефеціаром, та за якою банк-гарант у разі порушення Принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти Бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» регламентовано, що забезпеченням виконання договору про закупівлю є надання забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником за договором про закупівлю. Положення статті 546 Цивільного кодексу України визначають такі види забезпечення зобов’язань як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. При цьому ця стаття допускає, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Згідно з частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Статтею 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов’язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Зобов’язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов’язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов’язання (стаття 562 ЦК України). Центр знань «Prozorro інфобокс» (https://infobox.prozorro.org/articles/tenderne-zabezpechennya) повідомляє, що Замовник не може зазначати у вимогах до гарантії, яка конкретно установа її має надати. Слід зауважити, що страхова гарантія, як і банківська гарантія, в повному обсязі захищає права та інтереси замовника і виконує свою основну функцію – виплату забезпечення у разі порушення учасником своїх зобов’язань. Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає необхідності встановлення у тендерній пропозиції вимоги щодо документів, які підтверджують забезпечення (банківської) гарантії. Отриманням гарантії, як-то страхової, фінансової чи банківської, Замовник в повному обсязі захищає себе від недобросовісних учасників. Виходячи із вище викладеного слід дійти висновку, що видати гарантію, як вид забезпечення виконання договору, може не лише банк, але й фінансова установа чи страхова організація. Разом з тим, Замовником обмежено можливість вибору Учасником гаранта, визначивши в Тендерній документації лише отримання електронної банківської гарантії. Крім того, пунктом 6 розділу VI Тендерної документації Замовником визначено, що форма та зміст електронної банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління НБУ “Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах” від 15.12.2004 № 639, далі «Полодення» та постанови Правління Національного банку України №78 від 14.08.2017р. «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України». А сама гарантія, відповідно до п. 6 розділу VI Тендерної документації, повинна бути безвідкличною та безумовною, про що зазначається у її тексті. Разом з тим, у Положенні в редакції від 16.07.2020 року відсутні поняття «безумовна» гарантія та «безвідклична» гарантія. На законодавчому рівні немає визначення понять «безумовної» та «безвідкличної» гарантії, а тому, відповідно, й надати таку гарантію є неможливим. Підтвердити рішення щодо неприйняття тієї чи іншої банківської гарантії Замовником з причин її «умовності» не буде можливим, адже на законодавчому рівні дане питання не врегульовано. Крім того, Замовником у п. 7.5. Проекту договору, взагалі передбачені умови забезпечення виконання договору, які взагалі не відповідають умовам, які визначені у Тендерній документації. А саме Замовник у п. 7.5. Проекту договору передбачив, «Відповідно до умов пункту ___ розділу ___ тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі 15110000-2 - М’ясо (яловичина охолоджена напівфабрикат тазостегнової частини) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №____________________, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу «__» ________ 20__ року, Постачальник зобов'язується надати Покупцю не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму _______, __ грн. (_________________________ гривень ____ коп.), що становить 4% відсотків ціни цього Договору.». Так, згідно частини 1 статті 41 вказаного Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Разом з тим, проект договору, що є додатком до Тендерної документації не містить умов щодо припинення, повернення гарантії, в свою чергу п. 7.5 проекту договору не регулює належним чином правовідносини між сторонами та не визначає таких умов. Зокрема, згідно з частиною 1 статті 568 Цивільного кодексу України, зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією. Враховуючи той факт, що у відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» істотні умови Договору про закупівлю можуть змінюватися після його укладання тільки у випадках, передбачених ст. 41 Закону, вимагаємо виключити п. 6.1. Розділу VІ Тендерної документації та п. 7.5. у Проекті договору або внести зміни у Тендерну документацію, а саме: в п. 6.1. Розділу VІ Тендерної документації та п. 7.5. проекту Договору та викласти в новій редакції відповідно вимог чинного законодавства та предмета цієї закупівлі. 2. Щодо підтвердження технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі Умовами тендерної документації (пункт 6 розділу ІІІ) визначено, що вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик до предмета закупівлі, у тому числі до відповідної технічної специфікації, а також до маркування, протоколів випробувань або сертифікатів викладено у ДОДАТКУ 1 та/ або ДОДАТКУ 2 до тендерної документації. Також цим же пунктом тендерної документації зазначено, що Замовник зазначає вимоги до предмета закупівлі відповідно з Законом України «Про публічні закупівлі» та згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Так, Додатком 2 до Тендерної документації визначено, зокрема, перелік документів, який Учасник надає обов’язково у складі тендерної пропозиції. Разом з тим, вимоги щодо таких документів суперечать вимогам чинного законодавства та є такими, що створюють дискримінаційні умови для ТОВ «МІЛК РІВЕР» та не забезпечують належних умов для участі товариства у цій публічній закупівлі. Вказане підтверджується нижченаведеним. Пунктом 6 «Переліку документів, який учасник надає обов’язково у складі тендерної пропозиції» Додатку 2 до Тендерної документації визначено, що учасник має подати, зокрема, сканований оригінал експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження (у випадку, якщо предмет закупівлі є товаром тваринного походження) або сканований оригінал рішення про реєстрацію потужності за видом діяльності зберігання (у випадку, якщо предмет закупівлі є товаром рослинного походження). Документ повинен бути виданий управлінням Держпродспоживслужби на ім’я та потужності учасника. Відповідно до ДСТУ 2661:2010, молоко коров’яче питне, що є предметом закупівлі, виробляють із молока-сировини коров’ячого, яке підлягало нормалізації, температурному обробленню, пакуванню до або після оброблення, охолодження до заданих режимів та призначене для безпосереднього вживання в їжу. На підставі пункту 5.3.1. ДСТУ 2661:2010, для виробництва молока коров’ячого використовують, зокрема, молоко-сировину коров’яче; молоко коров’яче знежирене; вершки-сировину тощо. Згідно пункту 95 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» молоко та похідні продукти є харчовими продуктами тваринного походження. Таким чином, з вказаного вбачається, що молоко коров’яче питне є харчовим продуктом, який у свою чергу виготовляється з продуктів тваринного походження, а тому, відповідно до визначених Замовником умов (п. 6 Додатку 2 до Тендерної документації) в складі тендерної документації Учасник має надати сканований оригінал експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження (оскільки предмет закупівлі є товаром тваринного походження). При цьому, такий документ повинен бути виданий управлінням Держпродспоживслужби на ім’я та потужності учасника. Вказані вимоги Тендерної документації є дискримінаційними по відношенню до ТОВ «МІЛК РІВЕР», оскільки товариство не має можливості надати в складі своєї тендерної пропозиції експлуатаційний дозвіл на зберігання харчових продуктів тваринного походження, виданого на ім’я та потужності товариства. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов’язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження. При цьому, частиною 2 цієї ж статті Закону визначено виключення, за яких відсутній обов’язок отримання експлуатаційного дозволу оператором ринку. Зокрема, до такого виключення належить: транспортування харчових продуктів тваринного походження, у тому числі тих, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною; виробництво та/або зберігання харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження. Тобто, відповідно до вимог Закону, оператору ринку експлуатаційний дозвіл необхідно отримувати в тому випадку, якщо ДІЯЛЬНІСТЬ безпосередньо пов’язана з виробництвом харчових продуктів тваринного походження, інгредієнтами яких є неперероблені продукти тваринного походження (п. 95 ч.1 ст. 1 Закону № 771/97-ВР – молоко, м’ясо, риба, яйця, мед, їх похідні тощо), а також із зберіганням таких продуктів. Разом з тим, ТОВ «МІЛК РІВЕР» не є безпосереднім виробником молока коров’ячого питного, а відповідно й не має експлуатаційного дозволу на виробництво та зберігання такого продукту. Діяльність товариства підпадає під регулювання частини 2 статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» яка, відповідно, виключає обов’язок оператора ринку отримувати експлуатаційний дозвіл на виробництво та зберігання харчових продуктів тваринного походження. ТОВ «МІЛК РІВЕР» має можливість надати сканований експлуатаційний дозвіл безпосереднього виробника продукції «молоко коров’яче питне» ТОВ “Адонай 2016”, що є предметом цієї закупівлі, у якого товариство планує придбати товар для реалізації її умов. Однак, визначення пунктом 6 Додатку 2 до Тендерної документації тієї умови, що експлуатаційний дозвіл повинен бути виданий на ім’я та потужність учасника, робить неможливим участь у публічній закупівлі ТОВ «МІЛК РІВЕР» та обмежує коло потенційних учасників. При цьому, ТОВ «МІЛК РІВЕР», як оператором ринку, дотримано нормативні вимоги щодо здійснення своєї господарської діяльності у сфері обігу харчових продуктів та у відповідності до законодавства отримано Рішення про державну реєстрацію потужності від 10.04.2020 року №r-UA-04-30-637 (копія додається). Так, суб’єкти господарювання, що провадять діяльність з виробництва, реалізації та/або обігу харчових продуктів відповідно до пункту 55 частини 1 статті 1 та частини 1 статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» є операторами ринку та мають зареєструвати потужність оператора ринку в Державному реєстрі потужностей операторів ринку. Частиною 8 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів. Таким чином, з вказаного вбачається, що об’єкт, на якому здійснюється діяльність з обігу харчових продуктів є потужністю та має бути зареєстрованим оператором ринку в Державному реєстрі потужностей операторів ринку. Зазначені вимоги законодавства ТОВ «МІЛК РІВЕР» дотримано, однак відповідно до положень Тендерної документації такий документ як Рішення про державну реєстрацію потужності може бути надано учасником у випадку якщо предмет закупівлі є товаром рослинного походження, що в свою чергу робить неможливим подання такого документу, оскільки предмет закупівлі «молоко коров’яче питне» є товаром тваринного походження. Тому, вимоги Замовника, що визначені п. 6 Додатку 2 до Тендерної документації є для ТОВ «МІЛК РІВЕР» дискримінаційними та порушують його право взяти участь у публічних закупівлях за ідентифікатором UA-2021-01-13-001583-c, у зв’язку з встановленням додаткових вимог, які суперечать чинному законодавству, зокрема Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», а тому є необхідність внести зміни до п. 6 Додатку 2 до Тендерної документації, а саме п. 6. викласти в наступній редакції: «Сканований оригінал експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів або сканований оригінал рішення про реєстрацію потужності за видом діяльності зберігання. Документ повинен бути виданий управлінням Держпродспоживслужби на ім’я та потужності учасника». 3. Щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям Згідно з пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу ІІІ Тендерної документації, Замовником визначено, що кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у Додатку 4 до тендерної документації. Положеннями частини 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. За змістом положень частини 2 зазначеної статті, Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Згідно пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації, Замовником визначено перелік інформації та документів, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям. Зокрема, підпунктом 1.1. зазначеного пункту встановлено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів по предмету закупівлі підтверджується учасником шляхом надання: - Скан - копії довідки від учасника в довільній формі про виконання аналогічного договору (ів) із зазначенням назви, адреси, коду ЄДРПОУ або реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) контрагента та інформації про договір (предмет закупівлі, номер, дата). - Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання аналогічного (их) договору (ів) по предмету закупівлі (із зазначенням номеру, дати, предмету закупівлі договору, що вказаний у довідці про виконання аналогічного договору (ів) наданій в складі тендерної пропозиції). При цьому, Замовником надано визначення «аналогічного договору», котре він застосовує до цього поняття та за врахуванням якого розглядатиме тендерні пропозиції учасників. Так, Замовником вказано, що аналогічним вважається договір по предмету закупівлі - молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру). Вказане дає підстав дійти висновку, що Замовником штучно обмежено коло потенційних учасників, котрі могли б взяти участь у цій публічній закупівлі, оскільки предмет закупівлі є безпідставно деталізованим зі сторони Замовника, що в свою чергу значно обмежує можливість підтвердити наявність досвіду за виконанням аналогічних договорів. Так, ТОВ «МІЛК РІВЕР» як потенційний учасник, котрий має намір взяти участь у цій закупівлі може надати наступні документи на підтвердження у нього наявності досвіду з виконання аналогічних договорів: 1) Скан - копію довідки від учасника в довільній формі про виконання аналогічного договору від 04.02.2021 року, в якому зазначено про наявність досвіду виконання договорів за предметом закупівлі – молоко коров’яче питне пастеризоване; 2) Лист – позитивний відгук про виконання аналогічного договору по предмету закупівлі молоко коров’яче питне пастеризоване - вих. № 37 від 03.02.2021 року виданого КНП “Міська дитяча клінічна лікарня № 5” ДМР про виконання договору № 03 від 08.01.2020 року; Так, як вбачається з вказаних документів, ТОВ «МІЛК РІВЕР» має досвід виконання договорів з поставки товарів за кодом ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки, зокрема й здійснення поставки такого товару як молоко питне пастеризоване. Разом з тим, надати документи щодо підтвердження досвіду з виконання договорів за предметом закупівлі молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру) з боку ТОВ «МІЛК РІВЕР» є неможливим, оскільки попередніми (іншими) замовниками не змінювався законодавчо визначений опис предмету закупівлі, що регламентований Державним класифікатором ДК 021:2015, на відмінну від поточного Замовника (Управління освіти і науки Полтавської міської ради). Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до підпункту 2 пункту 53 «Встановлення вимог у частині кваліфікаційних критеріїв» Розділу «АНАЛІЗ ОСКАРЖУВАНИХ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ» Рекомендацій Антимонопольного комітету України «Про здійснення заходів, спрямований на розвиток конкуренції, запобіганням порушенням законодавства про захист економічної конкуренції» від 31 березня 2020 року №13-рк передбачено, що кваліфікаційний критерій «наявність досвіду виконання аналогічного договору», як і інші, є опціональним, встановлюється за рішенням замовника. Однак для замовника важливо переконатись у тому, що учасник має досвід поставки аналогічного товару, тобто має об’єктивну можливість виконати договір. Разом із тим встановлення вимоги щодо наявності досвіду виконання договорів за конкретний період або в кількості більше двох, або вимога, що аналогічним вважається договір на поставку саме конкретного продукту харчування, що є предметом закупівлі, може вважатись надлишковим. Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Відповідно до «Тендерної документації» із додатками та інформації, яка знаходиться у відкритому доступі на сайті Prozorro.gov.ua, Замовником визначено, що предметом закупівлі, згідно з Державним класифікатором ДК 021:2015, є товар молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру) за кодом 15510000-6 Молоко та вершки. Відповідно до частини 5 статті 259 Господарського кодексу України, складовою частиною національної системи класифікації є національні класифікатори. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, затверджує, вносить зміни та скасовує національні класифікатори. Так, Державний класифікатор ДК 021:2015 затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.12.2015 № 1749. Згідно з затвердженою класифікацією, до класу з номером «15500000-3» та назвою «Молочні продукти» входить підклас «15511000-3 Молоко», а у свою чергу до цього підкласу відносяться наступні критерії: 15511100-4 Пастеризоване молоко 15511200-5 Стерилізоване молоко 15511210-8 Ультрапастеризоване молоко 15511300-6 Знежирене молоко 15511400-7 Частково знежирене молоко 15511500-8 Незбиране молоко 15511600-9 Згущене молоко 15511700-0 Сухе молоко Тобто, предметом закупівлі за ідентифікатором UA-2021-01-13-001583-c є саме товар «15511100-4 Пастеризоване молоко». Такий підклас - «Молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)», взагалі відсутній у даних Державного класифікатору ДК 021:2015. Вимагаючи від учасників, зокрема й від ТОВ «МІЛК РІВЕР» як потенційного учасника, підтвердження наявності досвіду виконання за аналогічними договорами за предметом закупівлі «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)», Замовник - Управління освіти і науки Полтавської міської ради, допустив дискримінаційні дії відносно ТОВ «МІЛК РІВЕР», який хоч і має досвід виконання договорів за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки», однак не має можливості підтвердити виконання договорів за предметом «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)». Замовником неправомірно встановлені умови підтвердження відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію, як «наявність досвіду виконання аналогічних договорів», а саме умова щодо наявності в учасника досвіду виконання аналогічних договорів по предмету закупівлі - Молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру), що є дискримінаційною і такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Законом визначене право Замовника встановити кваліфікаційні критерії і встановити спосіб документального підтвердження відповідності таким критеріям, але Закон не містить положень, що дозволяють Замовнику встановлювати додаткові умови підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям. Такі положення Тендерної документації обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки досвід у виконанні аналогічних договорів або є, або він відсутній. Так, стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» містить положення, що дозволяє Замовнику встановити кваліфікаційний критерій - «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», а також зобов’язує Замовника передбачити у тендерній документації перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, тобто в тендерній документації конкурсних торгів має бути відображена інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям. Слід звернути увагу, що визначальною вимогою Закону, у разі, якщо Замовник бажає перевірити досвід учасника у виконанні аналогічних договорів, є саме наявність досвіду учасників у виконанні аналогічних договорів, при цьому Законом не передбачена можливість обмежувати такий досвід роботи будь-якими часовими рамками, обсягом поставленого товару, технічними або фізичними властивостями предмета закупівлі, оскільки це є інструментом, яким буде звужуватись економічна конкуренція потенційних учасників процедур закупівель. ТОВ «МІЛК РІВЕР» має досвід виконання аналогічних договорів за кодом «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки», однак визначений Замовником предмет закупівлі «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» не дає можливості Скаржнику підтвердити досвід виконання аналогічних договорів саме за вказаним предметом закупівлі, оскільки зазначений предмет закупівлі визначає безпосередні фізичні показники, що не відповідає Державному класифікатору ДК 021:2015. Разом з тим, хоч ТОВ «МІЛК РІВЕР» й не може підтвердити постачання за аналогічними договорами саме товару «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)», а не «молоко пастеризоване», як визначено за ДК 021:2015, проте ТОВ «МІЛК РІВЕР» має можливість виконати умови договору на закупівлю «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» та поставити на адресу Замовника якісний товар в установлені строки. Вказане підтверджується Листом-пропозицією виробника ТОВ “Адонай 2016” від 01.02.2021 року. Так, зазначеним листом-пропозицією ТОВ “Адонай 2016” (Експлуатаційний дозвіл від 23.02.2018 року № 16-15-08) серед іншого асортименту власної продукції пропонує ТОВ «МІЛК РІВЕР», зокрема, й «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)», що є предметом закупівлі за індентифікатором UA-2021-01-13-001583-c. Разом з тим, вимога тендерної документації щодо наявності в учасника досвіду виконання аналогічних договорів по предмету - молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру), робить участь ТОВ «МІЛК РІВЕР» у даній процедурі закупівлі неможливою. Необхідно у Додатку 4 до Тендерної документації визначити поняття аналогічного договору, як «*аналогічним вважається договір по предмету закупівлі - молоко пастеризоване». 4. Щодо графіку постачання Замовником у Тендерній документації встановлено вимогу щодо Графіку постачання продукції. Зокрема, це має місце у Додатку 1 «Форма цінової пропозиції» Тендерної документації. Так, стовбець «Графік постачання» містить два показники «місяць» та «періодичність». У стовбці показника «місяць» зазначено показники «І-XII». Тобто постачання повинно здійснюватися протягом січня-грудня 2021 року. В той же час, станом на дату подання цієї скарги постачання ще не почалося, а враховуючи тривалий час розгляду скарги та строки, встановлені для укладання договору, переможець фактично не буде мати змоги виконати цю умову Замовника. Таким чином, доцільно змінити цей показник, встановивши його іншим чином, наприклад «щомісяця до 31 грудня 2021 року». Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Тому, вважаємо за доцільне внести зміни до Додатку 1 «Форма цінової пропозиції» Тендерної документації. 5. Щодо поняття «суми договору» Замовник у Тендерній документації у п. 4 розділу 6 встановив, що істотними умовами договору є умовами договору є предмет, ціна, строк дії договору та інші умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду. Істотні умови договору включаються до договору про закупівлю, визначено у проекті договору, що є додатком до цієї тендерної документації. Але, згідно з положеннями частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 ГК України). При цьому, проект договору не містить такої істотної умови як ціна, а натомість визначає «суму договору». Таким чином, Замовником невірно визначено зміст істотної умови, а тому вважаємо за доцільне внести зміни до Тендерної документації в частині заміни терміну «сума договору» на термін «ціна договору». Зокрема, необхідно внести зміни до проекту договору про закупівлю, що є додатком до тендерної документації. 6. Щодо істотних умов договору Пунктом 3.4. проекту договору про закупівлю «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» за кодом ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (Додаток 3 до Тендерної документації) встановлено, що умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в т.ч.: - узгодженої зміни ціни у бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару , робіт і послуг; - зміни ціни у зв’язку із зміною ставок товарів і зборів пропорційно до змін таких ставок; - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Але, зазначена умова є такою, що суперечить приписам ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». По-перше, не зрозуміло про яку зміну ставок товару йде мова у абз.2 п.3.4. проекту договору. По-друге, Замовником встановлені у цьому пункті договору обмежені випадки можливої зміни договору після його підписання, які є неповними та в свою чергу істотним чином порушують права та інтереси Учасників. Так, відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Згідно з положеннями частини 5 статті 41 вказаного Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв’язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв’язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. Вважаємо за доцільне внести до п.3.4. проекту договору зміни та привести його умови у відповідність до вимог приписам ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, Проект договору, зокрема п.5.1. містить незрозумілі умови, які можуть утруднити виконання цього договору. Так, згідно з п.5.1 проекту договору, строк (термін) поставки (передачі) товарів: поставка товару здійснюється у одноденний термін, вказаний у рознарядці та за графіком транспортом Постачальника. Визначення такого документа як «Рознарядка» не передбачено Національним стандартом «Державна уніфікована система документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003». Його зміст та порядок застосування невідомі. Крім того, не визначено умови застосування цього документу разом з графіком. Тому вважаємо за доцільне уточнити умови щодо строку поставки у тендерній документації, зокрема зазначені у п.5.1 проекту договору. Пунктом 5.3. проекту договору введений новий учасник договору – Виконавець, правовий статус якого є незрозумілим. Так, згідно з п. 5.3. проекту договору, поставка товару здійснюється спеціалізованим автотранспортом. Товар, повинен транспортуватися у відповідності з правилами перевезення вантажів, що швидко псуються, які чинні на даному виді транспорту. Навантаження, розвантаження та доставка товару до місць призначення здійснюється Виконавцем і входить до ціни товару. Вважаємо за доцільне внести до п.5.3. проекту договору зміни та уточнити хто є Виконавцем щодо навантаження, розвантаження та доставки товару до місць призначення. Згідно з п.5.4. проекту договору, кожна партія товару, що постачається повинна супроводжуватись супровідними документами, що підтверджують їх походження, безпечність і якість та відповідати вимогам державних стандартів (товарно-транспортна накладна, декларація виробника під кожну партію). Проте, є не зрозумілим яким саме стандартам повинна відповідати зазначені документи. Крім того, товарно-транспортна накладна не є документом, що може підтверджувати якість товарів. Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортною накладною є єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов'язкові реквізити, передбачені цими Правилами. Вважаємо за доцільне внести до п.5.4. проекту договору зміни та уточнити якими саме супровідними документами повинні підтверджувати походження товару, його безпечність і якість, вимогам яких саме державних стандартів повинні ці документи відповідати й виключити з переліку таких документів товарно-транспортну накладну. Умовами п.11.1. проекту договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю є незмінними після підписання договору до повного виконання зобов’язань сторонами. Але, така умова суперечить приписам статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім регламентованих законом випадків, котрі чітко визначені вказаними положеннями статті. Тому, вважаємо за доцільне внести до п.11.1. проекту договору зміни та викласти її в наступній редакції: «11.1. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених чинним законодавством, зокрема положеннями статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Також проект договору про закупілю товарів містить невідповідність щодо назв сторін. В преамбулі проекту договору, де зазначаються сторони та їх представники, що уповноважені на укладання договору, Учасник позначається як «Постачальник», а Управління освіти і науки Полтавської міської ради як «Покупець». Натомість, приміром, розділ ХІІІ «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» проекту договору визначає Управління освіти і науки Полтавської міської ради як «Замовник» тощо. Разом з тим положеннями частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що сторони продавець (постачальник), та покупець є сторонами договору поставки. Використання замовником у проекті договору про закупівлю різних назв сторін призводить до змішування юридичних понять, що у свою чергу може стати наслідком різного тлумачення та правозастосування окремих положень договору. На підставі вказаного, вважаємо, що необхідно уніфікувати назви сторін за проектом договору про закупівлю, приміром, привести до єдиного визначення назву сторони Управління освіти і науки Полтавської міської ради. Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені принципи здійснення закупівель, як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників. Також, частиною третьою статті 5 названого закону передбачено, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників, а статтею 22 Закону визначає, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Законом України «Про захист економічної конкуренції» також визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також, названим Законом встановлено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Таким чином, вважаємо, що положення документації відкритих торгів щодо умов підтвердження відповідності учасників встановленому кваліфікаційному критерію як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» є незаконним і таким, що порушує наші права та інтереси, як потенційних учасників процедури закупівлі, так як ми маємо досвід виконання аналогічних договорів і бажаємо взяти участь у торгах, а умовами тендерної документації встановлені дискримінаційні умови та звужується економічна конкуренція. Враховуючи викладене, з огляду на те, що окремі умови, що встановлені у тендерній документації не відповідають вимогам законодавства з питань здійснення публічних закупівель, а також створили дискримінаційні умови для потенційних учасників, які мають бажання та можливості прийняти участь у вказаній процедурі, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» - ПРОСИМО: 1. Прийняти, розглянути та задовольнити цю скаргу. 2. Зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)) за ідентифікатором закупівлі UA-2021-01-13-001583-c у відповідність із вимогами законодавства. Додатки: 1. Рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «МІЛК РІВЕР» від 10.04.2020 року №r-UA-04-30-637; 2. Довідка про виконання аналогічного договору від 04.02.2021 року; 3. Відгук про співпрацю за вих. № 37 від 03.02. 2021 року; 4. Лист-пропозиція виробника ТОВ “Адонай 2016” від 01.02.2021 р.; 5. Експлуатаційний дозвіл від 23.02.2018 року № 16-15-08. Директор ТОВ «МІЛК РІВЕР» Р. В. Цисар

На офіційному сайті Держзакупівлі.онлайн (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2021-01-13-001583-c) 13.01.2021 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» (ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки), зі строком поставки – до 31.12.2021 р. на очікувану вартість 12 500 000,00 грн. з ПДВ. Замовником процедури закупівлі є Управління освіти і науки Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 02145725). До оголошення про заявлену процедуру закупівлі було додано в електронному вигляді Тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю товарів «Молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки, далі «Тендерна документація» із додатками. Рішенням від 17.02.2021 року № 2944 р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язало УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ І НАУКИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "15510000-6 Молоко та вершки (молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-13-001583-c, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК РІВЕР» (далі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у Закупівлі. Однак, ознайомившись з тендерною документацією з урахуванням змін від 24.02.2021 року, Скаржником були виявлені вимоги, які не відповідають чинному законодавству України та обмежують конкуренцію та є дискримінаційними відносно нашого Товариства. У зв’язку з цим, з метою недопущення дискримінації учасників, а також недопущення порушень чинного законодавства України, вважаємо за необхідне зазначити наступне. 1. Згідно із п. 6 рішення АМКУ від 17.02.2021 року передбачено, що «Відповідно до пункту 5.1 додатку 3 Документації строк (термін) поставки (передачі) товарів: поставка товару здійснюється у термін, вказаний у заявці та за графіком транспортом Постачальника. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. Документація не містить порядку поставки (передачі) товарів та її строків, зокрема, порядку отримання заявки та змісту графіку, що не дає можливості субєктам господарювання належним чином сформувати свою пропозицію (у тому числі ціну пропозиції), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. Замовником 24.02.2021 року внесено зміни до п. 5.1. додатку 3 «Проект договору» та викладено п. 5.1. у наступній редакції: «5.1. Строк (термін) поставки (передачі) товарів: щомісяця до 31 грудня 2021 року. Поставка Товару здійснюється щоденно, крім вихідних і святкових днів, за заявкою Покупця, яка направляється щоденно на поставку товару на наступний день в електронному вигляді на адресу Постачальника, відповідно до графіку постачання транспортом Постачальника (Додаток 1 до Договору). Якщо Постачальник з моменту одержання заявки не може виконати замовлення, він негайно повідомляє про це на електронну адресу Покупця, за необґрунтовану затримку поставки товару або поставки не в повному обсязі заявленому Покупцем, Постачальник несе відповідальність відповідно п. 7.2. Договору» Крім того, Замовником внесено зміни до додатку 2 до Тендерної документації та доповнено наступним: «Поставка Товару здійснюється щоденно, крім вихідних і святкових днів, за заявкою Покупця, яка направляється щоденно на поставку товару на наступний день в електронному вигляді на адресу Постачальника, відповідно до графіку постачання транспортом Постачальника». Але вказані зміни не відповідають вимогам рішення АМКУ від 17.02.2021 року, а саме, Замовник не визначив порядку поставки (передачі) товарів та її строків та умови Тендерної документації та проекту Договору суперечать один одному. Так, Замовник зазначив п. 5.1. додатку 3, що Строк (термін) поставки (передачі) товарів: щомісяця до 31 грудня 2021 року. Потім Замовник зазначає, що Поставка Товару здійснюється щоденно . Аналогічна суперечність міститься і у Додатку 1 до Договору, на який має місце посилання у п. 5.1 Проекту договору. Таким чином, внесені зміни до п. 5.1. проекту Договору та до додатку 2 до Тендерної документації не відповідають один одному та є дискримінаційними відносно Скаржника та інших учасників процедури закупівлі. На підставі вказаного, вважаємо, що необхідно внести зміни до Тендерної документації, а саме: п. 5.1. проекту Договору викласти в наступній редакції: «5.1. Порядок поставки (передачі) товарів та її строки: щоденно до 31 грудня 2021 року, крім вихідних та святкових днів, згідно заявок Покупця. Заявка Покупця подається не пізніше 12.00 години за київським часом шляхом направлення електронного листа на електронну адресу Постачальника, зазначену у цьому Договорі, щоденно у робочі дні для замовлення поставки Товару на наступний робочий день. Якщо Постачальник не може виконати замовлення, він повідомляє про це Покупця шляхом направлення на електронну адресу Покупця електронного листа протягом 5 годин з часу одержання заявки. В разі не направлення такого повідомлення, заявка Покупця на поставку Товару вважається прийнятою Постачальником. Поставка замовленого Товару здійснюється Постачальником, у робочі дні, крім вихідних і святкових, з 8:00 до 16:00 згідно прийнятої заявки Покупця транспортом Постачальника. За необґрунтовану затримку поставки товару або поставки не в повному обсязі згідно прийнятої заявки, Постачальник несе відповідальність відповідно п. 7.2. Договору.» 2. Крім того, Замовником 24.02.2021 року внесено зміни у Тендерну документацію, а саме доповнено п. 4 розділу VI «Істотні умови, що обов’язково включаються до договору про закупівлю» Тендерної документації наступним: «При укладанні договору про закупівлю загальна ціна договору визначається як сума ціни, що визначена за результатами аукціону (з врахуванням всіх витрат, необхідних для виконання договору) та податку на додану вартість, що буде нараховуватись відповідно до діючого законодавства України.» Крім того у Додатку ІІІ до Тендерної документації «Проект договору» розділ ІІІ «Сума договору» змінено на «Ціна договору». Згідно з положеннями частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч.5 ст.180 ГК України). Але Замовник у змінах від 24.02.2021 року у п. 4 розділу VI Тендерної документації ввів нові поняття щодо істотних умов договору, які обов’язково включаються до договору про закупівлю, а саме: «загальна ціна договору» та «сума ціни», при цьому у «Проекті Договору», який є Додатком 3 до Тендерної документації, такі істотні умови та поняття, як «загальна ціна договору» та «сума ціни» відсутні, що свідчить про невідповідність п. 4 розділу VI Тендерної документації і Проекту договору між собою. Вказана умова однозначно є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та інших учасників закупівлі. На підставі вказаного, вважаємо, що необхідно внести зміни до Тендерної документації, а саме: абзац 3 п. 4 розділу VI Тендерної документації викласти в наступній редакції: «При укладанні договору про закупівлю ціна договору визначається як ціна, що визначена за результатами аукціону (з врахуванням всіх витрат, необхідних для виконання договору) та податку на додану вартість, що буде нараховуватись відповідно до діючого законодавства України.» Враховуючи викладене, з огляду на те, що окремі умови, що встановлені у тендерній документації не відповідають вимогам законодавства з питань здійснення публічних закупівель, а також створили дискримінаційні умови для ТОВ «МІЛК РІВЕР» як потенційного учасника, який має бажання та можливості прийняти участь у вказаній процедурі, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти, розглянути та задовольнити цю скаргу. 2. Зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)) за ідентифікатором закупівлі UA-2021-01-13-001583-c у відповідність із вимогами законодавства. Директор ТОВ «МІЛК РІВЕР» Р. В. Цисар

13.01.2021 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015: 15530000-2 - Вершкове масло - масло вершкове селянське (не нижче 72,5 % жирності), зі строком поставки – до 31.12.2021 р. на очікувану вартість 5`852`400.00 грн 12.03.2021 року після розкриття тендерних пропозицій прийняли участь учасники: ТОВ «ЛІКЕА», ТОВ "КОМПАНІЯ КРОК ТРЕЙД", Фізична особа-підприємець Марченко Віта Олександрівна, Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАЙ-МК..», ПП "БІЛОЦЕРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА". 13 травня 2021 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції нашого Товариства, ТОВ «КРАЙ-МК..», ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК ТРЕЙД», ПП "БІЛОЦЕРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" та про допущення до участі до аукціону ФОП Марченко Віта Олександрівна та ФОП Випущенко Людмила Миколаївна. ТОВ «ЛІКЕА» не погоджується із рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого товариства та з рішенням про допуск учасників - ФОП Марченко Віти Олександрівни та ФОП Випущенко Людмили Миколаївни, що є безпідставним, незаконним та необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та Тендерної документації, через наступне. Обґрунтування неправомірного рішення Замовника про відхилення ТОВ «ЛІКЕА». Замовником у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 13.05.2021 року було зазначено, що - Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам. В результаті розгляду було встановлено: По-перше, Умовами тендерної документації додаток 2 пункт 4 передбачено надання в складі пропозицій учасників «Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України у 2020 або 2021 роках на обстеження транспорту Учасника.» Додаток 2 пункт 11 містить вимогу «Умовами Додатку 2 тендерної документації передбачено надання учасниками в складі пропозиції актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року . Надані учасником акти не повинні містити виявлених порушень. Ненадання учасником документів передбачених Додатком 2 тендерної документації або надання актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року, з виявленими порушеннями призведе до відхилення пропозиції учасника, як такої що не відповідає умовам пункту 2 частини 1 ст. 31 ЗУ Про публічні закупівлі». Форма акту, затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, передбачає заповнення розділів форми шляхом проставляння відповідних позначень або внесення відповідної інформації. В складі пропозиції учасника ТОВ «Лікеа» міститься акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий на обстеження транспорту Учасника, який складено не за формою затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, даний акт не містить позначки відсутність або наявність порушень вимог законодавства у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», а тому учасник не надав в складі пропозиції акту, який відповідає умовам п 4, п 11 додатку 2 тендерної документації. Також, наявна додаткова обставина того, що вказаний акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року надано не в повному обсязі, а саме: сторінка один містить дату видачі документа від 28.01.2021 року, а сторінка 23 містить інформацію, що даний акт отримано 11.12.2020 року, цим самим часові межі не мають хронологічної послідовності, а отже акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року надано не в повному обсязі, він не містить всіх сторінок за формою затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, що видані єдиною датою. Але таке обґрунтування Замовника як підстава для відхилення тендерної пропозиції нашого Товариства є безпідставним. 1. Так, як зазначено Замовником, згідно п. 4 додатку 2 було передбачено обов’язок учасника надати у складі пропозиції - сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України у 2020 або 2021 роках на обстеження транспорту Учасника. Згідно п. 11 додатку 2 такий акт повинен був наданий згідно форми, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, та такий акт не повинен містити виявлених порушень. ТОВ «ЛІКЕА» надало Акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, складений за формою, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, який містить інформацію, що вказаний захід проводиться автотранспортних (спеціалізованих) засобів для перевезення харчових продуктів та проводовольчої сировини. В результаті заходу обстежено 2 автотранспортні засоби – БАЗ Т713.23 державний номери АЕ 12-65 НО, АЕ 96-04 АТ – спеціалізовані вантажні фургони-ізотермічні «С». За змістом цього Акту відсутня інформація, що перевіряючими було виявлено порушення. Посилання Замовника на той факт, що за змістом Акту на сторінці 21 відсутня позначка у розділі «Опис виявлених порушень» не свідчить про те, що форма Акту не відповідає затвердженій формі за наказом № 447 від 08.08.2019 року, та не свідчить про те, що у нашого Товариства були виявлені порушення. Крім того, враховуючи той факт, що наказом № 447 від 08.08.2019 року затверджена тільки форма такого Акту та не затверджено порядку та методики заповнення, неможливо достеменно стверджувати, що наданий Скаржником Акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року не відповідає затвердженій формі, є безпідставним. Замовник також вважає, що Скаржником надано Акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року не у повному обсязі через те, що на останній сторінці цього Акту міститься дата отримання акту «11.12.2020 року». Але це є технічною помилкою під час складання Акту ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області. Для підтвердження цього, ТОВ «ЛІКЕА» звернулося до ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області з листом від 14.05.2021 року з проханням виправити технічну помилку. У відповідь на наше звернення, ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області надало нам виправлений варіант останньої сторінки цього Акту (копії цих документів надаємо). Факт наявності технічної помилки на останній сторінці Акту не свідчить про його недійсність або надання не у повному обсязі. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ЛІКЕА» з зазначеної підстави була неправомірно відхилена Замовника. 2. Замовник також зазначив, що відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Перелік документів, який Учасник надає обов’язково у складі тендерної пропозиції: 8. Сканований оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку). Документи, що підтверджують проведення робіт, повинні бути чинними на дату подання пропозицій. Отже виходячи із вимоги Замовника вбачається, що учасник повинен надати оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки саме транспорту учасника. Учасник у складі пропозиції наданого файл назва якого: «Договір про надання послуг санітарного оброблення автотранспортних засобів» який містить договір №б/н від 09 листопада 2020 року на надання послуг із санітарної обробки автомобілів, але наданий договір не містить інформації, що послуги надаються саме на транспорті засоби Учасника, так як не містить інформації на які саме транспорті засоби буде надаватись послуга. Так дійсно, у відповідності до п. 8 додатку 2 Тендерної документації Замовник вимагав надати учаснику оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку), але Замовник не вимагав, щоб у тексті такого договору містилась детальна інформація про найменування, кількість, держані номери, моделі та інші автотранспортних засобів, відносно яких будуть надаватися послуги. ТОВ «ЛІКЕА» надало Договір на надання послуг із санітарної обробки автомобілів від 09.11.2020 року зі строком дії до 31.12.2021 року, за умовами якого передбачено, що «Замовник – ТОВ «ЛІКЕА» а Виконавець – ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406» приймає на себе зобов’язання по санітарної обробці автомобілів відповідно до калькуляції.» Крім того, ТОВ Скаржник надав «Акт надання послуг № 38 від 01 березня 2021 року» в якому зазначено, що згідно договору б/н від 09.11.2020 року Виконавцем - ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406» були надані послуги по санітарній обробці автомобілів: БАЗ реєстраційний номер АЕ 12-65 НО, БАЗ реєстраційний номер АЕ 96-04 АТ. Згідно довідки № 68 від 05.02.2021 року «Довідка по наявність транспорту», яку наше Товариство надало у складі своє пропозиції, зазначено, що ТОВ «ЛІКЕА» підтверджує наявність орендованого автомобільного транспорту для доставки продуктів - БАЗ реєстраційний номер АЕ 12-65НО та БАЗ реєстраційний номер АЕ 96-04 АТ. Таким чином, ТОВ «ЛІКЕА» виконало всі вимоги Замовника стосовно виконання вимоги про надання оригіналу договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку), через що Замовник безпідставно прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛІКЕА». 3. По-третє, Замовник зазначив, що відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Перелік документів, який Учасник надає обов’язково у складі тендерної пропозиції: 10. Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України на потужності учасника у 2020 або 2021 роках. 11. Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» всі оператори ринку харчових продуктів зобов’язані впровадити систему керування безпекою харчових продуктів НАССР (аналіз ризиків і контролю критичних точок) всі оператори ринку харчових продуктів зобов’язані забезпечити безпечність та якості харчової продукції. Умовами Додатку 2 тендерної документації передбачено надання учасниками в складі пропозиції актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року . Отже учасник повинен надати акт складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 від 08.08.2019 року. Учасник у складі пропозиції надає файл назва якого: «Акт складений за результатами проведення держ контролю НАССР 446» який містить АКТ від 13 листопада 2020 року 33698/27-20 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, але даний акт не містить обов’язково заповненої інформації, а саме: на сторінці 20 даного акту відсутня наступна інформація Отже наданий учасником акт не відповідає встановленій законом формі, відсутня інформація у обов’язкових до заповнення полях, а тому документ не вважається наданим, а пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника. Але такий висновок Замовника не відповідає дійсності. ТОВ «ЛІКЕА» надало АКТ від 13 листопада 2020 року 3698/27-20 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР ТОВ «ЛІКЕА», який складений за формою, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 від 08.08.2019 року. Посилання Замовника на той факт, що за змістом Акту на сторінці 20 відсутня якась інформація, при цьому Замовник не зазначає, яка саме, не свідчить про те, що форма Акту не відповідає затвердженій формі за наказом № 446 від 08.08.2019 року. Крім того, враховуючи той факт, що наказом № 446 від 08.08.2019 року затверджена тільки форма такого Акту та не затверджено порядку та методики заповнення, неможливо достеменно стверджувати, що наданий Скаржником Акт № 3698/27-20 від 13.11.2020 року не відповідає затвердженій формі. З огляду на вищезазначене, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЛІКЕА». 4. У відповідності до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13.05.2021 року Замовник зазначив про допуск до аукціону двох учасників ФОП Марченко Віта Олександрівна та ФОП Випущенко Людмила Миколаївна. Детально розглянувши тендерні пропозиції цих учасників, ТОВ «ЛІКЕА» було виявлено про невідповідність їх умовам чинного законодавства та умовам Тендерної документації. Тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Марченко Віти Олександрівни не відповідає Закону України “Про електронні довірчі послуги” та абзацу першому частини третьої статті 22 Закону. Так, згідно пп. 1.1 п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації - під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у Загальній інструкції учасникам процедури закупівлі, ДОДАТКУ 2, ДОДАТОК 4 до Тендерної документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Створити та підписати електронний документ за допомогою кваліфікованого електронного підпису можна за допомогою загальнодоступних програмних комплексів, наприклад: https://acskidd.gov.ua/sign. Але вказана вимога не додержана учасником ФОП Марченко В.О. Здійснивши перевірку ЕЦП, накладеного учасником ФОП Марченко В. О. на тендерну пропозицію, на офіційному сайті https://acskidd.gov.ua/verify вбачається, що тип носія особистого ключа є незахищеним, тобто відноситься до електронного цифрового підпису. В той же час, кваліфікований електронний підпис, відповідно до вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги” міститься виключно на захищеному типі носії, що забезпечує безпечність зберігання та використання такого підпису та інформації. Так, Закон України «Про електронні довірчі послуги» набув чинності 7 листопада 2018 року. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України “Про електронні довірчі послуги” формування та видача кваліфікованих сертифікатів електронного підпису чи печатки, що не відповідають вимогам цього Закону, заборонені. Крім того, згідно з протоколом онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на тендерну пропозицію в цілому накладено ЕЦП фізичної особи, а не фізичної особи- підприємця (Учасника): Підписувач: МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА П.І.Б.: МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА. У відповідності до документів тендерної пропозиції учасником цієї закупівлі є Фізична особа-підприємець МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА а не фізична особа МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА. У складі пропозиції цього учасника надано виписку ФОП МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА за якою зазначено, що державну реєстрацію ФОП проведено 24.07.2020 року згідно із записом 256400000000002813. Таким чином, учасником цієї закупівлі є ФОП МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА, а тому КЕП на тендерну пропозиції повинен бути накладений саме ФОП МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА, а не фізичної особи МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА. Учасник ФОП Марченко В.О. не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону. Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ФОП Марченко В.О визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону. Тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмила Миколаївна не відповідає Закону України “Про електронні довірчі послуги” та абзацу першому частини третьої статті 22 Закону. Так, згідно пп. 1.1 п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації - під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у Загальній інструкції учасникам процедури закупівлі, ДОДАТКУ 2, ДОДАТОК 4 до Тендерної документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Створити та підписати електронний документ за допомогою кваліфікованого електронного підпису можна за допомогою загальнодоступних програмних комплексів, наприклад: https://acskidd.gov.ua/sign. Але вказана вимога не додержана учасником ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, через те, що тендерна пропозиція ФОП Випущенко Л.М. не має КЕП учасника, що суперечить вимогам чинного законодавства України та Тендерної документації. Здійснивши перевірку КЕП, накладеного учасником ФОП Випущенко Л.М. на тендерну пропозицію, на офіційному сайті https://acskidd.gov.ua/verify вбачається, що згідно з протоколом онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на тендерну пропозицію в цілому накладено КЕП фізичної особи, а не фізичної особи- підприємця (Учасника): Підписувач: Випущенко Людмила Миколаївна П.І.Б.: Випущенко Людмила Миколаївна. У відповідності до документів тендерної пропозиції учасником цієї закупівлі є Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївнаа не фізична особа Випущенко Людмила Миколаївна. У складі пропозиції цього учасника надано виписку ФОП Випущенко Людмила Миколаївна за якою зазначено, що державну реєстрацію ФОП проведено 28.01.2016 року згідно із записом 256300000000002430. Таким чином, учасником цієї закупівлі є ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, а тому КЕП на тендерну пропозиції повинен бути накладений саме ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, а не фізичної особи Випущенко Людмила Миколаївна. Враховуючи вище викладене, учасник ФОП Випущенко Л.М. не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону. Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ФОП Випущенко Л.М., визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону. Прийнявши рішення від 13.05.2021 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛІКЕА» та безпідставного допущення до аукціону учасників ФОП Марченко Віта Олександрівна та ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, Замовником порушені права нашого Товариства щодо нашої можливості прийняти участь у аукціоні та неправомірної участі у аукціоні учасників ФОП Марченко Віта Олександрівна та ФОП Випущенко Людмила Миколаївна. З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: Прийняти до розгляду цю скаргу. Прийняти рішення згідно з яким: - зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛІКЕА». - зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради скасувати про допущення до аукціону учасника Фізичної особи-підприємця Марченко Віти Олександрівни; - зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради скасувати про допущення до аукціону учасника Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмила Миколаївна.

13.01.2021 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» (ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки), зі строком поставки до 31.12.2021 р. на очікувану вартість 12 500 000,00 грн. з ПДВ. 12.03.2021 року після розкриття тендерних пропозицій прийняли участь учасники: ТОВ «ЛІКЕА», Фізична особа-підприємець Марченко Віта Олександрівна, Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАЙ-МК..». 13 травня 2021 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції нашого Товариства, ТОВ «КРАЙ-МК..», та про допущення до участі до аукціону ФОП Марченко Віта Олександрівна та ФОП Випущенко Людмила Миколаївна. ТОВ «ЛІКЕА» не погоджується із рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого товариства та з рішенням про допуск учасників - ФОП Марченко Віти Олександрівни та ФОП Випущенко Людмили Миколаївни, що є безпідставним, незаконним та необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та Тендерної документації, через наступне. Обґрунтування неправомірного рішення Замовника про відхилення ТОВ «ЛІКЕА». Замовником у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 13.05.2021 року було зазначено, що - Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам. В результаті розгляду було встановлено: По-перше, Умовами тендерної документації додаток 2 пункт 4 передбачено надання в складі пропозицій учасників «Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України у 2020 або 2021 роках на обстеження транспорту Учасника.» Додаток 2 пункт 11 містить вимогу «Умовами Додатку 2 тендерної документації передбачено надання учасниками в складі пропозиції актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року . Надані учасником акти не повинні містити виявлених порушень. Ненадання учасником документів передбачених Додатком 2 тендерної документації або надання актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року, з виявленими порушеннями призведе до відхилення пропозиції учасника, як такої що не відповідає умовам пункту 2 частини 1 ст. 31 ЗУ Про публічні закупівлі». Форма акту, затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, передбачає заповнення розділів форми шляхом проставляння відповідних позначень або внесення відповідної інформації. В складі пропозиції учасника ТОВ «Лікеа» міститься акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий на обстеження транспорту Учасника, який складено не за формою затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, даний акт не містить позначки відсутність або наявність порушень вимог законодавства у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», а тому учасник не надав в складі пропозиції акту, який відповідає умовам п 4, п 11 додатку 2 тендерної документації. Також, наявна додаткова обставина того, що вказаний акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року надано не в повному обсязі, а саме: сторінка один містить дату видачі документа від 28.01.2021 року, а сторінка 23 містить інформацію, що даний акт отримано 11.12.2020 року, цим самим часові межі не мають хронологічної послідовності, а отже акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року надано не в повному обсязі, він не містить всіх сторінок за формою затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, що видані єдиною датою. Але таке обґрунтування Замовника як підстава для відхилення тендерної пропозиції нашого Товариства є безпідставним. 1. Так, як зазначено Замовником, згідно п. 4 додатку 2 було передбачено обов’язок учасника надати у складі пропозиції - сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України у 2020 або 2021 роках на обстеження транспорту Учасника. Згідно п. 11 додатку 2 такий акт повинен був наданий згідно форми, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, та такий акт не повинен містити виявлених порушень. ТОВ «ЛІКЕА» надало Акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, складений за формою, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, який містить інформацію, що вказаний захід проводиться автотранспортних (спеціалізованих) засобів для перевезення харчових продуктів та проводовольчої сировини. В результаті заходу обстежено 2 автотранспортні засоби – БАЗ Т713.23 державний номери АЕ 12-65 НО, АЕ 96-04 АТ – спеціалізовані вантажні фургони-ізотермічні «С». За змістом цього Акту відсутня інформація, що перевіряючими було виявлено порушення. Посилання Замовника на той факт, що за змістом Акту на сторінці 21 відсутня позначка у розділі «Опис виявлених порушень» не свідчить про те, що форма Акту не відповідає затвердженій формі за наказом № 447 від 08.08.2019 року, та не свідчить про те, що у нашого Товариства були виявлені порушення. Крім того, враховуючи той факт, що наказом № 447 від 08.08.2019 року затверджена тільки форма такого Акту та не затверджено порядку та методики заповнення, неможливо достеменно стверджувати, що наданий Скаржником Акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року не відповідає затвердженій формі, є безпідставним. Замовник також вважає, що Скаржником надано Акт № 259/6-21 від 28.01.2021 року не у повному обсязі через те, що на останній сторінці цього Акту міститься дата отримання акту «11.12.2020 року». Але це є технічною помилкою під час складання Акту ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області. Для підтвердження цього, ТОВ «ЛІКЕА» звернулося до ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області з листом від 14.05.2021 року з проханням виправити технічну помилку. У відповідь на наше звернення, ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області надало нам виправлений варіант останньої сторінки цього Акту (копії цих документів надаємо). Факт наявності технічної помилки на останній сторінці Акту не свідчить про його недійсність або надання не у повному обсязі. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ЛІКЕА» з зазначеної підстави була неправомірно відхилена Замовника. 2. Замовник також зазначив, що відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Перелік документів, який Учасник надає обов’язково у складі тендерної пропозиції: 8. Сканований оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку). Документи, що підтверджують проведення робіт, повинні бути чинними на дату подання пропозицій. Отже виходячи із вимоги Замовника вбачається, що учасник повинен надати оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки саме транспорту учасника. Учасник у складі пропозиції наданого файл назва якого: «Договір про надання послуг санітарного оброблення автотранспортних засобів» який містить договір №б/н від 09 листопада 2020 року на надання послуг із санітарної обробки автомобілів, але наданий договір не містить інформації, що послуги надаються саме на транспорті засоби Учасника, так як не містить інформації на які саме транспорті засоби буде надаватись послуга. Так дійсно, у відповідності до п. 8 додатку 2 Тендерної документації Замовник вимагав надати учаснику оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку), але Замовник не вимагав, щоб у тексті такого договору містилась детальна інформація про найменування, кількість, держані номери, моделі та інші автотранспортних засобів, відносно яких будуть надаватися послуги. ТОВ «ЛІКЕА» надало Договір на надання послуг із санітарної обробки автомобілів від 09.11.2020 року зі строком дії до 31.12.2021 року, за умовами якого передбачено, що «Замовник – ТОВ «ЛІКЕА» а Виконавець – ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406» приймає на себе зобов’язання по санітарної обробці автомобілів відповідно до калькуляції.» Крім того, ТОВ Скаржник надав «Акт надання послуг № 38 від 01 березня 2021 року» в якому зазначено, що згідно договору б/н від 09.11.2020 року Виконавцем - ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406» були надані послуги по санітарній обробці автомобілів: БАЗ реєстраційний номер АЕ 12-65 НО, БАЗ реєстраційний номер АЕ 96-04 АТ. Згідно довідки № 68 від 05.02.2021 року «Довідка по наявність транспорту», яку наше Товариство надало у складі своє пропозиції, зазначено, що ТОВ «ЛІКЕА» підтверджує наявність орендованого автомобільного транспорту для доставки продуктів - БАЗ реєстраційний номер АЕ 12-65НО та БАЗ реєстраційний номер АЕ 96-04 АТ. Таким чином, ТОВ «ЛІКЕА» виконало всі вимоги Замовника стосовно виконання вимоги про надання оригіналу договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку), через що Замовник безпідставно прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛІКЕА». 3. По-третє, Замовник зазначив, що відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Перелік документів, який Учасник надає обов’язково у складі тендерної пропозиції: 10. Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України на потужності учасника у 2020 або 2021 роках. 11. Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» всі оператори ринку харчових продуктів зобов’язані впровадити систему керування безпекою харчових продуктів НАССР (аналіз ризиків і контролю критичних точок) всі оператори ринку харчових продуктів зобов’язані забезпечити безпечність та якості харчової продукції. Умовами Додатку 2 тендерної документації передбачено надання учасниками в складі пропозиції актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року . Отже учасник повинен надати акт складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 від 08.08.2019 року. Учасник у складі пропозиції надає файл назва якого: «Акт складений за результатами проведення держ контролю НАССР 446» який містить АКТ від 13 листопада 2020 року 33698/27-20 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, але даний акт не містить обов’язково заповненої інформації, а саме: на сторінці 20 даного акту відсутня наступна інформація Отже наданий учасником акт не відповідає встановленій законом формі, відсутня інформація у обов’язкових до заповнення полях, а тому документ не вважається наданим, а пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника. Але такий висновок Замовника не відповідає дійсності. ТОВ «ЛІКЕА» надало АКТ від 13 листопада 2020 року 3698/27-20 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР ТОВ «ЛІКЕА», який складений за формою, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 від 08.08.2019 року. Посилання Замовника на той факт, що за змістом Акту на сторінці 20 відсутня якась інформація, при цьому Замовник не зазначає, яка саме, не свідчить про те, що форма Акту не відповідає затвердженій формі за наказом № 446 від 08.08.2019 року. Крім того, враховуючи той факт, що наказом № 446 від 08.08.2019 року затверджена тільки форма такого Акту та не затверджено порядку та методики заповнення, неможливо достеменно стверджувати, що наданий Скаржником Акт № 3698/27-20 від 13.11.2020 року не відповідає затвердженій формі. З огляду на вищезазначене, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЛІКЕА». 4. У відповідності до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13.05.2021 року Замовник зазначив про допуск до аукціону двох учасників ФОП Марченко Віта Олександрівна та ФОП Випущенко Людмила Миколаївна. Детально розглянувши тендерні пропозиції цих учасників, ТОВ «ЛІКЕА» було виявлено про невідповідність їх умовам чинного законодавства та умовам Тендерної документації. Тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Марченко Віти Олександрівни не відповідає Закону України “Про електронні довірчі послуги” та абзацу першому частини третьої статті 22 Закону. Так, згідно пп. 1.1 п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації - під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у Загальній інструкції учасникам процедури закупівлі, ДОДАТКУ 2, ДОДАТОК 4 до Тендерної документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Створити та підписати електронний документ за допомогою кваліфікованого електронного підпису можна за допомогою загальнодоступних програмних комплексів, наприклад: https://acskidd.gov.ua/sign. Але вказана вимога не додержана учасником ФОП Марченко В.О. Здійснивши перевірку ЕЦП, накладеного учасником ФОП Марченко В. О. на тендерну пропозицію, на офіційному сайті https://acskidd.gov.ua/verify вбачається, що тип носія особистого ключа є незахищеним, тобто відноситься до електронного цифрового підпису. В той же час, кваліфікований електронний підпис, відповідно до вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги” міститься виключно на захищеному типі носії, що забезпечує безпечність зберігання та використання такого підпису та інформації. Так, Закон України «Про електронні довірчі послуги» набув чинності 7 листопада 2018 року. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України “Про електронні довірчі послуги” формування та видача кваліфікованих сертифікатів електронного підпису чи печатки, що не відповідають вимогам цього Закону, заборонені. Крім того, згідно з протоколом онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на тендерну пропозицію в цілому накладено ЕЦП фізичної особи, а не фізичної особи- підприємця (Учасника): Підписувач: МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА П.І.Б.: МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА. У відповідності до документів тендерної пропозиції учасником цієї закупівлі є Фізична особа-підприємець МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА а не фізична особа МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА. У складі пропозиції цього учасника надано виписку ФОП МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА за якою зазначено, що державну реєстрацію ФОП проведено 24.07.2020 року згідно із записом 256400000000002813. Таким чином, учасником цієї закупівлі є ФОП МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА, а тому КЕП на тендерну пропозиції повинен бути накладений саме ФОП МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА, а не фізичної особи МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА. Учасник ФОП Марченко В.О. не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону. Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ФОП Марченко В.О визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону. Тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмила Миколаївна не відповідає Закону України “Про електронні довірчі послуги” та абзацу першому частини третьої статті 22 Закону. Так, згідно пп. 1.1 п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації - під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у Загальній інструкції учасникам процедури закупівлі, ДОДАТКУ 2, ДОДАТОК 4 до Тендерної документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Створити та підписати електронний документ за допомогою кваліфікованого електронного підпису можна за допомогою загальнодоступних програмних комплексів, наприклад: https://acskidd.gov.ua/sign. Але вказана вимога не додержана учасником ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, через те, що тендерна пропозиція ФОП Випущенко Л.М. не має КЕП учасника, що суперечить вимогам чинного законодавства України та Тендерної документації. Здійснивши перевірку КЕП, накладеного учасником ФОП Випущенко Л.М. на тендерну пропозицію, на офіційному сайті https://acskidd.gov.ua/verify вбачається, що згідно з протоколом онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на тендерну пропозицію в цілому накладено КЕП фізичної особи, а не фізичної особи- підприємця (Учасника): Підписувач: Випущенко Людмила Миколаївна П.І.Б.: Випущенко Людмила Миколаївна. У відповідності до документів тендерної пропозиції учасником цієї закупівлі є Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївнаа не фізична особа Випущенко Людмила Миколаївна. У складі пропозиції цього учасника надано виписку ФОП Випущенко Людмила Миколаївна за якою зазначено, що державну реєстрацію ФОП проведено 28.01.2016 року згідно із записом 256300000000002430. Таким чином, учасником цієї закупівлі є ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, а тому КЕП на тендерну пропозиції повинен бути накладений саме ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, а не фізичної особи Випущенко Людмила Миколаївна. Враховуючи вище викладене, учасник ФОП Випущенко Л.М. не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону. Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ФОП Випущенко Л.М., визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону. Прийнявши рішення від 13.05.2021 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛІКЕА» та безпідставного допущення до аукціону учасників ФОП Марченко Віта Олександрівна та ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, Замовником порушені права нашого Товариства щодо нашої можливості прийняти участь у аукціоні та неправомірної участі у аукціоні учасників ФОП Марченко Віта Олександрівна та ФОП Випущенко Людмила Миколаївна. З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: Прийняти до розгляду цю скаргу. Прийняти рішення згідно з яким: - зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛІКЕА». - зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради скасувати про допущення до аукціону учасника Фізичної особи-підприємця Марченко Віти Олександрівни; - зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради скасувати про допущення до аукціону учасника Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмила Миколаївна.

На офіційному сайті (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-13-001583-c) 13.01.2021 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» (ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки), зі строком поставки – до 31.12.2021 р. на очікувану вартість 12 500 000,00 грн. з ПДВ. Замовником процедури закупівлі є Управління освіти і науки Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 02145725). До оголошення про заявлену процедуру закупівлі було додано в електронному вигляді Тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю товарів «Молоко коров’яче питне пастеризоване (3,2% жиру)» код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки, далі «Тендерна документація» із додатками. Після розкриття тендерних пропозицій виявили бажання взяти участь в цій публічній закупівлі наступні учасники: ТОВ «ЛІКЕА», код ЄДРПОУ 43356209; Фізична особа-підприємець Марченко Віта Олександрівна, код 3578004346; Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївна, код 3087506383; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАЙ-МК..», код ЄДРПОУ 40333959. 13 травня 2021 року Замовником опубліковано протокол розгляду тендерних пропозиції UA-2021-01-13-001583-c, згідно якого Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції нашого Товариства та учасника ТОВ «ЛІКЕА» та про допущення до участі до аукціону ФОП Марченко Віта Олександрівна та ФОП Випущенко Людмила Миколаївна. Ознайомившись із підставами відхилення тендерної пропозиції нашого товариства та тендерними пропозиціями учасників ФОП Марченко Віти Олександрівни та ФОП Випущенко Людмили Миколаївни, ТОВ «КРАЙ-МК..», далі «Скаржник», не погоджується із прийнятим рішенням Замовника, вважає його безпідставним, незаконним та необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та тендерної документації, з огляду на наступне. 1. Щодо незаконності прийнятого рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КРАЙ-МК..». У відповідності до протоколу розгляду тендерних пропозицій в якості першої підстави відхилення тендерної пропозиції нашого Товариства Замовник зазначив, що «Умовами тендерної документації додаток 2 пункт 4 передбачено надання в складі пропозицій учасників «Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України у 2020 або 2021 роках на обстеження транспорту Учасника.» Додаток 2 пункт 11 містить вимогу «Умовами Додатку 2 тендерної документації передбачено надання учасниками в складі пропозиції актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року . Надані учасником акти не повинні містити виявлених порушень. Ненадання учасником документів передбачених Додатком 2 тендерної документації або надання актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року, з виявленими порушеннями призведе до відхилення пропозиції учасника, як такої що не відповідає умовам пункту 2 частини 1 ст. 31 ЗУ Про публічні закупівлі». Форма акту, затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, передбачає заповнення розділів форми шляхом проставляння відповідних позначень або внесення відповідної інформації. В складі пропозиції учасника ТОВ «Край-МК» міститься акт № 176/6-21 від 22.01.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий на обстеження транспорту Учасника, який складено не за формою затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, даний акт не містить позначки відсутність або наявність порушень вимог законодавства у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», а тому учасник не надав в складі пропозиції акту, який відповідає умовам п 4, п 11 додатку 2 тендерної документації.» Але з такими висновками погодитися не можна. 1.1. У відповідності до п. 4 Додатку 2 Тендерної документації передбачено, що учасник повинен надати «Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України у 2020 або 2021 роках на обстеження транспорту Учасника.» П. 11 Додатку 2 до Тендерної документації передбачено, що «Умовами Додатку 2 тендерної документації передбачено надання учасниками в складі пропозиції актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року. Надані учасником акти не повинні містити виявлених порушень. Ненадання учасником документів передбачених Додатком 2 тендерної документації або надання актів, згідно форм затверджених наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України № 446 та № 447 від 08.08.2019 року, з виявленими порушеннями призведе до відхилення пропозиції учасника, як такої що не відповідає умовам пункту 2 частини 1 ст 31 ЗУ Про публічні закупівлі. У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав «Акт № 176/6-21 від 22.01.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин» за формою, яка затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року. Згідно сторінки 2 зазначеного Акту передбачено, що обстеженню підлягають «автотранспортні засоби спеціалізовані для перевезення харчових продуктів та продовольчої сировини». За наслідком цього проведеного позапланового заходу обстежено 6 автотранспортних засобів, які є спеціалізованими вантажними фургонами з встановленим холодильним обладнанням: державні номери АЕ 64-03 МН, АЕ 79-66 ІА, АЕ 31-63 СВ, АЕ 03-78 НВ, АЕ 46-91 ЕХ, АЕ 29-09 ЕК. У відповідності до змісту цього Акту не зазначено про виявлені будь-які порушення чинного законодавства з боку учасника – ТОВ «КРАЙ-МК..» Замовник згідно вимог п. 11 Додатку 2 до Тендерної документації зазначав, що акти, які надає учасник неповинні містити виявлених порушень. Таким чином, наше Товариство надало у складі тендерної пропозиції Акт № 176/6-21 від 22.01.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин» за формою, яка затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 447 від 08.08.2019 року, який повністю відповідав вимогам Замовника згідно п. 4 та 11 Додатку 2 до Тендерної документації. У замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КРАЙ-МК..» згідно наведеної підстави у відповідності до ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». 1.2. Замовник в якості наступної підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначив, що «Умовами тендерної документації додаток 2 пункт 8 передбачено надання в складі пропозицій учасників «Сканований оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку). Документи, що підтверджують проведення робіт, повинні бути чинними на дату подання пропозицій». В складі пропозиції учасника ТОВ «Край-МК» міститься договір 05119/3 від 10.01.2019р на виконання робіт з миття та санітарної обробки (дезінфекції) транспорту, вказаний договір наданий не в повному об’ємі, а cаме: надані додаткові угоди з 2 по 6 відсутня додаткова угода № 1. Додаткові угоди є невід’ємними частинами договору, договір наданий не в повному обсязі вважається не наданим.» З таким висновком погодитися неможна. Так, у відповідності до п. 8 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник передбачив, що учасник повинен надати «Сканований оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку).Документи, що підтверджують проведення робіт, повинні бути чинними на дату подання пропозицій.» У складі тендерної пропозиції ТОВ «КРАЙ-МК..» надало договір 050119/3 від 10.01.2019р на виконання робіт з миття та санітарної обробки (дезінфекції) транспорту. На думку Замовника вказаний договір надано не у повному обсязі, а саме ТОВ «КРАЙ-МК..» не надав додаткову угоду № 1 та через це Замовник вважає наданий договір не наданим. Але, в якості додатків до договору № 050119/3 від 10.01.2019р. наше Товариство надало всі додатки та додаткові угоди, які взагалі укладалися між сторонами цього договору, а саме: Додаток № 1 від 10.01.2019р. «Протокол узгодження цін на санітарну обробку транспорту», що має силу угоди сторін та є невід’ємною частиною Договору, додаткова угода № 2 від 10.01.2019 року, додаткова угода № 3 від 23.12.2019 року, додаткова угода № 4 від 01.06.2020 року, додаткова угода № 5 від 01.09.2020 року, додаткова угода № 6 від 07.12.2020 року. В якості додаткового підтвердження, що інших додатків та додаткових угод до цього договору між сторонами договору не укладалось, наше Товариство звернулось до ТОВ «МАЙМ СЕРВІС» з листом з проханням підтвердити зазначену інформацію. Листом від 14.05.2021 року ТОВ «МАЙМ СЕРВІС» підтвердило, що до складу Договору № 050119/3 від 10.01.2019р. входить: Додаток № 1 від 10.01.2019р., додаткова угода № 2 від 10.01.2019 року, додаткова угода № 3 від 23.12.2019 року, додаткова угода № 4 від 01.06.2020 року, додаткова угода № 5 від 01.09.2020 року, додаткова угода № 6 від 07.12.2020 року. Інших документів не укладалось. (сканкопія листа додається). Таким чином, взагалі не є зрозумілим звідки Замовник отримав інформацію про те, що Скаржником надано Договір № 050119/3 від 10.01.2019р. не у повному обсязі, жодними документами такий висновок не підтверджується та є незаконним та необґрунтованим, що свідчить про безпідставне відхилення тендерної пропозиції нашого Товариства з наведеної вище підстави, що суперечить ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». 1.3. Замовник в якості наступної підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначив, що «Умовами тендерної документації додаток 2 пункт 8 передбачено надання в складі пропозицій учасників «Сканований оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку). Документи, що підтверджують проведення робіт, повинні бути чинними на дату подання пропозицій». В складі пропозиції учасника ТОВ «Край-МК» міститься договір 05119/3 від 10.01.2019р на виконання робіт з миття та санітарної обробки (дезінфекції) транспорту. Даний договір містить додаток 1 згідно якого сторони домовились про ціну на санітарну обробку транспорту, а саме вартість однієї санітарної обробки складає 70 грн(для транспорту 1,5 до 3 т) та 90 грн (для транспорту от 3 до 6 т). В складі пропозиції учасника ТОВ «Край-МК» містяться акт № ОУ-0000441 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05 березня 2021 року та акт № ОУ-0000405 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 лютого 2021 року. Вказані акти містять аналогічну інформацію щодо найменування авто, кількості обробок та її ціні, а саме: санітарна обробка була проведена на 4 автотранспортних засоби (пежо боксер АЕ 7966ІА, Форд транзіт АЕ 0378НВ, Форд АЕ 3163СВ, Форд Транзіт 6403 МН) у кількості 2 шт за ціною за ціною 116,66 грн без ПДВ. В складі пропозиції учасника ТОВ «Край-МК» міститься довідка про наявність спеціалізованого автотранспорту, яким буде здійснюватись поставка товару, згідно якої учасник ТОВ «Край-МК» повідомив про наявність двох транспортних засобів: Форд транзіт АЕ 0378НВ, Форд Транзіт АЕ 3163СВ. Надані акти містять ознаки недостовірної інформації: вказані чотири авто, на які було проведено по дві санобробки, зазначена у акті сума не відповідає інформації по узгодженій ціні згідно договору 05119/3 від 10.01.2019р на виконання робіт з миття та санітарної обробки (дезінфекції) транспорту. Мінімальна сума згідно цін на санітарну обробку згідно наданого договору повинна була складати: 4 авто * 70 грн * 2 санобробки кожна= 466,66 грн (без ПДВ) або 560 грн (з ПДВ). Замовник зазначає, що учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Але вказаний висновок є надуманим Замовником та таким, що не відповідає реальним обставинам. Так, у відповідності до п. 8 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник передбачив, що учасник повинен надати «Сканований оригінал договору на проведення робіт із санітарної обробки транспорту учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг та довідка про санітарну обробку). Документи, що підтверджують проведення робіт, повинні бути чинними на дату подання пропозицій.» У складі своєї пропозиції ТОВ «КРАЙ-МК..» надало договір 050119/3 від 10.01.2019р на виконання робіт з миття та санітарної обробки (дезінфекції) транспорту із додатками та додатковими угодами та акт № ОУ-0000441 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05 березня 2021 року та акт № ОУ-0000405 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 лютого 2021 року до вказаного Договору та довідки про санітарну обробку. За змістом зазначених актів передбачено, що надані послуги по: Санітарній обробці автотранспорту (зазначено предмет договору у загальній кількості автомобілів) – 2 одиниці послуги, тобто 2 санітарні обробки на 2 одиниці транспорту; Наружна мийка автотранспорту (зазначено предмет договору у загальній кількості автомобілів) – 2 одиниці послуги, тобто 2 мийки та 2 одиниці транспорту. Вказані акти складені на виконання Договору 050119/3 від 10.01.2019р. та підтверджують фактично надані послуги за цим Договором, що і вимагав Замовник у п. 8 додатку 2 до Тендерної документації. Крім того, Скаржник надав «Довідку про наявність спеціалізованого автотранспорту, яким буде здійснюватися поставка товару № 26/3 від 12.02.2021 року» за змістом якої зазначив, що вказаній закупівлі буде використовуватися наступні транспортні засоби: АЕ 31-63 СВ та АЕ 03-78 НВ. Враховуючи той факт, що умови Тендерної документації не містили у собі конкретних вимог щодо змісту актів наданих послуг до договору про надання послуг з санітарної обробки автотранспорту, та надавши Договір про санітарну обробку автотранспорту із всіма додатками та акти наданих послуг до цих договорів, Скаржник виконав всі вимоги Замовника за п. 8 Додатку 2 до Тендерної документації. Таким чином, у наданій інформації у тендерній пропозиції Скаржника не містися недостовірної інформації, на яку посилається Замовник, та з огляду на зазначене у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КРАЙ-МК..» згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону. 1.4. Замовник в якості наступної підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначив, що «Учасником процедури закупівлі не виправлено інформацію в документах, протягом 24 годин, що подані ним у своїй тендерній пропозиції Відповідно до п.1 Додатку 4 тендерної документації учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен надати: Скан - копія довідки від учасника в довільній формі про виконання аналогічного* договору (ів) із зазначенням назви, адреси, коду ЄДРПОУ або реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) контрагента та інформації про договір. Зразок (орієнтовна форма) довідки щодо відомостей про виконання аналогічних договорів із зазначенням назв, адрес, коду ЄДРПОУ або реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та контактних телефонів Контрагентів та інформації про договір. Також відповідно до п.1 Додатку 4 тендерної документації учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен надати: Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання аналогічного (их) договору (ів) закупівлі (із зазначенням номеру, дати), що вказаний у довідці. Учасником надано відгук про співпрацю та довідку щодо відомостей про виконання аналогічних договорів, в наданих документах зазначені відмінні назви предметів аналогічних договорів. Керуючись нормами ч 9 ст. 26 та ч.16 ст. 29 Закону замовником була розміщена вимога про усунення даної невідповідності. Учасником ТОВ «Край-МК» було розміщено оновлену довідку щодо відомостей про виконання аналогічних договорів та надано скановані оригінали договорів, зазначених у довідці. Відповідно до ч 9 ст. 26 Закону замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Скановані оригінали аналогічних договорів не вимагались умовами тендерної документації, а тому вони не брались до уваги. Згідно оновленої довідки щодо відомостей про виконання аналогічних договорів зазначено: Договір № 480 від 06.11.2019 року, предмет договору – Молоко та вершки код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко пастерізоване. Договір № 457 від 16.12.2020 року, предмет договору – Молоко та вершки код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015: 15510000-6 Пастерізоване молоко (3,2 % жирність). Згідно наданого відгуку зазначено: Договір № 480 від 06.11.2019 року, предмет договору – Молоко та вершки (молоко пастерізоване). Договір № 457 від 16.12.2020 року, предмет договору - Пастерізоване молоко. На підставі викладеного у пропозиції учасника він не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.» З даним висновком Замовника погодитися неможна, т.я. він взагалі суперечить вимогам Тендерної документації. Згідно додатку 4 до Тендерної документації Замовник передбачив, «Перелік інформації та документів, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям: Скан - копія довідки від учасника в довільній формі про виконання аналогічного* договору (ів) із зазначенням назви, адреси, коду ЄДРПОУ або реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) контрагента та інформації про договір Зразок (орієнтовна форма) довідки щодо відомостей про виконання аналогічних договорів із зазначенням назв, адрес, коду ЄДРПОУ або реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та контактних телефонів Контрагентів та інформації про договір №, дата договору Найменування предмету договору (* аналогічного договору) Контрагент Адреса, контактний телефон Контрагента Код ЄДРПОУ Контрагента Керівник _____________________ Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання аналогічного (их) договору (ів) закупівлі (із зазначенням номеру, дати), що вказаний у довідці.» Таким чином, Замовник вимагав надати: скан-копії довідки, яка повинна була містити назву, адресу, коду ЄДРПОУ контрагента та інформацію про договір. Замовником була запропонована орієнтовна форма такої довідки, яка не була обов’язкова для учасників у відповідності до Тендерної документації; лист – позитивний відгук про виконання аналогічного договору із зазначенням номер та дати, що вказаний у довідці. Будь-яких інших вимог до змісту відгуку Замовник не пред’являв. ТОВ «КРАЙ-МК..» у складі пропозиції було надано: довідка щодо відомостей про виконання аналогічних договорів вих № 26/6 від 12.02.2021 року, яка містила всю необхідну інформацію, яку вимагав Замовник, а саме було зазначено про досвід виконання двох аналогічних договорів: № 480 від 06.11.2019 року та № 457від 16.12.2020 року; відгук Відділу освіти Тернівської міської ради вих. № 91 від 08.02.2021 року, який містить інформацію, що наше Товариство належним чином виконало своїх зобов’язання, в тому числі і за договорами № 480 від 06.11.2019 року та № 457 від 16.12.2020 року. Вказані документи повністю за своїм змістом відповідали вимогам Замовника згідно додатку 4 до Тендерної документації. Таким чином, у Замовника взагалі необгрнутовано розмістив повідомлення 01.05.2021 року про усунення невідповідностей протягом 24 години у документах: довідки щодо відомостей про виконання аналогічних договорів та відгуку. У зазначеному повідомлені Замовника було зазначено, що «учасником надано відгук про співпрацю та довідку щодо відомостей про виконання аналогічних договорів, в наданих документах зазначені відмінні назви предметів аналогічних договорів», але як зазначалося вище, Замовник взагалі за умовами додатку 4 до Тендерної документації не вимагав від учасника в обов’язковому порядку зазначення у скан-довідці та відгуку «назви предметів аналогічних договорів». В підтвердження відповідності наданої довідки та відгуку, наше Товариство протягом 24 годин додатково завантажило копії зазначених аналогічних договорів. З огляду на те, що Замовник безпідставно завантажив повідомлення 01.05.2021 року про усунення невідповідностей протягом 24 години, безпідставне та необґрунтоване відхилення пропозиції ТОВ «КРАЙ-МК..» з посиланням на ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі.» 2. Щодо невідповідності тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Марченко Віти Олександрівни умовам Тендерної документації та нормам чинного законодавства. 2.1. Щодо ненадання учасником в складі тендерної пропозиції належного підтвердження про проведення робіт із дезінфекції, дератизації та дезінсекції приміщень для збереження товарів учасника Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, Замовником визначено, що кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у ДОДАТКУ 4 до тендерної документації. Цим же пунктом розділу Тендерної документації передбачено, що інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно статті 17 Закону, викладено серед іншої інформації у пп. 1.1 та пп.1.2 п.1 Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Загальній інструкції учасникам процедури закупівлі, ДОДАТКУ 2, ДОДАТОК 4 до Тендерної документації. Так, відповідно до Додатку 2 Тендерної документації Замовником встановлено надання учасниками в складі тендерної пропозиції сканований оригінал договору на проведення робіт із дезінфекції, дератизації та дезінсекції приміщень для збереження товарів(складських приміщень) учасника та документи, що підтверджують проведення робіт (акт про надання послуг).Документи, що підтверджують проведення робіт, повинні бути чинними на дату подання пропозицій. Учасником ФОП Марченко В. О. в складі своєї тендерної пропозиції надано сканований оригінал договору № 20 від 28.09.2020 р. на проведення, відповідно до п. 1.1. договору, “робіт з профілактичної дератизації, дезінсекції та дезінфекції складських приміщень, площею 586 кв.м.”. На підтвердження проведення таких робіт учасником ФОП Марченко В. О. надано також сканований акт надання послуг № 430 від 19.02.2021 року. Разом з тим, зі змісту договору № 20 від 28.09.2020 р., наданого учасником ФОП Марченко В. О., не зрозуміло яке саме приміщення та за якою адресою підлягає дератизації, дезінсекції та дезінфекції. Крім того, зі змісту наданого учасником Акту надання послуг № 430 від 19.02.2021 р. також неможливо встановити приналежність складських приміщень саме ФОП Марченко В. О. та адресу/адреси таких приміщень. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”, оператори ринку зобов’язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу. Відповідно до п. 10.1. Постанови Міністерства охорони здоров’я України “Про затвердження державних санітарних правил і норм” від 11.09.1998 № 11, усі процеси приймання, переробки і зберігання молока і молочних продуктів повинні проводитися в умовах ретельної чистоти і охорони їх від забруднення, псування, а також від попадання в них сторонніх предметів і речовин. Разом з тим, учасником ФОП Марченко В. О. не підтверджено відповідність вимогам чинного законодавства та умовам Тендерної документації, оскільки наданий учасником в складі тендерної пропозиції договір № 20 від 28.09.2020 р. не відповідає вимогам тендерної документації та не дає змоги підтвердити, що роботи із дезінфекції, дератизації та дезінсекції здійснюються саме щодо приміщень для збереження товарів(складських приміщень) учасника. Отже, на підставі вказаного вбачається, що тендерна пропозиція учасника ФОП Марченко В. О. підлягає відхиленню з підстав невідповідності вимогам тендерної документації та вимогам ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». 2.2. Щодо невідповідності інших документів учасника ФОП Марченко В. О. вимогам законодавства та Тендерної документації На підставі Додатку 2 до Тендерної документації Замовником визначено надання в складі тендерної пропозиції, зокрема, таких документів як: сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України у 2020 або 2021 роках на обстеження транспорту Учасника; сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України у 2020 або 2021 роках на обстеження приміщень для збереження товарів(складських приміщень) Учасника; сканований оригінал акту складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України на потужності учасника у 2020 або 2021 роках. Так, на виконання зазначених вимог Замовника, учасником ФОП Марченко В. О. в складі своєї тендерної пропозиції надано Акт № 268 від 13.10.2020 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин. Зі змісту вказаного Акта вбачається, що перевірка суб’єкта господарювання здійснювалась відносно холодильного складу, який знаходиться за адресою: 36007, Полтавська обл., м. Полтава, пров. Шевченка, буд. 20. Відповідно до відомостей, що містяться у зазначеному Акті, учасник ФОП Марченко В. О. є суб'єктом мікропідприємництва та належить до малої потужності. На сторінці 2 Акту № 268 від 13.10.2020 року в пункті “Пояснення” додатково зазначається, що оператор ринку має менше 10 осіб працюючого персоналу та площу потужності менше 400 кв.м. Аналогічні відомості зазначені також в наданих учасником ФОП Марченко В. О. Акті № 443 від 24.12.2020 року про обстеження транспорту та Акті № 07 від 27.01.2021 року складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. При цьому, звертаємо увагу органу оскарження, що вказані відомості в офіційний Актах, що їх надано учасником ФОП Марченко В. О., не кореспондуються з положеннями, зазначеними в Договорі № 20 від 28.09.2020 року про проведення робіт з профілактичної дератизації, дезінсекції та дезінфекції складських приміщень площею 586 кв.м. . Так, в ході здійснення державного контролю (інспектування) в різний період та з різних предметів, державними інспекторами визначено, що площа потужності оператора ринку ФОП Марченко В. М. є меншою за 400 кв. м., разом з тим є сумнівним надання цим учасником Договору № 20 від 28.09.2020 року, оскільки, по-перше, відсутня будь-яка адреса та інформація про правову приналежність приміщень учаснику. По-друге, зазначена в Договорі № 20 від 28.09.2020 року площа приміщень 586 кв. м. є більшою за ту, що вказана державними інспекторами в актах № 268 від 13.10.2020 р., № 443 від 24.12.2020 р., № 07 від 27.01.2021 р. Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов’язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами. Крім того, слід зазначити, що Акт № 07 від 27.01.2021 року, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, наданий учасником ФОП Марченко В. О. у складі своєї тендерної пропозиції, містить невірні відомості щодо строку проведення заходу державного контролю, що ставить під сумнів дійсність зазначеного документа. Так, зі змісту вказаного Акта вбачається, що початком проведення аудиту є 27.01.2021 року о 14 год. 18 хв., при цьому, завершення аудиту відбулося 09.12.2019 року о 16 год. 20 хв. . Некоректно зазначена дата завершення аудиту системи НАССР не дає можливості встановити строк проведення такого аудиту, що в свою чергу ставить під сумнів правомірність надання учасником вказаного документа в складі тендерної пропозиції. Окрім того, наданий учасником ФОП Марченко В. О. Акт № 443 від 24.12.2020 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров’я та благополуччя тварин, щодо обстеження транспорту Учасника, не відповідає вимогам законодавства. Зазначений Акт № 443 від 24.12.2020 року свідчить про перевірку автомобіля Mercedes-Benz 413 CDI, за державним реєстраційним номером АМ 6192 ВІ, який учасник ФОП Марченко В. О. планує використовувати під час реалізації умов договору про публічну закупівлю. Однак, цей Акт № 443 від 24.12.2020 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки номер державної реєстрації потужності, а саме: r-UA-16-26-3960 від 08.09.2020 р., не є потужністю за видом діяльності “транспортування”. Так, згідно з Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 831 від 08.09.2020 року (наданого ФОП Марченко В. О. в складі своєї тендерної пропозиції) за адресою: пров. Шевченка, 20, м. Полтава, Полтавська обл., 36007 зареєстровано потужність за видом діяльності: наповнення, пакування, зберігання, реалізація - складське приміщення та присвоєно реєстраційний номер r-UA-16-26-3960. Звертаємо увагу органу оскарження, що зазначена потужність не поширюється на такий вид діяльності як “транспортування”. При цьому, Акт № 443 від 24.12.2020 року щодо інспектування транспорту учасника містить відомості відносно потужності оператора ринку r-UA-16-26-3960 від 08.09.2020 р. саме за складським приміщенням, а не за потужністю транспорт та/або діяльністю транспортування, як визначено Замовником в Тендерній документації. Вказана вимога Замовника зазначена у Додатку 2 до Тендерної документації, відповідно до якої Замовником вимагається надання сканованого оригіналу рішення (або повідомлення) про реєстрацію потужності за видом діяльності транспортування. Таким чином, зазначення в Акті № 443 від 24.12.2020 року щодо інспектування транспортного засобу учасника ФОП Марченко В. О. відомостей щодо потужності оператора ринку r-UA-16-26-3960 від 08.09.2020 р. (за видом діяльності наповнення, пакування, зберігання, реалізація) є неправомірним. Разом з тим, відповідно до повідомлення про реєстрацію потужності за Вих № 01-27/19-06/311 від 23.12.2020 року, автомобіль Mercedes-Benz 413 CDI, за державним реєстраційним номером АМ 6192 ВІ, зареєстровано як потужність оператора ринку ФОП Марченко В. О. на підставі Наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 4160-ОД від 22.12.2020 р. та присвоєно реєстраційний номер r-UA-16-06-584. Відповідно до п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” потужності це - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об’єктів санітарних заходів. Згідно з п. 82 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, стадії виробництва та обігу харчових продуктів - будь-які стадії, у тому числі виробництво, зберігання, транспортування, реалізація або постачання харчових продуктів кінцевому споживачу. Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону визначено, що транспортні засоби, що використовуються оператором ринку виключно для перевезення харчових продуктів, яке не пов’язане з експлуатацією належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, підлягають кумулятивній державній реєстрації, для якої подається одна заява (незалежно від кількості відповідних транспортних засобів) та за результатами якої присвоюється один особистий реєстраційний номер. Транспортний засіб, що використовується як потужність з реалізації харчових продуктів кінцевим споживачам, підлягає державній реєстрації як окрема потужність. Таким чином, відповідно до чинного законодавства України та вимог Замовника, викладених у Додатку 2 до Тендерної документації, учасник повинен мати зареєстровану потужність за видом діяльності транспортування. Разом з тим, зазначення в Акті № 443 від 24.12.2020 року потужності складського приміщення не дає підстав вважати про належно здійснену перевірку саме відносно транспортного засобу учасника, а тому свідчить про невідповідність вимогам чинного законодавства та вимогам Тендерної документації. У зв’язку з вказаними підставами тендерна пропозиція учасника ФОП Марченко В. О. підлягає відхиленю. 2.3. Щодо неправомірності використання учасником ФОП Марченко В. О. ЕЦП під час підпису тендерної пропозиції Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в Загальній інструкції учасникам процедури закупівлі, ДОДАТКУ 2, ДОДАТОК 4 до цієї тендерної документації. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у Загальній інструкції учасникам процедури закупівлі, ДОДАТКУ 2, ДОДАТОК 4 до Тендерної документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Створити та підписати електронний документ за допомогою кваліфікованого електронного підпису можна за допомогою загальнодоступних програмних комплексів, наприклад: https://acskidd.gov.ua/sign. Разом з тим, тендерна пропозиція ФОП Марченко В. О. підписана за допомогою ЕЦП, що суперечить вимогам чинного законодавства України та Тендерної документації. Здійснивши перевірку ЕЦП, накладеного учасником ФОП Марченко В. О. на тендерну пропозицію, на офіційному сайті https://acskidd.gov.ua/verify вбачається, що тип носія особистого ключа є незахищеним, тобто відноситься до електронного цифрового підпису. В той же час, кваліфікований електронний підпис, відповідно до вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги” міститься виключно на захищеному типі носії, що забезпечує безпечність зберігання та використання такого підпису та інформації. Так, Закон України «Про електронні довірчі послуги» набув чинності 7 листопада 2018 року. Саме цим Законом введено поняття кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та скасовано — ЕЦП. Упродовж двох років з моменту набуття чинності нових норм діяв перехідний період (до 07.11.2020 р.), коли платники податків могли використовувати ЕЦП, а по закінченню строку дії змінювати їх на КЕП. Таким чином, 07 листопада 2020 року в Україні закінчився перехідний період, коли одночасно можна було використовувати ЕЦП та КЕП, строк дії вказаного перехідного періоду не продовжено, а тому ЕЦП як засіб підпису документів станом на дату подання учасником ФОП Марченко В. О. тендерної пропозиції, є недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України “Про електронні довірчі послуги” формування та видача кваліфікованих сертифікатів електронного підпису чи печатки, що не відповідають вимогам цього Закону, заборонені. Крім того, згідно з протоколом онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на тендерну пропозицію в цілому накладено ЕЦП фізичної особи, а не фізичної особи- підприємця (Учасника): Підписувач: МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА П.І.Б.: МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА. У відповідності до документів тендерної пропозиції учасником цієї закупівлі є Фізична особа-підприємець МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА а не фізична особа МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА. У складі пропозиції цього учасника надано виписку ФОП МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА за якою зазначено, що державну реєстрацію ФОП проведено 24.07.2020 року згідно із записом 25640000000002813. Таким чином, учасником цієї закупівлі є ФОП МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА, а тому КЕП на тендерну пропозиції повинен бути накладений саме ФОП МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА, а не фізичної особи МАРЧЕНКО ВІТА ОЛЕКСАНДРІВНА (вказана позиція підтверджується чисельними рішеннями АМКУ № 208 від 06.01.2021 року, № 3097 від 19.02.2021 року та інш.) Таким чином, учасником ФОП Марченко В.О. не виконано вимоги Тендерної документації та вимоги діючого законодавства України з підпису тендерної пропозиції за допомогою кваліфікованого електронного підпису, та використано електронний цифровий підпис, котрий є недійсним та забороненим до використання відповідно до вимог чинного законодавства України. На підставі вказаного, тендерна пропозиція учасника ФОП Марченко В. О. підлягає відхиленню. Учасник ФОП Марченко В.О. не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону. Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ФОП Марченко В.О визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону. 3. Щодо невідповідності тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмила Миколаївна умовам Тендерної документації та нормам чинного законодавства. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в Загальній інструкції учасникам процедури закупівлі, ДОДАТКУ 2, ДОДАТОК 4 до цієї тендерної документації. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у Загальній інструкції учасникам процедури закупівлі, ДОДАТКУ 2, ДОДАТОК 4 до Тендерної документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Створити та підписати електронний документ за допомогою кваліфікованого електронного підпису можна за допомогою загальнодоступних програмних комплексів, наприклад: https://acskidd.gov.ua/sign. Разом з тим, тендерна пропозиція ФОП Випущенко Л.М. не має КЕП учасника, що суперечить вимогам чинного законодавства України та Тендерної документації. Здійснивши перевірку КЕП, накладеного учасником ФОП Випущенко Л.М. на тендерну пропозицію, на офіційному сайті https://acskidd.gov.ua/verify вбачається, що згідно з протоколом онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на тендерну пропозицію в цілому накладено КЕП фізичної особи, а не фізичної особи- підприємця (Учасника): Підписувач: Випущенко Людмила Миколаївна П.І.Б.: Випущенко Людмила Миколаївна. У відповідності до документів тендерної пропозиції учасником цієї закупівлі є Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївна, а не фізична особа Випущенко Людмила Миколаївна. У складі пропозиції цього учасника надано виписку ФОП Випущенко Людмила Миколаївна за якою зазначено, що державну реєстрацію ФОП проведено 28.01.2016 року згідно із записом 25630000000002430. Таким чином, учасником цієї закупівлі є ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, а тому КЕП на тендерну пропозиції повинен бути накладений саме ФОП Випущенко Людмила Миколаївна, а не фізичної особи Випущенко Людмила Миколаївна (вказана позиція підтверджується чисельними рішеннями АМКУ № 208 від 06.01.2021 року, № 3097 від 19.02.2021 року та інш.) Враховуючи вище викладене, учасник ФОП Випущенко Л.М. не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону. Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ФОП Випущенко Л.М., визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону. З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти, розглянути та задовольнити цю скаргу. 2. Зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «КРАЙ-МК..». 3. Зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради скасувати про допущення до аукціону учасника Фізичної особи-підприємця Марченко Віти Олександрівни; 4. Зобов’язати Управління освіти і науки Полтавської міської ради скасувати про допущення до аукціону учасника Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмила Миколаївна. ДОДАТКИ: 1. Копія листа від 14.05.2021 року ТОВ «МАЙМ СЕРВІС». Директор ТОВ «КРАЙ-МК..» О. С. Окопна