Машини для обробки даних (апаратна частина) (Код ДК 021:2015 30210000-4-Машини для обробки даних (апаратна частина))

З метою запобігання порушення авторського права та запобігання закупівлі нелегальної продукції Windows, просимо Замовника закупівлі предметом якої є придбання комп’ютерної техніки з попередньо встановленими операційними системами Microsoft Windows, доповнити «Інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі» Тендерної документації додатковим пунктом у наступній редакції:
«У разі постачання програмної продукції Microsoft, учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання."
Звертаємо вашу увагу та те, що саме ДИСТРИБ’ЮТОР, а не офіційний партнер Windows контролює поставку ліцензійного програмного забезпечення в Україні. Крім того, повідомляємо про те, що вказаний текст стосовно вимог до програмного забезпечення узгоджений з представництвом Microsoft в України, тому прописуючи дослівно вказані вимоги в тендерній документації Україні замовник убезпечує себе від можливих негативних наслідків, які можуть настати після використання неліцензійної продукції.
Надаючи постачальникам авторизаційні листи на програмне забезпечення, тільки дистриб’ютори Microsoft мають змогу та реальну можливість відслідковувати інформацію щодо постачання ліцензійної продукції. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Microsoft за посиланням: https://devicepartner.microsoft.com/en-us/connect/distributor офіційними дистриб’юторами Microsoft в Україні є:
• ТОВ «МТІ» (MTI LLC)
• ПІК"ОРСІ" (ENTERPRISE WITH HUNDRED PERCENT FOREIGN CAPITAL "ORSI"
• Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (FOREIGN COMPANY ERC)
Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа від офіційного дистриб’ютора компанії «Microsoft» в Україні не є дискримінаційною, оскільки не обмежує коло можливих учасників закупівлі, так як будь-який постачальник має змогу звернутися до офіційного дистриб’ютора програмної продукції корпорації MICROSOFT для отримання авторизаційного листа.
Вказане твердження також підтверджується практикою Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ).
1) У рішенні АМКУ №11423-р/пк-пз від 10.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-003206-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-15-003206-c) встановлено, що скаржник не підтвердив неможливість виконання умови Документації щодо вимоги: «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро». Скаржник не довів, яким чином наведена вище умова порушує права та законні інтереси Скаржника. Тому вказана вимога Замовника не є дискримінаційною (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ).
2) У рішенні АМКУ №11542-р/пк-пз від 11.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-000494-c) зазначено пунктом 3 додатку 2 Документації зазначено, що "Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows 10 Pro OEM має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері…..".
Скаржник зазначає, що умовами Документації замість Авторизаційного листа підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні передбачено надання листа від виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання.
Замовник зазначає, що стосується 1 найменування запропонованого Скаржником – Ноутбук НР 255 G7 (6UM18EA). У складі своєї Пропозиції учасник надав посилання на сайт виробника, і мав на це право. По-перше, ТОВ "Діавест комплексні рішення" не є виробником даного товару, а по-друге даний вид (найменування) запропонованого Скаржником товару не виробляється на території України, та буде імпортовано під час поставки. Що стосується 2 найменування запропонованого обладнання ТОВ "Діавест комплексні рішення" – Комп’ютер DiaWest DT 16185576, даний товар збирається на території України і ніяким чином не імпортується в країну. Замовник зазначає, що таким чином, ТОВ "Діавест комплексні рішення" мало надати на вимогу Документації Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні на товар, що заявлений за 2 найменуванням. В свою чергу, ТОВ "Діавест комплексні рішення", чомусь, надає посилання на товар на сайт виробника – яким і є Скаржник, тобто учасник ТОВ "Діавест комплексні рішення". Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" ніяких офіційних зав’язків із компанією Microsoft або офіційним його дистриб’ютором Microsoft в Україні не має.
Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft за посиланням та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" навіть не є учасником глобальної партнерської мережі Microsoft (постачальником рішень), що в свою чергу не дає жодної підтверджувальної інформації Замовнику, що на Комп’ютер, збирання якого планується, буде встановлена ліцензійна операційна система Windows 10 Pro, бо ніякої інформації щодо офіційних зав’язків із Microsoft, офіційним дистриб’ютором Microsoft в Україні у Пропозиції учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" не надано.
Рішення АМКУ: Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині, тому була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ)..

Якщо зазначені зміни будуть внесені до тендерної документації, то Замовник убезпечить себе від можливої поставки неліцензійного програмного забезпечення.
Аргументи щодо вказаної вимоги містяться у вкладених файлах, а також рішення АМКУ що дані зміни не є дискримінацією



Хочемо висловити Вам свою вдячність за те, що Ви залишились небайдужими, знайшли час та відгукнулись на наше звернення.

Учасник ТОВ "БІ2СІ ЕЛЕКТРОНІКС" не погоджується з рішенням замовника.
По перше, просимо бути уважними при розгляді пропозицій та вивчати документи, які надані учасником у складі пропозиції.
Лист згода на обробку персональних даних знаходиться в у складі пропозиції: Уставні з ЕЦП (архів)/кваліфікаційна частина/лист згода на обробку персональних даних.pdf
В даному випадку наявна ознака порушення Закону України «Про публічні заупівлі», ст. 5, п.
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
На підтвердження цього надаємо малюнки, "скрін-сшот" з закупівлі, та вказуємо не уважному Замовника, де саме знаходиться вище згаданий документ.
Виходячи з вищезазначеного, Замовник повинен скасувати своє попереднє рішення та опублікувати протокол з обґрунтуванням відхилення, якщо таке має місто бути.
Що стосується другого пункту, причини відхилення. Замовник перед публікацією закупівлі мав пересвідчитися, що монітори з діагоналлю 17 дюймів вже не виробляються ні одним з виробників, а так не можливо виконати умову. Учасником запропонований кращий по своїм характеристикам монітор, а саме з діагоналлю 18,5 дюймів. Виникає питання, в чому тут порушення? Так є повні підстави вважати про наявну ознаку порушення Закону України «Про публічні заупівлі», ст. 5,
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
Або Замовник навмисно приписав дані вимоги під конкретного учасника, при цьому жодної вимоги щоб учасник надавали точну модель не зазначено, а так легко буде відхиляти пропозиції, а вибрати ту, яка буде відповідати цьому параметру, монітор з діагоналлю 17. При цьому учасник, який переможе зробить додаткову угоду на покращення якості та виконає поставку монітор з діагоналлю 18 дюймів.
Вимагаємо від Замовника скасувати своє рішення або надати обґрунтоване пояснення, на якій підставі була відхилена пропозиція з монітором кращої характеристики.
Також нагадуємо, що згідно зі ст. 16414 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення за безпідставне відхилення учасника передбачено накладання штрафу на службову
(посадову) особу, уповноважену особу Замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (25500 – 51000 грн.)
У разі ігнорування нашої обґрунтованої вимоги, ми будемо вимушені звернутись до контролюючих органів та наявного функціоналу через форму звернення до ДАСУ на сторінці даного тендеру та публікації у Dozorro. Дякуємо.

Вимагаємо надати пояснення, на якій підставі був обраний переможець учасник ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА, з максимальною ціновою пропозицію, якщо у складі його пропозиції не зазначена марка монітора, а лише скопійована вимога. Таким чином міг поступити кожен з учасників, але кожен з учасників зазначив конкретну модель монітора, бо ведуть чесну конкуренцію.
Разом з тим, учасник ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА прекрасно розуміє, що не зможе виконати поставку монітора з діагоналлю 17 дюймів, бо таких моніторів не існує, а діє таким чином щоб на момент поставки пропанувати еквівалент з більшою діагоналлю.
Також наголошуємо на тому, що учасник не вказав, який саме ноутбук планує постачати, не надана а ні серія, а ні артикул, що не припустимо, адже так не можливо встановити відповідність до вимог. Звичайно Замовника це влаштовую, головне, що все скопійовано та підтверджено.
Так є повні підстави вважати про наявну ознаку порушення Закону України «Про публічні заупівлі», ст. 5,
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
5) запобігання корупційним діям і зловживанням.
З боку Замовника явні ознаки того, що він зацікавлений в перемозі саме даного учасника, адже пропозиція першого учасника з найменшою цінової пропозиції була відхилена по надуманим не об’єктивним причинам.
у разі ігнорування нашої обґрунтованої вимоги, ми будемо вимушені звернутись до контролюючих органів та наявного функціоналу через форму звернення до ДАСУ на сторінці даного тендеру та публікації у Dozorro. Дякуємо.

Шановний Замовнику!
ТОВ "Систематика Україна" детально ознайомившись з ПРОТОКОЛОМ №17 ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 05 лютого 2021 р. має намір повідомити, що вбачає в діях Замовника ознаки дискримінаційного підходу до оцінки та розгляду тендерних пропозицій, а також наявність порушень принципів публічних закупівель, що регламентовані Ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі".
Відповідно до Додатку №3 Оголошення була встановлена вимога щодо технічних характеристик монітора, а саме: "Монітор, діагональ екрану - 17 дюйм". Разом з тим, було зазначено, що аналоги Замовником розглядатися не будуть. Так, пропозиція ТОВ "Систематика Україна" була відхилена Замовником через нібито невідповідність діагоналі екрану монітору, однак, учасником було запропоновано кращий за своїми технічними та якісними хатаркетистиками товар. Хотілося б зазначити, що відповідно до ЗУ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників(ч. Ст.14 Закону). Вами, як Замовником, у Додатку №3 до оголошення було лише зазначено технічні характеристики, тому твердження щодо надання учасниками еквіваленту є хибним, адже жодних вимог до виробника, посилань на конкретну торговельну марку чи фірму не було.
Щодо пропозиції Учасника -Переможця, у складі пропозиції ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА" не міститься жодного документу, окрім завізованого Додатку №3, що був скопійований з Оголошення, де б зазначалися інформація про виробника монітору або назву, серію, модель. Відсутність вищезазначеної інформації не надає можливості а ні Замовнику, а ні іншим Учасникам, перевірити товар, що пропонується. Тож, можна прийти до висновку, що Замовником умисно було відхилено інших учасників, та обрано переможцем саме ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА", адже для відхилення інших було достатньо формальних підстав, а наявність грубої помилки у Учасника- переможця та закупівля товарів, про які Замовник взагалі не має інформації є нормальною практикою.
Принагідно хотілося б зазначити, що структура Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає наявніть СТАТЕЙ, а не частин. Тому відхилення учасника на підставі "ЧАСТИНИ 13" невідомої статті є щонайменш незаконним.
Враховуючи вищевикладені обставини, ТОВ "Систематика Україна" вимагає від Вас самостійного скасування рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА", оформлене ПРОТОКОЛОМ №18 ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 04.02.2021р. а також звертає Вашу увагу, що у випадку не скасування Вашого незаконного рішення будемо змушені захищати свої інтереси та встановлювати справедливість усіма доступними способами, яких наразі в нашій державі предбачено достатньо, як у формі заяв та звернень до контколюючих органів, так і шляхом залучення громадських організацій.