Антимонопольний комітет України
(Постійно діючій адміністративній колегії
з розгляду скарг про порушення законодавства
у сфері публічних закупівель)
Адреса: вул. Митрополита Василя
Липківського 45, м. Київ,
індекс 03035
Скаржник: Фізична особа-підприємець
Старікова Яніна Володимирівна
РНОКПП 2894121289
Зареєстроване місце проживання:
м. Чернігів, проспект Перемоги 114, кв. 8,
індекс 14013
Адреса для листування:
м. Чернігів, проспект Перемоги 114, кв. 8,
індекс 14013,
моб.тел. +38(093) 98-000-98
e-mail: 093980098sto@gmail.com
СКАРГА
про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
(оскарження рішення від 17.05.2021, оформленого протоколом №62
щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Старікової Я.В.)
Управління поліції охорони в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 40109021, ІПН 401090225269 (далі по тексту - Замовник) оголосило про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c.
У процедурі торгів з визначеного предмету закупівель взяли участь наступні учасники:
- ФОП Бовша Олександр Миколайович (код ЄДРПОУ: 2907210835) з найнижчою ціновою пропозицією 697 000 грн.
- ФОП «Старікова Яніна Володимирівна» (код ЄДРПОУ: 2894121289) з ціновою пропозицією – 698 000 грн.
- ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ: 38968831) з ціновою пропозицією – 710 000 грн.
- ФОП Мінін Олександр Олександрович (код ЄДРПОУ: 2667912037) з ціновою пропозицією – 889 042 грн.
- ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕТЕК" (код ЄДРПОУ: 14228103) з ціновою пропозицією – 971 520 грн.
Аукціон відбувся 04.02.2021, переможцем (з найнижчою ціновою пропозицією) повинен був стати ФОП Бовша Олександр Миколайович (код ЄДРПОУ: 2907210835). Однак, 10.02.2021 згідно протоколу №22 пропозиції ФОП Бовша Олександр Миколайович, ФОП "Старікова Яніна Володимирівна" та ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" були необґрунтовано відхилені за формальних підстав. Це ж мало місце і 15.03.2021, і 17.05.2021.
Згідно протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою №23 від 10.02.2021 переможцем закупівлі UA-2021-01-18-001462-c визнано ФОП Мінін Олександр Олександрович, з ціновою пропозицією 889 042 грн. Відповідне повідомлення про намір укласти договір з ФОП Мінін Олександр Олександрович опубліковане Замовником торгів 10.02.2021.
Водночас, мною, як одним із учасників вказаного аукціону, були виявлені порушення законодавства в сфері публічних закупівель, про що була направлена відповідна скарга на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (номер скарги в електронній системі UA-2021-01-18-001462-c.b1), яка була задоволена (рішення №4317-р/пк-пз від 05.03.2021).
Рішенням від 05.03.2021 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України у своєму рішенні зобов’язала Замовника ЛИШЕ скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича переможцем з за процедурою закупівлі – "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-18-001462-c.
Однак, 16.03.2021 в супереч прямих вимог рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Замовник визнає ФОП Мініна Олександра Олександровича переможцем в процедурі закупівлі – відкритих торгах в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c (протокол №37 від 16.03.2021) з необґрунтовано високою ціновою пропозицією та заявляє про намір укласти з ним договір про закупівлю (протокол №23 від 10.02.2021). Пропозиції інших учасників аукціону Замовником було відхилено без надання будь-якої можливості усунути незначні помилки в поданих документах (протокол рішення №34 від 15.03.2021). При цьому, Замовник надав лише ФОП Мініну Олександру Олександровичу усунути невідповідності впродовж 24 годин.
Зважаючи на грубі порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" з боку Замовника, а також свідоме невиконання ним вимог рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, мною була надіслана чергова скарга до Уповноваженого органу (номер скарги в електронній системі UA-2021-01-18-001462-c.b2), яка була знову задоволена (рішення №8502-р/пк-пз від 20.04.2021).
Так, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України останнім своїм рішенням від 20.04.2021 зобов’язала Управління поліції охорони в Чернігівській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Старікової Яніни Володимирівни та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-18-001462-c.
Водночас, замість безумовного виконання рішення Постійно діючої колегія Антимонопольного комітету України, Замовник (уповноважена особа) на свій розсуд та безпідставно скасував всі свої попередні рішення і повторно переглянув тендерні пропозиції усіх учасників.
Як наслідок, 11.05.2021 Замовником було надано мені право впродовж 24 годин усунути виявлені невідповідності, перелік яких оприлюднене в системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c, а саме:
1. Перелік виявлених невідповідностей: підтвердити право власності на всю матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу.
2. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені недоліки: Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІІ Документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.3 цієї Документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: наявність у учасника Процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (ст. 16 ч. 2 п. 1). Документально підтвердити – право власності на матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу. Додаток 1 Документації містить документи для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно ст. 16 Закону.
3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: у складі пропозиції учасника міститься довідка про наявність матеріально-технічної бази та обладнання СТО від 03.02.2021 № 16, в якій зазначено обладнання, що необхідне для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника (22 позиції). Необхідно документально підтвердити право власності чи право користування матеріально-технічною базою.
У вищезазначеній вимозі про усунення невідповідності від 11.05.2021, надісланий на мою адресу та оприлюднений в електронній систем закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c, Замовником не було зазначено про такий недолік, як підписання тендерної пропозиції саме кваліфікованим електронним підписом.
Я наголошую, що мною своєчасно (до 12.05.2021), як добросовісним учасником торгів №UA-2021-01-18-001462-c були усунуті всі без виключення невідповідності, визначені Замовником та у визначений строк оприлюднені в системі закупівель ProZorro. Таким чином, мною, ФОП Старіковою Яніною Володимирівною були виконані усі без виключення умови Замовника, які визначені у Тендерній документації цих торгів.
Однак, замість визнання мене переможцем торгів, Замовник своїм протоколом від 17.05.2021 № 62 безпідставно відхилив мою пропозицію, вказавши, що мною, як учасником торгів не було підписано тендерну пропозицію кваліфікованим електронним підписом (КЕП).
Водночас слід зазначити, що на даному етапі (станом на 11-12 травня 2021 року) під час розгляду по суті Замовником (уповноваженою особою) моєї тендерної пропозиції та виконуючи вищезгадане рішення органу оскарження від 20.04.2021 будь-яких зауважень щодо способу підписання пропозиції електронним підписом не було зазначено. І щодо моєї пропозиції Замовником (уповноваженою особою) приймалась низка рішень та вчиняли відповідні дії щодо розгляду по суті моєї пропозиції, чим підтверджено те, що відсутні правові підстави для моєї дискваліфікації/відхилення моєї пропозиції з підстав, наведених в рішенні від 17.05.2021.
Зокрема, таких зауважень щодо моєї пропозиції (підстав для відхилення пропозиції/моєї дискваліфікації) не було починаючи з 04 лютого 2021 року (час розкриття пропозицій). Також варто зазначити, що при розгляді моїх двох попередніх скарг щодо цієї закупівлі Замовник не посилався на те, що мене, як учасника, необхідно взагалі дискваліфікувати.
У зв’язку з чим вважаю, що Замовник (уповноважена особа) переконавшись в тому, що я повністю усунула невідповідності, та що відсутні правові підстави для відхилення моєї пропозиції, вирішив за будь-яких умов відхилити мою пропозицію за надуманими причинами (підставами), які прямо суперечать як вимогам вищевказаного Закону, так і тендерній документації.
Я категорично не погоджуюсь з рішенням Замовника від 17.05.2021 (протокол № 62) щодо відхилення моєї пропозиції, оскільки вважаю, що таке рішення прийнято упереджено, є необґрунтованим та незаконним, виходячи з наступного.
ПІДСТАВА 1
Пунктом 1 частини 2 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації, зокрема, зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій.
У розділі ІІІ (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) п. 1.4 Тендерній документації (Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції) Замовником було вказано:
1.4. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений ЕЛЕКТРОННИЙ ПІДПИС (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації.
Тобто, Замовником у своїй Тендерній документації БУЛА НАДАНА МОЖЛИВІСТЬ учасникам підписувати удосконаленим електронним підписом АБО кваліфікованим електронним підписом. Як учасник торгів, мною ФОП Старікова Яніна Володимирівна, свою тендерну пропозицію було підписано електронним підписом: тип підпису – удосконалений, сертифікат – кваліфікований, що не суперечить умовам Тендерної документації.
Так, у відповідності до п. 1.8 (Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції) розділу ІІІ (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) Тендерної документації:
1.8. Замовник перевіряє КЕП/ЕЦП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify
Під час перевірки КЕП/ЕЦП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації або у випадку не накладення учасником КЕП/ЕЦП відповідно до умов тендерної документації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.
Вочевидь, під час перевірки мого електронного підпису за посиланням https://czo.gov.ua/verify вбачається, що він у повному обсязі відповідає вимогам Тендерної документації Замовника (див. скріншот нижче).
Більш того наголошую, що уповноваженою особою Замовника торгів Тендерна документація була підписана ТАКИМ САМИМ електронним підписом: тип підпису – удосконалений, сертифікат – кваліфікований (див. скріншот нижче).
Тобто, Замовник у такий спосіб визначив можливість підпису тендерної пропозиції саме УДОСКОНАЛЕНИМ ЕЛЕКТРОННИМ ПІДПИСОМ (тип підпису – удосконалений, сертифікат – кваліфікований).
До того ж Замовник в рамках цієї закупівлі безпідставно (див. рішення АМКУ від 20.04.2021) визнавав переможцем ФОП Мініна О.О., пропозиція якого також підписана таким же електронним підписом, але «чомусь» у Замовника (уповноваженої особи) саме щодо цього учасника не було будь-яких зауважень щодо його електронного підпису. (див. скріншот нижче)
Таким чином, діями та власними рішеннями Замовника (уповноваженої особи) неодноразово підтверджено те, що в рамках цієї закупівлі не було обов’язковою вимогою, передбаченою технічною документацією, використання учасником лише кваліфікованого електронного підпису.
Вказане в сукупності, на моє переконання, вказує на те, що Замовником (уповноваженою особою) щодо мене було прийнято оскаржуване рішення від 17.05.2021 саме внаслідок упередженого ставлення щодо мене, таке його рішення не ґрунтується на відповідних нормах вказаного Закону (конкретний пункт частини 1 ст.31 Закону не вказано в рішенні від 17.05.2021, що є грубим порушенням вимог частини 2 ст.31 Закону); та порушено принципи публічних закупівель, зокрема таких, як «недискримінація учасників та РІВНЕ ставлення до них», «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі».
Фактично прийнявши рішення від 17.05.2021 Замовник (уповноважена особа) поставив у нерівні умови учасників даної закупівлі.
Стаття 50 Цивільного кодексу України передбачає право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до ч.1 ст.50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Згідно ч.1 ст.24 ЦК України (поняття фізичної особи) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
Стаття 21 Конституції України передбачає, що усі люди є вільні і РІВНІ у своїй гідності та правах. Відповідно до ч.1, 2 ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Пункт 6 частини 1 ст.6 ЦК України визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно ч.1 ст.6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання.
Частинами 1 та 2 ст.25 ГК України («Конкуренція у сфері господарювання») передбачено, що:
1. Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.
2. Органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.31 ГК України дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади у цьому Кодексі визнається у т.ч. надання окремим підприємцям податкових та інших пільг, які ставлять їх у привілейоване становище щодо інших суб'єктів господарювання, що призводить до монополізації ринку певного товару;
Нормами статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено:
Стаття 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників
1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та РІВНЕ ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях НА РІВНИХ УМОВАХ.
3. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
4. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
ПІДСТАВА 2
Ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Виконуючи зазначене обов’язкове рішення органу оскарження від 20.04.2021, у своїй вимозі про усунення невідповідності від 11.05.2021, надісланій на мою адресу та оприлюдненій в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c, Замовником не було зазначено про такий недолік, як підписання тендерної пропозиції саме кваліфікованим електронним підписом. До того ж, про такий самий недолік, як підписання кваліфікаційним електронним підписом, Замовником не було зазначено 15.03.2021 для ФОП Мініна Олександра Олександровича, якого у цей же день протоколом №37 визнано незаконно переможцем цих торгів.
Слід зауважити, що в своєму листі від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 (на який міститься посилання в самому ж оскаржуваному рішенні від 17.05.2021) Міністерство цифрової трансформації України за результатами розгляду в межах компетенції листа Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.02.2021 № 20-29/06-1616-у щодо надання роз’яснення законодавства у сфері електронних довірчих послуг наголосила на можливості до 31.12.2021 використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».
Таким чином вбачається, що підписання тендерної пропозиції саме кваліфікованим електронним підписом не було обов’язковою умовою Замовника, як на стадії оголошення закупівлі №UA-2021-01-18-001462-c, так і на стадії визначення переможця. Тому твердження Замовника у протоколі від 17.05.2021 №62 про обов’язковість підписання тендерної пропозиції саме кваліфікованим електронним підписом НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ.
При цьому, підписання учасниками тендерної пропозиції в електронній закупівлі №UA-2021-01-18-001462-c удосконаленим електронним підписом 03.02.2021 та 12.05.2021 не суперечить чинному законодавству та є допустимою умовою Тендерної документації.
Тому відсутні, передбачені ст.31 вказаного Закону правові підстави для відхилення моєї пропозиції.
ПІДСТАВА 3
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.05.2021 Замовник (уповноважена особа) повинен був діяти у чіткій відповідності з вимогами законодавства, в даному випадку – згідно з нормами спеціального законодавчого акту, яким є Закон України «Про публічні закупівлі». Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.05.2021 Замовником (уповноваженою особою) не було дотримано вимог вказаного Закону.
Так, згідно ч.2 ст.31 вказаного Закону визначено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Відповідно ж до змісту оскаржуваного рішення (протокол від 17.05.2021 №62) уповноважена особа Замовника підставами відхилення моєї тендерної пропозиції вказала те, що:
« - Учасник закупівлі не підписав тендерну пропозицію кваліфікованим електронним підписом (КЕП)».
При цьому всупереч ч.2 ст.31 вказаного Закону завуальовано і не конкретно зазначено посилання на ч.1 ст.31 Закону, але посилання на відповідну правову норму/пункт частини 1 ст.31 Закону не вказано. Хоча в частині 1 ст.31 Закону наведена низка норм (пунктів), на які Замовник (уповноважена особа) не посилався в рішенні від 17.05.2021.
Отже, оскаржуване рішення від 17.05.2021 не може вважатись законним оскільки не містить посилань на відповідну норму (пункт) частини 1 статті 31 вказаного Закону.
Неправомірно відхиливши мою пропозицію з підстав, наведених у протоколі від 17.05.2021 №62, але при цьому не вказавши в своєму рішенні посилання на відповідну правову норму/пункт частини 1 ст.31 Закону, Замовник порушив вимоги статті 31 вищевказаного Закону.
Так, частиною 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено чіткий перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, а саме:
1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Посилання на жоден з вищевказаних пунктів (в якому міститься конкретна правова норма/підстава для відхилення пропозиції) ч.1 ст.31 Закону в оскаржуваному рішенні від 17.05.2021 не вказано. Це додатково (поряд з обставинами, наведених в підставах 1 та 2 цієї скарги) вказує на незаконність оскаржуваного рішення від 17.05.2021, та про порушення ст.5 вказаного Закону, якою передбачено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників.
ПІДСТАВА 4
Статтею 31 Закону не передбачено як підставу відхилення Пропозиції невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Даний висновок узгоджується з позицією АМКУ, наведеною в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.08.2020 №15597-р/пк-пз (закупівля UA-2020-06-16-001053-a).
З огляду на вищевказані положення законодавства, вказані в підставі 1 цієї скарги (щодо принципу рівності) вважаю, що така ж правова позиція АМКУ має бути дотримана і при розгляді моєї даної скарги. В іншому випадку це може вказувати на вибіркове застосування законодавства, що в правовій країні є неприпустимим.
ПІДСТАВА 5
Системний аналіз норм Закону України «Про публічні закупівлі» вказує на те, що публічні закупівлі характеризуються стадійністю даної процедури.
У зв’язку з чим наголошую на тому, що до 17.05.2021 Замовник (уповноважена особа) НЕОДНОРАЗОВО розглядали по суті мою тендерну пропозицію, щодо якої приймали власні рішення. При цьому до 17.05.2021 не було прийнято жодне рішення про мою дискваліфікацію чи про необхідність відхилення моєї пропозиції через її не підписання кваліфікованим електронним підписом.
Отже, фактично Замовник (уповноважена особа) своїми діями щодо розгляду моєї пропозиції та своїми попередніми рішеннями в даній закупівлі підтвердили те, що моя пропозиція підписана в належний спосіб.
Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Водночас слід зазначити, що на даному етапі (станом на 11-12 травня 2021 року) під час розгляду по суті Замовником (уповноваженою особою) моєї тендерної пропозиції та при виконання вищезгаданого рішення органу оскарження від 20.04.2021 будь-яких зауважень (підстав для відхилення пропозиції/дискваліфікації) щодо способу підписання пропозиції електронним підписом не було зазначено.
Таких зауважень (підстав для відхилення пропозиції/дискваліфікації) не було починаючи з 04 лютого 2021 року (час розкриття пропозицій), у т.ч. при розгляді моїх двох попередніх скарг щодо цієї закупівлі.
До того ж, відповідно до інформації, наведеної в системі ProZorro щодо моєї пропозиції наведено відомості, про накладання електронного підпису.
У зв’язку з чим вважаю, що Замовник (уповноважена особа) переконавшись в тому, що я повністю усунула невідповідності, та що відсутні правові підстави для відхилення моєї пропозиції, вирішив за будь-яких умов відхилити мою пропозицію за надуманими причинами, які прямо суперечать як вимогам вищевказаного Закону, так і тендерній документації.
Враховуючи викладені підстави оскарження в сукупності вважаю, що за таких обставин оскаржуване рішення від 17.05.2021 №62 ухвалене внаслідок грубого порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
Я, скаржник, Фізична особа – підприємець Старікова Яніна Володимирівна, вважаю, що через вищеописані порушення та внаслідок упередженого ставлення щодо мене з боку Замовника (уповноваженої особи) та через дискримінацію з боку Замовника (уповноваженої особи) можу зазнати збитків (не отримані доходи, упущена вигода).
Неправомірні дії Замовника (уповноваженої особи), на мою думку, можуть свідчити про безвідповідальне та непрофесійне ставлення до проведення процедури закупівлі, про навмисне свідоме порушення вимог чинного законодавства, упереджене ставлення та дискримінацію мене, як учасника торгів.
Відповідно до ст.18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, передбачені цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.
Мої права та законні інтереси, як Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати своє рішення від 170.05.2021 про відхилення моєї тендерної пропозиції. При цьому наголошую, що ПРАВОВІ підстави для відхилення моєї пропозиції починаючи з 12.05.2021 і станом на 17.05.2021 були відсутніми та є відсутніми на теперішній час. З огляду на усунення мною в строк до 12.05.2021 невідповідностей згідно з вимогою Замовника вважаю, що вочевидь єдиним законним і обґрунтованим рішенням Замовника (уповноваженої особи) за результатами розгляду моєї пропозиції могло було визнання мене переможцем та, як наслідок цього, укладення зі мною договору. Таке рішення, на мою думку, не було прийнято саме внаслідок упередженого ставлення щодо мене з боку Замовника (уповноваженої особи) та просто небажання визнавати саме мене переможцем. Раніше рішенням органу оскарження від 20.04.2021 в даній закупівлі (за моєю скаргою) було встановлено порушення Замовником вимог вказаного Закону, оскільки Замовник не відхилив пропозицію ФОП Мініна О.О., яка підлягала відхиленню. При цьому пропозиція ФОП Мініна О.О. була підписана таким же по суті електронним підписом.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Зважаючи на вищенаведене, враховуючи положення ст.18 вказаного Закону щодо повноважень органу оскарження при прийнятті рішення за скаргою («…про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю…»), з огляду на відсутність в моїй тендерній пропозиції недоліків, які могли б бути підставою для її відхилення, та з метою ефективного захисту моїх прав вважаю, що крім зобов’язання Замовника скасувати своє рішення від 17.05.2021 в даному випадку ефективним способом захисту моїх прав буде зобов’язання Замовника повторно розглянути мою тендерну пропозицію та прийняти рішення щодо визнання мене переможцем в даній закупівлі.
В іншому випадку (тобто якщо лише зобов’язати Замовника просто скасувати рішення від 17.05.2021), Замовник (уповноважена особа), на мою думку, буде мати можливість і надалі приймати незаконні та необґрунтовані рішення щодо мене в цій закупівлі лише з однією метою - унеможливити визнання мене переможцем і не допустити укладення зі мною договору за будь-яких обставин.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про публічні закупівлі",
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень Замовником при проведенні закупівлі №UA-2021-01-18-001462-c.
3. З огляду на відсутність в моїй тендерній пропозиції недоліків, які могли б бути підставою для її відхилення, враховуючи положення ст.18 вказаного Закону щодо повноважень органу оскарження при прийнятті рішення за скаргою («…про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю…») та з метою ефективного захисту моїх прав ЗОБОВ’ЯЗАТИ ЗАМОВНИКА:
3.1. повністю скасувати рішення від 17.05.2021 (оформлене протоколом №62) про відхилення моєї – ФОП Старікова Яніна Володимирівна (РНОКПП: 2894121289), тендерної пропозиції в процедурі закупівлі – відкритих торгах електронної системи закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c;
3.2. повторно розглянути мою тендерну пропозицію та прийняти рішення щодо визнання мене переможцем в даній закупівлі (з огляду на відсутність підстав для її відхилення).
Додаток:
1. копія листа від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України;
2. копія рішення від 14.08.2020 №15597-р/пк-пз (закупівля UA-2020-06-16-001053-a).
3. Фотокопія екрану перевірки ключа Марлян М.М.
4. Фотокопія екрану перевірки ключа ФОП Старікова Я.В.
5. Фотокопія екрану перевірки ключа ФОП Мінін О.О.
ФОП ________________ Старікова Я.В.
Розгорнути
Згорнути