Капітальний ремонт фасаду, вимощення, пандусу утеплення покрівлі, перекриття над підвалом за проектом 04-2020-09.К «Внесення змін до проекту: «Внесення змін до проекту: «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку розташованого за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського,24»).

Документи, що надані учасником в якості додатків до договору від 10 червня 2019 №10-06-19 не можуть бути визнані такими.
Документи, що надані учасником в якості підтвердження досвіду виконання договору від 10 червня 2019 №10-06-19 не можуть бути визнані такими.
Замовник має підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону

Я, Никитюк Олена Миколаївна, уповноважена особа з питань організації та проведення процедур закупівель Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, розглянула договір від 10 червня 2019 №10-06-19 та додатки до договору від 10 червня 2019 №10-06-19.
Документи, що надані учасником як додатки до договору від 10 червня 2019 №10-06-19, Договірна ціна (Додаток №2), Локальний кошторис на будівельні роботи (Додаток №1), підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 складені з використанням ПК АВК-5(3.4.2*).
Мною виявлено: на офіційному сайті НПФ «АВК Созидатель», що є власником програмного комплексу АВК-5 (http://www.avk5.com.ua/news.html) визначено, що ПК АВК-5 редакції 3.4.2* розповсюджується з 21.10.2019 року. На дату укладання договору від 10 червня 2019 №10-06-19 розповсюджувався ПК АВК-5 редакції 3.4.0.
Мною зроблено висновок, що додатки до договору від 10 червня 2019 №10-06-19 а саме: договірна ціна (Додаток №2), Локальний кошторис на будівельні роботи (Додаток №1) не можуть бути складені з використанням ПК АВК-5 редакції 3.4.2*, так як на дату укладання договору такої редакції не існувало.
Підсумовуючи вищенаведене, документи, що надані учасником в якості додатків до договору від 10 червня 2019 №10-06-19 не можуть бути визнані такими.
Вимога тендерної документації не виконана.

Розглянула Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 29.07.2019 року. Даний Акт складено з використанням ПК АВК-5(3.4.2*).
Мною виявлено: на офіційному сайті НПФ «АВК Созидатель», що є власником програмного комплексу АВК-5 (http://www.avk5.com.ua/news.html) визначено, що ПК АВК-5 редакції 3.4.2* розповсюджується з 21.10.2019 року. На дату підписання Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а саме: 29.07.2019, розповсюджувався ПК АВК-5 редакції 3.4.1.
Мною зроблено висновок, що Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.07.2019 не може бути складений з використанням ПК АВК-5 редакції 3.4.2*, так як на дату підписання даного Акту такої редакції не існувало.
Крім того в даному акті зазначено, що він стосується іншого договору (з іншим номером та датою укладання), а саме: договору №10-06-2019 від 10 липня 2019 року.
Підсумовуючи вищенаведене, документи, що надані учасником в якості підтвердження досвіду виконання договору від 10 червня 2019 №10-06-19 не можуть бути визнані такими.

Таким чином, Замовник має підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону: «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону».

В межах проведення закупівлі UА-2021-01-21-009480-b код за ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт фасаду, вимощення, утеплення покрівлі, пандусу, утеплення перекриття над підвалом за проектом 04-2020-09.К «Внесення змін до проекту: «Внесення змін до проекту: «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24») 08.02.2021 відбувся аукціон.

Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) «після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною».
Відповідно до ч.10 ст. 29 Закону «строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано подовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення».
Відповідно до ч.11 ст.29 Закону «у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею».
Пропозиція ТОВ «ФІРМА «ІЛІС» (20158832) визначена найбільш економічно вигідною. Сума пропозиції складає 6 749 990,00 грн (Очікувана вартість – 7 630 683,98 грн.) (88,46%) від очікуваної вартості.
Протоколом від 15.02.2021 № ВТ21 01-8 пропозиція ТОВ «ФІРМА «ІЛІС» визнана не відповідною кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленими ст. 16 Закону, а саме:
- Учасником не підтверджено досвід виконання аналогічного договору.
Протоколом від 15.02.2021 №ВТ21 01-8 пропозиція ТОВ «ФІРМА «ІЛІС» відхилена згідно ст.31 Закону, а саме:
- відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону: «учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону».

Рішення щодо дискваліфікації учасника винесено на підставі документів, наданих ТОВ «ФІРМА «ІЛІС» на підтвердження кваліфікаційним вимогам Замовника, визначеним в тендерній документації.

Скаржник стверджує, що «при підготовці фінансового звіту за 2019р, в січні 2020р, було виявлено, що додатки до договору були втрачені, а саме: договірна ціна, кошторис, підсумкова відомість ресурсів та акти КБ3, КБ-2в. У зв’язку з чим, ми самостійно відновили (продублювали) дані документи за допомогою актуальної на той час версії програми, а саме: АВК редакції 3.4.2* та перепідписали разом з замовником. При цьому була допущена несуттєва (формальна) помилка (описка) при зазначенні місяця договіра в актах.
16.02.2021р на підтвердження виконання робіт за договором підряду №10-06-2019 від 10.06.2019, відповідно до якого наше підприємство виконувало будівельні роботи з реконструкції адміністративної будівлі виробничого підприємства ТОВ «ДОНБАСПОЛІМЕР» за адресою: 92940, Луганська обл., Кремінський р-н, с.Нова Астрахань було направлено лист з проханням надати наступні копії документів: договірна ціна, кошторис, підсумкова відомість ресурсів та акти КБ3, КБ-2в.
Разом з листом від 16.02.2021р. на наш запит ТОВ «ДОНБАСПОЛІМЕР» надало нам належним чином завірені наступні документи: договірна ціна, кошторис, підсумкова відомість ресурсів та акти КБ3, КБ-2в.
Отже, враховуючи що нами була допущена несуттєва (формальна) помилка (описка) (Розділ ІІІ до тендерної документації: Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущения яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій, Закон України про публічні закупівлі п.19 ст.22), яка ніяким чином не впливає на зміст нашої тендерної пропозиції».

По суті даного ствердження, замовник визначає:
Відповідно до вимог ч.16 ст.29 Закону «Відповідно до ч.16 ст.29 Закону «якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен додати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження».

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону «Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей».

Замовником розглянута подана ТОВ ФІРМА «ІЛІС» тендерна пропозиція з урахуванням виправлення/невиправлення учасником виявлених невідповідностей.
Учасником надано договір від 10 червня 2019 №10-06-19 та додатки додоговору від 10 червня 2019 №10-06-19.
Документи, що надані учасником як додатки до договору від 10 червня 2019 №10-06-19, Договірна ціна (Додаток №2), Локальний кошторис на будівельні роботи (Додаток №1), підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 складені з використанням ПК АВК-5(3.4.2*).
Замовником виявлено: на офіційному сайті НПФ «АВК Созидатель», що є власником програмного комплексу АВК-5 (http://www.avk5.com.ua/news.html) визначено, що ПК АВК-5 редакції 3.4.2* розповсюджується з 21.10.2019 року. На дату укладання договору від 10 червня 2019 №10-06-19 розповсюджувався ПК АВК-5 редакції 3.4.0.
Замовником зроблено висновок, що додатки до договору від 10 червня 2019 №10-06-19 а саме: договірна ціна (Додаток №2), Локальний кошторис на будівельні роботи (Додаток №1) не можуть бути складені з використанням ПК АВК-5 редакції 3.4.2*, так як на дату укладання договору такої редакції не існувало.
Підсумовуючи вищенаведене, документи, що надані учасником в якості додатків до договору від 10 червня 2019 №10-06-19 не можуть бути визнані такими.

Учасником надано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 29.07.2019 року. Даний Акт складено з використанням ПК АВК-5(3.4.2*).
Замовником виявлено: на офіційному сайті НПФ «АВК Созидатель», що є власником програмного комплексу АВК-5 (http://www.avk5.com.ua/news.html) визначено, що ПК АВК-5 редакції 3.4.2* розповсюджується з 21.10.2019 року. На дату підписання Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а саме: 29.07.2019, розповсюджувався ПК АВК-5 редакції 3.4.1.
Замовником зроблено висновок, що Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.07.2019 не може бути складений з використанням ПК АВК-5 редакції 3.4.2*, так як на дату підписання даного Акту такої редакції не існувало.
Крім того в даному акті зазначено, що він стосується іншого договору (з іншим номером та датою укладання), а саме: договору №10-06-2019 від 10 липня 2019 року.
Підсумовуючи вищенаведене, документи, що надані учасником в якості підтвердження досвіду виконання договору від 10 червня 2019 №10-06-19 не можуть бути визнані такими.

Також замовник визначає, що номер та дата укладання є атрибутами договору. Учасником, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, надана копія Договору від 10 червня 2019 №10-06-19. Учасником надано копія Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року до договору з іншими атрибутами: договору від 10 липня 2019 №10-06-2019. Так як в Акті вказано інший номер договору та інша дата договору, тому замовником зроблено висновок, що даний Акт не стосується договору, що надано учасником для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору/договорів.
Замовник визначає, що надання учасником акту приймання виконаних будівельних робіт до іншого договору не є несуттєвою (формальною) помилкою в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та в розумінні тендерної документації замовника.
Тендерною документацією визначено, що до формальних (несуттєвих) помилок замовником відносяться технічні, механічні, орфографічні описки в словах та словосполученнях та інші помилки допущені учасниками в документах, що подані ними в складі тендерної пропозиції, а саме:
1. зазначення в документах Учасника попередньої (минулої) назви вулиці, міста, підприємства, установи тощо, які були змінені відповідно до Закону України від 09.04.2015 року № 317-VIII «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»;
2. незначні неточності перекладу документа, якщо вони не впливають на зміст тендерної пропозиції Учасника;
3. розміщення інформації не на фірмовому бланку Учасника;
4. незначна зміна форм довідок, що надаються відповідно до вимог тендерної документації, а саме: добавлення та/або зміна назв стовпців (граф)/рядків, добавлення речень/ абзаців/тощо;
5. встановлення Учасником торгів іншої одиниці виміру
6.технічні/орфографічні/синтаксичні помилки та описки в словах і словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником.
7.зазначення невірної назви документа, що підготовлений безпосередньо Учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї тендерної документації.
8.зазначення неповного переліку інформації в певному документі, всупереч вимогам тендерної документації, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, наданому в складі тендерної пропозиції Учасника.

Таким чином, Замовник має підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону: «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону».

По суті вимоги Замовник визначає:
22.02.2021р в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації, щр надана Учасником у складі своєї тендерної пропозиції.
23.02.2021 Учасником, ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДМІСТО», надана інформація відповідно до виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Крім того, учасником надана інша інформація, що не стосується суті вимоги замовника про усунення невідповідностей, та було завантажено нові документи тендерної пропозиції, а саме: оновлена кошторисна документація відповідно до вимог додатків тендерної документації, інші оновлені довідки.

Звертаю увагу, що 23.02.2021, Учасником завантажена оновлена кошторисна документація відповідно до вимог додатків тендерної документації, інші оновлені довідки. Дана інформація/документи є зміною тендерної пропозиції
Відповідно до частини 8 статті 26 Закону «Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій».

Строк подання тендерних пропозицій сплинув 06.02.2021 року.
Інформація щодо оновленої кошторисної документації, інші оновлені довідки, подана після спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме 23.02.2021 року.
Таким чином, інформація щодо оновленої кошторисної документації, інші оновлені довідки не можуть бути враховані відповідно до вимог ч.8 ст.26 Закону.

Керуючись ч.9 ст.26 Закону Замовником розглянута подана ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДМІСТО» тендерна пропозиція з урахуванням виправлення/невиправлення учасником виявлених невідповідностей. Інформація щодо оновленої кошторисної документації, інші оновлені довідки не враховуються замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог ч.8 ст.26 Закону.
Розглянувши надану інформацію та інші документи тендерної пропозиції, замовником зроблено висновок щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та відповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а саме:
- Визнати пропозицію ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДМІСТО» відповідною кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленими ст. 16, ст.17 Закону
- Визнати пропозицію ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДМІСТО» не відповідною умовам тендерної документації, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

По суті вимоги визначаю:
ПЕРШЕ:
Скаржник стверджує: «- на вимогу про усунення порушення від 10.03.2021р. на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору було прохання надати наступні копії додатків: Календарний графік, Договірна ціна, Локальний кошторис, план фінансування. Учасником були надані копії додатків та листи – роз’яснення щодо застосування коду ДК 021:2015 та рекомендованих листів до кожного договору, поданого Учасником.
До того ж, за тлумаченням словника української мови (Академічний тлумачний словник (1970—1980)), «АНАЛОГ» - це те, в чому виявляється схожість, подібність до іншого предмета або явища, тому подані договори мають аналогічне виконання робіт/надання послуг з поточних чи капітальних ремонтів, реконструкції об’єктів тощо, що визначені в технічному завданні даної документації відкритих торгів. Вимога тендерної документації виконана».

Замовник зауважує:
Згідно із ч.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної документації»:
«Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону;
«Відповідно до статті 16 Закону Замовник встановлює такі кваліфікаційні критерії:
1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору.
Учасник підтверджує свою відповідність установленому кваліфікаційному критерію шляхом надання у складі тендерної пропозиції довідки відповідно до Додатку 2 про досвід виконання аналогічного/аналогічних договору/договорів із зазначенням: найменування та інформації про замовника, найменування виконаних робіт, суми, строків виконання.
При цьому, аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір за кодом ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи
2. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Учасник підтверджує свою відповідність установленому кваліфікаційному критерію шляхом надання у складі тендерної пропозиції довідки в довільній формі із зазначенням: найменування, кількості, балансової належності (власне /орендоване), інша інформація
3. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Учасник підтверджує свою відповідність установленому кваліфікаційному критерію шляхом надання у складі тендерної пропозиції довідки в довільній формі із зазначенням:
для інженерно-технічних працівників – посада, прізвище та ініціали, штатний/найманий працівник, досвід роботи на посаді;
для інших працівників – посада (робоча професія), прізвище та ініціали, штатний/найманий працівник, загальний стаж роботи за професією (років), досвід виконання аналогічних робіт(років)».

Табл.1 Додатку 2 до тендерної документації: «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям»)» встановлено форму щодо надання учасником інформації щодо досвіду виконання аналогічного договору/договорів. Крім іншого у Додатку2 зазначено:
«До договору (договорів) предмету закупівлі, обов’язково додаються копії актів виконаних робіт/наданих послуг, а також оригінали чи копії позитивних листів-відгуків замовників щодо якості, своєчасності та обсягів виконання робіт/надання послуг відповідно до наданих договорів та відповідно до інформації, зазначеної в довідці про виконання аналогічних договорів (на фірмовому бланку покупця, засвідчений відповідним чином, із зазначенням обсягів виконання даних договорів).
*У разі зазначення будь-якої недостовірної інформації або не зазначення інформації, яка вимагається даною умовою, то пропозиція такого учасника відхиляється як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
До довідки обов’язково додається копія договору/договорів (з додатками, специфікаціями) завірена підписом уповноваженої особи та відбитком печатки (при наявності)».

Таким чином, тендерною документацією визначені кваліфікаційні критерії, спосіб їх підтвердження та зміст.

Тендерною документацією передбачено, що «аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір за кодом ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи», ніякого посилання на тлумачення Учасником словника української мови (Академічний тлумачний словник (1970—1980) тендерною документацією не передбачено.

На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, учасником надано копія договору від 17.03.2017 №17/03-1 (замовник – Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»), з додатками. Рекомендований лист замовника від 01.01.2019 №5/47, Акти КБ-2в, КБ-3. Лист-роз’яснення учасника від 11.03.2021 №76.
В договорі від 17.03.2017 №17/03-1 не визначено код за ДК 021:2015, тому даний договір не можна визнати як аналогічний в розумінні цієї тендерної документації. Рекомендований лист не містить інформацію щодо обсягів виконання договору від 17.03.2017 №17/03-1.
Відповідно до роз’яснення Учасника від 11.03.2021 №76 Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» не є бюджетною організацією, тому визначення коду за ДК 021:2015 не застосовувалось. Протягом 2017-2018 рр ТОВ «Інвестбуд» виконувало роботи по декількох договорах з ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», тому рекомендаційний лист містить загальні відомості по договорам, які виконувалися, в тому числі і по договору від 17.03.2017 №17/03-1». Однак, в самому Рекомендованому листі не міститься інформація, що він стосується, крім інших, договору від 17.03.2017 №17/03-1. Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат». Також в рекомендованому листі Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» не підтверджує, що договір від 17.03.2017 №17/03-1 є аналогічним в розумінні цієї тендерної документації (аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір за кодом ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).
Таким чином, договір від 17.03.2017 №17/03-1 не визнається аналогічним в розумінні цієї тендерної документації, учасником не підтверджується досвід виконання договору від 17.03.2017 №17/03-1 відповідно до вимог тендерної документації.

На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, учасником надано копія договору від 07.04.2016 №07/06 (замовник – Відділ культури Кремінської РДА Луганської області) додатки (Договірна ціна, Локальний кошторис) до даного договору не надано. Рекомендаційний лист замовника від 03.01.2017 №38, Акти КБ-2в, КБ-3. В договорі від 07.04.2016 №07/06 не визначено код за ДК 021:2015, тому даний договір не можна визнати як аналогічний в розумінні цієї тендерної документації. Рекомендаційний лист не містить інформацію щодо обсягів виконання договору від 07.04.2016 №07/06. Лист-роз’яснення учасника від 11.03.2021 №74.
В договорі від 07.04.2016 №07/06 не визначено код за ДК 021:2015, тому даний договір не можна визнати як аналогічний в розумінні цієї тендерної документації. Рекомендаційний лист не містить інформацію щодо обсягів виконання договору від 07.04.2016 №07/06
Відповідно до роз’яснення Учасника від 11.03.2021 №74 «на час укладання договору у кінці 2015р – початку 2016р визначення коду за ДК 021:2015 не застосовувалось. ТОВ «Інвестбуд» виконувало роботи по декількох договорах з Відділом культури Кремінської РДА Луганської області, тому рекомендаційний лист містить інформацію за декількома договорами, в тому числі і за договором від 07.04.2016р. №07/06… Роботи виконані в повному обсязі згідно договору. На підтвердження виконання робіт в повному обсязі ТОВ «Інвестбуд» надало копії актів виконаних робіт». Однак, в самому Рекомендаційному листі не міститься інформація, що він стосується, крім інших, договору від 07.04.2016 №07/06. Відділ культури Кремінської РДА Луганської області в рекомендаційному листі не підтверджує, що договір від 07.04.2016 №07/06 є аналогічним в розумінні цієї тендерної документації (аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір за кодом ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Відділ культури Кремінської РДА Луганської області в рекомендаційному листі не підтверджує, що договір від 07.04.2016 №07/06 виконано в повному обсязі.
Таким чином, договір від 07.04.2016 №07/06 не визнається аналогічним в розумінні цієї тендерної документації, учасником не підтверджується досвід виконання договору від 07.04.2016 №07/06 відповідно до вимог тендерної документації.

На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, учасником надано копія договору від 04.07.2018 №91/2018 (замовник – Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва»), з додатками. Рекомендаційний лист замовника без дати, без номеру, Акти КБ-2в, КБ-3. Рекомендаційний лист не містить інформацію щодо обсягів виконання договору від 04.07.2018 №91/2018. Лист-роз’яснення учасника від 11.03.2021 №75. Договір від 04.07.2018 №91/2018 є аналогічним в розумінні цієї тендерної документації.
Відповідно до роз’яснення Учасника від 11.03.2021 №75 «в рекомендаційному листі назва об’єкту та перелік робіт згідно договору вказані. Роботи виконані в повному обсязі згідно договору. На підтвердження виконання робіт в повному обсязі ТОВ «Інвестбуд» надало копії актів виконаних робіт». Однак, в самому Рекомендаційному листі не міститься інформація, що він стосується договору від 04.07.2018 №91/2018. Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» не підтверджує, що договір від 04.07.2018 №91/2018 виконано в повному обсязі.
Таким чином, договір від 04.07.2018 №91/2018 визнається аналогічним в розумінні цієї тендерної документації. Учасником не підтверджується досвід виконання договору від 04.07.2018 №91/2018 відповідно до вимог тендерної документації.

Замовником зроблено висновок, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону».

ДРУГЕ:
Скаржник стверджує: «вимога тендерної документації щодо надання інформації стосовно кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує/не планує залучити до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця Учасником виконана».

Замовник зауважує:
Учасником не надано інформація (в довільній формі) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю із зазначенням його/їх повного найменування, ЄДРПОУ та місцезнаходження, ПІБ керівника, види робіт, які передбачається доручити субпідряднику/ співвиконавцю, орієнтовна вартість робіт субпідрядника/ співвиконавця у % до ціни тендерної пропозиції учасника. Якщо учасник не планує залучати субпідрядників/співвиконавців – такий учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції відповідний інформаційний лист у довільній формі.
Дана інформація завантажена учасником 11.03.2021, а саме: Довідка про субпідряд.pdf.
Дана інформація/документи є зміною тендерної пропозиції
Відповідно до частини 8 статті 26 Закону «Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій».

Строк подання тендерних пропозицій сплинув 06.02.2021 року.
Інформація стосовно кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує/не планує залучити до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця, подана після спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме 11.03.2021 року.
Таким чином, інформація стосовно кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує/не планує залучити до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця не може бути врахована відповідно до вимог ч.8 ст.26 Закону.

Замовником зроблено висновок, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».

ТРЕТЄ:
Скаржник стверджує: «будівельні машини і механізми в Підсумковій відомості ресурсів замінені з обґрунтуванням.
Відповідно до п. 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) виконання будівельних (ремонтно-будівельних) робіт планується без застосування машин і механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), такі для самих робіт, або із застосуванням наявних в підрядній організації непередбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виконання робіт) і економічними обґрунтуваннями. При цьому економічним обґрунтуванням підтверджується, що розрахункова вартість із зміненими умовами виконання робіт не перевищує нормативно-розрахункову вартість робіт, обчислену на підставі РЕКН.
В складі тендерної пропозиції Учасника в завантаженому електронному (сканованому) вигляді у електронну систему закупівель документі «Розрахунок вартості будівельних машин і механізмів» обґрунтування змін подано у вигляді порівняльного складу ресурсів кошторисних норм з уточненою ресурсною частиною (див. стор. 14-47).
Стосовно наявних розбіжностей будівельних машин, врахованих в складі загальновиробничих витрат та ресурсів в Підсумковій відомості ресурсів, повідомляємо наступне:
Замовник не оприлюднював шифри та номера позицій застосованих ним нормативів, тому Учасник ТОВ «Інвестбуд» приймало рішення щодо застосування розцінок на власний розсуд. Внаслідок цього шифри могли не співпадати, тому розбіжності у витратах кількості маш-год. машин та механізмів, а також матеріалів неминучі.»

Замовник зауважує:
Замовником закуповуються роботи з капітального ремонту фасаду, вимощення, утеплення покрівлі, пандусу, утеплення перекриття над підвалом (надалі – Роботи з капітального ремонту) відповідно до проекту 04-2020-09.К «Внесення змін до проекту: «Внесення змін до проекту: «Внесення змін до проекту: «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку розташованого за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського,24».
Технічне завдання (Додаток 3.1 до тендерної документації), підсумкова відомість ресурсів (Додаток 3.2 до тендерної документації) відповідають проекту 04-2020-09.К «Внесення змін до проекту: «Внесення змін до проекту: «Внесення змін до проекту: «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку розташованого за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського,24» (далі – Проект).
Замовник визначає, що роботи з капітального ремонту фасаду, вимощення, утеплення покрівлі, пандусу, утеплення перекриття над підвалом повинні бути виконані підрядником відповідно до Проекту.

Замовником визначається, що учасником не надано обґрунтування заміни будівельних машини і механізмів в Підсумковій відомості ресурсів стосовно пунктів 6 та 7 таблиці (Протокол від 12.03.2021 № ВТ21 01-21), а саме:
п. 6 Вібратори поверхневі – 0,525маш-год, в підсумковій відомості ресурсів – 0,27531 маш-год
п.7 Котли бітумні пересувні, місткість, 400 л – 13,115024 маш-год, в підсумковій відомості ресурсів – 0,4356 маш-год

Замовником визначається, що розбіжності в будівельних матеріалах згідно п.6.3.1.4 ДСТУ-Н б Д.1.1-2:2013 змінені без об'єктивних причин (Протокол від 12.03.2021 № ВТ21 01-21).

Замовником зроблено висновок, що зміст та об'єм технічної документації учасника не відповідає замовленому технічному завданню.

Також замовник визначає, що відповідно до ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов – за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.
Внесення до затвердженого проекту змін, пов’язаних із зміною норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Керуючись ч.9 ст.26 Закону Замовником розглянута подана ТОВ «Інвестбуд» тендерна пропозиція з урахуванням виправлення/невиправлення учасником виявлених невідповідностей. Інформація стосовно кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує/не планує залучити до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця, яка подана після спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій не враховуються замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог ч.8 ст.26 Закону.
Розглянувши надану інформацію та інші документи тендерної пропозиції, замовником зроблено висновок щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та відповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а саме:
- Визнати пропозицію ТОВ «Інвестбуд» не відповідною кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленими ст. 16, ст.17 Закону
- Визнати пропозицію ТОВ «Інвестбуд» не відповідною умовам тендерної документації, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.