79310000-0 Послуги з проведення ринкових досліджень (Послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні)
Показати більше
Згорнути
- Ідентифікатор тендеру UA-2021-02-01-015075-a
- 79310000-0 - Послуги з проведення ринкових досліджень
- Завершена
Найменування замовника:
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Код ЄДРПОУ:
43315529
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Некрилова Надія ,
380487051808
, doporogy_just@ukr.net
Адреса замовника
Україна, Одеса, 65007, Одеська область, вул. Богдана Хмельницького, 34
Дата укладення договору
16.04.21
Очікувана вартість
2 405 000 UAH
з ПДВ
Сума договору
1 981 980 UAH
Оцінка умов закупівлі:
4
6
3
останні зміни 19.04.21
Інформація про процедуру
Роз’яснення:
до 28.02.2021 00:00
Оскарження умов:
до 06.03.2021 00:00
Подання пропозицій:
10.03.2021 15:00
Очікувана вартість
2 405 000 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Електронна банківська гарантія
Сума тендерного забезпечення:
72 150 UAH
Інформація про предмет закупівлі
Предмет закупівлі
Всі документи, що готуються учасником безпосередньо до участі у процедурі закупівель викладаються українською мовою.
Тендерна документація
02.03.2021 13:05
02.03.2021 13:04
02.03.2021 13:03
11.02.2021 11:02
04.02.2021 10:31
01.02.2021 19:49
02.03.2021 13:05
11.02.2021 11:09
11.02.2021 11:03
01.02.2021 19:50
02.03.2021 13:03
11.02.2021 10:57
11.02.2021 10:33
04.02.2021 10:31
01.02.2021 19:49
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2021-02-01-015075-a.b1
Статус: Відхилена
Учасник: ТОВ Приватна експертна служба, Код ЄДРПОУ:41073159
Дата подання: 05.02.2021 18:09
Шановний замовнику!
Ознайомившись з Тендерною документацією, ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинним стандартам і законодавству та обмежують конкуренцію, а саме:
І. У п. 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації міститься вимога про «Довідка про виконання аналогічного (-их) договору (-ів), терміном дії не раніше 2018 року, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, предмет договору (аналогічний даній закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи, з кількістю видів об’єктів оцінки не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16)»
Вважаємо, що така вимога є незаконною та дискримінуючою з огляду на наступне:
Замовником встановлений кваліфікаційний критерій до учасників процедури закупівлі, а саме: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
Таке рішення Замовника цілком відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Так, п. 3 ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» містить положення, що дозволяє Замовнику встановити кваліфікаційний критерій - «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», а також зобов’язує Замовника передбачити у тендерній документації перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, тобто у документації конкурсних торгів має бути відображена інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям.
Слід звернути увагу, що визначальною вимогою Закону, у разі, якщо Замовник бажає перевірити досвід учасника у виконанні аналогічних договорів, є саме наявність досвіду учасників у виконанні аналогічних договорів, при цьому Законом не передбачена можливість обмежувати такий досвід роботи будь-якими часовими рамками, обсягом поставленого товару або кількістю укладених договорів, оскільки це може бути інструментом, яким буде звужуватись економічна конкуренція потенційних учасників процедур закупівель.
Однак документацією з конкурсних торгів встановлені дискримінаційні умови підтвердження відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію.
Так, у відповідності до п. 2.1 Додатку 1 до тендерної документації на закупівлю послуг, учасник відповідає кваліфікаційній вимозі, якщо в нього наявна інформаційна довідка про виконання аналогічного договору з уточнення про те, що кількістю видів об’єктів оцінки має бути не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16).
Дана вимога є дискримінаційною і такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки як вже вище зазначалось Законом визначене право Замовника встановити кваліфікаційні критерії і встановити спосіб документального підтвердження відповідності таким критеріям, але Закон не містить положень, що дозволяють Замовнику встановлювати додаткові умови підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям.
Вищевказані положення документації з конкурсних торгів обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки досвід у виконанні аналогічних договорів або є або він відсутній.
Встановивши такі вимоги, замовник обмежив коло потенційних учасників процедури закупівлі лише такими, які мають певний договір, при цьому не довівши та не підтвердивши документально необхідність встановлення у тендерній документації такої вимоги.
та вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю.
Шляхом включення до тендерної документації дискримінаційних умов замовник (навмисно або ні) необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним Постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі.
У зв’язку з вищезазначеним, можна дійти обґрунтованого висновку, що дані вимоги щодо надання додаткових документів, що повинні надаватися Замовникові Виконавцем для підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів невиправдано обмежують конкуренцію між учасниками відбору володільцями документів виду «інформаційна довідка про виконання аналогічного (-их) договору (-ів), терміном дії не раніше 2018 року, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, предмет договору (аналогічний даній закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи, з кількістю видів об’єктів оцінки не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16)».
Проте обов’язок мати та надавати таку довідку не передбачений законодавством для суб’єкта оціночної діяльності.
Учасник має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності за напрямками:
1. «Оцінка об’єктів у матеріальній формі»:
1.1 Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у т.ч. земельних ділянок та майнових прав на них.
1.2 Оцінка машин і обладнання.
1.3 Оцінка колісних транспортних засобів.
1.4 Оцінка літальних апаратів.
1.5 Оцінка судноплавних засобів.
1.7 Оцінка рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.
2. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об’єкти інтелектуальної власності»:
2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім оцінки прав на об'єкти інтелектуальної власності).
2.2 Оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Тобто, Учасник може здійснювати оцінку 24 видів об’єктів оцінки, що зазначені в Додатку № 4 тендерної документації.
Проте, через вказаний Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) дискримінуючий критерій Учасник протиправно позбавлений права взяти участь у процедурі закупівлі.
Законом України «Про захист економічної конкуренції» також визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Також, названим Законом встановлено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Таким чином, вважаємо, що положення документації конкурсних торгів щодо умов підтвердження відповідності учасників встановленому кваліфікаційному критерію як «наявність довідки про виконання аналогічного (-их) договору (-ів), терміном дії не раніше 2018 року, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, предмет договору (аналогічний даній закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи, з кількістю видів об’єктів оцінки не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16)» є незаконною і такою, що порушує наші права та інтереси, як потенційних учасників процедури закупівлі, так як ми маємо досвід виконання аналогічних договорів і бажаємо взяти участь у торгах, а умовами тендерної документації встановлені дискримінаційні умови за яких звужується економічна конкуренція.
З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що Ваші дії порушують основні принципи здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги статті 5, 22 цього ж Закону, оскільки тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а отже в цій частині мають бути внесені відповідні зміни до документації конкурсних торгів.
ІІ.Пунктом 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації також передбачено, що «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія аналогічного (-их) договору (-ів), за кількістю видів не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації, а також за кількістю районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16; копія рецензії на звіти учасника, складена рецензентом, що працює в органі приватизації, або копія рецензії, складена експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440».
Вважаємо, що така вимога також є незаконною та дискримінуючою з огляду на наступне:
Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв затвердженого наказом Фонду державногомайна України від 31.10.2011 № 1585/1, відповідно до вимог пункту 62 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на підставі письмового запиту особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
Вищевказані норми чинного законодавства вказують лише на порядок проведення рецензування.
При цього дані норми не є імперативними та не зобов’язують всіх без виключення суб’єктів оціночної діяльності здійснювати рецензування своїх звітів про оцінку майна.
Отже, вимагаємо видалити з тендерної документації всі дискримінуючі вимоги.
Розгорнути
Згорнути
Ознайомившись з Тендерною документацією, ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинним стандартам і законодавству та обмежують конкуренцію, а саме:
І. У п. 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації міститься вимога про «Довідка про виконання аналогічного (-их) договору (-ів), терміном дії не раніше 2018 року, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, предмет договору (аналогічний даній закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи, з кількістю видів об’єктів оцінки не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16)»
Вважаємо, що така вимога є незаконною та дискримінуючою з огляду на наступне:
Замовником встановлений кваліфікаційний критерій до учасників процедури закупівлі, а саме: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
Таке рішення Замовника цілком відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Так, п. 3 ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» містить положення, що дозволяє Замовнику встановити кваліфікаційний критерій - «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», а також зобов’язує Замовника передбачити у тендерній документації перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, тобто у документації конкурсних торгів має бути відображена інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям.
Слід звернути увагу, що визначальною вимогою Закону, у разі, якщо Замовник бажає перевірити досвід учасника у виконанні аналогічних договорів, є саме наявність досвіду учасників у виконанні аналогічних договорів, при цьому Законом не передбачена можливість обмежувати такий досвід роботи будь-якими часовими рамками, обсягом поставленого товару або кількістю укладених договорів, оскільки це може бути інструментом, яким буде звужуватись економічна конкуренція потенційних учасників процедур закупівель.
Однак документацією з конкурсних торгів встановлені дискримінаційні умови підтвердження відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію.
Так, у відповідності до п. 2.1 Додатку 1 до тендерної документації на закупівлю послуг, учасник відповідає кваліфікаційній вимозі, якщо в нього наявна інформаційна довідка про виконання аналогічного договору з уточнення про те, що кількістю видів об’єктів оцінки має бути не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16).
Дана вимога є дискримінаційною і такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки як вже вище зазначалось Законом визначене право Замовника встановити кваліфікаційні критерії і встановити спосіб документального підтвердження відповідності таким критеріям, але Закон не містить положень, що дозволяють Замовнику встановлювати додаткові умови підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям.
Вищевказані положення документації з конкурсних торгів обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки досвід у виконанні аналогічних договорів або є або він відсутній.
Встановивши такі вимоги, замовник обмежив коло потенційних учасників процедури закупівлі лише такими, які мають певний договір, при цьому не довівши та не підтвердивши документально необхідність встановлення у тендерній документації такої вимоги.
та вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю.
Шляхом включення до тендерної документації дискримінаційних умов замовник (навмисно або ні) необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним Постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі.
У зв’язку з вищезазначеним, можна дійти обґрунтованого висновку, що дані вимоги щодо надання додаткових документів, що повинні надаватися Замовникові Виконавцем для підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів невиправдано обмежують конкуренцію між учасниками відбору володільцями документів виду «інформаційна довідка про виконання аналогічного (-их) договору (-ів), терміном дії не раніше 2018 року, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, предмет договору (аналогічний даній закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи, з кількістю видів об’єктів оцінки не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16)».
Проте обов’язок мати та надавати таку довідку не передбачений законодавством для суб’єкта оціночної діяльності.
Учасник має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності за напрямками:
1. «Оцінка об’єктів у матеріальній формі»:
1.1 Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у т.ч. земельних ділянок та майнових прав на них.
1.2 Оцінка машин і обладнання.
1.3 Оцінка колісних транспортних засобів.
1.4 Оцінка літальних апаратів.
1.5 Оцінка судноплавних засобів.
1.7 Оцінка рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.
2. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об’єкти інтелектуальної власності»:
2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім оцінки прав на об'єкти інтелектуальної власності).
2.2 Оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Тобто, Учасник може здійснювати оцінку 24 видів об’єктів оцінки, що зазначені в Додатку № 4 тендерної документації.
Проте, через вказаний Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) дискримінуючий критерій Учасник протиправно позбавлений права взяти участь у процедурі закупівлі.
Законом України «Про захист економічної конкуренції» також визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Також, названим Законом встановлено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Таким чином, вважаємо, що положення документації конкурсних торгів щодо умов підтвердження відповідності учасників встановленому кваліфікаційному критерію як «наявність довідки про виконання аналогічного (-их) договору (-ів), терміном дії не раніше 2018 року, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, предмет договору (аналогічний даній закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи, з кількістю видів об’єктів оцінки не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16)» є незаконною і такою, що порушує наші права та інтереси, як потенційних учасників процедури закупівлі, так як ми маємо досвід виконання аналогічних договорів і бажаємо взяти участь у торгах, а умовами тендерної документації встановлені дискримінаційні умови за яких звужується економічна конкуренція.
З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що Ваші дії порушують основні принципи здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги статті 5, 22 цього ж Закону, оскільки тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а отже в цій частині мають бути внесені відповідні зміни до документації конкурсних торгів.
ІІ.Пунктом 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації також передбачено, що «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія аналогічного (-их) договору (-ів), за кількістю видів не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації, а також за кількістю районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16; копія рецензії на звіти учасника, складена рецензентом, що працює в органі приватизації, або копія рецензії, складена експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440».
Вважаємо, що така вимога також є незаконною та дискримінуючою з огляду на наступне:
Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв затвердженого наказом Фонду державногомайна України від 31.10.2011 № 1585/1, відповідно до вимог пункту 62 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на підставі письмового запиту особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
Вищевказані норми чинного законодавства вказують лише на порядок проведення рецензування.
При цього дані норми не є імперативними та не зобов’язують всіх без виключення суб’єктів оціночної діяльності здійснювати рецензування своїх звітів про оцінку майна.
Отже, вимагаємо видалити з тендерної документації всі дискримінуючі вимоги.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
09.02.2021 19:13
Відповідно до вимог п.2 ст.24 Закону України «Про публічні закупівлі» у відповідь на отримані вимоги щодо усунення порушень, які на думку заявника обмежують конкуренцію, надаємо наступні пояснення:
Дана закупівля «Послуги з проведення ринкових досліджень (Послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні)» передбачає проведення оцінки арештованого майна, виключно в умовах виконавчого провадження. Тобто, безпосереднім замовником кожної роботи з оцінки арештованого буде Державний виконавець (Відділу державної виконавчої служби - структурного підрозділу Замовника) для організації процесу проведення свого виконавчого провадження. А потенційний переможець даної закупівлі ЗАВЖДИ буде учасником виконавчого провадження. Тобто, виходячи з вищевикладеного, якість і законність виконання рішення суду і Конституції України безпосередньо залежить від потенційного переможця даної закупівлі.
У зв'язку з чим, ми як Замовник даної закупівлі, з великою відповідальністю, ставимося до поняття кваліфікаційних вимог та документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (договорів) потенційного переможця.
Умовно, вищевказану вимогу скаржника можна розділити на складові:
1. Вимога п. 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації міститься вимога про «Довідка про виконання аналогічного (-их) договору (-ів), терміном дії не раніше 2018 року, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, предмет договору (аналогічний даній закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи, з кількістю видів об’єктів оцінки не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16)», на думку скаржника, є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
2. Вимога п. 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації також передбачено, що «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія аналогічного (-их) договору (-ів), за кількістю видів не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації, а також за кількістю районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16; копія рецензії на звіти учасника, складена рецензентом, що працює в органі приватизації, або копія рецензії, складена експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440» на думку скаржника, є такими, що обмежують конкуренцію, та призводять до дискримінації учасників.
Таким чином, в якості дискримінаційних вимог скаржник не погоджується з наступними вимогами :
1. довідка про виконання аналогічного договору з терміном виконання не раніше 2018 р;
2. довідка про виконання аналогічного договору (договорів) з кількістю виконаних робіт 18 з 24;
3. довідка про виконання аналогічного договору, де кількість районів і міст обласного значення повинна бути не менше 16 одиниць.
4. в перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим «кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації також передбачено, що «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія рецензії на звіти учасника, складена рецензентом, що працює в органі приватизації, або копія рецензії, складена експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440».
Відповідь п 1. Що до довідки про виконання аналогічного договору з терміном виконання не раніше 2018 р;
Вимога наявності аналогічного договору передбачена ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Виконання аналогічного договору саме у визначені періоди є підтвердженням того, що потенційний учасник закупівлі надає послуги визначені у предметі закупівлі протягом останніх 3 років, що передують року закупівлі, що у свою чергу підтверджує компетентність і актуальність фаху такого учасника, а також обізнаність потенційного учасника в усіх новелах законодавства та норм надання даних послуг, так званої «актуальності» його на відповідному ринку.
Відповідь 2. Що до довідки про виконання аналогічного договору (договорів), з кількістю виконаних робіт 18 з 24;
Так, згідно п. 3 ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» містить положення, що дозволяє Замовнику встановити кваліфікаційний критерій - «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», а також зобов’язує Замовника передбачити у тендерній документації перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, тобто у документації конкурсних торгів має бути відображена інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям.
Що стосується кількості виконаних робіт.
Відповідно до визначення Академічного тлумачного словника української мови досвід – це сукупність знань, уміння, які здобуваються в житті, на практиці.
Досвід набувається через виконання подібних послуг протягом певного часу, досвідом не може вважатись одноразово надана послуга або така послуга, що надавалась протягом нетривалого проміжку часу.
Припустимо, що потенційний учасник, має дозвільні документи, згідно вимог даної закупівлі, як суб’єкт оціночної діяльності, і стверджує, що маючи дозвільні документи оцінювача, за всіма необхідними спеціалізаціями, він має необхідний досвід роботи.
Однак стверджувати, що він зможе кваліфіковано виконати оцінку за всіма необхідними видами робіт неможливо і передчасно. Згідно Додатку 4, предметом закупівлі є послуги з оцінки майна та майнових прав в кількості 24 види. Згідно кваліфікаційних вимог в даній закупівлі, суб'єкт оціночної діяльності, повинен мати такі дозвільні документи:
- Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України (в т. ч., за напрямами оцінки майна, а саме: 1, 2 та спеціалізаціями у межах таких напрямів, а саме: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2), який є дійсним на весь передбачуваний період даної закупівлі до 31.12.2021 року;
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) про включення інформації про оцінювача (оцінювачів) до Державного реєстру оцінювачів Фонду державного майна України;
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) з експертної оцінки нерухомості, майна, немайнових прав і бізнесу на території України, що є дійсним (дійсними) на дату подання пропозицій (перевіряється не дата, до якої дійсне свідоцтво (сертифікат), а можливість здійснювати оціночну діяльність згідно зазначеного документа в цілому);
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що є дійсним (дійсними) на дату подання пропозицій;
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) про підвищення кваліфікації у межах таких напрямів , а саме: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2, що є дійсним (дійсними) до кінця 2021 року;
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) про підвищення кваліфікації з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що є дійсним (дійсними) до кінця 2021 року;
Таким чином, документально суб'єкт оціночної діяльності, має можливість оцінювати майно за дев'ятьма спеціальностями.
Але, як сказано вище, Згідно Додатку 4 предметом закупівлі є послуги з оцінки майна та майнових прав в кількості 24 види.
Деякі види майна поєднані в одну спеціалізацію, проте підтвердити досвід роботи документально можливо тільки надавши довідку про виконання аналогічного договору (договорів).
Оскільки кількість видів оцінюваного майна різниться по кожному лоту, Замовник пропонує узагальнити дану вимогу, від абсолютних величин до відсотків і трактувати цю вимогу в такий спосіб.
Вимога п. 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації також передбачено, що «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія аналогічного (-их) договору (-ів), за кількістю не менше, ніж 75% від загальної кількості видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації.
Відповідь 3. Що до довідки про виконання аналогічного договору, де кількість районів і міст обласного значення, повинна бути не менше 16 одиниць.
На даний момент часу, кількість і локація відділів державної виконавчої служби (структурні підрозділи потенційного Замовника, які безпосередньо будуть видавати завдання на оцінку арештованого майна), розподілена у Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса), наступним чином:
В Одеській області всього 32 відділи ДВС, з них:
- 15 районних відділів;
- 3 міськрайонних відділів;
- 4 міжрайонних відділів;
- 2 міських відділу;
- 8 районних у м. Одеса.
В Миколаївській області всього 24 відділи ДВС, з них:
- 16 районних відділів;
- 3 міськрайонних відділів;
- 1 міський відділ;
- 4 районних у м. Миколаєві.
В Херсонській області всього 22 відділи ДВС, з них:
- 16 районних відділів;
- 2 міськрайонних відділів;
- 1 міський відділ;
- 3 районних у м. Херсоні.
В той же час, новий адміністративно-територіальний розподіл території, на яку поширюється юрисдикція Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з локальною прив'язкою до структурних підрозділів Замовника, організований наступним чином:
Одеська область:
9 міст обласного значення;
7 районів;
Миколаївська область:
5 міст обласного значення;
4 райони;
Херсонська область:
4 міста обласного значення
5 районів.
Структура районних, міських, міськрайонних та міжрайонних відділів ДВС з прив'язкою до адміністративно-територіального поділу території, на якій вони здійснюють свою діяльність, приведена для того, щоб обґрунтувати вимогу Замовника надати довідку про виконання аналогічних договорів щодо об’єктів оцінки, розташованих в новоутворених районах, а також в містах обласного значення, кількість яких повинна бути не менше 16 одиниць.
На думку Замовника, враховуючи той факт, що об’єкти оцінки розташовуватимуться на всій території відповідної області, а залучення суб’єкта оціночної діяльності відбуватиметься районними, міськими, міськрайонними та міжрайонними відділами ДВС, потенційний учасник повинен довести свій досвід роботи саме по локальному фактору, тобто досвід роботи в межах всієї відповідної області.
Єдиним способом документально підтвердити цей факт є надання довідки щодо виконання аналогічного(их) договору (договорів), з урахуванням вищевказаних вимог Замовника.
Оскільки кількість районів та міст обласного значення різниться по областях і відповідно по лотах, Замовник пропонує внести наступне коригування:
Коригування по локальному фактору: надати довідку про виконання аналогічного(их) договору (договорів) щодо об’єктів оцінки, розташованих в усіх новоутворених районах та в усіх містах обласного значення відповідної області.
Відповідь 4. Що до вимоги по наданню «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія рецензії на звіти учасника, складена рецензентом, що працює в органі приватизації, або копія рецензії, складена експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440».
У своїх вимогах скаржник абсолютно вірно вказав на той факт, що наявність рецензування не є обов'язковим. І абсолютно вірно прописав порядок проведення рецензування відповідно до чинної нормативної документації. Однак, він абсолютно не вірно зрозумів вимогу замовника.
Як було зазначено раніше, в якості пріоритетних вимог, в даній закупівлі до потенційного переможця є його відповідність всім кваліфікаційним вимогам і досвід роботи. Результатом роботи СОД - є звіт про оцінку арештованого майна, складений відповідно до норм чинного законодавства.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
{Частина перша статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1206-VII від 15.04.2014}
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Замовник не є фахівцем в області оціночної діяльності, але в свою чергу перед підписанням генеральної угоди він повинен бути максимально впевнений в якості виконуваної роботи.
Як було зазначено раніше, якість наданих послуг, в даному випадку (якість звіту про оцінку арештованого майна), має відповідати всім вимогам чинного законодавства. На даний момент існує єдиний порядок, який може оцінити якість виконаного звіту. Це рецензування його.
У частині цього питання, позиція Замовника наступна:
На даний момент, єдиним регулятором оціночної діяльності в Україні є Фонд Державного Майна України.
Згідно діючого «ПОЛОЖЕННЯ ПРО КОНКУРСНИЙ ВІДБІР СУБ’ЄКТІВ ОЦІНОЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ» затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 № 2075 (у редакції наказу Фонду державного майна України 16.01.2018 № 47) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від15 січня 2016 р. за № 60/28190,
п 3. терміни вживаються в таких значеннях:
документи щодо практичного досвіду виконання робіт з оцінки - документи щодо досвіду практичної діяльності з оцінки майна, подібного до об’єктів, оцінку яких здійснюватиме переможець конкурсу: копія договору (копії договорів) про надання послуг з оцінки разом з копією акта приймання-передавання робіт з оцінки, копією висновку про вартість об’єкта оцінки, оригіналом або копією рецензії, складеної рецензентом, що працює в органі приватизації, або оригіналом чи копією рецензії, складеної експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440;
Таким чином, вимога Замовника щодо наявності рецензій є також вимогою ФДМУ. Вказані рецензії, на думку Замовника, відображають якість виконаних звітів потенційного учасника цієї закупівлі і відповідає практично на всі питання щодо досвіду роботи потенційного учасника. Тим більше, ця вимога не є обмеженням економічної конкуренції тому, що будь-який потенційний учасник даної закупівлі може отримати рецензію на виконані ним звіти і надати необхідну документацію, яка регламентується вимогами даної закупівлі.
У висновку хочеться відзначити:
Відповідно до установленої судової практики визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.
За останні три роки збільшилась кількість судових спорів щодо оскарження дій виконавців пов’язаних саме із визначенням вартості майна боржника, зокрема в частині якості виконання робіт щодо оцінки.
Позиція судових органів за останні три роки щодо оскарження звітів про оцінку майна змінювалась.
Оскарження результатів оцінки майна боржника в судовому порядку негативно впливає на виконання рішення суду.
Дана закупівля «Послуги з проведення ринкових досліджень (Послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні)» передбачає проведення оцінки арештованого майна, виключно в умовах виконавчого провадження. Тобто, безпосереднім замовником кожної роботи з оцінки арештованого буде Державний виконавець (Відділу державної виконавчої служби - структурного підрозділу Замовника) для організації процесу проведення свого виконавчого провадження. А потенційний переможець даної закупівлі ЗАВЖДИ буде учасником виконавчого провадження. Тобто, виходячи з вищевикладеного, якість і законність виконання рішення суду і Конституції України безпосередньо залежить від потенційного переможця даної закупівлі.
У зв'язку з чим, ми як Замовник даної закупівлі, з великою відповідальністю, ставимося до поняття кваліфікаційних вимог та документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (договорів) потенційного переможця.
Умовно, вищевказану вимогу скаржника можна розділити на складові:
1. Вимога п. 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації міститься вимога про «Довідка про виконання аналогічного (-их) договору (-ів), терміном дії не раніше 2018 року, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, предмет договору (аналогічний даній закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи, з кількістю видів об’єктів оцінки не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації (кількість районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16)», на думку скаржника, є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
2. Вимога п. 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації також передбачено, що «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія аналогічного (-их) договору (-ів), за кількістю видів не менше, ніж 18 з 24 видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації, а також за кількістю районів і міст обласного значення, де надавалися послуги з оцінки майна, повинна бути не меншою ніж 16; копія рецензії на звіти учасника, складена рецензентом, що працює в органі приватизації, або копія рецензії, складена експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440» на думку скаржника, є такими, що обмежують конкуренцію, та призводять до дискримінації учасників.
Таким чином, в якості дискримінаційних вимог скаржник не погоджується з наступними вимогами :
1. довідка про виконання аналогічного договору з терміном виконання не раніше 2018 р;
2. довідка про виконання аналогічного договору (договорів) з кількістю виконаних робіт 18 з 24;
3. довідка про виконання аналогічного договору, де кількість районів і міст обласного значення повинна бути не менше 16 одиниць.
4. в перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим «кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації також передбачено, що «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія рецензії на звіти учасника, складена рецензентом, що працює в органі приватизації, або копія рецензії, складена експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440».
Відповідь п 1. Що до довідки про виконання аналогічного договору з терміном виконання не раніше 2018 р;
Вимога наявності аналогічного договору передбачена ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Виконання аналогічного договору саме у визначені періоди є підтвердженням того, що потенційний учасник закупівлі надає послуги визначені у предметі закупівлі протягом останніх 3 років, що передують року закупівлі, що у свою чергу підтверджує компетентність і актуальність фаху такого учасника, а також обізнаність потенційного учасника в усіх новелах законодавства та норм надання даних послуг, так званої «актуальності» його на відповідному ринку.
Відповідь 2. Що до довідки про виконання аналогічного договору (договорів), з кількістю виконаних робіт 18 з 24;
Так, згідно п. 3 ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» містить положення, що дозволяє Замовнику встановити кваліфікаційний критерій - «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», а також зобов’язує Замовника передбачити у тендерній документації перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, тобто у документації конкурсних торгів має бути відображена інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям.
Що стосується кількості виконаних робіт.
Відповідно до визначення Академічного тлумачного словника української мови досвід – це сукупність знань, уміння, які здобуваються в житті, на практиці.
Досвід набувається через виконання подібних послуг протягом певного часу, досвідом не може вважатись одноразово надана послуга або така послуга, що надавалась протягом нетривалого проміжку часу.
Припустимо, що потенційний учасник, має дозвільні документи, згідно вимог даної закупівлі, як суб’єкт оціночної діяльності, і стверджує, що маючи дозвільні документи оцінювача, за всіма необхідними спеціалізаціями, він має необхідний досвід роботи.
Однак стверджувати, що він зможе кваліфіковано виконати оцінку за всіма необхідними видами робіт неможливо і передчасно. Згідно Додатку 4, предметом закупівлі є послуги з оцінки майна та майнових прав в кількості 24 види. Згідно кваліфікаційних вимог в даній закупівлі, суб'єкт оціночної діяльності, повинен мати такі дозвільні документи:
- Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України (в т. ч., за напрямами оцінки майна, а саме: 1, 2 та спеціалізаціями у межах таких напрямів, а саме: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2), який є дійсним на весь передбачуваний період даної закупівлі до 31.12.2021 року;
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) про включення інформації про оцінювача (оцінювачів) до Державного реєстру оцінювачів Фонду державного майна України;
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) з експертної оцінки нерухомості, майна, немайнових прав і бізнесу на території України, що є дійсним (дійсними) на дату подання пропозицій (перевіряється не дата, до якої дійсне свідоцтво (сертифікат), а можливість здійснювати оціночну діяльність згідно зазначеного документа в цілому);
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що є дійсним (дійсними) на дату подання пропозицій;
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) про підвищення кваліфікації у межах таких напрямів , а саме: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2, що є дійсним (дійсними) до кінця 2021 року;
- кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) про підвищення кваліфікації з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що є дійсним (дійсними) до кінця 2021 року;
Таким чином, документально суб'єкт оціночної діяльності, має можливість оцінювати майно за дев'ятьма спеціальностями.
Але, як сказано вище, Згідно Додатку 4 предметом закупівлі є послуги з оцінки майна та майнових прав в кількості 24 види.
Деякі види майна поєднані в одну спеціалізацію, проте підтвердити досвід роботи документально можливо тільки надавши довідку про виконання аналогічного договору (договорів).
Оскільки кількість видів оцінюваного майна різниться по кожному лоту, Замовник пропонує узагальнити дану вимогу, від абсолютних величин до відсотків і трактувати цю вимогу в такий спосіб.
Вимога п. 2.1 розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації також передбачено, що «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія аналогічного (-их) договору (-ів), за кількістю не менше, ніж 75% від загальної кількості видів об’єктів оцінки згідно Додатку № 4 тендерної документації.
Відповідь 3. Що до довідки про виконання аналогічного договору, де кількість районів і міст обласного значення, повинна бути не менше 16 одиниць.
На даний момент часу, кількість і локація відділів державної виконавчої служби (структурні підрозділи потенційного Замовника, які безпосередньо будуть видавати завдання на оцінку арештованого майна), розподілена у Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса), наступним чином:
В Одеській області всього 32 відділи ДВС, з них:
- 15 районних відділів;
- 3 міськрайонних відділів;
- 4 міжрайонних відділів;
- 2 міських відділу;
- 8 районних у м. Одеса.
В Миколаївській області всього 24 відділи ДВС, з них:
- 16 районних відділів;
- 3 міськрайонних відділів;
- 1 міський відділ;
- 4 районних у м. Миколаєві.
В Херсонській області всього 22 відділи ДВС, з них:
- 16 районних відділів;
- 2 міськрайонних відділів;
- 1 міський відділ;
- 3 районних у м. Херсоні.
В той же час, новий адміністративно-територіальний розподіл території, на яку поширюється юрисдикція Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з локальною прив'язкою до структурних підрозділів Замовника, організований наступним чином:
Одеська область:
9 міст обласного значення;
7 районів;
Миколаївська область:
5 міст обласного значення;
4 райони;
Херсонська область:
4 міста обласного значення
5 районів.
Структура районних, міських, міськрайонних та міжрайонних відділів ДВС з прив'язкою до адміністративно-територіального поділу території, на якій вони здійснюють свою діяльність, приведена для того, щоб обґрунтувати вимогу Замовника надати довідку про виконання аналогічних договорів щодо об’єктів оцінки, розташованих в новоутворених районах, а також в містах обласного значення, кількість яких повинна бути не менше 16 одиниць.
На думку Замовника, враховуючи той факт, що об’єкти оцінки розташовуватимуться на всій території відповідної області, а залучення суб’єкта оціночної діяльності відбуватиметься районними, міськими, міськрайонними та міжрайонними відділами ДВС, потенційний учасник повинен довести свій досвід роботи саме по локальному фактору, тобто досвід роботи в межах всієї відповідної області.
Єдиним способом документально підтвердити цей факт є надання довідки щодо виконання аналогічного(их) договору (договорів), з урахуванням вищевказаних вимог Замовника.
Оскільки кількість районів та міст обласного значення різниться по областях і відповідно по лотах, Замовник пропонує внести наступне коригування:
Коригування по локальному фактору: надати довідку про виконання аналогічного(их) договору (договорів) щодо об’єктів оцінки, розташованих в усіх новоутворених районах та в усіх містах обласного значення відповідної області.
Відповідь 4. Що до вимоги по наданню «До інформаційної довідки обов’язково надаються: копія рецензії на звіти учасника, складена рецензентом, що працює в органі приватизації, або копія рецензії, складена експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440».
У своїх вимогах скаржник абсолютно вірно вказав на той факт, що наявність рецензування не є обов'язковим. І абсолютно вірно прописав порядок проведення рецензування відповідно до чинної нормативної документації. Однак, він абсолютно не вірно зрозумів вимогу замовника.
Як було зазначено раніше, в якості пріоритетних вимог, в даній закупівлі до потенційного переможця є його відповідність всім кваліфікаційним вимогам і досвід роботи. Результатом роботи СОД - є звіт про оцінку арештованого майна, складений відповідно до норм чинного законодавства.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
{Частина перша статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1206-VII від 15.04.2014}
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Замовник не є фахівцем в області оціночної діяльності, але в свою чергу перед підписанням генеральної угоди він повинен бути максимально впевнений в якості виконуваної роботи.
Як було зазначено раніше, якість наданих послуг, в даному випадку (якість звіту про оцінку арештованого майна), має відповідати всім вимогам чинного законодавства. На даний момент існує єдиний порядок, який може оцінити якість виконаного звіту. Це рецензування його.
У частині цього питання, позиція Замовника наступна:
На даний момент, єдиним регулятором оціночної діяльності в Україні є Фонд Державного Майна України.
Згідно діючого «ПОЛОЖЕННЯ ПРО КОНКУРСНИЙ ВІДБІР СУБ’ЄКТІВ ОЦІНОЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ» затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 № 2075 (у редакції наказу Фонду державного майна України 16.01.2018 № 47) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від15 січня 2016 р. за № 60/28190,
п 3. терміни вживаються в таких значеннях:
документи щодо практичного досвіду виконання робіт з оцінки - документи щодо досвіду практичної діяльності з оцінки майна, подібного до об’єктів, оцінку яких здійснюватиме переможець конкурсу: копія договору (копії договорів) про надання послуг з оцінки разом з копією акта приймання-передавання робіт з оцінки, копією висновку про вартість об’єкта оцінки, оригіналом або копією рецензії, складеної рецензентом, що працює в органі приватизації, або оригіналом чи копією рецензії, складеної експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440;
Таким чином, вимога Замовника щодо наявності рецензій є також вимогою ФДМУ. Вказані рецензії, на думку Замовника, відображають якість виконаних звітів потенційного учасника цієї закупівлі і відповідає практично на всі питання щодо досвіду роботи потенційного учасника. Тим більше, ця вимога не є обмеженням економічної конкуренції тому, що будь-який потенційний учасник даної закупівлі може отримати рецензію на виконані ним звіти і надати необхідну документацію, яка регламентується вимогами даної закупівлі.
У висновку хочеться відзначити:
Відповідно до установленої судової практики визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.
За останні три роки збільшилась кількість судових спорів щодо оскарження дій виконавців пов’язаних саме із визначенням вартості майна боржника, зокрема в частині якості виконання робіт щодо оцінки.
Позиція судових органів за останні три роки щодо оскарження звітів про оцінку майна змінювалась.
Оскарження результатів оцінки майна боржника в судовому порядку негативно впливає на виконання рішення суду.
Номер вимоги: UA-2021-02-01-015075-a.b5
Статус: Відповідь надана
Учасник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЖІО.", Код ЄДРПОУ:38764849
Дата подання: 06.04.2021 11:09
Замовник своїми надмірними вимогами до умов тендерної закупівлі для потенційних учасників аукціону створив неконкурентні умови для можливості обрання переможця Виконавця робіт з оцінки арештованого майна з кола осіб наближених до Начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича.
Однією з таких вимог є надання учасником закупівлі рецензій, складених рецензентом, що працює в органі приватизації, або експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, повинна відповідати всім напрямам з оцінки майна, у межах таких напрямів, а саме: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2).
Надмірною вимогою Замовника було надання потенційними учасниками рецензії за напрямком оцінки 2.2. Оцінка прав на об’єкти інтелектуальної власності, оскільки згідно додатку 4 до тендерної документації виключним переліком об’єктів оцінки є:
1. Квартири, без розрахунку вартості виконаних ремонтних робіт
2. Домоволодіння з неприватизованою земельною ділянкою
3. Житлові будинки та котеджі (земельні покращення)
4. Будівлі та приміщення, завершене будівництво, гаражі, паркінги (від 0 до 1000 кв.м.)
5. Будівлі та приміщення, завершене будівництво (від 1000 кв.м. та більше)
6. Будівлі з не завершеним будівництвом
7. Землі житлової та адміністративної забудови
8. Землі сільськогосподарського призначення
9. Землі іншого призначення
10. Серійне технологічне обладнання
11. Спеціальне обладнання
12. Технологічна лінія
13. Технологічний комплекс
14. Оргтехніка, обчислювальна техніка, засоби зв'язку
15. Будівельна та дорожня техніка, підйомно-транспортні машини
16. Автотранспортні засоби вітчизняного та іноземного виробництва та сільськогосподарська техніка
17. Автотранспортні засоби спеціальні
18. Залізничний транспорт вітчизняного та іноземного виробництва
19. Лайнери, танкери, суховантажі,судна річкового флоту, баржі і буксири
20. Літаки вітчизняного та іноземного виробництва
21. Цілісний майновий комплекс
22. Цінні папери, паї, майнові права та нематеріальні активи
23. Сільськогосподарська продукція
24. Товари в обороті
Тобто в переліку об’єктів оцінки з надання послуг з незалежної оцінки вартості арештованого майна (Об’єкта оцінки), що є предметом закупівлі, немає Оцінка прав на об’єкти інтелектуальної власності, що свідчить про перевищення замовником своїх повноважень щодо одної із умов тендерної закупівлі. Замовник не мав права вимагати від учасників надання рецензії за напрямком оцінки 2.2 оскільки даний напрямок оцінки не був передбачений умовами закупівлі та не був включений до переліку об’єктів оцінки, про що свідчить додаток 4 тендерної документації, закупівля № 9414549 (Номер у ProzorroUA-2021-02-01-015075-a). Дана вимога значно звузила коло осіб (суб’єктів оціночної діяльності), які могли б прийняти участь у аукціоні та забезпечити «здорову конкуренцію».
Вважаємо, що закупівлю № 9414549 (Номер у ProzorroUA-2021-02-01-015075-a) взагалі підлягає скасуванню оскільки жодним із учасників не дотримано вимог тендерної документації опублікованої Замовником з огляду ще на таку важливу обставину:
Замовником вимагалось надання учасником закупівлі рецензій, складених рецензентом, що працює в органі приватизації, або експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, повинна відповідати всім напрямам з оцінки майна, у межах таких напрямів, а саме: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2), дану вимогу не виконано жодним із учасників закупівлі.
Оскільки учасниками надано більшу кількість рецензій від саморегулівних організацій, звертаю увагу Замовника закупівлі на розділ V. «Саморегулівні організації оцінювачів» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в якому йдеться про те, що:
Стаття 26. Поняття саморегулівної організації оцінювачів
Саморегулівними організаціями оцінювачів є всеукраїнські громадські організації, що об'єднують фізичних осіб, які визнані оцінювачами в порядку, встановленому цим Законом, отримали свій статус відповідно до вимог цього Закону та здійснюють повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності.
Утворення та порядок діяльності саморегулівних організацій оцінювачів регулюються законодавством про об'єднання громадян з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Саморегулівні організації оцінювачів є юридичними особами, які діють на засадах самоврядування і діяльність яких не має на меті отримання прибутку.
Стаття 27. Порядок визнання статусу саморегулівної організації оцінювачів
Всеукраїнські громадські організації фізичних осіб, які визнані оцінювачами відповідно до цього Закону, що претендують на визнання їх статусу саморегулівної організації оцінювачів, повинні відповідати таким критеріям:
кількісний склад повинен налічувати не менше 250 оцінювачів;
90 відсотків членів її загального кількісного складу повинні здійснювати оціночну діяльність у будь-якій формі, визначеній статтею 4 цього Закону, у складі суб'єктів оціночної діяльності;
наявність встановленої процедури внутрішньої сертифікації своїх членів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться ними.
Порядок визнання статусу саморегулівної організації оцінювачів Фондом державного майна України встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 28. Повноваження саморегулівних організацій оцінювачів
Саморегулівні організації оцінювачів здійснюють такі повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності:
контроль за виконанням положень (національних стандартів) оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпеченням належної якості оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - її членами;
рецензування звіту про оцінку майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації оцінювачів, на вимогу інших організацій, громадян, юридичних осіб відповідно до вимог положень (національних стандартів) оцінки майна та у порядку, встановленому саморегулівною організацією оцінювачів;
участь у розробленні нормативно-правових актів з оцінки майна;
участь у професійній підготовці оцінювачів;
участь у складі Екзаменаційної комісії;
{Абзац шостий частини першої статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5462-VI від 16.10.2012}
захист своїх членів у питаннях судового та досудового вирішення спорів, пов'язаних з оцінкою майна, відповідно до законодавства;
сприяння розвитку конкуренції серед оцінювачів;
підвищення професійного рівня членів саморегулівної організації шляхом внутрішньої сертифікації за процедурою, встановленою саморегулівною організацією;
сприяння розвитку інформаційних технологій в оцінці майна, широкому інформуванню суспільства про особливості ціноутворення на майно та майнові права;
встановлення інших вимог щодо сумлінного виконання своїми членами оцінки майна, забезпечення виконання ними вимог цього Закону, нормативно-правових актів з оцінки майна.
Саморегулівні організації оцінювачів беруть участь у здійсненні державної регуляторної політики відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Аналізуючи даний розділ, стає зрозуміло те, що членом саморегулівної організації може бути фізична особа, яка визнана оцінювачем в порядку, встановленому Законом, отримали свій статус відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та здійснюють повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності, тобто членство в саморегулівній організації є добровільним волевиявленням та ніхто не може бути примусово включений до складу будь-якої саморегулівної організації в Україні.
Дане твердження говорить про те, що Замовником затверджуючи умови тендеру та включаючи однією з вимог для учасників надання рецензій від самрогелувніх організацій є вимогою, яка завідомо являється обмежуючою права учасників на можливість прийняти участь у закупівлі, що призвело до створення неналежних конкуретних умов, та призвело до відсутності можливості провести Закупівлю по меншій вартості, а це в свою чергу не дало можливості значною мірою заощадити Державний Бюджет України.
Оскільки при відсутності вимог про надання рецензій, які в рамках виконавчого провадження взагалі майже не зустрічаються, велика кількість учасників зі всієї України не мали можливості прийняти участь у закупівлі, хоча не один Суб’єкт оціночної діяльності на всій території України мають свої філії та представництва, та мають величезний досвід з оцінки майна в тому числі і з оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні.
Ще одним підтвердженням того факту , що жодним із учасників не надано копії рецензій, які підписані експертною радою саморегулівної організації оцінювачів є те що:
І. Учасник закупівлі ФОП Жиров А.К., надав рецензії, кожна з яких підписана одним рецензентом, Широконос М.Ю. або Кузнецов Д.О.
ІІ. Учасник Закупівлі ТОВ «Южтрансінвест», надав рецензії, кожна з яких підписана одним рецензентом, Кузнецов Д.О. або Перевай В.С.
Обидва учасники ФОП Жиров А.К. та ТОВ Южтрансінвест, які визнані за результатами тендеру переможцями надали свої рецензії від Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» Запорізький обласний осередок, які підписані одним рецензентом, а не експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, як це вимагалось тендерними умовами закупівлі.
Якщо рецензія від саморегулівної організації підписується експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, то підписантом рецензії не може бути 1 (один) рецензент, що свідчить про те, що учасниками надані рецензії, які підписані не експертною радою, що суперечить умовам тендерної закупівлі.
Додатково надаємо інформацію, яка міститься на офіційному сайті Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» (https://vseo.com.ua/?page_id=76), в якій міститься інформація про склад Експертно-методологічна Рада ВГО «ВСЕО»:
1. Голова Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Бондарєв С.О.
2. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Красюк І.П.
3. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Бацманов О.І.
4. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Чечіль Ю.О.
5. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Авраменко О.А.
6. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Бервін В.П.
7. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Завгородній Б.М.
8. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Марченков Г.Г.
9. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Попов М.В.
10. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Семененко Б.А.
11. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Тарнопольський А.В.
Проводячи підсумок всіх вищезазначених фактів, жодним із учасників закупівлі не дотримано умов тендерної документації, тому вважаємо що закупівлю № 9414549 (Номер у ProzorroUA-2021-02-01-015075-a) потрібно скасувати, та провести нову закупівлю з умовами, які дадуть можливість прийняти участь більшої кількості учасників, що призведе до зменшення цінової політики з оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні не втрачаючи при цьому якість та своєчасність виконання робіт.
Розгорнути
Згорнути
Однією з таких вимог є надання учасником закупівлі рецензій, складених рецензентом, що працює в органі приватизації, або експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, повинна відповідати всім напрямам з оцінки майна, у межах таких напрямів, а саме: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2).
Надмірною вимогою Замовника було надання потенційними учасниками рецензії за напрямком оцінки 2.2. Оцінка прав на об’єкти інтелектуальної власності, оскільки згідно додатку 4 до тендерної документації виключним переліком об’єктів оцінки є:
1. Квартири, без розрахунку вартості виконаних ремонтних робіт
2. Домоволодіння з неприватизованою земельною ділянкою
3. Житлові будинки та котеджі (земельні покращення)
4. Будівлі та приміщення, завершене будівництво, гаражі, паркінги (від 0 до 1000 кв.м.)
5. Будівлі та приміщення, завершене будівництво (від 1000 кв.м. та більше)
6. Будівлі з не завершеним будівництвом
7. Землі житлової та адміністративної забудови
8. Землі сільськогосподарського призначення
9. Землі іншого призначення
10. Серійне технологічне обладнання
11. Спеціальне обладнання
12. Технологічна лінія
13. Технологічний комплекс
14. Оргтехніка, обчислювальна техніка, засоби зв'язку
15. Будівельна та дорожня техніка, підйомно-транспортні машини
16. Автотранспортні засоби вітчизняного та іноземного виробництва та сільськогосподарська техніка
17. Автотранспортні засоби спеціальні
18. Залізничний транспорт вітчизняного та іноземного виробництва
19. Лайнери, танкери, суховантажі,судна річкового флоту, баржі і буксири
20. Літаки вітчизняного та іноземного виробництва
21. Цілісний майновий комплекс
22. Цінні папери, паї, майнові права та нематеріальні активи
23. Сільськогосподарська продукція
24. Товари в обороті
Тобто в переліку об’єктів оцінки з надання послуг з незалежної оцінки вартості арештованого майна (Об’єкта оцінки), що є предметом закупівлі, немає Оцінка прав на об’єкти інтелектуальної власності, що свідчить про перевищення замовником своїх повноважень щодо одної із умов тендерної закупівлі. Замовник не мав права вимагати від учасників надання рецензії за напрямком оцінки 2.2 оскільки даний напрямок оцінки не був передбачений умовами закупівлі та не був включений до переліку об’єктів оцінки, про що свідчить додаток 4 тендерної документації, закупівля № 9414549 (Номер у ProzorroUA-2021-02-01-015075-a). Дана вимога значно звузила коло осіб (суб’єктів оціночної діяльності), які могли б прийняти участь у аукціоні та забезпечити «здорову конкуренцію».
Вважаємо, що закупівлю № 9414549 (Номер у ProzorroUA-2021-02-01-015075-a) взагалі підлягає скасуванню оскільки жодним із учасників не дотримано вимог тендерної документації опублікованої Замовником з огляду ще на таку важливу обставину:
Замовником вимагалось надання учасником закупівлі рецензій, складених рецензентом, що працює в органі приватизації, або експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, повинна відповідати всім напрямам з оцінки майна, у межах таких напрямів, а саме: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2), дану вимогу не виконано жодним із учасників закупівлі.
Оскільки учасниками надано більшу кількість рецензій від саморегулівних організацій, звертаю увагу Замовника закупівлі на розділ V. «Саморегулівні організації оцінювачів» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в якому йдеться про те, що:
Стаття 26. Поняття саморегулівної організації оцінювачів
Саморегулівними організаціями оцінювачів є всеукраїнські громадські організації, що об'єднують фізичних осіб, які визнані оцінювачами в порядку, встановленому цим Законом, отримали свій статус відповідно до вимог цього Закону та здійснюють повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності.
Утворення та порядок діяльності саморегулівних організацій оцінювачів регулюються законодавством про об'єднання громадян з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Саморегулівні організації оцінювачів є юридичними особами, які діють на засадах самоврядування і діяльність яких не має на меті отримання прибутку.
Стаття 27. Порядок визнання статусу саморегулівної організації оцінювачів
Всеукраїнські громадські організації фізичних осіб, які визнані оцінювачами відповідно до цього Закону, що претендують на визнання їх статусу саморегулівної організації оцінювачів, повинні відповідати таким критеріям:
кількісний склад повинен налічувати не менше 250 оцінювачів;
90 відсотків членів її загального кількісного складу повинні здійснювати оціночну діяльність у будь-якій формі, визначеній статтею 4 цього Закону, у складі суб'єктів оціночної діяльності;
наявність встановленої процедури внутрішньої сертифікації своїх членів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться ними.
Порядок визнання статусу саморегулівної організації оцінювачів Фондом державного майна України встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 28. Повноваження саморегулівних організацій оцінювачів
Саморегулівні організації оцінювачів здійснюють такі повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності:
контроль за виконанням положень (національних стандартів) оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпеченням належної якості оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - її членами;
рецензування звіту про оцінку майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації оцінювачів, на вимогу інших організацій, громадян, юридичних осіб відповідно до вимог положень (національних стандартів) оцінки майна та у порядку, встановленому саморегулівною організацією оцінювачів;
участь у розробленні нормативно-правових актів з оцінки майна;
участь у професійній підготовці оцінювачів;
участь у складі Екзаменаційної комісії;
{Абзац шостий частини першої статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5462-VI від 16.10.2012}
захист своїх членів у питаннях судового та досудового вирішення спорів, пов'язаних з оцінкою майна, відповідно до законодавства;
сприяння розвитку конкуренції серед оцінювачів;
підвищення професійного рівня членів саморегулівної організації шляхом внутрішньої сертифікації за процедурою, встановленою саморегулівною організацією;
сприяння розвитку інформаційних технологій в оцінці майна, широкому інформуванню суспільства про особливості ціноутворення на майно та майнові права;
встановлення інших вимог щодо сумлінного виконання своїми членами оцінки майна, забезпечення виконання ними вимог цього Закону, нормативно-правових актів з оцінки майна.
Саморегулівні організації оцінювачів беруть участь у здійсненні державної регуляторної політики відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Аналізуючи даний розділ, стає зрозуміло те, що членом саморегулівної організації може бути фізична особа, яка визнана оцінювачем в порядку, встановленому Законом, отримали свій статус відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та здійснюють повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності, тобто членство в саморегулівній організації є добровільним волевиявленням та ніхто не може бути примусово включений до складу будь-якої саморегулівної організації в Україні.
Дане твердження говорить про те, що Замовником затверджуючи умови тендеру та включаючи однією з вимог для учасників надання рецензій від самрогелувніх організацій є вимогою, яка завідомо являється обмежуючою права учасників на можливість прийняти участь у закупівлі, що призвело до створення неналежних конкуретних умов, та призвело до відсутності можливості провести Закупівлю по меншій вартості, а це в свою чергу не дало можливості значною мірою заощадити Державний Бюджет України.
Оскільки при відсутності вимог про надання рецензій, які в рамках виконавчого провадження взагалі майже не зустрічаються, велика кількість учасників зі всієї України не мали можливості прийняти участь у закупівлі, хоча не один Суб’єкт оціночної діяльності на всій території України мають свої філії та представництва, та мають величезний досвід з оцінки майна в тому числі і з оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні.
Ще одним підтвердженням того факту , що жодним із учасників не надано копії рецензій, які підписані експертною радою саморегулівної організації оцінювачів є те що:
І. Учасник закупівлі ФОП Жиров А.К., надав рецензії, кожна з яких підписана одним рецензентом, Широконос М.Ю. або Кузнецов Д.О.
ІІ. Учасник Закупівлі ТОВ «Южтрансінвест», надав рецензії, кожна з яких підписана одним рецензентом, Кузнецов Д.О. або Перевай В.С.
Обидва учасники ФОП Жиров А.К. та ТОВ Южтрансінвест, які визнані за результатами тендеру переможцями надали свої рецензії від Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» Запорізький обласний осередок, які підписані одним рецензентом, а не експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, як це вимагалось тендерними умовами закупівлі.
Якщо рецензія від саморегулівної організації підписується експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, то підписантом рецензії не може бути 1 (один) рецензент, що свідчить про те, що учасниками надані рецензії, які підписані не експертною радою, що суперечить умовам тендерної закупівлі.
Додатково надаємо інформацію, яка міститься на офіційному сайті Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» (https://vseo.com.ua/?page_id=76), в якій міститься інформація про склад Експертно-методологічна Рада ВГО «ВСЕО»:
1. Голова Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Бондарєв С.О.
2. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Красюк І.П.
3. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Бацманов О.І.
4. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Чечіль Ю.О.
5. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Авраменко О.А.
6. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Бервін В.П.
7. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Завгородній Б.М.
8. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Марченков Г.Г.
9. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Попов М.В.
10. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Семененко Б.А.
11. Член Експертно-методологічної Ради ВГО «ВСЕО» Тарнопольський А.В.
Проводячи підсумок всіх вищезазначених фактів, жодним із учасників закупівлі не дотримано умов тендерної документації, тому вважаємо що закупівлю № 9414549 (Номер у ProzorroUA-2021-02-01-015075-a) потрібно скасувати, та провести нову закупівлю з умовами, які дадуть можливість прийняти участь більшої кількості учасників, що призведе до зменшення цінової політики з оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні не втрачаючи при цьому якість та своєчасність виконання робіт.
Рішення замовника: Вимога відхилена
09.04.2021 18:57
Відхилено відповідно до листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №6314/05.3-05 від 09.04.2021
Скарги до процедури
Кількість скарг: UA-2021-02-01-015075-a.b2
Статус: Повернуто, як помилково направлену
Скаржник: ТОВ Приватна експертна служба, Код ЄДРПОУ:41073159
Пошук по цьому автору
Дата подання: відсутня
Усунення дискримінуючих вимог замовника
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна Служба" вважає вимоги розділу другого тендерної документації на закупівлю послуг за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 71310000-4 послуги з проведення ринкових досліджень (послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні) - дискримінуючими та такими, що порушують принцип добросовісної конкуренції серед учасників відкритих торгів.
У зв'язку з цим звертаємося зі скаргою щодо усунення з тендерної документації дискримінуючих вимог замовника.
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження: Помилка
Кількість скарг: UA-2021-02-01-015075-a.c3
Статус: Виконано Замовником
Скаржник: ТОВ Приватна експертна служба, Код ЄДРПОУ:41073159
Пошук по цьому автору
Дата подання: 11.02.2021 16:48
Усунення дискримінуючих вимог замовника
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна Служба" вважає вимоги розділу другого тендерної документації на закупівлю послуг за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 71310000-4 послуги з проведення ринкових досліджень (послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні) - дискримінуючими та такими, що порушують принцип добросовісної конкуренції серед учасників відкритих торгів.
У зв'язку з цим звертаємося зі скаргою щодо усунення з тендерної документації дискримінуючих вимог замовника.
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження: Задоволено
до розгляду: 16.02.2021 11:53
16.02.2021 11:53
25.02.2021 16:03
01.03.2021 19:08
Кількість скарг: UA-2021-02-01-015075-a.a4
Статус: Розглянута
Скаржник: ТОВ Приватна експертна служба, Код ЄДРПОУ:41073159
Пошук по цьому автору
Дата подання: 05.03.2021 14:17
Усунення дискримінуючих вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна Служба" вважає вимоги розділу другого тендерної документації на закупівлю послуг за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 71310000-4 послуги з проведення ринкових досліджень (послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні) - дискримінуючими та такими, що порушують принцип добросовісної конкуренції серед учасників відкритих торгів.
У зв'язку з цим звертаємося зі скаргою щодо усунення з тендерної документації дискримінуючих вимог замовника.
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження: Не задоволено
до розгляду: 11.03.2021 15:16
Дата рішення: 22.03.2021 18:40
11.03.2021 15:16
18.03.2021 15:16
22.03.2021 18:39
